Höhere Freibeträge und ein Spitzensteuersatz ab höherem Einkommen: Finanzminister Lindner will bei der Steuer entlasten. SPD und Grüne kritisieren, vor allem Reiche würden davon profitieren.
vor allem Reiche würden davon profitieren?
Logisch. Wer ist bei linken und Grünen denn Reich?
Vermutlich jeder Rentner der 45 Jahre hart geschuftet hat oder Arbeitnehmer die durch persönliche Leistung und fähigkeiten mehr als Mindestlohn oder Bürgergeld bekommen.
Wer ist bei linken und Grünen denn Reich?
Es wird doch immer behauptet, daß Grüne und, wie Wagenknecht sie nennt, Lifestyle-Linke vorwiegend von Besserverdienern gewählt werden.
@fathaland slim und Mannemer Bub:
Sie dürften den Beitrag falsch interpretiert haben. Unser anständiger Rentner wollte wahrscheinlich ausdrücken:
"Wer gilt denn für Grüne und Linke als reich"?
Ja, da könnten Sie Recht haben.
Können sie glaubhaft das Gegenteil beweisen?
vor allem Reiche würden davon profitieren?
Logisch. Wer ist bei linken und Grünen denn Reich?
Demoskopische Untersuchungen haben ergeben, dass die Wähler:innenschaft der Grünen den höchsten Anteil an Hochschulabschlüssen unter allen größeren Parteien hat. Außerdem ist das Durchschnittseinkommen bei den Anhänger:innen der Grünen signifikant höher als bei der AFD.
Schauen Die sich bitte Ihre Unterlagen an.
Finden Sie raus, wie viel reine Steuern Sie bezahlen, wo Sie eine eventuelle Entlastung hätten. Das werden Peanuts sein.
Die meisten Abzüge gehen nicht für Steuern drauf.
@werner • 15:32 Uhr
Alle Achtung.
Ich hätte nicht gedacht, dass Sie es schaffen würden, einen so Beitrag zu gestalten (um nicht verdrehen) zu sagen), in dem Sie sich zu den Reichen zählen - nur um gegen "Die Grünen und Linken" zu stänkern, sich als deren Opfer darzustellen.
Und ich bin gespannt wie Ihre Erzählung weitergeht - etwa dann, wenn es um die "armen Rentner" geht.
Hut ab!
ein armer Rentner mit Immobilienbesitz, dessen Eltern schon Immobilienbesitz hatten. So passt es wieder zusammen, ein armer Rentner gesegnet mit Immobilienreichtum?
➢ Logisch. Wer ist bei linken und Grünen denn Reich?
Sie müssen nicht fragen, wer für Linke und Grüne reich ist.
Sie müssen fragen, wer in Ihrem Verständnis reich ist.
Wie hoch soll das Grenzgehalt Steuerpflicht sein, ab dem der Höchststeuersatz auf Einkommen zu zahlen ist. Wie hoch der Freibetrag, mit unterhalb ganz ohne Steuerpflicht.
Jeweils eine Summe für Singles, eine andere für Familien mit zwei Kindern.
Meinen Sie mit den „linken“ die SPD?
Bei denen sind die gleichen reich, die es auch bei den Grünen sind: Die Landtags - und die Bundestagsabgeordneten, deren Staatssekretäre und Minister. Für die lohnen sich die Ideen des Herrn Lindner.
Aha, und das sind nach Ihrer Privatberechnung ganz sicher ca. 25 % der Steuerpflichtigen, für die Lindner das plant?
Die allermeisten Landtags- und Bundestagsabgeordneten, egal von welcher Partei, sind nicht reich.
Es gibt Erhebungen, die aufzeigen, dass der Verdienstdurchschnitt bei Grünenwähler am höchsten ist (im Vergleich zu den restlichen etablierten Parteien).
"Wer ist bei linken und Grünen denn Reich? "
In diesem Zusammenhang diejenigen, die den Spitzensteuersatz bezahlen. Wenn Sie das tun, dann selbstverständlich auch Sie, egal, wie Sie dazu gekommen sind.
Es ist doch nicht zu fassen, erst heute wurde berichtet ueber wo gibt es die meisten Millioneare. Deutschland no. 3 auf der Rangliste, Spardiktat fuer Ausgaben, einhalten der Schuldengrenzen ausser Militearausgaben. Die FDP will also Steuerentlastung. Ich bin kein Mathematiker aber wie soll das gehen?
Das wir ein zu hohe Steueraufkommen haben - nach letzter Berechnung wenig als erwartet ist sicher richtig. Die "Reichen" brauchen gnaz sicher keine Entlastung - eher im Gegenteil Da ist aber die FDP dagegen.
Gut bei der Idee ist das sich die Partei kurz vor den Wahlen noch mehr unbeliebt und ueberfluessig machen. Radikalitaet gibt es nicht nur rechts und links oder religioes sonder auch bei gemaessigten und bisslang Etablierten.
Radikalitaet gibt es nicht nur rechts und links oder religioes sonder auch bei gemaessigten und bisslang Etablierten.
Ich nenne das marktradikal und manchmal merken die Leute auch, dass 95% der Bevölkerung von der FDP Politik nie profitieren werden und es gibt auch reiche Leute, die ein soziales Gewissen haben, ergo die FDP als asozial sehen.
Wie die manchmal über die 5% Hürde kommen, schräge Sache, eigtl. dürften da nicht mehr als 2-3% drin sein, wäre der Mensch rational, isser aber nicht:).
Der FDP steht das Wasser bis zum Hals, kratzen in Umfragen an der 5%-Hürde rum und bangen um ihren Wiedereinzug in den nächsten Bundestag. Mit diesem Steuergeschenk wollen sie sich eine neue Wählerklientel generieren. Ja, wir sind und waren Jahrzehnte davon betroffen und haben den Spitzensteuersatz gezahlt.
verstehe ich jetzt nicht
wenn Steuern gesenkt werden dann haben sie als Rentner (der Spitzensteuersatz zahlte) was davon
Lindner macht wieder Trampolinspringen auf den Nerven seiner Koalitionspartner...
Sein Lieblingssport. Er scheint wirklich zu glauben, daß dies den Umfrageergebnissen auf die Beine helfen würde…
Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Überraschung, die FDP will die Steuern senken. Ich meine, dass das seit mindestens 20 Jahre das Haupthema der FDP ist. Und im Prinzip hat Lindner in diesem Fall mit der kalte Progression nicht unrecht.
Es kommt halt zur Unzeit. Lindner verlangt, dass überall gespart wird, ganz besonders im Sozialbereich. Gleichzeitig soll für das FDP-Lieblingsthema Geld locker gemacht werden.
Durch die Steuerentlastung würden Niedrigverdiener ein wenig profitieren und Gutverdienende deutlich mehr. Halt FDP.
Wie war das noch mit der Hoteliersteuer? Oder der Spruch "Mehr Netto von Brutto", alles FDP Klientel. Lindner hört sich gerne selbsr reden, also nichts neues.
Bisschen Werbegetöse vor der Europawahl, das wollen wir dem Guten mal durchgehen lassen. Steuer ist eh Lindis Lieblingsthema. So umgesetzt wird das in der Ampelkoalition natürlich nicht.
Wetten doch?
Schauen wir mal. Zumindest gegen den 180 Euro höheren Freibetrag kann doch niemand etwas haben, oder?
Wird doch wieder nichts und wenn doch wird es wieder mal nur für die FDP klientel sein.
Der kleine wird doch nur zur Kasse gebeten.
Der kleine wird doch nur zur Kasse gebeten.
Zur Kasse gebeten wird leider jeder. Wer mehr verdient, zahlt sogar mehr Steuern. Sogar überproportional mehr. Das heißt im Steuerjargon Progression. Daher ist Ihre Aussage offensichtlich nicht richtig.
Aber wer viel hat kann auch mehr bezahlen ohne das es ihm schwerfällt.
100 euro mehr fällt einem rentner schwer wenn er im gegenzug nur 50 euro bekommt.
1000 euro mehr fällt einem der milliönchen im ausland deponiert hat nicht schwer.
"Wird doch wieder nichts und wenn doch wird es wieder mal nur für die FDP klientel sein." Wer im letzten Jahr eine Lohn- oder Rentenerhöhung bekommen hat und jetzt über der Freibetragsgrenze läge, dürfte sich freuen.
Wer dagegen stimmt, wird sich den Zorn der Berufstätigen und RentnerInnen zuziehen.
Klar doch - bei der aktuellen Haushaltslage müssen alle ihren Beitrag leisten.
Die Reichen verzichten dann halt darauf einen Teil ihrer Steuern zu zahlen!
Inzwischen sind die Umfrageergebnisse der FDP so schlecht, dass man scheinbar nur noch auf die 5 % mit den höchsten Einkommen setzt...
"Die Reichen verzichten dann halt darauf einen Teil ihrer Steuern zu zahlen!"
Wenn man schon sonst bei nichts verzichten muss, will man wenigstens in diesem Punkt zeigen, dass man auch mal verzichten kann.😉
dass man scheinbar nur noch auf die 5 % mit den höchsten Einkommen setzt...
Wen dem so wäre hätte die FDP die 5 immer sicher. Er zielt m.E. auf die mittleren Lohn- und Gehaltsempfänger.
Ach ja Herr Lindner ist der Zauberkönig ohne Zauberstab. Wir haben doch schon genug Millionäre, warum sollte man denn auch noch weiter fördern? Der Bericht läßt tief blicken: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/reiche-vermoegen-studie-100.html
Wer gegen eine Steuersenkung für die Einkommen unter 69.786 € ist, sorgt erst recht dafür, dass die Millionäre unter sich bleiben, weil alle anderen kleingehalten werden.
Ich dachte es wäre kein Geld dar. Wenn Deutschland selbst beim Klimaschutz und bei der Bildung sparen muss, dann kann man doch unmöglich Steuersenkungen durchsetzen zumal dann noch die Schuldenbremse eingehalten muss.
Solche Pläne sind zwar kurzfristig gut für Parteienprofilierung, schaden aber langfristig unserem Land und unserer Gesellschaft.
Ich dachte es wäre kein Geld dar. Wenn Deutschland selbst beim Klimaschutz und bei der Bildung sparen muss, dann kann man doch unmöglich Steuersenkungen durchsetzen zumal dann noch die Schuldenbremse eingehalten muss.
Wenn die Steueranreize das Geld, das sie kosten, wieder einspielen, dann hätte Lindner ja recht gehabt. Ob das nachher so sein wird, weiß ich allerdings nicht. Ihre simple Argumentation erscheint mir aber auch nicht besser zu sein.
Kurz vor einer Wahl noch Geschenke für die eigene Klientel anzukündigen ist normal.
Vieleicht hilft es ja im Überlebenskampf der Partei.
Der Herr Lindner, er hat Verständnis. Für alle, die hohe Einkünfte haben. Schon in diesem Jahr gilt, gegenüber 2023, dass ein Alleinstehender mit 8000 Euro im Monat eine Steuerersparnis von 376 Euro im Jahr sein eigen nennen kann. Ein vermögendes Ehepaar mit Kind und 10.000 Euro im Monat spart 1398 Euro an Steuern p.a. Der Spitzensteuersatz (42 Prozent) war im letzten Jahr ab 62.810 Euro fällig. Jetzt sind es 66.760 Euro.
Historisch betrachtet lag der Spitzensteuersatz mal bei 56 Prozent (Schmidt, Kohl) und in der Nachkriegszeit sogar mal bei 95 Prozent.
Der Begriff "Steuer" kommt in der "FDP-Hitliste der schlimmen Dinge und Sachen" gleich hinter "Bürokratie" und "Sozialstaat".
So ist es. Aber sicher nicht alle Steuern. Steuern, die wie die Mehrwertsteuer in erheblichen Maße von Durchschnittsbürgern oder auch ärmeren Menschen bezahlt werden, da wird die FDP nicht aufschreien.
Ja, aber bei deutlich höherem Einkommen. 10.000 Euro brutto monatlich sind nicht viel und schon gar nicht reich. Über alle Steuerarten hinweg kriegt der Staat 70%. Das ist viiiiiiiel zu viel. Weshalb auch viele abhauen.
10.000 Euro brutto monatlich sind fast dreihundert Prozent des Medianeinkommens in Deutschland.
"Kriegt der Staat 70 Prozent" ? Wo soll das denn sein ? Vor allem zahlen Arbeiter mehr an Steuern, Lohnsteuer und Mehrwertsteuer, als auf Kapitalerträge mit 25 Prozent.
Vor allem waren in der Zeit von 1945 bis heute die Spitzensteuern meist erheblich höher.
Die heutigen Steuersätze, die von der FDP angestrebten sowieso, tragen zu einer stärkeren sozialen Polarisierung bei.
Über alle Steuerarten hinweg kriegt der Staat 70%. Das ist viiiiiiiel zu viel. Weshalb auch viele abhauen.
Wenn jemand "abhaut" hat das meist andere Gründe. Jedenfalls nicht die Steuer.
Der Spitzensteuersatz in den USA lag mal bei 82%, wie eine Dokumentation bei ARTE gestern Abend gezeigt hat und die Unternehmenssteuern bei über 50%. Trotzdem ist deshalb kein Unternehmen pleite gegangen und kein Reicher deshalb langsamer noch reicher geworden.
also ich erinnere mich da gabs hierzulande kein Kindergeld, trotzdem sind die Kinder nicht verhungert
Ich frage mich was die FDP eigentlich erreichen will? Wenn sie möglichst viel von ihrem Parteiprogramm erreichen will, dann muss die die Themen wählen, auf die sie am wenigsten Widerstand aus SPD und Grünen stößt. Das was die FDP macht, ist genau das Gegenteil und lässt sie als Streithammel dastehen, die lieber streiten als Politik machen will.
Das war ja wieder klar, die wirklich Reichen sollen entlastet werden, während so mancher Haushalt, am Existenzminimum lebt.
Herrn Lindner sind die Vermögen der Reichen eben noch zu wenig Hier: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/reiche-vermoegen-studie-100.html
ihre Haushalte die am Existenzminimum leben zahlen kaum Steuern (von denen es hier geht) also kann es doch denen egal sein ob ein anderer auch keine/weniger zahlt
@Sisyphos• 16:14 Uhr
| "also kann es doch denen egal sein ob ein anderer auch keine/weniger zahlt" |
Wenn durch Steuersenkungen für hohe Einkommen dem Haushalt weniger Geld zur Verfügung steht, sodass die Unterstützung der Haushalte am Existenzminimum gekürzt werden muss, kann es den Haushalten, die Sie so abfällig als "die von @alter Brummbär (ihre Haushalte)" titulieren eben nicht egal sein.
Es sind eben nicht "ihre Haushalte" des Users, sondern Mitmenschen unserer Solidargemeinschaft.
Auch vom Existenzminimum muss man Steuern zahlen. ZB die Mehrwertsteuer. Die müssen sogar unmündige Kinder von ihrem Taschengeld bezahlen. Egal, wie wenig sie davon bekommen.
Haben Sie und andere eigentlich den Bericht gelesen? Wenn die Grundfreibeträge, also steuerfreie Einkommen zunächst um €180 und im nächsten Schritt um € 300 erhöht werden, bedeutet das eine Entlastung für kleine und mittlere Einkommen. In diesem Kontext werden mehr Geringverdiener komplett aus der Steuerbelastung fallen.
Was ist jetzt daran falsch? Geht's nur noch ums meckern?
haben die sich überhaupt mal Gedanken gemacht, in welchem Umfang die Einkommenssteuer zahlen/nichtzahlen ? trotzdem von anderen fordern
es ist doch ne Ungerechtigkeit wenn man nur 100 Euro einspart weil man nur 100 Euro zahlt und der andere aber 500 einspart von den 5.000 die er zahlt
))Polemik aus((
Im Bericht steht was von 300 Euro, ab Januar 2025 im Jahr, nicht im Monat.
Und das sind nur Steuerleichterung und nix Netto.
Während sich die Reichen Millionenbeträge sparen.
Kleiner Unterschied.
Also ich habe den Bericht gelesen.
Dass jemand mit einem Jahreseinkommen von 30.000 oder 80.000 Euro zu den Reichen gezählt wurde, das ist schon sehr lange her. 19. Jh.?
Wäre Herr Lindner ein Politiker, der wirklich zu Wohl des Volkes seine Arbeit leisten würde, so täte er gut daran, Rentenbesteuerung abschaffen; denn wer flei´ßig war, viel in die Rentenkasse einbezahlt hat, wird heute durch die zusätzliche Besteuerung bestraft. Wer in diesem Land nichts beiträgt, wird seit Jahren belohnt. Die doppelte Bürgergelderhöüng von rd. 25% bestätigt dies. Davon würde jeder Arbeitnehmer träumen.
Ein simples Steuersystem würde zum Bürokratieabbau führen. Ein 3-Stufensystem: 20% für alle, die in Deutschland ihren Lebensmittelpunkt haben, (auch ausländische Firmen), 21% ab einem bestimmten Einkommen, 22% für höhere Einkommen. Diese Steuerregelungen würden Deutschland für Investoren und Fachkräfte wieder attraktiver sein. So manche einheimische gut qualifizierte Fachkraft würde nach Deutschland zurückkehren.
Ja, der gute alte Bierdeckel…
und noch einfacher statt 20 %... 21 %% ... 22 %
alle 21 % und schauen das (anderes Thema) jeder der kann arbeitet und entsprechend Steuern zahlt
Sie wollen ganz arme mit 20% besteuern und ganz Reiche mit 22%?
"Wäre Herr Lindner ein Politiker, der wirklich zu Wohl des Volkes seine Arbeit leisten würde, so täte er gut daran, Rentenbesteuerung abschaffen; denn wer flei´ßig war, viel in die Rentenkasse einbezahlt hat, wird heute durch die zusätzliche Besteuerung bestraft."
Auch die Renten wurden erhöht. Somit profitieren auch die RentnerInnen von der höheren Freibetragsgrenze.
Abschaffung der Rentenbesteuerung wäre ein Thema, aber da wird momentan nichts zu machen sein, dafür sind die staatlichen Kosten zu hoch, bzw. die Kassen zu leer.
wie es zur Rentenbesteuerung kam wissen sie !
Lindner setzt seinen sturen Lobbyisten-Kurs mit Steuerentlastungen für die Reichen fort - trotz der massiv benötigten Ausgaben vor allem für Klimaschutz, Verkehrswende, soziale Sicherungssysteme und mehr.
Das passt ins Bild der Querschießerpartei innerhalb der Regierungskoalition, so wie neulich erst bei der seit geraumer Zeit üblichen üblen 'Arbeitsteilung' bei der fdp: Lindner stimmt den Rentenplänen der Regierung zu (was bei einem adäquaten Verständnis von Regierungsbeteiligung eigentlich keiner Erwähnung wert wäre), während andere aus der fdp die Rolle des Kritelns übernehmen.
Und es gibt nicht wenige politische Analysten, die "während" durch "weil" ersetzen.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Die Lobbyisten, die davon profitieren, sind die Steuerzahler. Vom Mindestlohnempfänger bis zum Facharbeiter in der Gehaltsendstufe. Systembedingt auch Spitzenverdiener, aber nur bzgl. ihrem zu versteuerndem Einkommen unter 69.798 €. Darüber bleibt es bei 42% bzw. 45% (Reichensteuer) zzgl. Solidaritätszuschlag und ggf. Kirchensteuer.
Wenn Sie "Steuerzahler" nicht differenzieren wollen oder können, macht es natürlich in Ihren Augen wenig Sinn, genau diese Differenzierung zu kritisieren, wie ich es in Übereinstimmung mit kritischen Stimmen im Bericht tue:
Der Vorschlag Lindners begünstigt die Gut- und Bestverdiener.
Nö, man könnte problemlos nur den Grundfreibetrag erhöhen ohne die Steuertarife zu verschieben. Das zu koppeln ist reine Klientelpolitik für die richtigen Parteispender.
Die sog. kalte Steuerprogression hat nicht viel mit der Besteuerung von Reichen zu tun. Eigentlich ist die Zielgruppe typische Klientel von Grünen und SPD. Aber nein, diese Parteien möchten durch dies Hintertürchen behalten, da sie sich an die Superreichen nicht trauen. Anscheinend müssen sie nicht befürchten, dass die Mittelschicht der FDP ihre Stimme geben, dass die FDP nach der nächsten Bundestagswahl den Bundeskanzler stellen könnte. Trotz der Passivität der Mittelschicht umzuschwenken, 1 oder 2 Prozente könnten die Steuerentlastungpläne von Lindner der FDP mindestens schon bringen.
Darf ich Ihren Vorschlag so verstehen, dass Sie neben der kalten Steuerprogression für höhere und effektivere Besteuerung von Spitzeneinkommen, großen Vermögen/Erbschaften, Unternehmensgewinnen, Kapitalerträgen und Finanztransaktionen sind?
Da stimmen wir überein. Müsste nur noch Minister Lindner zustimmen.
Man könnte problemlos die Kaltepogression durch anheben der Freibeträge kompensieren ohne die Steuerklassen zu verschieben wie Lindner es tut. Dagegen hätten SPD und Grüne nichts. Er koppelt zwei Dinge und das ist reine Klientelpolitik für diejenigen die Große FDP-Parteispenden machen.