Bis zur Corona-Pandemie und zum Beginn des Kriegs gegen die Ukraine stand der Kampf gegen den Klimawandel ganz oben auf Brüssels Agenda. Und jetzt? Jetzt ist er wieder Wahlkampfthema. Von Jakob Mayr.
Verbrenner-Aus wieder rückgängig machen, Umweltauflagen für die Landwirtschaft streichen usw.
Es sieht aus wie immer: Umwelt- und Klimaschutz wird in die Zukunft verschoben, es gibt ja angeblich immer etwas Dringenderes.
"..Geht es weiter..." Ja sicher, sofern uns nicht erneut der Himmel in Gestalt des Mondes auf den Kopf fällt.
Green Deal hin oder her, entscheidend ist das der Earth Overshoot genau am 01.01. festgenagelt wird - aber bitte ohne Wohlstandseinbußen im Westen und ohne Entwicklungshemmnisse für den "Rest der Welt" - denn darum gehts doch wohl. Das wir uns da nur nicht täuschen - Lastenrad fahren ist etwas unkommod, sollte uns aber zur zweiten Natur werden...
Mein Eindruck ist, dass die Menschen im Land von der Politik immer mehr enttäuscht ist, da Gender, mehrgeschlechtliche Toiletten und sonstiges Minderheiten-Gedöns wichtiger ist als die dringenden Probleme zu lösen. Angefangen von Rente, Arbeitsplatzsicherung und Wirtschaft, kontrollierte Zuwanderung, Infrastruktur usw.
Ach ja, Klimapolitik. Ja, das ist wichtig, ist aber m. E. unabänderlich. Es hilft dem Klima nämlich nicht, wenn wir in D. alle Öfen ausbauen und E-Autos fahren. Das ist nur gut für die Wirtschaft Ich persönlich würde Klimapolitik nebenbei betreiben.
Hier werde ich zwar im Forum auf Unverständnis stoßen, aber das ist meine Meinung!
Bei mikr stoßen Sie wirklich auf Unverständnis: "wichtig, aber unabänderlich" ? Klimapolitik nebenbei betreiben. Mit Ausdrücken wie "Minderheiten-Gedöns" haben Sie übrigens auch noch ein mittleres Grundgesetzproblem.
Ich schließe mich Ihrer Meinung absolut an weil Sie absolut recht haben in dem was Sie schreiben! Man kann sicherlich vieles was Umwelt- und Klimaschädlich ist reduzieren aber wir werden auch dadurch eine Klimaänderung nicht aufhalten können. Wer was anderes glaubt ist naiv oder lebt in irgendeiner Tarumwelt oder paralellen Realität!
Mein Eindruck ist, dass ihren die, von ihnen genannten, Nebenkriegsschauplätze wichtiger sind - vielleicht weil sie sich nicht mit den grossen Themen beschäftigen wollen, die uns alle und vor allem unsere Kinder bedrohen - z.B. die Erderwärmung.
Sonst würden sie das "Minderheiten-Gedöns", wie sie es nennen, nicht bei einem so wichtigen Thema wie der Klimapolitik in die Diskussion führen - mit der es nichts zu tun hat.
Und sie würden nicht die Lüge glauben wollen, dass wir mit geeigneten Maßnahmen nichts bewirken könnten.
Insofern kein Unverständnis von mir...
Nur Gegenrede - so ist Meinungsfreiheit.
Bei Gender, mehrgeschlechtlichen Toiletten etc. stimme ich Ihnen ja noch zu. Aber ihre Vorstellung, dass die Klimapolitik „mal so nebenbei“ betrieben werden soll, finde ich einfach nur widerlich. Sie zeigen keinerlei Verantwortung für kommende Generationen, denken ausschließlich an das Jetzt, Hier und Heute. Dabei erleben Sie den Klimawandel doch auch in Deutschland bereits hautnah.
Ja, es gibt viele drängende Probleme zu lösen. Aber doch bitte noch mit Afd Parolen, wonach der Klimawandel gar nicht so gravierend sei, garniert mit dem Hinweis auf den Wechsel von Warm- und Kaltzeiten als natürliche Abläufe in der Erdgeschichte (so Herr Kotre bei Lanz i.d. Sendung vom 25.05.23 - sehr empfehlenswert).
"Mein Eindruck ist, dass die Menschen im Land von der Politik immer mehr enttäuscht ist, da Gender, mehrgeschlechtliche Toiletten und sonstiges Minderheiten-Gedöns wichtiger ist als die dringenden Probleme zu lösen."
Ihr Eindruck ist falsch. Das sind doch nur Nebenaspekte an denen sich die Rechten gerne aufhängen.
Es gibt dazu zwei tolle, lustige Bundestagsreden von Heidi Reichinnek, der Vorsitzenden der Linken Bundestagsgruppe: "Die AfD führt eine Scheindebatte über einen angeblichen Genderzwang" und "Niemand wird zum Gendern gezwungen". Sie sind bei Youtube verfügbar.
https://www.youtube.com/watch?v=t5zb_zg02oc
https://www.youtube.com/watch?v=JF_w3vacl8g
Wobei man dazu sagen muss, dass das Gendern von denen, die sich für mehr Klimaschutz einsetzen, gar nicht angesprochen wird. Die Grünen gendern seit langem. Sie haben das aber nie von anderen verlangt oder wollten es gar vorschreiben.
Der angebliche "Gender-Wahn" wurde von Markus Söder erfunden, um davon abzulenken, dass er bei den wichtigen Punkten selbst versagt. Somit redet keiner darüber, dass in ganz Bayern die Fachkräfte fehlen, die Digitalisierung weiterhin kaum stattfindet, Ganztagsschulen schließen müssen und Gelder gestrichen werden, Unis unterfinanziert sind, Wohnungsnot herrscht, der Nahverkehr auf dem Land schlecht ist, Pflegeplätze fehlen, Windkraft nicht ausgebaut wird, ...
Das alles ist Landespolitik, aber Söder wettert lieber gegen die Grünen, anstatt sich darum zu kümmern.
Die Kosten für den Klimawandel sammeln sich gerade an. Ich möchte heute keine 20 mehr sein. Was wir den jüngeren Generationen hinterlassen wird denen noch ernsthafte Probleme bereiten.
Ein Jahr nachdem in Deutschland das letzte Atomkraftwerk vom Netz gegangen ist, beginnt Japandamit, das größte Kernkraftwerk der Welt wieder hochzufahren. Die Anlage Kashiwazaki-Kariwa.
Japan hat es wie Frankreich versäumt EE hochzufahren und stecken nun in der teurersten CO2 Falle. Bedauerlich
Und was folgern Sie daraus ? Vielleicht sogar mit Begründung ?
Das Japan auch weiterhin auf Atomkraft setzen wird (trotz Fukushima).
So geht der FAZ-Artikel weiter, den Sie ohne Quellenangabe zitieren:
"Im Volk sind die Bestrebungen aber umstritten, weil die Gefahren in dem häufig von Erdbeben heimgesuchten Land als zu hoch erachtet werden. Erst am Neujahrstag hatte ein schweres Erdbeben die nur 150 Kilometer vom Kraftwerk Kashiwazaki-Kariwa entfernte Noto-Halbinsel erschüttert. Auch der Gouverneur der Präfektur Niigata, Hideyo Hanazumi, in der die Anlage steht, hat sich bislang gegen deren Hochfahren ausgesprochen. Er könnte die Inbetriebnahme noch verhindern. In der vorigen Woche war aber ein ranghoher Vertreter des Wirtschaftsministeriums bei Hanazumi, ohne dass Inhalte des Gesprächs bekannt geworden wären."
Der Haken in Japan ist, das Politik und Wirtschaft eng verbandelt sind und die jeweiligen Akteure auch nahtlos von der einen zur anderen Seite wechseln.
Das wurde nach Fukushima in vielen Medien berichtet.
Inwieweit da massive Korruption selbstverständlich ist, müssten natürlich investigative Journalisten herausfinden. Ob es die in Japan gibt, entzieht sich meiner Kenntnis.
Naheliegend ist aber, dass es angesichts solcher Vorraussetzungen kaum zu einer Abkehr von der Atomkraft kommen wird.
Interessant wären aber auch die Verbindungen der französischen Atomlobby zur französischen Politik.
Dazu wurde hier noch nie berichtet.
Ebenfalls interessant wären die gleichen Dinge bezüglich der Atomkraft in Deutschland. Ich kann mir gut vorstellen, dass es in den 1950er u/o 1969er Jahren auch zu viel Kungeleien zwischen Atomwirtschaft und Politik gekommen ist, um die Atomkraftwerke durchzusetzen.
Die Mehrheit der Japaner ist nicht nur dafür Atomkraftwerke zu betreiben, sie ist auch dafür abgeschaltete Atomkraftwerke wieder hochzufahren.
Schön blöd oder? So ohne dauerhaftes Entsorgungskonzept des Atommülls.
In einem Land mit regelmäßigen Erdbeben und gelegentlichen Tsunamis auf Atomkraft zu setzen ist Wahnsinn, wie sich gezeigt hat. Von wegen billig und zuverlässig.
Japan hat schließlich schon Erfahrungen damit sammeln können, wie man solche zerstörten Anlagen stilllegen kann, weite Landstriche entvölkert und die ganze radioaktive Restsoße ins Meer entsorgt.
Man hat uns in Deutschland aber vergessen zu sagen, dass mit dem Abschalten des letzten Atomkraftwerks bei uns das Licht ausgegangen ist. Hat nämlich keiner gemerkt, TROTZ aller Unkenrufe und Weltuntergangstheorien.
Man kann die globale Wirtschaft auch dadurch ‚ankurbeln‘ (und nachhaltig am Laufen halten), dass man die Grundlagen (Kapazitäten) schafft, die sicherstellen, dass alles, was die Marktteilnehmer (also alle Erdenbürger) brauchen (sowohl im Sinne von ‚benötigen‘ als auch im Sinne von ‚nutzen‘) in Zukunft verfügbar ist, ohne dass das Gebrauchte ‚konsumiert‘ bzw. verbraucht wird (und somit nicht mehr ‚da‘ ist).
Wenn ‚man‘ will.
Genau deshalb sind die Deutschen in der Welt unbeliebt:
Sie erklären den anderen Erdenbürgern immer wieder und mit Nachdruck, was gut für sie ist.
Die Politik in der EU, wie im Inland ist hier absolut unglaubwürdig. Im Alleingang ist hier nichts zu machen, wie man ja an unserem Atomausstieg sieht. Doch solange es wichtiger ist, mittels Kriegen, geopolitischen Machtkämpfen und Profiten die eigenen Pfründe zu sichern, statt weltweit in Sachen Klimaschutz zusammenzuarbeiten kann jener nicht gelingen. Der gemeine Bürger fragt sich dann schon, warum er künftig kein Auto mit Diesel oder Benzin mehr fahren darf, das heute schon sehr wenig verbraucht, während anderswo die Panzer und Flugzeuge mit einem exorbitanten Schadstoffausstoß nicht nur durch Treibstoffe herumfahren, abgesegnet von denselben Leuten, die Verbrennermotoren für die Bürger verbieten wollen. Diese Diskrepanz fällt auf und sorgt u.a. auch für Ablehnung einer eigentlich sinnvollen und notwendigen Sache. Und natürlich, wie bei fast allem anderen auch, daß dort Leute über Maßnamen entscheiden, deren Qualifikation dafür zumindest angezweifelt werden muß.
Während sie in ihrem Kommentar die Kompetenz Anderer bezweifeln, lässt mich ebendieser Kommentar an ihrer Kompetenz zu Sache zweifeln.
Wenn sie bis heute - trotz all der netten Bemühungen von Foristen hier - nicht begriffen haben, dass und warum ein Verbrenner schon heute vier mal mehr CO2 ausstösst, als ein E-Auto, warum Kernkraft einfach zu teuer und Klimaschutz nicht immer nur die Sache der ominösen Mehrheit "Der Anderen" ist, dann fehlt ihnen vermutlich die Kompetenz um selbst einfach Zusammenhänge zu verstehen.
Wobei es bei afd-Anhängern wie ihnen oft unklar bleibt, wie sehr der "kann nicht" in der "will nicht"-Strasse wohnt.
1. Es gibt viele Länder ohne Atomkraft.
2. Wenn dann nur ohne Subventionen wie die Erneuerbaren Energien. 4€ und mehr für KWh ist möglich mit KKW.
3. Wo ist in den letzten 5 Jahren ein KKW fertig gebaut worden und in Betrieb gegangen?
Solange mit keinem einzigen Wort, die Emmissionen und die Umweltvergiftungen des Militärs und der militärischen Industrie in der Debatte erwähnt werden, können die mir mit ihrer Klimadiskussion gestohlen bleiben. Ein Kampfjet verbraucht 5.600 Liter Sprit pro Flugstunde, ein Panzer rd. 500 Liter Sprit pro 100 gefahren Geländekilometer. Die ökologische Bilanz der Hersteller von diesem Waffen ist nirgendwo auch nur ansatzweise ausgewiesen. Allein 1,2 Billionen Dollar beträgt der jährliche Militärhaushalt der NATO-Staaten. Also ich fahre weiter mit meinem "Diesel" (5.6 Liter/100 Km...)
Wenn sie so gut im Rechnen sind - dann können sie uns bestimmt auch sagen, wie viel zehntausend Panzer und ein paar Hundert Flugzeuge, die im Moment im Einsatz sind, im Vergleich zu über einer Milliarde Dieselfahrzeugen an CO2 ausstossen.
Und dann könnten sie uns noch ausrechnen, wie viele Buchstaben das Wort deren Erwähnung haben darf - wenn man CO2-Ausstoss und Textlänge des Artikels ins Verhältnis setzt.
Allein 1,2 Billionen Dollar beträgt der jährliche Militärhaushalt der NATO-Staaten. Also ich fahre weiter mit meinem "Diesel" (5.6 Liter/100 Km...)
Weil es Kriege gibt, pfeife ich auf‘s Klima.
So eine Haltung bringt uns weiter.
Genau, weil ja alle verrückt spielen, fällt mein Anteil daran nicht ins Gewicht. Das sind mir die richtigen Vorbilder für die heutige Jugend und nebenbei schwingt da militärische Logik mit, die Kollateralschäden zulasten des Feinds oder Gegners verbucht werden und damit egal sind.
Haben Sie auch so genaue Zahlen für aktuelle Kriegstreiber wie Putin incl. Kriegswirtschaft?
Das anvisierte Ziel, wieder kriegsfähig zu sein, wird die Sorgen um Klima und Umwelt ohnehin als absurd hinstellen. Großes Investment in die Klima-Neutralität wirkt in Erwartung eines herbeigeredeten Krieges und seinen Folgen mehr als kontraproduktiv.
Einige Menschen erzählen etwas von einem #Kernenergie-Boom außerhalb von Deutschland.
Den gibt es aber nicht.
2023 ging weltweit 1000 MW mehr Kernkraftwerksleistung vom Netz als dazu kam.
Bei der Photovoltaik wurden hingegen mehr als 400.000 MW neu gebaut.https://www.iwr.de/ticker/globale-akw-leistung-sinkt-weltmarkt-fuer-neu…
80 Prozent der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent . https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/energiedebatte-wie-gut-kenne…
Ich hoffe das reicht für heute aus, die Desinformationen zum Thema AKW und Atomstrom wieder einzufangen
Danke
Wen wundert das auch? Photovoltaik aufs Dach oder gar ein Solarpark neben der Autobahn - sobald das genehmigt ist, könnte das in einer Woche stehen.
Kernkraftwerke zu bauen dauert mindestens 10 - 20 Jahre und bis dahin erzeugt es natürlich keinen Strom. Und dann haben wir ein Kraftwerk, das eine Grundlast liefert, obwohl wir ein dynamisches brauchen.
Solar kostete 2017 schon zwischen 3,71 und 11,54 Cent pro Kilowattstunde. Tendenz fallend. Die wahren Kosten (mit Subventionen und Nebenkosten) von Atomstrom liegen bei 6,2 bis 15,2 Cent pro Kilowattstunde.
Wenn man da mal komplett unideologisch rangeht: was sollten wir davon ausbauen?
Leider ist zu befürchten, dass "unsere" Kernkraftideologen solchen faktenbasierten Erkenntnissen wenig zugänglich sind. Deren vorgebliche Technologieoffenheit äußert sich durch starres Festhalten an überholten Technologien.
Ich hoffe das reicht für heute aus, die Desinformationen zum Thema AKW und Atomstrom wieder einzufangen
Es reicht noch nicht:
Mini-Kernkraftwerke sollten eine Renaissance der Atomenergie einläuten und die angeschlagene Branche retten. Ein Vorzeigeprojekt in den USA ist nun gescheitert, weil die Kosten zu hoch sind, der Strom aus dem geplanten Kraftwerk im US-Bundesstaat Idaho wäre etwa dreimal so teuer wie Strom aus Wind- oder Solarenergie.
https://www.arte.tv/de/videos/118440-000-A/usa-bau-von-mini-akw-gestopp…
https://www.mdr.de/wissen/news/minireaktor-usa-atomkraft-kernenergie-10…
Danke für den ‚Nachschlag‘ , sehr willkommen!
Danke für den Faktenbeitrag. Das Kernkraft Narrativ ist höchst irrational und setzt darauf, dass man alte Konzepte nur weitertreiben bräuchte und alles wäre gut.
Kein Einziger, der sich in Deutschland für Kernkraft ausspricht, akzeptiert ein Endlager in seiner Nähe. Die Verschuldung der Französischen Kerneneriewirtschaft wird genauso unter den Teppich gekehrt so wie alle anderen damit verbundenen Kosten und Abhängigkeiten. Man kann nur sagen, willkommen in der völligen Irrationalität.
Die eigentliche Motivation für Kernenergie ist der Erhalt oder der Bau von Kernwaffen. Es geht um Macht, ob sie demokratischen Zwecken dient (Frankreich, UK ...) oder nicht (Iran, Nordkorea ...). Aber Kernenergie kann nicht ein einziges unserer akuten Energiethemen auch nur im allerkleinsten Ansatz lösen.
Eine "üble Sache", das mir der Partei, die sich ihrem Namen nach europäisch gibt, dies aber nur vorgaukelt und sich anmaßt, volksnah zu sein, das Volk jedoch durch nicht zu vertretende Ansichten verhöhnt.
Die sogenannte "Europäische Volkspartei", angeblich konservativ, will verhindern, bis 2030 weniger Pflanzengifte in der Landwirtschaft einzusetzen, blockiert Gesetze zum Schutze von Wäldern, Mooren und Flüssen und droht mit Kampfansagen wie etwa der Rückgängigmachung des Verbrennerverbotes.
Solche dem Klima und der Gesundheit zuwiderlaufenden aufständisch anmutenden Einstellungen ist eher dem rechten Wählerspektrum zuzuordnen als dem ganzen "europäuschen Volk", wenn es gelten soll, Lösungen für ein gemeinsames Ziel gegen den Klimawandel zu verfolgen.
Ja, wie geht es weiter mit dem "Green Deal" ? Was beinhaltet eigentlich der Green Deal ? Es ist zuerst einmal ein Subventionsprogramm für die Industrie. Im Jahr 2019 als der Deal konzipiert wurde war von 100 Milliarden Euro die Rede, aufzubringen von den europäischen Steuerzahlern für einen Hilfsfond, um die Umrüstung der Industrie auf schadstoffarme Technik zu finanzieren.
Ein zweiter Punkt sind die Landwirte. Hier ist jetzt die Rede davon Bestimmungen zu "lockern". Das ist sicher ein Resultat der Demonstrationen in vielen EU-Ländern. Das zeigt aber auch gleichzeitig, dass man auf Druck und Maßnahmen nach unten setzt.
Und warum aber Gas-und Atomkraft von der Mehrheit im EU-Parlament als nachhaltig eingestuft wurden ?
Und warum aber Gas-und Atomkraft von der Mehrheit im EU-Parlament als nachhaltig eingestuft wurden ?
Weil Deutschland weiterhin russisches Gas verbrennen wollte und Frankreich Atommacht ist und bleiben möchte. Ein Kuhhandel.
Anfang Juli 2022 stimmte das EU-Parlament darüber ab und entschied sich entsprechend. 278 Abgeordnete stimmten dagegen. 353 Stimmen wären nötig gewesen um die "Nachhaltigkeitseinstufung" abzulehnen.
Also ergibt sich daraus, dass nicht nur die EVP-Abgeordneten dafür gestimmt haben, sondern auch mindestens die sozialdemokratischen.
Und was nützt es wenn in Deutschland alle AKWs abgeschaltet sind und das angeblich das Klima verbessern soll? Der Atommüll bleibt vorhanden. Deutschland kauft dann in Spitzenzeiten Strom von umliegenden Ländern ein der dann wiederrum von AKWs produziert wurde. Ist das nicht ein Witz? Und vieles was jetzt für die EU Wahl versprochen wird, wird ja doch nicht umgesetzt. Ist doch bei vielen Wahlen so, daß was im Vorfeld alles versprochen wird nie alles umgesetzt wird und nur ziemlicher Populismus ist, und nur als Mittel zum Zweck dient!
Deutschland kauft dann in Spitzenzeiten Strom von umliegenden Ländern ein der dann wiederrum von AKWs produziert wurde. Ist das nicht ein Witz?
Und Frankreich (das Sie wohl mit „umliegende Länder“ meinen) kauft im Sommer deutschen Ökostrom, weil die Kernkraftwerke wegen Kühlwassermangels heruntergefahren werden müssen. Ist das nicht ebenfalls relativ witzig?
Und vieles was jetzt für die EU Wahl versprochen wird, wird ja doch nicht umgesetzt. Ist doch bei vielen Wahlen so, daß was im Vorfeld alles versprochen wird nie alles umgesetzt wird und nur ziemlicher Populismus ist, und nur als Mittel zum Zweck dient!
Wo erkennen Sie hier, daß irgend etwas versprochen würde?
Politiker sind Menschen wie Du und ich!Wir alle unterliegen dem Gesetz der Natur, wir altern und gehen dann zur Ruhe. Aus dieser Aussage geht hervor, dass zu jedem Zeitpunkt des Lebens wir alle eine andere Meinung hatten und haben! Damit ändert sich jegliche persönliche Meinung! Priotrität ist unser Klima, denn unsere Enkelkinder hoch 10 wollen auch einen gesunden Planeten haben! Wir haben die Plicht, alles zu tun, dass unsere Nachkommen auch leben können!
Passt zum Artikel von gestern zu einer Automarke mit Stern, der Kunde will nicht so richtig und das ändert die Strategie, also bauen wir weiter und etwas länger ;-).
Es ist eben ein Problem wenn man zu viel will auf einen Schlag, und die Voraussetzungen nicht vorhanden sind und Menschen überfordert werden, ist ja nicht mehr lange hin und wir werden sehen wie das Ergebnis der Wahl ausfällt, bei Wahl am 9. zählen für mich andere Dinge als der "Green Deal".
Denn das ist ja nur ein Punkt der mein Leben beeinflusst, und ich muss ja sehen das ich noch weiter über die Runden komme mit dem was ich habe.
Gibt es eigentlich beim 'Green Deal' auch schon Regeln, wie man später sowohl mit den Käufern, wie auch den dann Millionen von giftigsten Altbatterien ihrer Elektroautos umgeht, wenn die Technik in ca 20 Jahren entsorgt werden muss.? Wird man die Käufer dann auch, wie heute die Besitzer der Verbrenner, als schuldig erklären, weil sie wissentlich auf eine hochgiftige, äußerst umweltgefährdente Technik, die auch noch teils durch Kinderarbeit bei den giftigsten Batteriebaustoffen einherging gesetzt haben, statt gleich (also heute) nur noch das Fahrrad zu benutzen und für größere Strecken nur die Bahn (falls die fährt)?
Ich fahre einen Verbrenner und fühle mich nicht schuldig.
Fahrrad und Bahn fahre ich ebenfalls.
Inwiefern sind Batterien giftigst?
Lassen die sich nicht recyceln?
...giftigsten Altbatterien ihrer Elektroautos...
Warum sollen die Batterien entsorgt werden? Wenn Batterien aus Autos komplett ausgebaut werden müssten (was sie schon heute nicht werden), dann deshalb, weil deren Kapazität auf unter 70% gefallen ist.
Batterien werden aber repariert. Die paar defekten Zellen werden gegen neue ausgetauscht und die Batterie ist wieder "wie neu".
Und die defekten - und jetzt halt dich fest - können recyclet werden.
Ist aber schwer zu verstehen, wenn man bisher Verbrenner gefahren ist und sich darauf eingestellt hat, dass man seinen Energieträger unwiederbringlich verbrennt und gleichzeitig Umwelt und Menschen vergiftet.
Wenn man sich die Studien der Klimaforscher anschaut wird einem klar, dass jeder Tag (!) an dem wir zögern uns später umso teurer kommen wird. Aktuell ist der Klimaschutz teuer, aber in 20 Jahren müssen wir mehrere Billionen investieren, wo es heute nur Milliarden wären.
Und nein, wir dann können nicht einfach weiter nichts tun. Wir verheizen gerade unsere Lebensgrundlage auf diesem Planteten!
Versteht das denn niemand, dass dem Klima die aktuellen Konsumpreise und Wahlergebnisse völlig egal sind? Wir haben seit über 50 Jahren geschlafen und wenn wir jetzt nicht aufwachen, brennt die Bude!
1. Es gibt viele Länder ohne Atomkraft.
=> Ich sprach (und der zitierte Bericht) handelte von Industrieländern.
2. Wenn dann nur ohne Subventionen...
=> Wer sagt das? Warum haben wir eigentlich die höchsten Strompreise in der EU (trotz Subventionen)?
3. Wo ist in den letzten 5 Jahren ein KKW fertig gebaut worden und in Betrieb gegangen?
=> Das war in dem zitierten Bericht auch auf Karten zu sehen; es dürfte sich um eine zwei- bis dreistellige Anzahl handeln.
es dürfte sich um eine zwei- bis dreistellige Anzahl handeln. Das ist wieder Desinformation 2023 ging weltweit 1000 MW mehr Kernkraftwerksleistung vom Netz als dazu kam.
Bei der Photovoltaik wurden hingegen mehr als 400.000 MW neu gebaut.https://www.iwr.de/ticker/globale-akw-leistung-sinkt-weltmarkt-fuer-neu…
80 % der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent . https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/energiedebatte-wie-gut-kenne… Wow: In diesem Jahr werden wir weltweit voraussichtlich 413 GW an #Photovoltaik-Leistung hinzubauen. Das ist mehr Leistung als alle in den letzten Jahrzehnten gebauten #Kernkraftwerke zusammen haben (393 GW).
"Das war in dem zitierten Bericht auch auf Karten zu sehen; es dürfte sich um eine zwei- bis dreistellige Anzahl handeln."
Auch das ist falsch. Siehe https://www.bmk.gv.at/dam/jcr:2bf50913-be0b-4dab-8560-a55445fd0d62/Rena…
Atomkraftwerke steuern weltweit (!) weniger als 10% zur Stromerzeugung bei und nicht einmal 2% zur Endenergieerzeugung. Sie sind in der Gesamtbetrachtung irrelevant gegenüber Solar, Wind und Wasserkraft.
In China kompeniseren die Neubauten an Reaktoren gerade mal nur die Hälfte der Stilllegungen.
Ihre hier vorgebrachten 'Geschichten' sind nicht belastbar.
Mehr Infos hier: https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/maerchen-atoml…
2. Wenn dann nur ohne Subventionen...
=> Wer sagt das? Warum haben wir eigentlich die höchsten Strompreise in der EU (trotz Subventionen)?
EE wird nicht subventioniert. Atomstromanbieter ist in Frankreich Staatlich und mit 60 Mrd. € Schulden aktuell. Dabei müssten die jetzt dringend neue KKW bauen. Eines ist seit 15 Jahren in Bau und wird immer Teurer.
3. Wo ist in den letzten 5 Jahren ein KKW fertig gebaut worden und in Betrieb gegangen?
=> Das war in dem zitierten Bericht auch auf Karten zu sehen; es dürfte sich um eine zwei- bis dreistellige Anzahl handeln.
Der Witz war gut. Planung gleich gebaut, fertig gestellt und in Betrieb. Haha, habe selten so gelacht. Diese Karte ist eine, ich wünsche mir ein KKW.
Zur Information:
Deutschland: (Veröffentlicht am 15.03.2023, https://www.welt.de/politik/deutschland/article244303307/Umweltbundesam…
----
"Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen damit um 40,4 Prozent."
"Die Treibhausgasemissionen in Deutschland sind im vergangenen Jahr um 1,9 Prozent gesunken. Wie das Umweltbundesamt (UBA) am Mittwoch mitteilte, stieg der CO₂-Ausstoß im Energiesektor allerdings wegen der stärkeren Nutzung von Kohlekraftwerken."
"...Gebäudebereich...sanken die Emissionen um 5,3 Prozent auf 112 Millionen Tonnen. Die Industrie verzeichnete unterdessen einen Rückgang der Emissionen um 10,4 Prozent auf 164 Millionen Tonnen und hielt damit die Vorgaben ein."
"In der Landwirtschaft ging der Ausstoß um 1,5 Prozent auf 62 Millionen Tonnen zurück."
"Im Abfallsektor sanken die Emissionen unterdessen um 4,5 Prozent auf 4,3 Millionen Tonnen."
---
Es wurde bereits viel getan! Und China???
>>"Es wurde bereits viel getan! Und China???"<<
China wird in den nächsten Jahren 180 neue Kohlekraftwerke bauen und in Bezug auf die CO2-Emissionen wird China diese noch bis 2032 weiter erhöhen und erst dann eine Kehrtwende einleiten. Diese Verfahrensweise wurde China zugebilligt. Angesichts solche Zahlen frage ich mich immer wieder worüber reden wir hier in unserer scheinbaren deutschen Käseglocke?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167877/umfrage/co-emissi…
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/76558/umfrage/entwicklun…
Interessant auch die Entwicklung des Pro-Kopfausstoßes in Deutschland und weltweit.
China hat Deutschland in Sachen Prokopf überholt. Deutschland reduziert kräftig seit Jahrzehnten.
Es wurde bereits viel getan! Und China???
Wenn China nichts tut, sollten wir unsere Bemühung natürlich auch einstellen. Tolle Einstellung..
Ergänzung:
Lesenswert-
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/76558/umfrage/entwicklun…
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167877/umfrage/co-emissi…
„ … Es wurde bereits viel getan! Und China???“
China wutzt weiter unbeeindruckt weiter, um seine totale Weltführerschaft in allen Bereichen zu erlangen. Wem sogar egal ist, dass er mit seinem Verhalten mittlerweile schon die Bienen ausgerottet hat und selber bestäuben muss ohne die daraus folgenden Ernährungsprobleme seiner momentan noch eineinhalb Milliarden Bevölkerung in den Griff zu bekommen, der wird sich nicht abhalten lassen, wärend er weiter noch 500 Kohlekraftwerke und 200 Flugplätze baut, die aus Vernunft Umweltbelastungen und damit sich selbst immer mehr einschränkenden Europäer zu überwinden, deren eventuellen Umweltlösungen auszuspionieren und seine zukünftigen Ernährungsprobleme mit dann bestimmt nicht mehr bezahlten, über die 'Seidenstraße' nach Hause gebrachten Lebensmittel zu lösen.
Frau von der Leyen, CDU, hat den Green Deal den sie selbst so laut verkündet hatte ja bereits wieder verworfen und verraten. Da brauchen nur ein paar radikalkonservative und rechte Bauern Gülle in Brüssel und auf Bundesautobahnen abzuladen wird das gleich als Massenproteste der Agrarier medial vermarktet und alle guten Vorsätze sind vergessen. Weder die EU Kommision noch deren verhalten und verwalten sind demokratisch legitimiert!
"...ein paar radikalkonservative und rechte Bauern..."
Das sehe ich anders.
Frau von der Leyen ist auch aus vielen anderen Gründen höchst umstritten. Auch das selbstherrliche Auftreten in sachen Corona darf hinterfragt werden. (Impfstoffbeschaffung) Selbst Macron will sie bei seinen Wahlkampfauftritten nicht dabei haben.
@gelassenbleiben: Lesetipp! => 30 Staaten kündigen beschleunigten Ausbau von Atomkraft an
https://www.welt.de/politik/ausland/article250678026/Atomkraft-30-Staat…
ankündigen kann man viel, gebaut wird wenig Lesetipps: 2023 ging weltweit 1000 MW mehr Kernkraftwerksleistung vom Netz als dazu kam.
Bei der Photovoltaik wurden hingegen mehr als 400.000 MW neu gebaut.https://www.iwr.de/ticker/globale-akw-leistung-sinkt-weltmarkt-fuer-neu…
80 Prozent der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent . https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/energiedebatte-wie-gut-kenne…
1. der noch immer weit, weit unter dem liegt, was gleichzeitig an Atomkraft stillgelegt und abgebaut wird.
2. zwischen Ankündigung und Ausführung gibt es insbesondere in der Politik Unterschiede. Warten wir mal ab, was davon umgesetzt wird. Mein Tipp: fast nichts.
Dafür verschärft die EU den Handel mit Ausstoßgutschriften, indem sie schrittweise deren kostenlose Zuteilung beendet.
Finde ein wichtiger Schritte, denn für die kostenlose Zuteilung von Emissionsberechtigungen werden produktspezifische Benchmarks zugrunde gelegt. Die kostenfreie Zuteilung erfolgt dann auf Basis dieser Benchmarks. Benötigt eine Anlage für den Betrieb mehr Berechtigungen über ein Produktionsjahr, muss zugekauft werden.
Der Emmissionshandel als marktbasiertes Instrument zielt darauf ab, dass Verursacher von Umweltbelastungen wie Unternehmen am besten selbst entscheiden können, ob es für sie günstiger ist, die Belastungen zur reduzieren oder die entsprechenden Kosten zu tragen. Gesamtwirtschaftlich werden so eher kostengünstige Maßnahmen umgesetzt. Somit kann über den Emissionshandel Klimaschutz zu geringeren volkswirtschaftlichen Kosten erreicht werden als durch die staatliche Regulierung von Energie- und Industrieanlagen.
Wenn ich mir die Tendenzen der letzten Zeit so ansehe, dann muss ich sagen:
Die Letzte Generation hat recht.
Recht mit ihrer Aussage, dass ihre Generation die letzte ist, die eine wirkliche Klimakatastrophe in der Zukunft noch verhindern kann.
Recht mit ihrer Aussage, dass ein grosser Teil der Politik - nämlich die EVP-Fraktion und die rechtsextremen Parteien - in der EU zwar Lippenbekenntnisse abgibt, aber eigentlich nichts wirklich tun will.
Recht mit ihrer Aussage, dass zu viele Menschen und Politiker bereit sind für ihr eigenes Wohlergehen und ihre Wiederwahl bereit sind, unseren eigenen Kinder und Enkel die Zukunft zu rauben und ihnen jede Lüge recht kommt, um das nicht zugeben zu müssen.
Recht mit ihrem Schluss, dass wohl - leider - andere Aktionsformen nötig sind, um die Bevölkerung auf das schreiende Unrecht aufmerksam zu machen, das zukünftigen Generationen angetan wird.
Die Parteien des Weniger
Im Wahlkampf sagen demokratische Parteien vorher was sie nach der Wahl machen wollen. Wer Umbau und Verzicht will muss dies vor der Wahl klar sagen. Die demokratischen Parteien die keinen Umbau und keinen Verzicht wollen sondern alle Teile der Bevölkerung sozial gerecht am Wirtschaftswachstum beteiligen wollen müssen ihre Pläne für nach der Wahl ebenfalls vor der Wahl deutlich machen. Dann kann der Wähler demokratisch über seine Zukunft abstimmen. So geht Demokratie.
Wenn ihre afd ein "Weiter So!" möchte, auf Kosten unserer Kinder und Kindeskinder, dann soll sie das vor der endlich deutlich sagen.
Nicht nur gegen alles hetzen, was die Erderwärmung noch auf ein Maß reduzieren kann, das zwar Probleme bereiten, aber noch ohne grosse Wohlstandseinbussen zu bewältigen sein wird.
Nicht populistisch Panik vor kleinen Veränderungen machen, die notwendig sind, um überhaupt eine langfristigem bezahlbare Zukunft zu haben.
So geht Demokratie.
Der einzige Grund, warum Populisten wie sie Erfolg haben, ist der, dass manche Menschen lieber ihre wohlfeilen Lügen glauben, als der Realität ins Auge zu sehen!
Die Klimapolitik kann man vergessen, sie durch den Rüstungswahn verdrängt worden. Solange die geschürte Kriegshysterie anhält, ist kein Raum mehr für Klimaziele. Der Grund ist ganz einfach, mit Krieg und Rüstung lässt sich mehr Geld verdienen.
>>"Allerdings sind die Mitgliedsstaaten uneins, ob Atomkraft eine Lösung im Kampf gegen den Klimawandel darstellt. Frankreich und Polen sehen das so, Deutschland und Österreich nicht."<<
In der ARD kam vor so einem Jahr ein sehr interessanter Bericht zum Thema Atomkraft in Industrieländer. Jedes, aber auch jedes Industrieland auf dem Erdball setzt auf Atomkraft, hat Atomkraftwerke und baut neue. Egal ob Japan, USA, Indien.... bis auf ein Land! Deutschland! Die Welt besteht nur aus Geisterfahrer bis auf Deutschland. Sogar die extrem umweltbewussten Schweden setzen auf Atomkraft und der damalige schwedische Interviewpartner sagte ins Mikro das ohne Atomkraft KEINE Grundlastfähigkeit zu erreichen wäre. Aber nein, die deutschen Grünen wissen alles besser......
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Die meisten Industrieländer haben Atomkraft, aber nicht alle, wie Italien, Österreich und Norwegen. Spanien, Schweiz und Belgien steigen aus.
Atomenergie ist die Lieblingstechnologie der Konservativen, war sie doch die Traumtechnologie in ihrer Jugend. Physiker und Ingenieure sehen das etwas anders. Außerdem bringt die Atomkraft auch immer die Option für Atombombenmaterial mit sich. Deswegen ist sie auch bei autoritären Schwellenländern beliebt.
Da fragt man sich ja, warum bei uns nicht ständig das Licht flackert, so ganz ohne Atomstrom … und warum in Österreich nicht schon lange die Lichter ausgegangen sind?
… da wird es doch in Schweden irgendeinen Interviewpartner geben, der das auch nicht erklären kann, der dafür aber auch nicht weiß, wo letztendlich der radioaktive Müll sicher bleiben soll.
>>"Da fragt man sich ja, warum bei uns nicht ständig das Licht flackert, so ganz ohne Atomstrom … und warum in Österreich nicht schon lange die Lichter ausgegangen sind?"<<
Das Licht flackert bei uns nicht, weil wir bekanntlich in Zeiten der Unterdeckung Strom von den AKW´s von EU-Partner zukaufen und weil die Grünen (Ampel) die "umweltfreundlichen" Kohlewerke wieder hochgefahren haben. Das verstehe wer will?
Warum wollen Sie Dummheiten durchgesetzt sehen, weil andere noch schlimmere planen?
Mein unaufhaltbarer Gerechtigkeitssinn sieht Sie gerade mit russischen, französischen und chinesischen Freunden unter der Abendsonne Longdrinks über der Asse schlürfen und Björn Höcke rezitiert die passende Durchhaltepoesie aus Schützengräben.
Wie lebt es sich so, wenn einem die Zukunft der Nachkommen egal ist, was die ungebremst euphorische Festhaltenslaune an der Energie der Nachweltignorierer impliziert?
Wenn man Atomkraft will dann sollte man auch in der Lage sein seinen Müll selbst zu entsorgen - d.h. Endlagerung.
Deutschland hat bisher immer seinen ganzen Atommüll ins Ausland exportiert.
Des Weiteren muss auch mal gesagt werden: Hätten die Atomfirmen hierzulande selbst für die Entsorgung bezahlen müssen (und nicht der Steuerzahler) dann glaube ich nicht dass Atomkraft überhaupt ein Thema gewesen wäre.
Aber es ist immer einfach die Gewinne zu privatisieren und die Verluste zu sozialisieren.
Jedes, aber auch jedes Industrieland auf dem Erdball setzt auf Atomkraft, hat Atomkraftwerke und baut neue.
Das ist schlicht nicht wahr. Gebaut werden kaum welche. Es werden immer noch mehr Kraftwerke stillgelegt, als neue gebaut.
Was du meinst, ist "geplant". Planen können die Politiker viel. Versprechen noch mehr. Was sie dann aber umsetzen, das steht - wie wir alle wissen - auf einem anderen Blatt.
Tatsächlich wissen die Grünen das besser - das muss man ihnen lassen.
Tatsächlich ist Windenergie überregional grundlastfähiger als Kernkraft, die mit Windenergie ijn diesem Bereich direkt konkurriert. Das sieht man schon daran, dass Windenergie genau wie damals die Kernenergie ganz ähnliche Anpassungen bei der Verbrauchssteuerung benötigt. Ich erinnere da an die Nachtspeicheröfen...
Tatsächlich werden weltweit fast keine neuen Kernkraftwerke gebaut und nur eine Handvoll sind in Planung - hauptsächlich in Ländern, die planen weitere Atomwaffen zu bauen.
Währenddessen ist der Neubau weltweit bei der Windenergie um zwei Grössenordnungen höher - also ca. beim Hundertfachen.
Der Geisterfahrer sind sie und die Atomlobby.
das ohne Atomkraft KEINE Grundlastfähigkeit zu erreichen wäre.
Wenn man Ahnung von Energieversorgung hätte, wüsste man, dass Grundlast nichts ist, was angestrebt wird. Denn, wie wir gelernt haben, muss immer exakt die Menge an Energie zur Verfügung gestellt werden, wie auch gerade benötigt wird.
Und da ist Grundlast leider leider gänzlich nicht hilfreich.
Grundlast musste man nämlich erfinden, als man im Zuge des Atomprogramms Kerkraftwerke baute, die man schlicht nicht wirklich regeln kann. Es gab schlicht keine Abnehmer für den überproduzierten Strom. Also gab es zwei möglichkeiten: Das Atomprogramm und die daraus resulierenden Materialien für Waffen stoppen oder Energie verbrennen. Man entschied sich fürs Zweite, steckte in viele Häuser Nachtspeicherheizungen und nannte das dann Grundlast.
60 Jahre später tauchen immer noch vereinzelt Menschen auf, die meinen, Grundlastfähigkeit wäre was erstrebenswertes. Dabei haben wir das Wissen der gesamten Menschheit dank Internet immer verfügbar.