Bis zur Corona-Pandemie und zum Beginn des Kriegs gegen die Ukraine stand der Kampf gegen den Klimawandel ganz oben auf Brüssels Agenda. Und jetzt? Jetzt ist er wieder Wahlkampfthema. Von Jakob Mayr.
Es ist dringend zu hoffen, dass diese dringenden Maßnahmen unbedingt so schnell nur möglich weiter geführt werden. Das ist keine Frage von Ideologie einer politischen Richtung, sondern einfach nur dringend erforderlich es zu machen.
Dieses "dringend erforderlich" wird aber oftmals ideologisch begründet.
Im EU-Parlament haben die pro-europäischen Fraktionen den "Green Deal" lange weitgehend gemeinsam getragen. Dieser Zusammenhalt bröckelt. Der Grünen-Abgeordnete Michael Bloss sieht in der Europawahl deshalb eine Richtungsentscheidung, ob es mit dem "Green Deal"
Wem Klima und Unweltschutz wichtig sind, wählt wohl eher eine Partei, die auch dahintersteht und nicht auf dem halben Weg zum Mond wieder umkehrt.
Bas Eickhout erklärte in einer Wahldebatte: "Stellt euch vor, John F. Kennedy hätte nach vier Jahren gesagt: Ok, vielleicht ist der halbe Weg zum Mond auch in Ordnung."
Der Spruch des europäischen Spitzenkandidaten der Grünen spiegelt den Realitätssinn vieler ‚Wahlkämpfer‘ (und ‚Wähler‘) bei diesem Thema, das für alle und alles im wahrsten Sinne des Wortes von existenzieller Bedeutung ist treffend wider:
"Stellt euch vor, John F. Kennedy hätte nach vier Jahren gesagt: Ok, vielleicht ist der halbe Weg zum Mond auch in Ordnung."
Der Spruch von Bas Eickhout ist zwar werbewirksam, mehr aber auch nicht. Der Vergleich ist unangebracht denn die bemannte Expedition zum Mond hätte auch krachend scheitern können und hat auch letztendlich mit dem Thema nichts gemein. Zum anderen wäre ein halber Weg (sinnfrei) auch keine Option, sondern ganz oder gar nicht. Letztendlich haben die Mondmissionen nicht zum Umweltschutz beigetragen, außer der Erkenntnis das der Blick auf die Erde vom Mond aus ergab, dass die Erde ein schöner blauer Planet ist der schützenswert ist. Zu dieser Erkenntnis braucht man keine Mondfahrten.
„Zum anderen wäre ein halber Weg (sinnfrei) auch keine Option, sondern ganz oder gar nicht.“
Natürlich. Was hätte der Spitzenkandidat der Grünen nach Ihrer Auffassung denn anderes zum Ausdruck bringen wollen als genau das?
>>"Ab 2035 werden keine Neuwagen mit Verbrennungsmotor mehr zugelassen."<<
Dieses unsinnige Verbot wird zur Zeit in Brüssel heftig kritisch diskutiert und es ist am wackeln. Unwahrscheinlich das dieses unsinnige Verbot nach den kommenden Europawahlen aufrechterhalten wird, da diese (nach den Prognosen) einen Rechtsruck in der EU bedeuten werden.
Was ist an dem Verbot unsinnig, wenn man den menschengemachten Klimawandel stoppen will? Haben Sie keine Ahnung von Naturgesetzen und Wissenschaft?
Haben Sie eine Ahnung wie die ganzen E-Autos in der EU geladen werden sollen? Wo kommt der ganze Strom her?
wir brauchen weniger Individualverkehr und mehr EE, PV auf alle DächerzB, schön dezentral und eAutos als Speicher
Das hat mit Naturgesetzen und Wissenschaft nicht viel zu tun, erklären sie mal wie die Menschen das machen sollen die kein Haus mit Solar auf dem Dach haben, und eigener Ladestation, schon mal TV geschaut zum Beispiel gestern, es ist nicht nur der Preis und die Reichweite, sondern die Machbarkeit kommt auch noch dazu.
Wer will sich 10 Kilometer von zu Hause 2 Stunden neben die Ladestation setzen, falls eine frei ist, so funktioniert das eben nicht.
entweder Sie wohnen in der Stadt und haben eine Ladestation in der Nähe (oder brauchen kein Auto)oder Sie wohnen auf den Land und haben Zugang zu PV, bitte verkomplizieren Sie nicht immer alles.
Mir wurden von Mitarbeitern unseres Energieversorgers gesagt dass es in unserem Block nur für 1 Wallbox reichen wird - weil ansonsten nicht genug Netzkapazität vorhanden wäre (und daran wird sich so schnell nichts ändern).
Deswegen muss ich an dieser Stelle schon mal fragen woher der ganze Strom für E-Autos und Wärmepumpen kommen soll?
Natürlich kann man Photovoltaik machen, aber dann muss ich mein Auto tagsüber laden und nachts fahren - wenn ich nicht gleichzeitig massiv Speicher aufrüste. Abgesehen von den nicht stemmbaren Kosten ist spätestens im Winter Schluss mit lustig.
Des Weiteren sind E-Autos aufgrund der Dominanz von China (sowohl was die Autos als auch das Lithium betrifft) derzeit kontraproduktiv wenn man sich nicht noch weiter in Abhängigkeit begeben will (mit den Solarzellen ist es ja noch schlimmer).
Es geht also nicht nur um Wissenschaft sondern auch um Ökonomie und soziale Aspekte. Deswegen sollte man auch über Wasserstoff + Brennstoffzellen nachdenken
Der Verbrenner ist inneffizient und teuer - weil technisch ausgereizt und viel aufwändiger.
Sobald die Entwicklungskosten für die E-Autos über die Stückzahlen reingeholt werden können, wird sich das batterieelektrische Auto vollständig durchsetzen, weil es billiger ist in Verbrauch, Wartung und bei der Anschaffung.
Und all das schon VOR den technischen Entwicklungen, die bei der E-Mobilität noch zu erwarten sind.
Die Zukunft des Autos ist rein elektrisch.
Jetzt noch auf Verbrenner zu setzen, könnte den Todesstoss für die europäische Automobilindustrie bedeuten, die viel zu lange ihr Kapital und ihre Innovativkraft in winzige Verbesserungen einer unterlegenen Technik investiert hat.
Keine neuen Verbrenner ab einem bestimmten Zeitpunkt mehr zuzulassen, bedeutet Klarheit für Investitionsentscheidungen und schneller niedrigere Preise für die Kunden.
Aber was juckt einen afd'ler wie sie die Zukunft - wenn man heute den Menschen Angst machen kann, für den eigenen Vorteil?
"Sobald" also? Da erübrigt sich jede Diskussion denke ich.
Es wird immer Notwendigkeiten für Verbrennerfahrzeuge geben..Polizei,Feuerwehr,THW und Bewohner von Altstädten, die als Laternenparker keine Ladesäule in ihrer Gasse haben.
Oder würden Sie als Bewohner einer solchen City ihr x-tausend Euro teures E-Auto jwd zum Laden abstellen?
Ich nicht..bleib ich halt die ca 20 Jahre, die mir noch bleiben, beim Diesel..
Laternenparker keine Ladesäule in ihrer Gasse haben.
Laden an Laternen, gibt es bereits in UK. Immer technologieoffen bleiben ;)
Einige Autohersteller rudern da aber etwas zurück, zumindest wenn der Artikel von gestern so stimmt.
Einige Autohersteller rudern da aber etwas zurück, zumindest wenn der Artikel von gestern so stimmt.
Deutsche Automobilbauer haben sich in die Sackgasse manöveriert und wurden von Union und FDP dort hineingelockt, siehe Automessen in China
Ich sehe zwar für den Verbrenner langfristig auch keine Zukunft - aber an den derzeit auf dem Markt befindlichen E-Autos habe ich meine Zweifel; vor allem weil unsere Abhängigkeit von China immer mehr zunimmt. Die chinesischen Autos sind konkurrenzlos billiger, China dominiert auch den Markt auf dem Gebiet der Photovoltaik - und auf vielen anderen Gebieten. Käme es zum Krieg gegen Taiwan (wichtiger Chip-Lieferant!) was wollte Europa noch dagegen tun wo uns China locker den Stecker ziehen kann?
Natürlich kann ich sagen dass ab Tag X keine neuen Verbrenner mehr zugelassen werden. Aber bei den Preisen für E-Autos und der miserablen Ladeinfrastruktur und den immer noch überhöhten Kosten für PV-Anlagen und Speicher, höre ich von vielen Bekannten den Satz: Das kann ich nicht bezahlen -dann halt überhaupt kein Auto mehr!
Auch das E-Auto hat keine Zukunft, weil insgesamt sehr umweltschädlich und die Rohstoffen dafür reichen hinten bis vorne nicht.
Ihre Beziehung zu Verbrennungsmotoren scheint mir eher irrational und emotional zu sein. Frühere mögliche Vorteile von Verbrenner, wie etwa die Reichweite, schwinden nahezu täglich. Sie unterschätzen (gemeinsam mit vielen anderen) Tempo un d Ausmaß von technischer Entwicklung kollossal.
Damit der wohlstandsverwöhnte Kleinbürger weiter mit seinem Wirklichkeit gewordenen Lieblings - Matchboxauto bis ins Grab fahren darf, obwohl der Tank unter der Zapfsäule nie mehr aufgefüllt werden wird und das CO² die Nachkommen aller bedroht?
Egoismus soll ja gesunde Aspekte haben, aber nur bei geistig gesunden Menschen und auch dann würde ich es eher Überlebensintelligenz nennen.
Wie oft müssen nationalistische/faschistoide Konzepte scheitern, daß ein Mensch aus einer egozentrierten Schleife aussteigt, die sich um nichts anderes abwetzt als Eigennutz vor allen Bedürfnissen anderer? Wenn dies noch nicht genügt, weil es allen anderen schlechtgehen soll, die nicht zu meinesgleichen gehören, ist man in den Kosmos der AfD abgestürzt.
nana, übertreiben Sie da nicht?
Ein den eigenen Bedürfnissen folgendes Verbrennerauto zu fahren ist alles Andere als nationalistisch oder gar faschistoid..
Ich brauche meinen Diesel, um mangels Lademöglichkeit zur Arbeit und gelegentlichen Ausflügen zu fahren. Wenn ich in 3 Jahren in Rente gehe, entlaste ich die Umwelt durch den Wegfall von ca 12000 km/Jahr. Auch ein Beitrag zum Umweltschutz
Am Nutzungsverhalten für Mobilität erkennt man freilich keine politische Einstellung, aber am Missionseifer eines verdrängten Gewissens in allen Lebensbereichen praktisch immer und überall.
"Nach mir die Sintflut" ist keine Haltung, mit der einer aus dem linken Spektrum hausieren gehen würde und schon garnicht würde er so ignorant die Empfehlungen der unabhängigen Wissenschaft ignorieren.
Man muß doch wenigstens willens sein, einem tendenziellen Suizid der "Weltgemeinschaft" mindestens innerlich entgegenzutreten, wenn die Bereitschaft schon nicht da ist, Ideologisch verrückte Positionen zu verlassen angesichts der erwiesenen Tatsachen. Ohne die Bremser aus den Reihen der Konservativen, Liberalen und der übrigen Matchbox - Veteranen würde die deutsche Industrie nicht derart abgehängt hinter den Chinesen herhinken.
Ich finde es gut das die Grünen in der EU der Atomkraft auf der Initiative von Frankreich hin ein Green-Label verpasst und diese Entscheidung mitgetragen haben. Warum sind die Grünen aber dann gegen Atomkraft in Germany?
Weil die Atomkraftwerke wenn sie laufen 24/7 zuverlässig die selbe Menge Energie erzeugen. Das würde Verlässlichkeit für Privatpersonen und Wirtschaft bedeuten. Ganz im Gegensatz zu Wind- und Solarkraft die Zappelstrom bereitstellen weil sie abhängig sind.
Betonung auf wenn sie laufen.
1. Revision ca. 1 Monat jedes Jahr.
2. Bei langer Hitze und Trockenheit kein Betrieb.
3. Weiche Ziele für Terroristen oder Kriegstreiber.
4. Atomstrom ist extrem Subventioniert. Ohne diese ist die KWh nicht bezahlbar.
5. 20 Jahre für den Bau und ca. 20 Mrd. € pro KKW.
6. Wohin mit dem Atommüll für so lange Zeit?
7. KKW geben Strahlung in die Umwelt ab, gasförmig als auch flüssig.
8. CO² neutral geht besser und wesentlich günstiger.
Kernkraftwerke brauchen Wasser zur Kühlung - das ist aber in Zeiten der Erderwärmung immer weniger sicher verfügbar. Ausserdem können technische Störungen, Angriffe oder die Abhängigkeit von Uranlieferanten sehr grosse Problem bereiten.
Wir haben das zum Teil schon letztes Jahr in Frankreich gesehen.
Wind und Sonne ist überregional sehr zuverlässig und mit ein wenig Umdenken bei der Verbrauchssteuerung eine viel günstigere Alternative.
Und weil Wind- und Solarkraftwerke kleiner und dezentraler sind, weniger angreifbar.
Dazu kommt, dass Kernkraftwerke nur sehr langsam regelbar sind - es muss also immer die viel billigere Wind- und Solarenergie abgeschaltet werden, wenn zuveil Strom im Netz ist.
Fast jedes Windrad das sie trotz Wind nicht rotieren sehen, ist abgeschaltet, weil ein anderes Kraftwerk weiterlaufen muss. Mit Kernkraft würden das viel mehr.
Und auch das bezahlt der Verbraucher...
Warum sind die Grünen aber dann gegen Atomkraft in Germany?
Weil es unfassbar teuer ist
weil keiner den Müll möchte, nichtmal Söder
weil es den Ausbau der EE ausbremst da i) und ii) die nur Grundlast können und nicht regulierbar sind
Aber sind Ihre Grünen da nicht wieder inkonsequent ("ja" in der EU, "nein" in Germany)? Sollte da nicht EU und Germany gleich in der Entscheidungsgrundlage sein?
Warum nennen Sie Deutschland Germany?
Nein, die Grünen schätzen nirgendwo Atomkraft als nachhaltig ein. Es handelte sich um einen klassischen Kuhhandel, denn Deutschland wollte Gas als nachhaltig zertifiziert bekommen, und da machte Frankreich nur mit, wenn im Gegenzug Atomkraft für nachhaltig erklärt würde.
Putins Überfall hat dann deutlich gemacht, wie bizarr dieser Handel ist, aber da war die Kuh schon verkauft.
Die Betreiber selbst sahen ihre eigenen Werke nicht mehr als wirtschaftlich lohnend an, jedenfalls soll wohl eine Schreiben an das Wirtschaftsministerium existieren wo dies geäußert wurde.
Tun Sie doch nicht so, als ob die Europa-Grünen für Atomkraft wären.
"Warum sind die Grünen aber dann gegen Atomkraft in Germany?"
Deshalb:
"Wir Grüne im Bundestag lehnen die Aufnahme von Atomenergie als „nachhaltig“ entschieden ab. Atomenergie ist gefährlich, klimaschädlich und dazu auch extrem teuer. Die Endlagerung für die nächsten hundertausende Jahre ist weiterhin ungeklärt. Wirtschaftlich trägt sich der Bau von AKW aufgrund der hohen Baukosten und enormen Risiken nicht.
Der Ausstieg ist in Deutschland gesetzlich klar geregelt und wird so umgesetzt, daran hält auch die Ampel-Koalition fest. Es ist von der EU-Kommission wie vom EU-Parlament falsch, diese Hochrisikotechnologie als nachhaltig einzustufen. Damit verkennen sie die Auswirkungen und Risiken auf Menschen und Umwelt sowie das ungelöste Endlagerproblem."
>>"...für die nächsten hundertausende Jahre..."<<
Besser hundertausende Jahre als hundertausende Kilometer entfernt würde ich sagen.
Endgültig ausgestiegen aus der Atomkraft ist ja Frau Merkel ohne Mitwirkung der Grünen. Jetzt laufen bei uns keine AKW mehr und kein Energieunternehmen will alte Meiler ertüchtigen und neue Brennstäbe einkaufen. Neue AKW produzieren unfassbar teuer und stehen in der vor uns liegenden Zeit überhaupt nicht zur Verfügung. Ihre Worthülse ist also ohne jeden Inhalt. Was soll denn konkret geschehen in D Ihrer Meinung nach ? Wollen Sie persönlich ein AKW bauen oder wer macht das für Sie ?
Dieses unsägliche Label gibt es nur weil Frankreich unbedingt weiterhin Atomwaffen bauen will.
Atomkraft ist nämlich unsicher, umwelt- und klimaschädlich. und verdammt teuer - entweder für den Verbraucher, oder den Steuerzahler!
Allein die aktuellen Kosten für den Neubau eines Atomkraftwerks bedeuten Kosten von min. 8 Cent pro Kilowattstunde, die sie während ihrer Laufzeit erzeugen werden. Rechnet man die Kosten für den laufenden Betrieb, Brennstoff, Versicherung, Abriss und Endlagerung hinzu, ist es die teuerste Methode um Strom zu erzeugen - weit über 20 Cent/kwh.
Gleichzeitig steht Atomkraft in direkter Konkurrenz zur Windkraft - die heute neu gebaut nur 4-5 Cent/kwh kostet.
Billige Windstrom muss schon heute abgeschaltet werden, weil andere Kraftwerke nicht so schnell runtergefahren werden können.
Sicherheit wird es nie geben, der Uranabbau erzeugt weit mehr giftigen Abfall, als der von seltenen Erden oder Lithium.
Es gibt mehr Gründe, warum Kernkraft dumm ist als hier hin passt...
Schon Herr Kotre wusste -als Energiepolitischer Sprecher der AfD - in der Sendung bei Lanz vom 25.05.23 keine Antwirt auf die Frage, wie lange der Bau eines AKW in etwa dauert und was dieser ungefähr Bau kostet. Genau diese grundlegenden informationsdefizite sind es, welche denjenigen, der eine Meinung äußert, von demjenigen unterscheidet, der Fachwissen anhand von Fakten kommuniziert. In Dachen Atomkraft gibt es keine einfachen Antworten. Sicherheitsfragen, Kostenanalysen, Endlagerung etc. führen zu einer sehr komplexen Diskussion, zu der jeder seine Meinung haben soll, aber ich vertraue da doch eher auf die Meinung von Wissenschaftlern.
Frankreich (Cattenom, Lothringen) und auch Belgien (Tihange und Doel) scheinen mit ihren uralten Pannenreaktoren einfach abenteuerlustiger zu sein, da AKW billigen Strom produzieren (wenn man die Vorlauf- und Entsorgungskosten nicht berücksichtigt), während unsere Grünen wissen: diese überaus pannenanfälligen AKW sind im Fall von Cattenom nur 10 km von der deutschen Grenze und Tihange und Doel liegen zwar nicht so dicht, aber unser stetiger Westwind wird schon alles gründlich zu uns rüberwehen. Deshalb gibt es ja seit längerer Zeit im Raum Aachen massive (und erfolglose) Proteste gegen den Weiterbetrieb.
Ich denke auch das man marode Anlagen durch neue und damit sicherere AKW´s ersetzen sollte. Besonders skurril finde ich aber das wir in Zeiten der Unterdeckung von diesen maroden Anlagen Strom zukaufen. Wirft das nicht ein fades Licht auf die grüne Politik hier in unserem Ländle?
Ach jetzt sind die AKW doch marode und müssen ersetzt werden.
Übrigens sind 1,4 % Atomstrom der importiertz wurde.
Atomkraft ist nicht grün. Der Raubbau fürs Uran und das Problem mit der Entsorgung des Atommülls sind gigantische Probleme. Da ist der GAU noch gar nicht mit berücksichtigt.
Die EU (allen voran Fr und De) haben sich gegenseitig einen Gefallen getan: Die Fr wollten Atomstrom ein grünes Label verpassen. Dafür bedankten sie sich auch mit einem grünen Label für Gasstrom. Freunde unter sich halt.
Sie wissen schon, das "Atomkraft" weltweit auf dem Rückzug ist?
Es wird immer weniger Strom aus Atomkraft gewonnen.
Die Welt besteht nun mal nicht nur aus der EU und schauen Sie sich bitte mal auf dem Erdball an, wie winzig da die EU ist. Vor dem Hintergrund sollte man alle Klimamaßnamen bewerten.
Nö, viel weiter als Sie kann man nicht danebenliegen!
Es kommt nicht auf die Landmasse an, sondern auf die Höhe der Emissionen. Da ist die EU gar nicht winzig.
Schonmal so Begriffe wie "China", "USA", "Indien" gehört?
Gutes Argument. Weil China, USA und Indien die Welt verpesten, tun wir es dann auch. Warum sollten wir denn auch anders agieren, wenn die anderen uns zwingen.
Wir könnten zwar auch der Umwelt helfen und uns in der Welt als Führungsmacht in Sachen Umweltschutz (und damit verbunden auch die Unabhängigkeit von nicht nachwachsenden Rohstoffen) machen, oder aber wir verpesten einfach weiter die Welt, unsere Kinder und uns selbst.
Wirklich eine gute, tolle, wohl überlegte Einstellung ;-)
Es scheint als hätten Sie ein Problem mit Verhältnissen. Die EU ist ein BIG Player im Bezug auf Klima.
Aber natürlich nicht für treue und rückwärtsgewandte Afd'ler.
Richtig! Die Welt besteht nicht nur aus der EU und wir müssen für die Zukunft nicht nur für die EU ein saubers Klima haben sondern für die gesamte Lebensgemeinschaft genannt Erde. Und wenn wir das wollen müssen alle gleichermaßen und gemeintschaftlich für die Zukunft und für ein sauberes Klima kämpfen. Denn das Klima beschränkt sich nicht nur auf ein bestimmtes Gebiet, das Klima geht um die ganze Erdkugel herum ist gegenseitig voneinander abhängig!
Ob das das die Politiker mal endlich begreifen und realistisch werden können?
Hatte ich mir auch schon gedacht, die EU ist so klein und unbedeutend, dass es sich hier gar nicht lohnt, Klimaschutz auch wirklich umzusetzen. Die ca. 12% des weltweiten Energiebedarfs, die wir hier verbrauchen, können doch andere ganz locker mit einsparen oder zumindest klimaneutral für uns erzeugen.
..... genau wie bei den knapp 2% den Deutschland bei der CO2-Emission am weltweiten Anteil hat. Der Mathematiker würde sagen; Delta x gegen Null, also vernachlässigbar in Relation zum Gesamtaufkommen.
In Sachen Klimawandel mit den dazu getroffenen wissenschaftlichen Ergebnissen empfehle ich die Sendung bei Lanz vom 25.05.23, an der auch der klimapolitische Sprecher der AfD, Herr Kotre, teilgenommen hatte.
Die EU ist die drittstärkste Wirtschaftskraft der Welt mit sehr viel industriellem Wachstum und entsprechend hoher Umweltbelastung. Die Fläche ist da nicht entscheidend.
Ihr distanziertes, um nicht zu sagen ablehnendes Verhältnis zur EU ist hinlänglich bekannt. Für Deutschland bedeutet der Staatenverbund indes vor allem wirtschaftliche Stabilität und Sicherheit im Verbund mit der NATO.
Dank der EU wird Deutschland und werden die anderen europäischen Mitgliegsstaaten nicht zwischen den Machtblöcken China und USA zerrieben. Deshalb braucht es die EU mehr denn je.
Was sind die Alternativen zu einer möglichst schnellen Klimaneutralität?
Nur damit können wir das Ziel halbwegs erreichen, die Erderwärmung auf etwa 1,5 Grad zu begrenzen.
Schon diese Erwärmung wird riesige Kosten verursachen, weltweit stärker, aber auch ganz konkret bei uns - z.B.:
- Unseren Wäldern geht es schon jetzt kaum besser als zum Höhepunkt des sauren Regens
- Extremwetterereignisse wie Stürme oder Überschwemmungen abwechselnd mit langen Trockenperioden werden häufiger und extremer
- Ernten sind kaum mehr vorhersagbar
- Gletscher und Schneefelder verschwinden und damit Garanten für Mindestpegel unserer Flüsse
Ja, wir können die Erwärmung nicht mehr völlig verhindern - aber mit jedem weiteren Zehntel Grad steigen die Kosten exponentiell an weil:
- Kipppunkte im Klimasystem können die Entwicklung beschleunigen
- Küstenregionen werden unbewohnbar
- Wüsten breiten sich aus
- Hunderte Millionen Menschen werden ihre Heimat verlassen müssen
Den Kopf in den Sand stecken hilft nicht!
Sie haben recht!
>>"Den Kopf in den Sand stecken hilft nicht!"<<
Aber das impliziert, das jegliche Maßnahmen, sofern diese Sinn machen sollen, ausschließlich global eingeleitet werden müssen. Dies gilt umso mehr, da die großen Verpester nun mal außerhalb der EU bekanntlich liegen.
ein typisches Klimaleugnerkonzept, was Sie hier vertreten:
Leugner des Klimawandels sind heutzutage nicht nur die hardcoreleugner, die abstreiten, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt. Heutzutage wird man kaum noch jemanden finden, der dies offen behauptet, weil es so offensichtlich falsch ist. Klimaleugner heute sind diejenigen, die die Dringlichkeit verneinen etwas dagegen zu unternehmen und zB sagen „ist oder wird schon nicht so schlimm“ „ist jetzt eh zu spät daher kann man jetzt nichts mehr machen“ „ich will mich nicht einschränken und nach mir die Sinnflut“ „Klimaschützer xy ist doch auch nicht heilig, dann muss man ja auch nix machen“ „wir haben doch noch 1, 10, 20JahreZeit anzufangen etwas zu tun“ „was kann ich/Deutschland schon bewirken“ „wir warten besser auf die xy Zauber-Zukunftstechnologie“ etc etc.
Soll die Union doch für AKWs sein. Ein ideologischer Kampf ist unnötig, da AKWs und Atomstrom unfassbar teuer sind. It’s the economy stupid! Es sollten nur keine Steuergelder für dieses Finanzgrab freigegeben werden. Da muss die Union gestoppt werden. wer Erneuerbare Energien (die billigste Form, Strom zu erzeigen) ablehnt und stattdessen Atomkraftwerke bauen will (die unfassbar teuer sind und nicht ohne Subventionen überlebensfähig) macht sich einfach lächerlich.
Es geht im Kern immer um das gleiche: Fosslile Geschäftsmodelle zu verteidigen, indem man die stärkere Konkurrenz möglichst lang behindert oder Nebelkerzen wirft. #Lanz & Vereinigung der mittelstandfamilienbetriebe
Nachtrag: Aus der Rubrik MilliardenGräber: „Frankreich plant den Bau von sechs neuen AKWs bis 2050 und will sich die Atom-Offensive fast 100 Milliarden Euro kosten lassen. Laut Aussagen des Aussenministeriums möchte Paris, dass Importländer wie die Schweiz sich an den Kosten beteiligen.“ Die lehnt jedoch ab…https://www.tagesanzeiger.ch/macrons-atom-offensive-frankreich-will-gel…
Luc Rémont, Chef der #EDF, versucht weiterhin, die britische Regierung dazu zu bewegen, bei der Finanzierung von #HinkleyPointC einzuspringen. Die lehnt dies bisher ab. Laut EDF könnten die Kosten nun auf 47,9 Milliarden Pfund (56 Mrd. €) steigen, -> Kostenannahme 2012: 16 Milliarden Pfund
-> Fertigstellung geplant: Dezember 2017 https://www.ft.com/content/ca24da3e-6db8-40ca-b99a-a1e7f190cc1a
Vorhandene AKW`s hochzufahren ist wirtschaftlich und technisch nicht tragbar, selbst die Betreiber raten dazu nicht. Neubau wäre zeitnah nicht möglich und ebenso wirtschaftlich ein Minusgeschäft. Einzig die Kernfusion wäre zukunftsträchtiger als Kernspaltung, da sie weitaus geringere und auch im Vergleich sehr schwache Risiken bietet (kurze Halbwertzeiten) und nur geringe Mengen an schwach radioaktiven Deuterium und Tritium (nur Bauteile, keine Brennstäbe) erzeugt.
>>"Allerdings sind die Mitgliedsstaaten uneins, ob Atomkraft eine Lösung im Kampf gegen den Klimawandel darstellt. Frankreich und Polen sehen das so, Deutschland und Österreich nicht."<<
In der ARD kam vor so einem Jahr ein sehr interessanter Bericht zum Thema Atomkraft in Industrieländer. Jedes, aber auch jedes Industrieland auf dem Erdball setzt auf Atomkraft, hat Atomkraftwerke und baut neue. Egal ob Japan, USA, Indien.... bis auf ein Land! Deutschland! Die Welt besteht nur aus Geisterfahrer bis auf Deutschland. Sogar die extrem umweltbewussten Schweden setzen auf Atomkraft und der damalige schwedische Interviewpartner sagte ins Mikro das ohne Atomkraft KEINE Grundlastfähigkeit zu erreichen wäre. Aber nein, die deutschen Grünen wissen alles besser......
Jedes, aber auch jedes Industrieland auf dem Erdball setzt auf Atomkraft, hat Atomkraftwerke und baut neue.
Das ist falsche Desinformation. Der Vorsitzende der Internationalen Erneuerbaren Energien Agentur (Irena), Francesco La Camera, hat im Rahmen der zweitägigen Klimakonferenz Energy Transition Dialogue in Berlin für mehr Fokus beim Erreichen der Klimaziele plädiert. Aus Sicht von Francesco La Camera müsse die Staatengemeinschaft anfangen, ihre Versprechen mit der Realität zu vergleichen. Optimismus sei gut, „aber wir sollten alle mal ein bisschen in der Realität baden“.
„Wenn Sie googeln, wie viel installierte Leistung aus Atomkraft heute stammt, lesen Sie: 371 Gigawatt, installiert in den vergangenen 70 Jahren. Wir haben in einem Jahr 30 Prozent mehr Leistung mit Erneuerbaren installiert, als in 70 Jahren mit Atomkraft.““ https://www.fr.de/wirtschaft/spricht-bei-klimakonferenz-klartext-atomkr…
>>"Der Vorsitzende der Internationalen Erneuerbaren Energien Agentur..."<<
Achso? Wenn eine "Vorsitzender der internationalen erneuerbaren Energien", also ein Atomkraftgegner "plädiert", hören plötzlich alle Industrieländer mit dem weiteren Bau von Atomkraftwerken auf oder wie?
1. Es gibt viele Länder ohne Atomkraft.
2. Wenn dann nur ohne Subventionen wie die Erneuerbaren Energien. 4€ und mehr für KWh ist möglich mit KKW.
3. Wo ist in den letzten 5 Jahren ein KKW fertig gebaut worden und in Betrieb gegangen?
1. Es gibt viele Länder ohne Atomkraft.
=> Ich sprach (und der zitierte Bericht) handelte von Industrieländern.
2. Wenn dann nur ohne Subventionen...
=> Wer sagt das? Warum haben wir eigentlich die höchsten Strompreise in der EU (trotz Subventionen)?
3. Wo ist in den letzten 5 Jahren ein KKW fertig gebaut worden und in Betrieb gegangen?
=> Das war in dem zitierten Bericht auch auf Karten zu sehen; es dürfte sich um eine zwei- bis dreistellige Anzahl handeln.
Zwei bis dreistellige Anzahl neu gebauter KKWs in den letzten fünf Jahren?
Wenn man der Lüge überführt wird, kann man Unwissenheit heucheln, oder sich in noch absurdere Behauptungen flüchten...
Da sie keine Belege haben, gebe ich ihnen mal einen unverfänglichen Beleg dafür, dass sie lügen:
https://www.zeit.de/politik/2023-04/akw-weltweit-neubau-renaissance-ato…
Damit der Link keine falschen Hoffnungen bei ihnen weckt - der Titel des Artikels lautet:
"AKWs weltweit - Stabil am Abklingen"
Wer konservativ und damit für Klima und Umweltschutz ist wählt die CDU nicht ins EU Parlament :
„Der Fraktionschef der konservativen EVP, Manfred Weber, bekennt sich zwar zum Ziel, die EU klimaneutral zu machen: "Aber über den Weg darf gerungen werden. Beispielsweise war die Entscheidung, den Verbrennungsmotor zu verbieten, aus unserer Sicht eine Fehlentscheidung. Und wenn wir Mehrheiten haben, werden wir diese Fehlentscheidung in der nächsten Legislaturperiode rückgängig machen."
Die EVP-Fraktion, in der die Abgeordneten von CDU und CSU sitzen, bremst auch das Vorhaben, bis 2030 weniger Pflanzengifte in der Landwirtschaft einzusetzen. Sie blockiert ein Gesetz, um Wälder, Moore und Flüsse zu schützen.“
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Wer konservativ und somit auch sozial eingestellt ist (ja, das ist für mich KEIN Widerspruch), wählt jene Parteien, die sich eher für Menschen einsetzen als nur Klima als oberste Prämisse ansetzen.
Konservativ heisst bewahrend und sozial heisst gesellschaftlich.
Für mich ist konservativ und sozial also kein Widerspruch.
Für viele Parteien, die das "konservativ" im Programm führen scheint mir das anders zu sein.
Die Frage ist also, was sie bewahren wollen...
Entschuldigung, aber wer gegen das Klima entscheidet, dem sind die Menschen sch.... egal.
Wer glaubt, es sei ein Gegensatz, sich für Klima oder Menschen einzusetzen, hat nicht im Ansatz verstanden, was Sache ist.
ohne Klimaschutz ist alles nichts. Ab >3.5-4Grad Erderwärmung geht unsere Zivilisation den Bach runter mit Milliarden Toten. Denen hilft es nicht, dass Sie nach 2025 noch Diesel kaufen dürften