Während es für Ex-US-Präsident Trump vor Gericht in New York unangenehmer wird, erzielt er in Miami einen Erfolg: Das dortige Verfahren in der Dokumentenaffäre wird vermutlich nicht mehr vor der Wahl im November beginnen.
Wenn ein Sack Zwibeln gewählt wird... Manche nennen es Demokratie. Ein psychisch gestörter Präsident? Warum nicht? Was spricht dagegen? Ist sein Vorgänger gesund?
So langsam verstehe ich, warum sie sich immer für Putin einsetzen...
Ne-e, stimmt nicht, den mag ich nicht. Wie der bekannte Separatistenführer von Donezk Strelkov (Girkin) mal gesagt hat, Putin ist die größere Katastrophe für Russland als Gorbatchov und Jelzin zusammen. Und für Deutschland ebenso..Mal gucken, ob Trump eine noch größere Katastrophe für alle wwrden sollte....
Girkin ist kein Separatistenführer, sondern ein „Separatisten“-Führer. Ein Geheimdienstmann fürs Grobe.
Lieber körperlich eingeschränkte Demokraten, als psychisch zweifelhafte autokratisch orientierte Anti-Demokraten.
Lieber psychisch und körperlich gesunde Demokraten mit Fachwissen, Charisma etc.
Sie halten Joe Biden für psychisch nicht gesund?
„Weiterer Trump-Prozess auf unbestimmte Zeit verschoben“
Die Arbeit an einem Ende des Terrors der Willkürherrschaften in der globalen Politik hoffentlich nicht auch.
"Grund dafür seien offene Rechtsfragen angesichts der Vielzahl von Anträgen, erklärte Aileen Cannon. Einen neuen Termin nannte sie nicht."
Interessant, es wird nicht thematisiert, dass das Team Jack Smith angegeben hat nicht sachgemäß mit den Beweisen umgegangen zu sein.
“Since the boxes were seized and stored, appropriate personnel have had access to the boxes for several reasons, including to comply with orders issued by this Court in the civil proceedings noted above, for investigative purposes, and to facilitate the defendants' review of the boxes,”
Und weiter:
“There are some boxes where the order of items within that box is not the same as in the associated scans,”
Gerade auch, weil angegeben wurde, alles sei im ursprünglich beschlagnahmten Zustand geblieben.
Das öffnet Tür und Tor für jede erdenkliche Verteidigung. Mehr als nur ein Lapsus.
Quelle bitte. Ihre Textschnipsel haben sonst keine Aussagekraft.
Google Magic.
Meine "Textschnipsel"?
Enorm wie Sie mir oftmals inhaltslose Unsachlichkeit vorwerfen, können selbst nicht aber mal kurz ne Suchmaschine anwerfen, Nachforschungen anstellen und sachlich argumentieren. Stattdessen Diskreditierung.
Die Stellen sagen nichts aus:
"Seit der Beschlagnahme und Aufbewahrung der Kartons hatten die zuständigen Mitarbeiter aus verschiedenen Gründen Zugang zu den Kartons, u. a. um den Anordnungen dieses Gerichts in den oben genannten Zivilverfahren nachzukommen, zu Ermittlungszwecken und um den Angeklagten die Durchsicht der Kartons zu erleichtern." (frei übersetzt)
So what?
Sie verstehen die rechtliche Tragweite eines solchen Vorganges wohl nicht. Macht nichts, aber dann können Sie nicht auch beurteilen ob das relevant ist oder nicht.
Entsprechend ist Ihr "so what" einzuordnung.
Stellen Sie sich vor, Trumps team hätte Beweismittel eingesehen und durcheinander zurückgebracht. Sie wären einer der ersten, die annehmen würde, sein Team hatte an den Beweisstücken rumhantiert.
Ja, danke. Manchmal habe ich den Eindruck, daß Ihr Vorredner des Englischen nicht mächtig ist. Oder aber darauf hofft, daß die Mirforisten es nicht sind.
Auch an Sie einen guten Tag. Höflich wie immer. :D
Sie sollten besser nicht über Höflichkeit reden. Ich jedenfalls suche sie in all Ihren Kommentaren vergebens und finde lediglich wütende persönliche Angriffe auf Mitforisten. Ich fühle mich oft an den Scherzartikel Kastenteufel erinnert.
Ihr gewohntes ad hominem zieht hier noch weniger als sonst. Ich habe Sie lediglich nach einer Quelle gefragt.
Hahahaha, Sie sind aber auch dünnhäutig. Wo war das ad hominem?
Sie gingen nicht auf meine Frage ein, sondern haben mit dem Anwurf der Diskreditierung reagiert. Nur, um einer Quellenangabe aus dem Weg zu gehen, die Sie immer noch nicht nennen mögen.
Und das ist für Sie bereits ad hominem?
Ich finde die Aussage "Ihre Textschnipsel" ist schon eine leichte Form der Diskreditierung. Aus einem Zitat wird ein Textschnipsel, um schonmal den Eindruck zu erwecken, da ist sowieso nichts dran. Wenn ich diesem Vorwurf dann mache, können Sie ihn argumentativ entkräften, aber mir ad hominem vorwerfen, das können Sie nicht. Sie tun es zwar trotzdem, aber das macht den Vorwurf nicht richtig.
Eigentlich sind all Ihre Antworten auf Mitforisten ad hominem. Und dünnhäutig.
Naja, wollen wir mal nicht so sein.
Hier der Link zum Artikel, welcher wiederum die offiziellen Aussagen verlinkt hat:
https://justthenews.com/politics-policy/all-things-trump/trump-whodunni…
++
Na also, geht doch. Nicht lange labern sondern liefern. Das schaffen auch Sie ;-).
++
Die formal-juristischen Einsprüche der Trump Verteidiger und die bereitwillige Einwilligung von Richterin Cannon können über die Schwere der Vergehen Trumps nicht hinwegtäuschen.
++
Er hat geheime Dokumente, die dem amerikanischen Staat und nicht ihm gehören, mitgehen lassen und sie dann dazu noch in seiner Party-Location in Mar-a-Lago unsachgemäß im WC in Kartons gestapelt. Schließlich hat er sie auch nicht auf Verlangen ausgehändigt, so dass das FBI tätig werden musste, um dem Recht zum Vollzug zu verhelfen.
++
"Die formal-juristischen Einsprüche der Trump Verteidiger und die bereitwillige Einwilligung von Richterin Cannon können über die Schwere der Vergehen Trumps nicht hinwegtäuschen."
Hab ich das gesagt? In meinem Eingangskommentar hab ich geschrieben, dieser Bestand öffnet Tür und Tor für die Verteidigung. Es fällt also eher in die Kategorie "dumm gelaufen". Aber dass hier so viele wie gewohnt von einem "nothing burger" ausgehen, passt ins Bild.
"Er hat geheime Dokumente, die dem amerikanischen Staat und nicht ihm gehören, mitgehen lassen und sie dann dazu noch in seiner Party-Location in Mar-a-Lago unsachgemäß im WC in Kartons gestapelt. Schließlich hat er sie auch nicht auf Verlangen ausgehändigt, so dass das FBI tätig werden musste, um dem Recht zum Vollzug zu verhelfen."
Ich empfehle Ihnen nochmal den genauen Wortlaut der Anklageschrift, sowie wenn Zeit da ist die Protokolle zu lesen. Informativ!
"Naja, wollen wir mal nicht so sein."
Sehr gnädig von Ihnen.
Also eine Seite von einem Verschwörungstheoretiker und Trump Apologeten. Dachte ich mir es doch.
Sie bauen einen Popanz aus einer Fußnote auf.
Sie haben aber schon den link gesehen, der zur offiziellen Verlautbarungen führt?
Oder haben Sie sich den Namen des Mediums angeguckt und eruiert, zu welchem Teil des Spektrums es gehört und sich dementsprechend Ihr Urteil über den Inhalt gebildet?
Auch nochmal für Sie: es geht mir nicht um die Validität der Vorwürfe, sondern mehr um den Umgang mit diesen Beweismitteln in einem politisch so brisanten Fall. Und die Tatsache, dass diese technischen Details keine Erwähnung finden.
++ D a s war zu erwarten und bestätigt die Zweifelhaftigkeit Ihrer 'Quellenauswahl'. ++
'Just the news' wird im Media bias/ Fact Check wie folgt bewertet:
'A questionable source exhibits one or more of the following: extreme bias, consistent promotion of propaganda/conspiracies, poor or no sourcing to credible information, a complete lack of transparency, and/or is fake news.'
https://mediabiasfactcheck.com/just-the-news/
++
In diesem Milieu werden keine Fakten besprochen sondern ausgemessen, wie man Trump am besten zur Seite steht.
++
Auch nochmal für Sie: die Schlussfolgerung des Artikels sowie deren Duktus ist mir schei*egal. Es geht um die genannte Faktenlage, auf die auch verlinkt wird. Ihr Versuch eine Quelle mithilfe von Factchecks zu diskreditieren, verläuft ins Leere. Man muss jeden Artikel lesen und auf brauchbare Informationen innerhalb Propaganda absuchen, anstatt ein Medium auszublenden, weil jemand sagt, die seien biased.
So viel Medienkompetenz sollte schon sein. Wenn Sie glauben, ich würde jedes Wort eines jeden Artikel, welcher politischen Ausrichtung auch immer für voll nehmen, dann irren Sie. Aber im Gegensatz zu Ihnen, lässt mich das Wissen um Voreingenommenheit nicht die Augen verschließen.
Aha, justthenews.com. Eine Gründung des Rechtsaußen-Journalisten John Solomon. Ich empfehle, diesen Herrn nachzuschlagen.
Des Weiteren empfehle ich seriöse Quellen. John Solomon ist keine.
Ich glaube nicht, dass Quellengaben daran etwas ändern...
Woran ändern? Es ist ein total unaussagekräftiges Zitat. Wenn ich in Originalsprache zitiere, ist eine Quellenangabe Pflicht.
Es wäre besser gewesen, nicht einfach nur Textpassagen zu kopieren, die einen verständlichen Kontext nicht gut abbilden können.
Das hier hilft vielleicht mehr:
https://www.yahoo.com/news/prosecutors-docs-boxes-seized-mar-215409862…
Letztendlich geht es grob um eine Sortierung der Inhalte der gesichteten Kartons und eine Kennzeichnung der Inhalte. Die Kennzeichnung wurde wohl von den Beamten vorgenommen, was jetzt seitens der Verteidigung Trumps zur Stiftung von Verwirrung genutzt wird, die Reihenfolge der Inhalte sei nicht mehr original wie vor Ort vorgenommen und es seien zusätzliche (von den Beamten handgeschriebene) Zwischenblätter mit oder ohne Informationen darauf eingefügt worden.
Man versucht abscheinend zwecks Verteidigung Trumps auf Manipulation der Unterlagen abzuheben.
So versehe ich das in etwa.
So verstehe ich es auch.
Dann haben Sie wohl nicht vollständig verstanden. Das liegt aber auch an meinen Fehler davon auszugehen, ein Forist hier liest etwas und macht dann selbstständig die Transferleistungen, dem auf Grunde zu gehen und die offiziellen Aussagen zu suchen. Das hätte ich besser machen müssen.
Ihr Fehler ist es, anzunehmen, dass Ihre Spins nicht erkannt und kritisiert werden.
Lesen Sie bitte die Kommentarrichtlinien. Darin steht ausdrücklich, daß Zitate mit Quellenangaben zu versehen sind.
Die Quellen sind meiner Meinung nach hier irrelevant, da das Argument keine Substanz hat.
Na ja, scheinbar für die von Trump in Amt und Würden berufene Richterin noch so substantiell, dass sie den Prozessauftakt verschiebt, was zweifelsohne Trump in die Karten spielt.
Dabei ist es völlig frei von Zweifeln, dass geheime Regierungsunterlagen durch Trump entwendet wurden, und zwar Kistenweise, anstatt Sie vorschriftsmäßig an dem dafür vorgesehenen Ort verwahren zu lassen.
++
Die Verweigerung der hier gemäß Netiquette erforderlichen Quellenangabe für wörtliche Zitate hat welchen Grund ?
Weil sie bei einfachem Googeln fast durchgängig in einschlägigen, für VT-Stories bekannten Publikationen erscheinen, wie wie Epoch Times, Right Wing Granny etc. ?
Ben Shapiro, ihre Inspiration für Enlightenment, nicht zu vergessen.
++
"Ben Shapiro, ihre Inspiration für Enlightenment, nicht zu vergessen."
Sie machen sich lächerlich.
"Weil sie bei einfachem Googeln fast durchgängig in einschlägigen, für VT-Stories bekannten Publikationen erscheinen, wie wie Epoch Times, Right Wing Granny etc. ?"
Ah, da haben wir es wieder. Alles was nicht passt ist VT und dementsprechend ist die Quelle als ganzes zu diskreditieren. Mir gefällt die Botschaft nicht, also tötet den Botschafter?
Wenn Sie nicht zwischen Propaganda und Berichterstattung unterscheiden können und nicht sehen, wie jedes Medium online wie offline aus beidem besteht, solange Sie glauben, die einen würden niemals lügen während die anderen immer lügen, solange wird sich Ihnen niemals ein Akkurates Bild der Welt zeigen. Aber das ist Ihre Sache.
"Die Verweigerung der hier gemäß Netiquette erforderlichen Quellenangabe für wörtliche Zitate hat welchen Grund? "
Die Sonne scheint.
Spaß beiseite, mich freut Ihre Aussage, denn sie zeigt einmal mehr den Interpretationsspielraum:
Ich hätte natürlich die Quelle angeben sollen, errare humanum est, aber in Ihrer Wahrnehmung oder besser Interpretation ist es eine Verweigerung. Interessant!
"Interessant, es wird nicht thematisiert, dass das Team Jack Smith angegeben hat nicht sachgemäß mit den Beweisen umgegangen zu sein. "
Die Richterin hat angegeben, dass noch acht Anträge offen sind, über die sie noch entscheiden muss. Ich frage mich, wieso sie das in den letzten Monaten noch nicht gemacht hat. Genug Zeit dafür hatte sie ja wohl.
An anderer Stelle behaupten Trump und seine Jünger, die Prozesse seien politisch gesteuert und kritisieren den Zeitpunkt kurz vor der Wahl. Hier sehen Sie doch genau, dass diese Richterin überhaupt kein Interesse daran hat, dass der Prozess vor der Wahl und streng genommen überhaupt stattfindet.
Armes Amerika! Ein Ex-Präsident und Präsidentschaftskandidat mit einer dissozialen Persönlichkeitsstörung, so heißt es in der Psychiatrie. Leider ist sein Hauptkonkurrent ebenso nicht gesund....
24 Antworten einblenden 24 Antworten ausblenden
Sie sind Arzt und können das beurteilen? Egal wie man zu den Kandidaten steht und was diese politisch äußern, nur was Sie kommentieren ist ungesunde Hetze.
Ja, bin ich, ich kann es beurteilen. Ungesund sind die Spielchen der überwertigen politischen Partein in Amerika und nicht nur in Amerika mit vollkommen unwürdigen Kandidaten, die man wählen muss, aber nicht wirklich wählen will.
Ja, bin ich, ich kann es beurteilen.
Wer Ihnen das glaubt der glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.Ich glaube Ihnen nicht, ein Arzt würde einen sachlichen fundierten Kommentar als Beitrag leisten.
Wenn ein Sack Zwibeln gewählt wird... Manche nennen es Demokratie. Ein psychisch gestörter Präsident? Warum nicht? Was spricht dagegen? Ist sein Vorgänger gesund?
Auch dieser Kommentar von Ihnen zeugt nicht von medizinischer Ausbildung oder gar einer beruflicher Ausübung eines Arztes. Vielleicht haben Sie eine Persönlichkeitsstörung und geben sich für etwas aus was Sie gar nicht sind.
Ach, warum so aggressiv?
Ach, warum so aggressiv?
Sachliche Argumente empfinden Sie als aggressiv? Sie sind einfach unglaubwürdig
Ja Ihre Rhetorik und Ferndiagnosen entbehren jeder Grundlage. Haben Sie diese Personen persönlich untersucht denen Sie ein bestimmtes Krankheitsbild bescheinigen?
Es ist aber heute durch aus noch erlaubt vermutungen und lebenserfahrungen in seiner persönlichen Meinung auszudrücken. Seit vielen jahren werdne auch immer mehr Vorverurteilungen Medial geäußert.
Ja, bin ich, ich kann es beurteilen.
08. Mai 2024 • 10:44 Uhr Nein, es ist eine "echte" Diagnose mit einer ICD- bzw. DSM-Nummer und bestimmten Kriterien.
Hier im Forum ist ein leichtes etwas zu behaupten was man nicht ist oder sein kann. Begriffe kann man leicht kopieren. Anhand Ihrer Rhetorik entlarven Sie sich selbst als Schwindler und Gernegross.
"@rolato
Ja, bin ich, ich kann es beurteilen.“
Sie wissen dann auch, dass es keine Ferndiagnosen gibt.
Über Trump kann man schreiben, was man von ihm hört oder liest, z. B. das er beweisbar lügt:
https://www.fr.de/politik/sammlung-uebersicht-faktencheck-donald-trump-…
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/trump-bilanz-uswahl-fakenews-101…
Psychiatrie ist so gut wie die einzige Ausnahme. Eine Verhaltensbeobachtung erlaubt es. Fast...
dass es keine Ferndiagnosen gibt?
Natürlich gibts die und die sind auch erlaubt und sinnvoll. Oder glauben Sei die zwei Minuten die Ihne der Artz zuhöhrt sind wirklich besser?
die man wählen muss?
Warum? Es gibt dort und auch bei uns kein Wahlpflichen. Bei der letzten BT Wahl konnte Sie zwischen 53 Parteien wählen. Aber Sie haben natürlich vollkommen recht das "vollkommen unwürdigen Kandidaten"dabei waren.
"dissozialen Persönlichkeitsstörung"
Treffende Beschreibung... Aber das Wort dissozial haben Sie doch erfunden, oder?
Nein, es ist eine "echte" Diagnose mit einer ICD- bzw. DSM-Nummer und bestimmten Kriterien.
Danke, das war mir nicht bewusst.
>Wörterbuch
dis·so·zi·al
/dissoziál/
Adjektiv
Psychologie
aufgrund bestimmten Fehlverhaltens nicht oder nur bedingt in der Lage, sich in die Gesellschaft einzuordnen
"dissoziale Jugendliche"<
"dissoziale Jugendliche"<i>>>>>
Ja aber das hat weniger mit der bei T zumindest deutlich zu vermutenden Störung "Narzissmus" zu tun.
Die NPS hat ihre eigenen Typen und Parameter.
Natürlich können NPS-ler auch dissozial sein.
Aber T ist sehr "Schaut her ich bin der Geilste, schaut her, schaut her!"
Narzissismus stimmt auch, in amerikanischer DSM V-Klassifikation psychischer Störungen ist er im selben Cluster, richtig.
„Aber das Wort dissozial haben Sie doch erfunden, oder?“
https://de.wikipedia.org/wiki/Dissoziale_Persönlichkeitsstörung
"Treffende Beschreibung... Aber das Wort dissozial haben Sie doch erfunden, oder?“
Nein, nicht erfunden, diesen Begriff gibt es wirklich:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dissoziale_Persönlichkeitsstörung
Ach kommen Sie. Wenn Sie schon wissenschaftlich argumentieren wollen, dann aber richtig!
Solcher Ferndiagnosen werden im Bereich der klinischen Psychologie abgelehnt. Denn es besteht die Gefahr der Stigmatisierung einer Person.
Inwiefern ist der Hauptkonkurrent nicht gesund? Spielen Sie auf sein Alter an?
Es gibt gesunder Alte, es gibt kranke Alte.
Oh da fallen mir noch viele weitere alte weiße Männer ein, diese Welt wird tatsächlich von einigen dissozialen Männern beherrscht und das auf fast jedem Kontinent.
Zumindest wirkt Biden geistig frisch, vor allem hört er auf den Rat von Fachleuten. Trump dagegen ist völlig beratungsresistent.