Ob der Krieg in der Ukraine oder in Nahost: Laut dem Bericht des Forschungsinstituts SIPRI haben Staaten weltweit 2023 so viel für ihr Militär ausgegeben wie nie zuvor - und ein Ende scheint nicht in Sicht. Von J. Wäschenbach.
"Laut dem Bericht des Forschungsinstituts SIPRI haben Staaten weltweit 2023 so viel für ihr Militär ausgegeben wie nie zuvor - und ein Ende scheint nicht in Sicht"
Jedenfalls solange nicht, wie sich mit Waffen nicht nur Macht 'sichern', sondern auch (eben deshalb) auch das meiste Geld 'machen' lässt.
... und Geld lässt sich dort nur verdienen (Rüstung) wenn eine Bedrohungslage vorhanden oder eine als solche wahrgenommen wird.
So simpel ist es nicht - sonst müssten wir auch die Bauern abschaffen, weil die ihre Gewinne aus dem Hunger in der Welt generieren.
Der Vergleich von Rüstung, die tötet, mit Landwirtschaft, die das (Über-)Leben sichert, scheint mir doch etwas deplatziert zu sein, auch angesichts der nahezu 800Millionen Menschen, die weltweit Hunger leiden, und des im Vergleich zu den Rüstungsausgaben beschämend kleinen Jahresetats des WFP, des Welternährungsprogramms der Vereinten Nationen.
Ihre Prämisse, dass Rüstung tötet, ist in ihrer Pauschalität falsch: sie war jahrzehntelang die Basis dafür, dass es nicht zum großen Konflikt zwischen Ost und West kam. Und wenn die Prämisse falsch ist, ist die Konklusion selten richtig.
Wer macht warum geld mit Waffen?
Da sah es für deutsche Firmen in den letzten 30 Jahren ja eher schlecht aus.
Abrüstung und Reduzierung von Waffenarsenalen funktioniert nur beidseitig
Viel nominell pazifistischen Appelle sind in ihrem Kern nur auf einseitige Abrüstung gerichtet und natürlich nur auf die des "Westens". Die totalitären Regime, welche die eigentlichen Treiber der Aufrüstung sind, werden daraus ausgenommen. Deswegen werden diese Appelle nicht ernst genommen.
Der Schein-Pazifismus birgt mehr Gefahr für militärische Auseinandersetzungen als eine auf Gleichgewicht gerichtet Verteidigungspolitik.
Weltweite Abrüstung ist möglich, das hat sich in der Vergangheitheit an verschiedenen Abkommen gezeigt. Aber sie muss ausgewogen sein.
Die Abrüstung nach dem kalten Krieg hat funktioniert, weil klar war, dass kein Aggressor gegen ein Verteidigungsbündnis wie die Nato eine Chance hat, sich ausreichend hochzurüsten.
Putins aktuelle Rüstung und Aggression beruht auf seiner grössenwahnsinnigen Fehleinschätzung eines schwachen Westens.
Da haben sie sowas von recht. Stimme ihnen zu 100% zu
Mahatma Gandhi hat die englische Herrschaft mit friedlichen Mitteln beendet.Auch da sind viele Menschen gestorben ,aber der Aggressor mußte seine Truppen am Ende abziehen. Pazifisten sind keine Kriegstreiber.Fanatismus und speziell religiöser Fanatismus treibt die Menschen an die Waffen.
Mahatma Gandhi hat Grosses geleistet und kann für uns alle ein Vorbild sein.
In einem Land, das schon lange vom britischen Empire als Kolonie unterdrückt wurde.
Aber er kannte auch seinen Gegner - ein Grossbrittanien das sich zumindest demokratisch und den Menschenrechten verplichtet zeigen wollte.
Vor einer britischen Öffentlichkeit, die sich mehr und mehr emanzipierte und für genau diese Werte stand.
Eingebettet in eine Welt, in der die wichtigsten Länder sich im gleiche Entwicklungsprozess befanden.
Wenn sie das Grossbrittanien mit dem heutigen Russland vergleichen, werden sie ihren Denkfehler erkennen.
Ich weiss nicht, ob Gandhi Unterhosen trug - aber ich würde ihm gegen Putins Russland davon abraten.
Ihr Vergleich hinkt gewaltig. In Indien waren die Briten Kolonialmacht aber 99% der Bevölkerung waren Inder. Da konnte es gelingen. In der Ukraine wird in der von den Russen eroberten gebieten eine Russivizierung durchgeführt und alles Ukrainische ausgelöscht.
>>"Auch Deutschland machte einen Sprung - obwohl bislang nur ein kleiner Teil des schon vor zwei Jahren beschlossenen Sondervermögens von 100 Milliarden Euro für die Verteidigung eingesetzt worden sei, so Nan Tian."<<
Vorab, ich verurteile den Überfall von Putin auf die Ukraine aufs schärfste. Nach Amerika ist Deutschland jedoch der größte Unterstützer der Ukraine und Deutschland zahlt mehr Unterstützungsleistung als die ganze EU zusammen! Ich frage mich ob das sein muss, oder ob wir uns da nicht an die gewährten Leistungen unserer EU-Partner, z.B. Frankreich, angleichen sollen? Das gilt umso mehr in Anbetracht leerer Kassen und schlecht dastehender Bundeswehr die selbst das Geld gut gebrauchen könnte. Hier stellt die Ampel (und dort besonders die Grünen) meiner Meinung nach die falschen Weichen.
Und, wollen sie das die Ukrainer ihr Land hergeben sollen, weil eine Atommacht es so gerne möchte?
... was noch lange nicht heißt, das wir (Deutschland) mal wieder und wie so oft den Löwenanteil alleine stemmen sollten.
Wollen Sie,dass die Palästinenser ihr Land hergeben sollen,weil eine Atommacht das so gerne hätte und dabei von einer anderen massiv unterstützt wird?
falsche Antwort. Wo hat die Hamas ihren Unterschlupf und Erdtunnel? Bestimmt nicht in Lybien. Die jetzige israelisch Regierung ist nicht das Volk und zu dem, Israel hat nicht mit Atom gedroht.
Da haben sie recht.
Die von Ihnen erwähnte Atommacht strebt nicht nach dem Besitz des lächerlichen Gazastreifens, sondern möchte einfach nicht mehr von dort regelmäßig und wahllos mit Raketen beschossen werden. Und auch nicht, dass von dort aus Mordkommandos Frauen, Kinder, Greise und sogar Säulinge auf besonders grausame Weise quälen, vergewaltigen, ermorden und verschleppen.
Ich frage mich, ob Sie das, was Sie hier schreiben ernsthaft selbst glauben.
Ihre bisherigen Kommentare lassen mich stark ihrem Einleitungssatz zweifeln.
Linder FDP sagt übrigens (richtigerweise) dasselbe Sie Zweifler.
Lindner sagt immer sehr viel
oder ob wir uns da nicht an die gewährten Leistungen unserer EU-Partner, z.B. Frankreich, angleichen sollen? Das gilt umso mehr in Anbetracht leerer Kassen und schlecht dastehender Bundeswehr die selbst das Geld gut gebrauchen könnte.
Das Geld ist gut angelegt, Deutschland ist auch dank EU die grösste Wirtschaftsmacht in Europa und liegt näher an Russland als Frankreich
Sie würden also die Unterstützung für die Ukraine gerne runterfahren? Haben Sie eine Idee, was dann dort passiert?
Und natürlich sind die Grünen schuld ( nein, sind sie nicht!) an allem?
Manche Kommentare lassen sich auf ganz einfache (um nicht zu sagen: primitive) Grundprinzipien zurückführen:
eine offene ideologische Feindschaft zu den Grünen, egal wie sinnvoll und zukunftsorientiert deren Haltungen und Konzepte sind,
und eine mehr oder weniger versteckte Sympathie für putins Russland, versteckt in Thesen wie der, dass deutsche Unterstützung für die Ukraine zu hoch sei.
und eine mehr oder weniger versteckte Sympathie für putins Russland, versteckt in Thesen wie der, dass deutsche Unterstützung für die Ukraine zu hoch sei.
eines Russland das erklärt es befinde sich im Krieg mit dem Westen und Deutschland. Da grenzt diese Forderung scharf an Vaterlandsverrat, gerade bei einem Anhänger einer Partei die Russlands willfähriger Gehilfe bei der Zerstörung Deutschlands, der westlichen Werte und der Demokratie ist und deren Spitzenkandidaten höchstwahrscheinlich Gelder von Russland annehmen mit Hinweisen, dass dies regelmässig geschieht.
Ein doppelbödiger Appell
Das ist ein in zig-facher Variation mit Scheinargumention auf die Umwege gebrachter Appell, die westliche Waffenhilfe für die Ukraine einzustellen. Mit der Konsequenz, dass Putins Invasionstruppen nicht mehr aufgehalten werden können.
Sagen Sie das einfach direkt. Das macht die Debatte ehrlicher.
Ich sagte mitnichten einstellen, sondern reduzieren. Bitte mal bei der Wahrheit bleiben.
Reduziert wurde doch und der "Erfolg" ist, das die Ukraine sich nicht mehr vernünftig wehren kann!
Ihrer Aussage ist nichts hinzuzufügen.
"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen" - die Präambel unseres GG
Dies verfolgen wir mit der Unterstützung der Ukraine, da ist Geld wirklich nur eine Zahl. Und was soll der Frieden und die Sicherheit uns kosten? Da eine Grenze zu setzen empfinde ich als was falsches.
Die Bundeswehr, würde ohne Hilfe an die Ukraine, in Kürze noch schlechter dastehen.
Diese „Logik“ müssen Sie mal erklären?
>>"Israels Investitionen in sein Militär erhöhen die Spannungen und das Potenzial für einen größeren regionalen Konflikt im Nahen Osten."<<
Ich würde nicht sagen das die Investitionen von Israel ins Militär die Spannungen erhöhen, sondern die Anwendung des Militärs von Israel, aber das macht (wie ich finde) Israel richtig und konsequent.
Die Investitionen Israels ins Militär erhöhen nicht nur die Spannungen, sondern töten in unverhältnismäßigem Ausmaß palästinensische Zivilbevölkerung inclusive vieler Kinder (Zitat aus dem TS-Parallelbericht angesichts der vielen Kinder unter den 30 Toten der jüngsten Angriffe: "Diese Kinder haben geschlafen. Was haben sie getan? War das ihre Schuld? Eine andere Frau war 80 Jahre alt. Was hat sie getan? Hat sie Raketen abgefeuert?")
Und bevor mir wieder etwas unterstellt wird: Ja, der bestialische Hamas-Angriff hat ein kollektives Trauma reaktiviert; dass Israel darauf mit Kämpfen gegen die Hamss reagiert hat, ist mehr als verständlich und gerechtfertigt. Die enorm hohe Zahl an Opfern unter der palästinensischen Zivilbevölkerung bis hin zu den Kindern und die mangelnde Bereitschaft zur basalen Versorgung des Gazastreifens sind dadurch nicht gerechtfertigt.
Diese Auseinandersetzung ist von einer Seite nicht rational .
Ich verstehe Ihren Kommentar nicht: Was möchten Sie mir sagen?
Das ist ja wohl eine Verdrehung der Tatsachen. Israel wurde seit seiner Gründung mehrfach von seinen Nachbarn angegriffen, Ohne die Investitionen in sein Militär wären der Staat Israel schon von der Landkarte verschwunden. Das will ja auch Hamas und die Hisbollah. Das auch Kinder sterben ist schlimm, ist aber in jedem Krieg so. Im WK II sind auch viele unschuldige Kinder in den Luftschutzkellern getötet worden. Was haben die getan?
Nach WK II standen einige der Kriegsverbrecher in Nürnberg und noch woanders vor Gericht, z.B. wegen der Ereignisse im Warschauer Ghetto, und die deutsche Bevölkerung wurde mit einem grundlegenden Umerziehungsprogramm konfrontiert und musste für die Schäden zahlen. Bleibt zu hoffen, dass die Welt da wieder anknüpft.
Sie meinen, weil in jedem Krieg Kinder sterben, braucht man über die mehr als 4000 (Stand 11/23!) getöteten palästinensischen Kinder und die Gefahr von Hunger und Durst für die mehr als 335.000 Kinder unter 5 Jahren in Gaza nicht zu sprechen, nicht zu trauern und sich nicht zu sorgen? Deutlich nicht meine Haltung.
Übrigens bestreite ich an keiner Stelle, dass Israel in seiner Geschichte angegriffen wurde, am schlimmsten am 7.10.23 durch die grausamen Morde und Verschleppungen der Hamas. Was ich aber entschieden bestreite ist, dass Israel in seiner Antwort der Angriffe auf Gaza das Recht hat, jedes Maß und jede Verhältnismäßigkeit außer Acht zu lassen. Und damit stehe ich weissgott nicht alleine.
Die Investitionen Israels ins Militär erhöhen nicht nur die Spannungen, sondern töten in unverhältnismäßigem Ausmaß palästinensische Zivilbevölkerung inclusive vieler Kinder (Zitat aus dem TS-Parallelbericht angesichts der vielen Kinder unter den 30 Toten der jüngsten Angriffe: "Diese Kinder haben geschlafen. Was haben sie getan? War das ihre Schuld? Eine andere Frau war 80 Jahre alt. Was hat sie getan? Hat sie Raketen abgefeuert?")
Und bevor mir wieder etwas unterstellt wird: Ja, der bestialische Hamas-Angriff hat ein kollektives Trauma reaktiviert; dass Israel darauf mit Kämpfen gegen die Hamss reagiert hat, ist mehr als verständlich und gerechtfertigt. Die enorm hohe Zahl an Opfern unter der palästinensischen Zivilbevölkerung bis hin zu den Kindern und die mangelnde Bereitschaft zur basalen Versorgung des Gazastreifens sind dadurch nicht gerechtfertigt.
Das eigene Volk zu bombardieren, findest du richtig? Zumal man Terroristen eher mit der Polizei fängt. Israel tobt sich grade gewaltig aus. Die Nachbarländer müssen gewaltig aufpassen.
Ob es Israel richtig macht, entscheiden die Menschen die dort oder näherer Umgebung wohnen und die scheinen ihre Meinung nicht unbedingt zu teilen
"Man kann also davon ausgehen, dass sich die Sicherheitslage in der Welt weiter verschlechtern wird."
->
Wieso ?
Die investieren doch alle in Sicherheit und nicht in Unsicherheit.
Die Aufrüstung einer Seite führt zur Aufrüstung der anderen, ganau deswegen haben USA und Russland genügend Atomwaffen für einen Overkill....
Wenn ich mich unsicher fühle weil der andere aufrüstet, rüste ich nach und die Spirale geht immer weiter.
Deswegen verschlechtert sich die Sicherheitslage in der Welt, die Angst davor nicht genügend gerüstete zu sein bzw. das der andere mich einholt, dann können Präventivschläge entstehen.
Das damalige Abrüstungsabkommen von Atomwaffen der USA und Russland war ein gutes Beispiel, das es nur funktioniert wenn beide Seiten mit offenen Karten spielen und gemeinsam Ziele vereinbaren und halten.
Und umgekehrt, die Abrüstung der Ukraine hinsichtlich ihrer weiland in reichlicher Zahl vorhandenen Atomwaffen, hat jetzt dazu geführt, dass sie überfallen wird.
Wie man es macht, ist es falsch.
Die Ukraine hat sie bei ihnen stationierten Atomwaffen der ehemaligen UdSSR mit der Zusicherung der Unverletzlichkeit seiner Grenzen an Russland abgegeben. War im nachhinein ein Fehler.
Die russische Rüstungsindustrie ist DER Profiteur des russischen Angriffskrieges
Die russischen Rüstungsfabriken sind wirtschaftlich gesehen momentan der größte Kriegstreiber. Ihr Ausstoß befeuert im Wortsinn diesen Krieg. Zu ihnen gehören:
- Almas-Antei, (Raketenwaffen, Selbstfahrlafetten)
- Rostec, staatlicher Rüstungskonzern. Zu ihm gehört unter anderem Rosoboronexport (Monopol-Exporteur), OAK (Flugzeuge), Wertoljoty Rossii (Hubschrauber), ODK (Triebwerksbau), Tecmasch (Munition, Raketensysteme), Wyssokototschnyje Kompleksy (Raketensysteme, Kleinwaffen, Artilleriegranaten, Schützenpanzer), Uralwagonsawod (Panzer)
- Tactical Missiles Corporation, (Raketenwaffen)
- Konzern Kalaschnikow, (Kleinwaffen)
https://de.wikipedia.org/wiki/Russischer_R%C3%BCstungsexport
Nach Expertenschätzungen gehen 70 % des momentanen russischen Wirtschaftswachstums auf die Kriegswirtschaft zurück.
Nicht in Geld gemessen. Irgendwie schafften die Russen es, mit einem Bruchteil der westlichen Militärausgaben auszukommen. Was natürlich daran liegen könnte, dass man bei uns hervorragend daran verdient.
Stimmt, dort stecken sich die Oligarchen alles ein
Damit wir das Thema ein bisschen besser einordnen können, sollten wir einerseits die aktuelle Lage mit Putins Raubmord in der Ukraine nicht ausser Acht lassen und, wie bei so vielen Themen, die automatische Rekordfalle:
Die Wirtschaft benötigt laut Experten eine gewisse Inflation, ca. 2 % für die Euro-Zone. Zuletzt war diese sogar deutlich höher und kommt erst jetzt auf Normalniveau.
Das bedeutet, es würde auch bei gleichen, oder sogar leicht sinkenden, Zahlen an Soldaten und Ausrüstung immer wieder "düstere Rekorde" geben.
Da man aber sehr viel Aufmerksamkeit mit "Rekorden" erzielt, werden immer neue Absolut-Rekorde ausgerufen - obwohl es besser wäre, das Niveau inflations- oder BIP-bereinigt zu messen.
Übrigens liegen Deutschlands Rüstungsausgaben aktuell nur bei etwa 2% und das auch nur durch den Sonderhaushalt von 100 Mrd. €.
In Zeiten des kalten Kriegs waren sie ca. doppelt so hoch!
>>"...Übrigens liegen Deutschlands Rüstungsausgaben aktuell nur bei etwa 2% und das auch nur durch den Sonderhaushalt von 100 Mrd. €.
In Zeiten des kalten Kriegs waren sie ca. doppelt so hoch!"<<
Wo man sagen muss, werter Bild_gebildete_Meinung, dass Deutschland sich freiwillig dazu verpflichtet hat den 2%-Beitrag zur Nato zu leisten.
Ach, sollen andere Länder sich für uns den Hintern verbrennen und die Militäausgaben meistern? Deutschland hat sich zu viel auf andere verlassen.
Die neue Vogel-Strauss-Taktik der Blaubraunen Erderwärmungs- und Putin-Leugner:
Den Kopf in den Sand stecken und ANDERE dafür den Arsch hinhalten lassen!
„Den Kopf in den Sand stecken und ANDERE dafür den Arsch hinhalten lassen!“
Ob "Für das eigene Land kämpfen" jetzt etwas Gutes oder Schlechtes ist, sei mal dahin gestellt. Es gibt gute Gründe, Krieg und Kriegsdienst abzulehnen. Fakt ist aber dass die Anhänger der sog. patriotischen AFD weniger bereit sind Deutschland im Kriegsfall zu verteidigen als zB Anhänger der Grünen
https://www.economist.com/international/2024/04/17/would-you-really-die…
Da ist kein Widerspruch; das sehe ich genauso.
Wer sollte denn Deutschland verteidigen, wenn nicht Deutschland selbst?
Ihre Einlassungen sind wenig hilfreich. Es geht hier nicht allein um Putin sondern um eine dauerhafte Überproduktion an Waffen,die ausser den Produzenten niemandem wirklich nutzt ,sondern im Gegenteil Tod und Verseuchung rund um den Erdball fördert.
Tut mir leid, wenn ihnen eine unaufgeregte Einordnung der Zahlen und Rekorde nicht hilft.
Vielleicht hilft ihnen mein Kommentar weiter unten - über die Chancen zur Abrüstung, die sich durch Verteidigungsbündnisse wie die NATO ergeben.
Scheint aber - in Zeiten des Größenwahnsinnigen - sehr nötig zu sein.
(Es kann niemand in Frieden (Freiheit, Demokratie, Vielfältigkeit usw.) Leben, wenn es dem (bösen) Nachbarn nicht gefällt.)
Was wollen sie mit ihren Rekorden nun sagen?
Dass es in einem expandierenden Universum wohlfeil ist, ständig einen neuen Ausdehnungsrekord zu verkünden und besser sich auf aussagekräftigere Beobachtungen zu konzentrieren.
Und jedes Jahr ein bisschen mehr
Immer mehr Kriege, immer mehr "Verteidigungsausgaben".
Wie gut könnte es unserer Welt gehen bei einem friedlichen MITEINANDER
"Das wird es in der Welt nicht geben, weil die Liebe unter den Menschen futsch ist." Übrigens, die hat es nie gegeben. Übrigens braucht es das auch nicht, auch wenn es schön wäre.
Es reicht der gesunde Menschenverstand. Jetzt hätte ich beinahe anständig geschrieben ;-)
Da haben sie absolut wahr!
Würden wir alle so aufwachsen, dass wir ausreichend Selbstbewusstsein aufbauen könnten, wäre das möglich.
Dann hätte Putin sich nicht - mit Erpressung, Gewalt und Mord - vom Schulhofrüpel zum heutigen Diktator hocharbeiten müssen, der seine Minderwertigkeitskomplexe mit Palästen und dem Raubmord an seinem eigenen und den Nachbarländern kompensiert.
Leider ist es nicht so - das heisst wir müssen zweigleisig fahren:
Am Aufbau der schönen Utopie arbeiten - auch wenn es wirklich dicke Bretter zu bohren gilt.
UND uns vor den Folgen unseres bisherigen Versagens schützen.
Hört hört ihr Despoten der Welt.
iese Entwicklung ist nicht überraschend - zu viele Konfliktherde auf der Erde (Ukraine, Gazastreifen, koreanische Halbinsel, Taiwan; und das sind nur die bekannteren, es brodelt auch in diversen Regionen in Afrika). Da ist es nachvollziehbar, dass sich Staaten oder Militärbündnisse wie die NATO aufrüsten und mehr Geld für Militär ausgeben (wie es Deutschland derzeit ja auch tut). Ein starkes Militär mit starken Waffen hat nun mal ein entsprechend hohes Abschreckungspotential, das mögliche Angreifer davor abhalten soll, ein Land zu überfallen. Das Geld, das der Staat für Militärausgaben ausgibt, fehlt dann halt für andere wichtige Aufgabenbereiche (technologische Entwicklung, Infrastruktur, soziale Aufgaben).
„Man kann also davon ausgehen, dass sich die Sicherheitslage in der Welt weiter verschlechtern wird." heißt es am Schluss - einerseits ja, weil moderne schrecklich wirksame Waffen entwickelt werden, aber andererseits erhöht es die Sicherheit für militärisch gut aufgestellte Länder.
Ja, die Problemliste ist lang.
Die Weltgemeinschaft ist aus meiner Sicht an einem Scheidepunkt und muß sich überlegen ob und wie sie für die Zukunft in allen Belangen weiter machen möchte! So wie jetzt kann es auf Dauer nicht gut gehen. Nur gemeinsam kann man für die Zukunft unsere Probleme lösen, aber viele Menschen, viele Länder und viele Machthaber haben das immer noch nicht verstanden und begriffen!
„Weltgemeinschaft“ ist ein netter Begriff - die gibt es m. E. nicht, wenn man unter „Gemeinschaft“ auch „gemeinsam“ oder „Gemeinsamkeiten“ definieren möchte. Da gibt es viel zu viele „Ungemeinsamkeiten“ (ich weiß, den Begriff gibt es nicht) bzw. Differenzen. Die Entwicklungen in den diversen Regionen dieser Erde sind viel zu unterschiedlich (aufgrund vielfältiger Gründe, wie z. B. Bildungswesen, klimatische Bedingungen, Einfluss von Religionen - es gibt noch viele weitere Aspekte). Also ich glaube nicht daran, dass es da viele Gemeinsamkeiten gibt, die mehr Frieden sichern. Das zeigt letztendlich auch die Entwicklungsgeschichte der Menschheit auf.
Rüstung führt nicht zur Sicherheit. Es schreckt höchstens ab.
Was ich damit meine ist, das ein hochgerüstetes Land nicht sicher ist, denn es erscheint somit mehr als eine Gefahr für ein anderes Land. Es ist ein leider notwendiges Übel in aktuellen Zeiten, es war aber richtig und wichtig in den letzten Jahrzehnten wo wir in Frieden lebten diese Ausgaben so niedrig wie möglich zu halten und in andere Bereiche investiert zu haben, auch wenn da viel Luft nach oben war.
Die Abschreckung kann ein größeres Übel verhindern, aber genauso hervorrufen, es ist immer ein schmaler Grad.
Meine Hoffnung besteht immernoch auf eine friedliche Lösung im Nahen Osten zur Zwei-Staaten-Lösung hin. Und das in Russland paar schlaue Köpfe sehen, dass Sie gegen Windmühlen kämpfen und nicht für das eigene Wohl.
Deswegen sind Verteidigungsbündnisse wie die NATO der richtige Weg - wie ich weiter unten ausführe.
Die Freunde der blaubrsunen Putinfreunde hier, schlagen vorhersehbah mal wieder vor unsere Hilfe fdie Ukraine uu kürzen. Die Vaterlandsverräter Krah und Bryston können Vollzug nach Moskau melden, die partei-Propaganda wirkt.
Sehr gut,
wird die Welt nun eindeutig geschützter und sicherer,bei all den Investitionen in Sicherheit und Verteidigung...
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Wenn sie sich dann sicherer fühlen steht es ihnen frei zu ihren Putins, Xis oder Kims auszuwandern.
Auch das passt! Ich hätte fast gesagt „wie die Faust aufs Auge”