Die Jury-Suche in dem Schweigegeld-Verfahren gegen Ex-US-Präsident Trump war schwierig. Doch jetzt wurden zwölf Geschworene gefunden. Damit könnten nun schon am Montag die Eröffnungsplädoyers gehalten werden.
Ich habe eher das Gefühl ihnen könne man in dieser Sache Befangenheit vorwerfen...
++ Trumps Doppelstandards wurden bereits offengelegt ++
-- Auf Wahlkampftour gab er sich als der Lordsiegelbewahrer konservativer Familienwerte.
-- In Hinterzimmern trieb er delikate Spielchen mit einer Porno-Darstellerin.
++
Das vor seinen Wählern zu verbergen war ihm 130.000 Dollar an 'hush money' wert.
++
Das wirft natürlich ein Schlaglicht darauf, was generell von der Wahrhaftigkeit des Kandidaten Trump zu halten ist. Nichts.
++
"Zwei Geschworene, die am Dienstag bereits ausgewählt worden waren, wurden am Donnerstag wieder freigestellt. Eine Frau hatte Sorge, dass ihre Identität öffentlich werden könnte.'
Fragt sich, vor was (oder wem) sie Angst hat. Bei dem aufgeladenen politischen Klima wohl nicht ganz ohne Grund.
"Bei einem Mann gab es Zweifel an der Glaubwürdigkeit einiger seiner Aussagen"
Das erträgliche Maß an Unglaubwürdikeit wird in diesem Prozess von Trump allein wirklich schon restlos gedeckt.
Falsch verbucht? Wenn ich Schweigegeld als Anwaltskosten verbuche. Wie verbucht man denn in den USA private Ausgaben. Bei uns wäre es sowieso nicht zu verbuchen gewesen und wenn ich die Anwaltskosten absetze, Steuerhinterziehung in einem nicht unerheblichen Maße.
Dann muss ich das Nachzahlen und werde verknackt .
Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? Hätte man das auch initiiert wenn Trump nicht große Chancen eingeräumt würden ins Weiße Haus zurückzukehren?
Damit Präsident Trump im Januar 2025 mehr Amnestieverfügungen unterschreiben muss ?
Wozu das Ganze, oder machen die Demokraten das nur aus Selbstzweck ?
Ist schon komisch, ein Verbrecher gibt Amnestievergügungen. In Russland ist das wohl möglich.
Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen?
Weil Trump und seine Anwälte alles tun um zu verzögern. Wie Sie andeuten, um sich im Falle der Präsidentschaft dann selbst begnadigen zu können
"Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? "
Hauptsächlich, weil eine Armee von Anwälten alles dafür getan hat, die Prozesse möglichst weit hinauszuzögern. In der Hoffnung, dass mögliche Urteile nicht vor der Wahl gefällt werden. Die Argumentation ist teilweise hanebüchen, aber das wissen Sie ja auch alles selbst....
Sie sagten:"...Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? Hätte man das auch initiiert wenn Trump nicht große Chancen eingeräumt würden ins Weiße Haus zurückzukehren?..."
Das ist so nicht richtig !! Falsche chronology
Trump wurde nicht angeklagt in the middle of his campaign, Trump is campaigning in the middle of his indictments.
Tina
Zustände, wiebei einem Mafia-Prozess. Das ist alamierend und erschreckend. Trump hat der Würde der USA großen Schaden zugefügt.
Der Vergleich drängt sich auf. Schließlich bezeichnet "Don" ja auch einen Mafiapaten, Teflon Don trifft auf beides zu
In diesem Prozess, geht es um falsches Verbuchen und nicht um Schweigegeld - da leitet die Überschrift fehl! Aber letztlich ist darüber schon viel geschrieben und kommentiert worden. Heute wäre der Iran-Angriff wichtiger zum Kommentieren! Dieser Nebenkriegsschauplatz ist kalt.
In diesem Prozess, geht es um falsches Verbuchen und nicht um Schweigegeld - da leitet die Überschrift fehl!
Es lohnt sich eigentlich fast immer, nicht nur die Überschrift, sondern auch den dazugehörigen Artikel zu lesen. Das kann manchmal Mißverständnisse ausräumen.
Sie irren - es geht um falsches Verbuchen von Schweigegeld...
Das glaube ich Ihnen aufs Wort. Denn genau wie viele Ihrer Mitforisten neigen Sie zu Schnellschüssen.
Und Sie neigen zu großer Aufgeregtheit und persönlichen Unterstellungen.
Is wahr? Ist mir noch nicht aufgefallen. Ist das nicht auch n persönliche Unterstellung? :D
Daß Ihnen das nicht auffällt, überrascht mich nicht.
Ihnen geht es ganz offensichtlich ausschließlich darum Mitkommentierende, die konträre Meinungen vertreten, persönlich zu diskreditieren und die Diskussion zu sabotieren. Das ist schade und daneben und zeigt, dass Sie verschiedene Positionierungen nicht akzeptieren und es Ihnen nicht um eine engagierte, aber gleichzeitig faire und differenzierte Auseinandersetzung mit Argumenten in der Sache geht. Ich kann Mitforisten nur nahezulegen solche User verstärkt abblitzen und ins Leere laufen zu lassen.
Ich kann Ihnen nur zustimmen, obwohl es mir stark in den Fingern juckt auf den Unsinn zu antworten.
Ich meine auch nicht, dass man grundsätzlich nicht antworten und alles unwidersprochen hinnehmen sollte, aber man sollte merken, wann es keinen Sinn (mehr) macht, weil man sich im Kreis dreht.
Das habe ich auch so verstanden.
Sehr gut. Mein Eingangspost war natürlich extrem verletztend.
Ganz offensichtlich müssen Sie mich durchschaut haben, dass Sie zu diesem eloquenten Urteil kommen. Bravo!
"Das ist schade und daneben und zeigt, dass Sie verschiedene Positionierungen nicht akzeptieren"
Starke Worte. Ein Hinterfragen ist also nicht akzeptieren? Ich würde mehr inhaltlich argumentieren, doch es kommen nur leider wenig Inhalte. Und wissen Wie, wären meine Kommentare so schlimm, inhaltslos und persönlich attakierend wäre da wohl der Rotstift um einiges voller.
Ihr Hinterfragen ist überwiegend nicht von Sachlichkeit und Fairness gezeichnet. Das wissen Sie auch. Hinterfragen sollen Sie gerne, aber auf den Widerspruch, den Sie erhalten, könnten Sie sachlich und ohne Abwertung anderer reagieren. Wären Sie selbstkritischer, würden Sie zudem Ihr eigenes Tun bemerken und nicht die Verantwortung auf andere abschieben.
Ich schließe mich gerne an!
Denn genau wie viele Ihrer Mitforisten
Merken Sie eigentlich garnicht, dass Ihren kruden Thesen und Angriffen von vielen Seiten widersprochen wird?
Meinen Sie tatsächlich das läge daran dass alle doof seien, nur Sie nicht?
Warum wird darueber berichtet und nicht ueber das Impeachment vom Homeland Secretary?
Was meinen Sie, wieviel Leute sich darüber beschweren würden? Unterm Strich ist dieser Gerichtsprozess ein historisches Ereignis, das Ausschlussverfahren gegen den Heimatschutzminister hier weniger relevant. Kasperletheater gewissermaßen beides
++ 30.000 durch Fakten-Checks erwiesene Lügen Trumps machen es schwer ++
Die gelten alleine für seine Amtszeit.
Die neueren sind dabei noch nicht mal mitgezählt.
https://www.politifact.com/factchecks/list/?speaker=donald-trump&ruling…;
++
Es gibt in den USA niemanden, der nicht davon gehört hat. Es sei den, man würde nach Eremiten in den Wäldern Kentuckys suchen, aber die qualifizieren sich nicht für den Gerichtsstandort.
++
Fakt ist: Trump produziert Unwahrheiten fabrikmäßig. Sein fakten-imunisierter Anhang nimmt die unkritisch auf.
Aber Juroren müssen etwas mehr mitbringen, um den Argumenten von Staatsanwaltschaft und Verteidigern folgen zu können.
++
Der Richter in Trumps Schweigegeld-Prozess sieht ja ganz schön im Gesicht ausgefressen aus. Er frisst vermutlich drei Mal Frühstück am Tag.
"Er frisst vermutlich drei Mal Frühstück am Tag."
Muss man das verstehen? Ich möchte jedenfalls nicht mit dem Richter tauschen. Oder mit dem Staatsanwalt. Oder mit egal wem, der in diese Prozesse eingebunden ist. Die ständigen Attacken, Beleidigungen, Unterstellungen würde ich nicht so leicht wegstecken...
Es ist jedesmal sehr schön zu sehen, wie abhängig die Medienwelt vom täglichen Thema sind. Sehr unwahrscheinlich, dass Trump jemals weggesperrt wird, weil er auf diese Weise den Medien abhanden kommen würde. Das würde er selbst bei einem Sieg spätestens am 20. Januar 2029 ohnehin, aber so eben noch früher. Schön zu sehen, eine Jury und ein Richter den kompletten Obersten Gerichtshof mit seinem Urteil zur Seite schieben.
"Schön zu sehen, eine Jury und ein Richter den kompletten Obersten Gerichtshof mit seinem Urteil zur Seite schieben."
Das ist natürlich Unsinn. Solche Beiträge sollten Sie als Satire kennzeichnen, sonst denken die Leute noch, Sie meinten das ernst...
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie dieser so genannte Prozess gegen Trump zu einem echten Urteil gelangen soll. Es sind in den Vorwahlen in den USA nur noch Biden und Trump als letzte Kandidaten übrig geblieben. Wenn der New Yorker Prozess erst jetzt Trump verurteilen will, wen wollen die Republikaner denn dann als Kandidaten zum Parteitag im Juli schicken? Es ist bekanntlich dann keiner da. Dann wäre die Wahl im November nur mit Biden keine echte Wahl, wenn es nur einen Kandidaten gibt. Auch die TV-Duelle von Biden müssten entweder abgesagt oder mit irgendjemandem geführt werden. Oder wird etwa doch noch Nikki Haley wieder zum Parteitag herausgekramt, wenn Trump nicht dabei sein sollte, obgleich es nicht einleuchtet, weil sie und alle anderen nicht die meisten Delegierten erhalten haben. Und was ist mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, über den sich nun dieses Gericht drüber hinweg setzen will. Die Jury, der Richter und Stormy Daniels treffen sich verspätet.
Weiss jemand, was passiert und wie das geregelt ist, wenn ein Kandidat spät aus dem Rennen aussteigt, aus welchem Grund auch immer?
"Es ist bekanntlich dann keiner da. Dann wäre die Wahl im November nur mit Biden keine echte Wahl, wenn es nur einen Kandidaten gibt."
Auch hier wieder: blanker Unsinn, ohne jeglichen Bezug zur Realität.
Wiederholungen machen Falsches nicht richtiger - sagen nur etwas über Sie!
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 10:35 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Zum Richter:
"During the 2020 United States presidential election, Merchan donated $15 to Democratic Party candidate Joe Biden's campaign, $10 to the Progressive Turnout Project, and $10 to Stop Republicans, a subsidiary of the previous."
"Merchan officiated at the wedding of his daughter, Loren, in 2022.[23] She heads a digital marketing agency which works with Democratic Party candidates and non-profits."
Wiki
Zu den Geschworenen, die aus NY kommen:
2016: 87% für Clinton, 10% für Trump
2020: 87% für Biden, 12% für Trump
Der Richter lehnte ab, wegen Befangenheit zu wechseln. Die Jury kann jederzeit behaupten fair zu urteilen.
Die Demokraten haben immer wieder betont alles zu tun, um Trump zu schaden und zu verhindern.
Selbst wenn man so viel Hass wie in dieser Kommentarsektion gegenüber dem Trump in sich trägt, muss man doch wenigstens zugeben, dass das optisch wenigstens fragwürdig aussieht. Aber wer weiß, vielleicht können die ihren Hass für den Fall ja beiseite legen.
22 Antworten einblenden 22 Antworten ausblenden
Sie sagten: "...Der Richter lehnte ab, wegen Befangenheit zu wechseln. Die Jury kann jederzeit behaupten fair zu urteilen. ..."
Befangenheit ?
Kennen Sie Gini Thomas ? Sie war aktiv beteiligt an Verschwoerung gegen President Joe Biden's Wahl und ist die Frau von Supreme Court Justice Clarence Thomas. Dieser urteilt ueber Trump's presidential immunity.
Das nenne ich Befangenheit
Tina
Das hat nichts mit diesem Fall zu tun, Tina. Mit Befangenheit meine ich einen "partisan" Richter einer Partei, dessen erklärtes Ziel es ist, Trump zu vernichten.
ich einen "partisan" Richter einer Partei, dessen erklärtes Ziel es ist, Trump zu vernichten.
eine demokratische Partei hat nicht das Ziel einen Menschen zu vernichten. Diese Absicht und dieses wording haben eher rechtradikale Parteien.
Wie kommen Sie eigentlich auf diesen Vorwurf?
Richter werden sehr oft gewaehlt hier. Aber es ist unterschiedlich von Bundesstaat zu Bundesstaat.
Darum ist es moeglich dass ein Richter GOP oder Liberal ist.
Ein Ziel "Trump zu vernichten" ist MAGAts rhethoric. Verschwoerung, nichts anderes
Tina
Interessant. Aber woher wissen Sie, für wen die Leute gewählt haben?
Was den Richter angeht: 35 Dollar, ok. Gibt es auch Infos darüber, wieviel er an die GOP gespendet hat? Dass die amerikanischen Richter nicht ganz unpolitisch sind, ist ja nichts neues. Dass Merchan von Clinton ernannt wurde auch nicht. Die Richter werden ausgelost, müssen aber ihre persönlichen Ansichten außen vor lassen. In Florida wurde z.B eine Richterin ausgewählt, die von Trump ernannt wurde. Hat die sich wegen Befangenheit zurückgezogen? Nein, hat sie nicht.
"Gibt es auch Infos darüber, wieviel er an die GOP gespendet hat?"
Ja, gar nichts.
"müssen aber ihre persönlichen Ansichten außen vor lassen. "
Das wird wie genau kontrolliert und durchgesetzt?
"Florida wurde z.B eine Richterin ausgewählt, die von Trump ernannt wurde. Hat die sich wegen Befangenheit zurückgezogen?"
Warum, Sie hat klar zur Schau gestellt, dass Sie dem Gesetz und nicht Trump folgt, indem sie seine Motions eine Absage erteilte.
Nun schauen Sie nochmal auf Merchan. Das sieht ein wenig anders aus.
Sie meinen also, Merchan hätte vor, das Recht zu beugen? Ist das im US-Justizsystem denn so ohne weiteres möglich? Dann wäre dieses System aber noch weniger rechtsstaatlich, als ich bisher für möglich gehalten hätte.
Ich meine die Möglichkeit besteht, ja. Was er vorhat, weiß ich nicht. Ich weiß jedoch um seine politische Ausrichtung.
"Das wird wie genau kontrolliert und durchgesetzt?"
Merchan weiß genau, was für ihn persönlich auf dem Spiel steht. Denken Sie allen ernstes, in so einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken? Alles ist öffentlich und wird dokumentiert. Trumps Anwälte würden sich riesig auch nur über den kleinsten Fehler freuen. Die werden so oder so gegen das Urteil Widerspruch einlegen. Aber die ganzen Provokationen seitens der Verteidigung zielen genau darauf ab. Sie wollen den Richter reizen, bis er die Nerven verliert und Fehler macht oder den Fall abgibt.
"Warum, Sie hat klar zur Schau gestellt, dass Sie dem Gesetz und nicht Trump folgt, indem sie seine Motions eine Absage erteilte. "
Das stimmt so nicht, das sollten Sie nochmal recherchieren.
Zu denGeschworenen nochmal: woher wissen Sie, für wen die gewählt haben? Wurden sie gefragt und haben zu 87% Dems gesagt? Warum hat die Verteidigung dann nicht abgelehnt?
Denken Sie allen ernstes, in so einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken?
Ganz offensichtlich ist der Mitforist genau dieser Meinung.
"Merchan weiß genau, was für ihn persönlich auf dem Spiel steht."
Woher wissen Sie das?
"einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken?"
Wie wirkt man befangen? Ich glaube jeder kann unbefangen "wirken" und trotzdem befangen agieren.
"Sie wollen den Richter reizen, bis er die Nerven verliert und Fehler macht oder den Fall abgibt."
Mag sein, ist aber Spekulation.
"Wurden sie gefragt und haben zu 87% Dems gesagt? Warum hat die Verteidigung dann nicht abgelehnt? "
Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Nicht unter den Geschworenen haben 87% dems gewählt, sondern der Pool aus möglichen Geschworenen in NY beträgt eine 87% Wählerschaft der dems.
‚"During the 2020 United States presidential election, Merchan donated $15 to Democratic Party candidate Joe Biden's campaign, $10 to the Progressive Turnout Project, and $10 to Stop Republicans, a subsidiary of the previous."‘
Ist dich völlig nachvollziehbar, dass ein Richter Kandidat:innen unterstützt, die mit beiden Beinen auf dem Boden des Rechtstaates stehen. Und das kann man von Trump nach seinem Sturm auf das Kapitol und der Bedrohung von Wahlleitern nun wirklich nicht behaupten, auch nicht als Anhänger der Republikaner
Ihre kommentare kann man wie so oft einfach so stehen lassen als Zeugnis für die Unfähigkeit, sich neutral mit Dingen auseinanderzusetzen. Mal wieder ausgeschmückt mit völlig irrelevanten Sachen, die nur weiter Ihre Einseitigkeit unter Beweis stellen.
Ich fürchte Ihre Kommentare kann man hier stehen lassen als Beispiele was man als Beleidigung hier alles schreiben kann, wenn man sich inhaltlich ausmanövriert sieht und nicht weiterweiss
Ein guter Rat, schauen Sie mal über Ihren ideologischen Tellerrand
Sie sollten vielleicht doch mit dem Vorwurf der Einseitigkeit ein ganz klein wenig vorsichtiger sein.
Das ist hier übrigens eine Kommentarfunktion. Da ist Einseitigkeit sozusagen vorprogrammiert. Denn ein Kommentar ist per definitionem einseitig. Sonst wäre es ja kein Kommentar.
Ich finde ja, Sie geben ein Zeugnis davon ab, wie man hier persönlich beleidigend werden kann, wenn man inhaltlich nicht weiter weiss
Der Richter hat also insgesamt 35 Dollar gespendet.
Die Höhe der Spende ist irrelevant, aber es war abzusehen, dass Sie das beanstanden würden.
Es ist also egal, ob jemand 35 Dollar oder 3,5 Millionen spendet.
Lassen Sie gut sein, Sie wollen nicht eingestehen, dass die Affinität zur demokratischen Partei vielleicht eine Befangenheit darstellen könnte, das ist in Ordnung. Aber Sie machen mit der Höhe des Geldes wieder mal einen Strohmann auf.
"Die Höhe der Spende ist irrelevant, "
Absolut nicht. Ich will jetzt keine Neiddebatte losstoßen, aber bei einem min. 6-stelligen Gehalt sind 35 Dollar wirklich gar nichts. Dafür kann man sich wahrscheinlich in Manhattan einen Kaffee kaufen, ohne Trinkgeld
Das ist ja erschreckend. Die müssen ja bei der überwältigenden Zustimmung in NY für Trump, sehr tief gegraben haben, um Leute auszubuddeln, die keine Trumpanhänger sind. Da muss Trump jetzt ganz tapfer sein.
Aber spurlos scheint es nicht an ihm vorübergegangen zu sein. Ich habe den Eindruck, sein Kopfschmuck lichte sich in letzter Zeit deutlich. Was meinen Sie, leidet er aufgrund der „Verfolgung“ mittlerweile an Haarausfall?