Junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sollen besser vor kurz laufenden Arbeitsverträgen und Kettenbefristungen geschützt werden. Was sich ändern soll und warum das Vorhaben umstritten ist.
Mich erinnert es an die extremen Bedingungen in der japanischen Animeindustrie. Es gibt hier einen Bereich in dem begeisterte und fähige junge Leute unbedingt Arbeiten wollen, weil es ihr Traum ist. Dementsprechend werden sie ausgebeutet.
Natürlich sind Forschungprojekte volatil in ihrer Finanzierung und Zeitdauer. Das legitimiert aber nicht diesen Umgang mit jungen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen.
Mich würde außerdeem interessieren, wie es in anderen Industrienationen läuft.
Die geplante minimale Verlängerung der Mindestvertragslaufzeiten ist reine Makulatur.
Ob Halbjahres- oder Ganzjahresvertrag: Danach ist ist wieder völlig offen, woher Miete und Lebenserhaltungskosten kommen sollen. Als Geisteswissenschaftler habe ich das selber in den 90gern durchexerziert. Nach dem Diplom war klar, dass ich mit derlei Unsicherheiten keine Dissertation schaffen würde. Dann berufliche Neuorientierung im sozialen Bereich: Wieder nur befristete/projektgebundene Verträge. Ergebnis: Ein beruflicher Flickenteppich, krankheitsbedingt Arbeitslosigkeit, direktes Abrutschen ins SGB II... Und bevor hier die "anständigen", "selbstständig" für sich gesorgt Habenden wieder einwenden: "Hättest was Gescheites lernen müssen" -; nicht alle sind eine Curie oder Doudna! Und was wären wir ohne eine Arendt oder Luxemburg.
Etwas provokant, aber muss fast jeder einen Doktortitel haben?
Ihrer Erfahrung nach, ist dieser in Ihrem Bereich zwingend erforderlich?
Dieses Gesetz gehört abgeschafft...
"Für Betroffene bedeutet das fehlende berufliche Sicherheit und keine Planbarkeit auch mit Blick auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie."
Es ist noch viel schlimmer.
Meist gehen die Vertragswechsel mit einem Themenwechsel einher. Man verschwendet die ersten Monate seiner Vertragslaufzeit also damit, sich neu einzuarbeiten. Ein paar Monate später wiederholt sich das Ganze, weil man Bewerbungen und/oder Projektanträge schreiben muss. Die effektive Arbeitszeit bei einem 2-Jahres-Vertrag reduziert sich damit auf höchstens 1,5 Jahre.
Und wenn ein Wissenschaftler seine Arbeitsgruppe verlassen muss, dann nimmt er sein Wissen mit. Dann sind es die Zurückgebliebenen, die sich neu einarbeiten müssen.
Der einzige Vorteil dieses Gesetzes besteht darin, dass die Personalkosten bei Bedarf gesenkt werden können. Das wird auf Kosten junger Menschen und dem Forschungsstandort Deutschland erreicht.
Volle Zustimmung.
Ich gebe ihnen da 100% Rech und mit den Zeitverträge hat man die Facharbeiter vergrault und nun sucht man händeringend, fast in jeder Branche.
„Und wenn ein Wissenschaftler seine Arbeitsgruppe verlassen muss, dann nimmt er sein Wissen mit.“
Aber es kommen auch immer wieder neue Wissenschaftler dazu, die wieder ihr Wissen mit einbringen können. Durch die jetzige Situation ist dieser Austausch gesichert.
Man muss dabei immer das Ganze betrachten und ein Kompromiss finden. Die jetzige Reform ist ausgewogen und daher sinnvoll.
Da soll also ein Gesetz geändert werden. Statt 6 Jahre soll in Zukunft 4 Jahre befristet werden können. Zu einer Abschaffung der Befristung konnte man sich nicht durchringen. Der Referentenentwurf zur Novellierung des Wissenschaftzeitvertragsgesetzes wurde mit diesen Änderungen schon vor 10 Monaten präsentiert.
Ob sich auf dieser Grundlage wissenschaftliche Forschung in der Zukunft gut entwickeln lässt ?
Juniorprofessorur ( danach keinen weiteren Vertrag zu bekommen und als wissenschaftlicher Quasi Tagelöhner weiter machen) oder direkt in die Selbstständigkeit bzw Wirtschaft ? Für Kinder aus Arbeiterfamilien ist bei dieser Frage schon das Ende der Fahnenstange (akademischen Karriere) meist erreicht gewesen.
Gesetz soll Kurzzeitverträge in der Wissenschaft beenden
gute Idee !
noch besser wäre es, wenn die schon dran sind Lehrer fair behandeln
nicht im September einstellen bis Juli und das 5 Jahre lang
so kann doch kein Mensch ne Lebensplanung betreiben
Bei den Lehrern hat sich die Situation schon in den letzten Jahren verbessert. Gehälter sind gestiegen, Qualifikationen werden schneller anerkannt (Quereinstieg), Teilzeitstellungen sind möglich etc . Die Fehler der vorherigen Jahrzehnte (Schönen Gruß an Herrn Kohl) lassen sich aber heute nicht so schnell gerade biegen und die entstandenen Lücken können nicht so rasch gefüllt werden.. In meiner Generation wurde den Studenten noch deutlich abgeraten in den Lehrerberuf zu gehen, weil angeblich keinerlei Arbeitsperspektive ("sogenannte Lehrerschwämme")
'("sogenannte Lehrerschwämme")' Was die neuerdings im Schulbetrieb alles so aufsaugen müssen, geht auf keine Kuhhaut. Aber deswegen ist es trotzdem nicht ratsam Milchbauer zu werden ;-)
Mitunter steht der heutige Lehrerschwamm vor einer, wohl gemerkt inklusiven, Schulklasse mit 25 Schülern. Die damalige Theorie war ja, dem Boomerjahrgang folge der Pillenknick und da braucht es bloß keine Lehrer.
Mein Rat: Erst immer schauen, wer auf der Sau reitet, die durchs Dorf gescheucht wird.
"Mein Rat: Erst immer schauen, wer auf der Sau reitet, die durchs Dorf gescheucht wird."
Meine Lebenserfahrung sagt dazu: Immer erst schauen, wer die Sau bezahlt, die das alles ins Netz stellt.
In der Lehrerausbildung herrscht das Schweinezyklus(-Problem). An Universitäten kann der forschende Nachwuchs nicht lange oder ewig bleiben, sonst kommen die nachrückenden Jahrgänge überhaupt nicht rein, weil die Durchgänge auf Jahre verstopft sind. Ein Gleichgewicht ist schwierig herzustellen.
Auch Bürgergeldempfänger können keine Lebensplanung betreiben, wenn da schon wieder die "C"DU eine Rolle rückwärts unternehmen will. Für ein bißchen Grundgesetz auf Gleichbehandlung sollte es daher auch Lehrern nicht anders ergehen. So bekommen die Kleinen in der Schule schon früh und noch rechtzeitig zum Auswandern mit, was hierzulande so alles los ist beim täglichen Rien ne va plus.
Die jetzige Reform ist überfällig. Durch die nicht so guten Arbeitsbedingungen wandern die potenziellen Wissenschaftler in andere Bereiche (wie Wirtschaft) und andere Länder ab (Der Fachkräftemangel lässt grüßen). Gute Arbeitsbedingungen sind daher unerlässlich.
Wir verlieren auf diese Weise eine Menge fähigster Köpfe, die auch Freude hätten an Wissenschaft und Lehre, sich diesem jahrelangen unsicheren Prozess aber nicht aussetzen wollen. Also gehen sie in die Industrie. Das macht die Universitäten nicht besser.
Der Staat ging bei den Lehrkräften mit befristeten Arbeitsverträgen mit bestem Beispiel voraus
Hallo zusammen,
ich mag mich irren, aber wenn ich mich recht erinnere ging der Staat damals als der Beruf des Lehrers den Beamtenstatus verlor mit besten Beispiel voraus: Neue Lehrer bekamen größtenteils Einjahres-Verträge , die vor den nächsten Sommerferien ausliefen, sodass sie sich anach wieder einen neue Stelle suchen.
Das machte das Berufsbild des Lehrers enorm interessant.....
Ich bin mir sicher, dass bei einem effizienten Haushalts- und Ausgabenmanagement (Stichwort: Steuerverschwendung), genug Spielraum vorhanden gewesen wäre, diese Maßnahme zu umgehen...na ja, was weiß ich schon.... ;-)
Viele Grüße
Es war höchste Zeit, dass die Kettenarbeitsverträge von wissenschaftlichen Mitarbeitern geändert und den arbeitsrechtlichen Vorgaben zumindest angenähert werden.
Das neue Gesetz ändert auch nichts daran, daß freie Wissenschaft und Forschung in Deutschland nicht mehr möglich sind bei chronisch leeren Kassen und durch sponsernde Interessengruppen beherrscht, die nicht das Allgemeinwohl im Sinn haben, sondern dem letztendlich sogar schaden. Wer noch kann, verläßt das Land.
Da wird ein "Problem" aufgeheizt, das keines ist.
Auch in anderen Ländern wie z.B. in den USA sind Kettenverträge Standart.
Erst eine Professur bringt die hier so viel berufene finanzielle Sicherheit.
Trotzdem sind Forschende aller Fachrichtungen in den USA weitaus erfolgreicher, wenn es um der Wirtschaft nützliche Studien geht.
Es kann nun mal nicht jeder Doctorand gleich eine unbefristete an der Uni erwarten.
Dafür ist die Uni einfach nicht da.
Die grundsätzliche Frage, was man denn noch alles zerforschen und verwissenschafteln will, bleibt dabei weiterhin unbeantwortet. Forschung um jeden Preis, mittlerweile auf Dumpinglohn-Niveau angelangt. Weniger wäre mehr, jedenfalls für Umwelt, Klima und Ressourcenschutz.
".....to boldly go, were no one go before"
Es gibt noch zu viel Dunkel, als dass wir das Licht schon ausmachen sollten.
Die gestern in Wissenschaft und Forschung erschaffenen teuren Probleme morgen mit noch mehr Kostenaufwand beheben ? Die Schildbürger könnten das auch nicht besser. Wäre es anders, dann gäbe es gar nicht diese Probleme von Kurzzeitverträgen im chronischen Geldmangel von Wissenschaft und Forschung. Und wohin ginge eigentlich dafür die Reise, wenn sich sowas in einer Marktwirtschaft nicht rentiert ? Da stecken die Verantwortlichen weiterhin den Kopf in den Sand mit ihrem "Weiter so".
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die befristeten Verträge sind aus Sicht einer Familienplanung immer ein Problem und daher gesellschaftlich negativ besetzt. Im Bereich der Wissenschaften gibt es aber einen zweiten Aspekt und auch der hat gesellschaftliche Relevanz : die Innovationsfähigkeit. Die ist grundsätzlich mit gedanklicher Vielfalt verbunden. Die ist natürlich auch bei EINEM Wissenschaftler nicht ausgeschlossen, aber insgesamt resultiert die größere Breite doch durch ein möglichs großes Selektionspotential - und DAS kann bei immer begrenzten Stellenzahlen eben nur durch einen höheren Durchsatz an Wissenschaftlern pro Stelle erreicht werden. In den 68er Jahren hat man das durch gesellschaftlichen Druck verhindern wollen - in oft heftigen Konflikten mit den Institutsleitern . Die Folge war eine merkliche Stagnierung von Forschungsleistungen: nicht zuletzt das hat in Deutschland Wirkung bis heute gezeigt "wahres Genie läßt sich auf Dauer gar nicht verbergen" - dann entfällt die Frage der Befristung meist ohnehin.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Sie glauben ernsthaft, dass die Innovationsfähigkeit steigt, wenn man eine Art "Speeddating" mit einer Forschungsstelle betreibt?
Meine Arbeitsgruppe an der Uni hat mein Thema komplett aufgegeben, nachdem mein Vertrag ausgelaufen war. Es gab niemanden, der meine Forschung fortführen konnte und niemanden, der einen potenziellen Nachfolger hätte einarbeiten können.
Später habe ich an einem Bundesinstitut gearbeitet. Da wurde einem langjährigen Mitarbeiter die Verlängerung versagt, weil ihm die Promotion fehlte. Der Mann war weg und mit ihm das Wissen über Laborgeräte und Computerprogramme. Das war keine Innovation, sondern ein "Gehe zurück auf Los!".