Anders als Deutschland setzen viele Staaten weiter auf Atomenergie. Beim ersten Treffen der Atom-Allianz in Brüssel kündigten mehr als 30 Regierungen an, den Ausbau bis 2050 zu verdreifachen. Von Thomas Spickhofen.
Wir hätten zumindest in Deutschland die KKW länger laufen lassen sollen. Auch 6% mehr Strom wirken sich auf den Preis aus.
… und stattdessen Kohlekraftwerke abgeschaltet. Das wäre besser fürs Klima gewesen.
Sie wissen, wie der Strompreis ermittelt wird und wie sich der Atomstrom darauf ausgewirkt hätte ? Bei uns sind wir bewusster mit dem Strom umgegangen und siehe da: Die Abrechnung hat hunderte Euro Gutschrift erbracht. Und jetzt habe ich natürlich viel gpnstiger abgeschlossen. Beim Gas übrigens auch. Und Diesel lag heute in HH unter 1,70 €.
Die konnte man nicht mehr einfach weiterlaufen lassen. Sie hätten zuvor aufwendig saniert werden müssen. Die Brennstäbe waren ebenfalls verbraucht. Der Weiterbetrieb nach einer Sanierung hätte länger auf sich warten lassen und teuer wäre es auch geworden. Das war keine Option.
Hätte man dafür nicht erst neue Brennstäbe und Sicherheitszertifikate gebraucht?
Offensichtlich funktioniert es nicht, gleichzeitig aus der Kernkraft und aus der Kohleenergie auszusteigen, weshalb die Bundesnetzagentur den Kohleausstieg nun in ziemlich weiter ferne sieht. Ideologie ist eben doch nicht alles.
Was ich aber gar nicht mehr verstehe, ist, dass nun mit deutscher Technik der erste Dual-Fluid Reaktor in Ruanda errichtet werden soll, weil es in Deutschland nicht geht. In der Theorie sollen diese Reaktoren einen vielfach größeren Teil des Urans verwerten: Man könnte sie zum Beispiel mit jenen 95% abgereicherten Urans betreiben, der für herkömmliche Kraftwerke anfällt und der einen großen Teil des Atommülls ausmacht. Eine Kernschmelze soll zudem nicht mehr möglich sein.
Sie sollten mal einige Quellen mehr konsumieren. Dual-Fluid ist erst mal nur ein Firmenname. Nur mmal eine Frage: Wo lassen Sie das radioaktive Blei ? Und warum soll das völlig ungefährliche Teil in einen unterirdischen Betonbunker ?
Wenn's denn funktioniert. In der freien Wirtschaft scheitern 9 von 10 Startups.
Seit Jahrzehnten arbeiten die großen Atom-Nationen an Wegen den bisherigen atomaren Abfall zu nutzen. Die bisherigen Lösungen waren teuer, schmutzig (Wiederaufbereitung) oder haben sich nicht durchgesetzt. Jetzt kommt aber ein deutsches Startup.
Nicht böse sein, wenn ich bis zum Beweis des Erfolges skeptisch bleibe.
Oh, endlich scheint der Durchbruch geschafft:
"... [von der Leyen]: Aber dort, wo man offen dafür sei, könne sie [die Atomkraft] eine wichtige Rolle auf dem Weg zur sauberen Energie spielen."
Ich bin so unaussprechlich glücklich, dass nun endlich die Entsorgungsfrage des Atommülls geklärt sein muss. Denn dort, wo die Atomkraft "eine wichtige Rolle spielt", zum Beispiel in Ländern, die sich auch mit der Entsorgungsfrage intensievst befasst hatten, etwa Serbien, könnten dann aus EU-Töpfen finanziert mit sauberer Atomenergie versorgt werden.
Was ich nur nicht verstehe: " >>Die Atomkraft wird in Europa unterschiedlich gesehen<<, erklärt Kommissionschefin Ursula von der Leyen"
Wieso jetzt das? Welche Zweifel soll es an der "sauberen" Atomkraft jetzt noch geben?
Woran die Atom-Allianz knabbert: an der fehlenden Bereitschaft des Kapitals in unkalkulierbare Atomprojekte zu investieren. Die öffentliche Hand soll den Kopf hinhalten, wenn es schief geht und auch sonst. Am liebsten hätten z.B. die Herren Regierungschefs aus Serbien und Ungarn, dass Deutschland über die EU möglichst viele Milliarden beisteuert. Die Geschäfte würden sie mit Russland abwickeln. Wie es Polen machen möchte, steht in den Sternen.
Bis zum nächsten Super-Gau in Europa. Ich befürchte, dass ich zu jung bin um den zu verpassen. Und schön, dass Herr Söder und andere wieder einsteigen wollen, aber Bayern selbstverständlich für ein Endlager ungeeignet ist.
Und schön, dass Herr Söder und andere wieder einsteigen wollen, aber Bayern selbstverständlich für ein Endlager ungeeignet ist.
Ich empfehle dazu diese Diskussion: „Das Argument, das ein bisschen schwierig ist, ist, wenn man sagt, man ist für Atomkraft, aber Bayern ist das einzige Land, das sagt: Wir wissen schon, bevor die Prüfung weg ist, nicht bei uns ein Atommüllendlager. Muss halt jeder seine politische Glaubwürdigkeit überprüfen“ Habeck zu Söder ab Minute 22 bis Ende: https://m.youtube.com/watch?v=rxbq9ff8CH8
Quod erat demonstrandum
Kernkraftwerke mögen zwar besser als Kohlekraftwerke sein, jedoch heißt das noch lange nicht, dass sie eine Zukunft haben.
Die jetzt noch in Europa laufenden Blöcke sollten noch bis zum Ende ihrer Laufzeit in Betrieb bleiben bevor sie endgültig abgeschaltet werden. Neue Blöcke sollten auf keinen Fall mehr gebaut werden. Deren Bau und späterer Abriss ist extrem teuer und langwierig. Mit erneuerbaren Energien ist man deutlich schneller und günstiger.
Ideologischer Wohlstandsverlust
Der Deutsche Otto Hahn hat die Kernspatung entdeckt. Ausgerechnet Deutschland geht aber bei der Nutzung der Kernenergie einen Sonderweg. Die internationale Wettbewerbsfähigkeit wird durch den verzicht auf günstige Kernenergie weiter geschwächt. Das enorme Einsparpotential von CO2 Emissionen wird vergeudet.
Die grüne Antiatomkraft- Ideologie kostet uns Wohlstand und belastet das Klima.
Die Demokratie bedeutet Sachdebatten um das bessere Argument. Intoleranz und Sprach und Denkverbote zersetzen die Demokratie. Freie demokratische Debatten sind die Grundlage für mehr Wohlstand und Fortschritt in Deutschland. Auch zukünftige Generationen haben eine Recht auf Fortschritt und Wachstum.
"Sachdebatte" ist ein gutes Stichwort. Echte Argumente müssten Sie aber noch nachreichen. Allgemeinplätze reichen dafür nicht.
Teurer als die Atomkraft ist nur noch die Steinkohle; wenn man den plumpen Rechentrick der ungelösten Endlagerfrage wirklich einbezieht, hängt die Atomkraft auch die Steinkohle ab wie Nix. Die Atomkraft-Unternehmen wissen das: Deshalb setzen sie auf die Sozialisation dieser Kosten, um die Gewinne nicht wie Schnee schmelzen zu lassen.
Auf dem Bild sind Michel und von der Leyen zu sehen. Unterstützen sie den Ansatz der 30 Staaten ?
Und der belgische Ministerpräsident Croo offenbart ja offen seine Haltung: Im Angesicht des Atomium möchte er zur Denkweise der 1950er Jahre zurückkehren. Das würde jetzt gebraucht.
Zeitgleich verschickt die die französische Behörde für radioaktive Abfälle ANDRA 300 Enteignungsbescheide an Landwirte und Grundstücksbesitzer Bure (Ornain Tal).
Habeck findet doch auch Atomkraftwerke in Ordnung. Natürlich nur in der Ukraine. Aber immerhin.
Ich halte die Kernaussage des von der IAEA initiierten Treffens in Brüssel, an der Kernkraft nicht nur festzuhalten, sondern diese auch noch auszubauen, für einen unglaublichen Affront gegen alle warnenden Stimmen zur ungelösten Entsorgungsfrage des viele zehntausende Jahre strahlenden Atommülls.
Letztendlich wiederholt sich die Geschichte:
vor über einem halben Jahrhundert schon war wissenschaftlich belegt, dass der zunehmende CO2-Ausstoß in die Erdatmosphäre zu erheblichen klimatischen Veränderungen führen wird. Allein die Ignoranz der Politik ob der Warnungen lässt den fortschreitenden Klimawandel nun nicht nur als Klimamodell sein Dasein fristen, sondern als "gelungenen" Experiments!
Die immer noch vorherrschende Wissenschaftsignoranz der Politik wird in vielen Jahren oder Jahrzehnten erneut vorgeführt werden. Ob nun durch nicht sicher zu entsorgenden Atommüll oder durch Wasserknappheit für die zu kühlenden Meiler oder beides!
„Offensichtlich funktioniert es nicht, gleichzeitig aus der Kernkraft und aus der Kohleenergie auszusteigen“
Doch, im letzten Jahr wurde sowenig Kohle wie seid den 50ziger Jahrdn nicht mehr gebraucht in Deutschland
„weshalb die Bundesnetzagentur den Kohleausstieg nun in ziemlich weiter ferne sieht.“ Nein, man will es von 2038 auf 2030 vorzuziehen: „Es ist weiter beabsichtigt, dass nach 2030 kein Kohlekraftwerk mehr am Markt tätig ist.“https://recht-energisch.de/2023/12/22/hat-die-bundesnetzagentur-wirklic…
„ Ideologie ist eben doch nicht alles.“ Stimmt für die Atomideologie
Wie immer lassen Sie Fakten weg.
Sie haben Recht wenn Sie erklären: "Im letzten Jahr wurde so wenig Kohle wie seid den 50ziger Jahrdn nicht mehr gebraucht in Deutschland".
Nur "vergessen" Sie zu erwähnen, warum das so war.
Hier einige Gründe (nicht abschließende Aufzählung), die Sie verschweigen:
-Deindustrialusierung/Abwanderung/Produktionsstillegung energieintensiver Unternehmen aus D - es wurde von der Industrie schlicht weniger Strom nachgefragt
- Stromimporte auf Rekordstand, da der im Ausland erzeugte Strom aus Kohle, Atom und EE günstiger eingekauft werden konnte, als Kohle in D zu verstromen
Ohne diese beiden Fakten zu kennen, könnte man meinen, D deckt seinen Szrombedarf locker aus EE.
Doch dem ist nicht so. Weit gefehlt sogar!
Nur eben diese Fakten lassen Sie ganz bewusst weg. Man könnte auch sagen, Sie verbreiten bewusst Halbwahrheiten. Wären Sie bei der AfD würde man das als Desinformation bezeichnen. Nicht wahr,
Das Thema Kernkraft ist stark ideologisch besetzt. Für die einen ist es die böse gefährliche Technologie schlechthin. Sie wuchsen mit der Anit-AKW-Beweegung auf. Für die Anderen, insbesondere für Konservative, ist es der beste Energielieferant, war doch die Kernenergie in ihrer Jugend emotional positiv besetzt.
Fakt ist, dass der Anteil der Kernenergie weltweit abnimmt. Hauptgrund ist, dass sie kommerziell ohne staatliche Förderung nicht konkurrieren kann. Kernenergie erzeugt zwar durch den Betrieb keine Treibhausgase, ist aber nicht nachhaltig. Nach ca. 60 Jahre gibt es weltweit erst ein Endlager. Das verdeutlicht, wie schwierig der Umgang mit dem Atommüll ist. Im Übrigen nutzen nur 33 Länder weltweit Kernenergie.
Ein wichtiges Kriterium für die Kernenergie ist der Bau von Atomwaffen, oder die Option dafür in der Hinterhand.
ein lustiger Verein hier
da schreibt man dass man es positiv findet, mal zu hören wie Themen, in dem Fall Kernkraft in anderen Länder gesehen wird
schon glauben Mitdiskutanten hier ihren Frust auslassen zu können
Besser als Kohle, aber wenig nachhaltig.
Als Grundlast-Kraftwerke sind die bestehenden Kernkraftwerke durchaus sinnvoll. Die Umwelt- und Klimabilanz eines Kernkraftwerkes ist auch besser als die von fossilen Kraftwerken. (Das größtmögliche Übel ist die Kohleverstromung.)
Es ist allerdings davon auszugehen, dass Flüsse im Sommer nicht mehr genug Kühlwasser liefern und die Kraftwerke deshalb heruntergefahren werden müssen. Der Neubau von Teilzeit-Kraftwerken lohnt sich meiner Meinung nach nicht.
Die alten Reaktoren sollen von mir aus weiterlaufen, aber große Investitionen würde ich lieber in der Entwicklung von Speichertechnologien sehen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 21:55 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Atomstrom ist super,weil
1. so ein Atomkraftwerk ein riesen Projekt ist um Gelder von vielen in die Tasche von einzelnen zu leiten - veim Bau und beim Betrieb
2. damit Energie zentralisiert wird und kommunale Bestrebungen nach Energieautarkie unterbunden werden
3. so ein Atomkraftwerk die beste Grundlage für eine Atombombe ist
4. man für die Uran-/Plutoniumbeschaffung einen Grund hat arme Länder zu überfallen
5. die Strahlenkrankheit ein sehr qualvoller Tod ist
6. Gelder verbrannt werden,die man sinnvoller nutzen könnte
7. sich jemand selbst noch in Millionen Jahre mit dem Müll beschäftigen muss - wer will denn nicht in die Geschichte eingehen ?
Atommüll wird nicht besser verwertet und gelagert, weil manche Leute meinen, die Technologie sei ja besser und sicherer geworden. Das Müllproblem bleibt.
Die Folgen kennen die jungen Leute heute kaum noch und so sind auch die Demos Anno 80er Geschichte für sie.
Aber wenn man nun meint, dass AKWs die Zukunft sind und nd die Risiken und Nachteile schon redet, dann beginnen wir wieder von vorn, was bereits 70 er und 80er Thematik war.
Nur weil eine Mehrzahl von Ländern Atomstrom toll findet, wird es nicht richtiger.
Deshalb sollte Deutschland nicht mit den Wölfen heulen, sondern andere Wege gehen und Alternativen verfolgen
Alles sollte an Modelle gesetzt werden, Energiebedarf zu decken, ohne alte Fehler der AKW Phase zu wiederholen.
Woran liegt es denn, dass diese 30 Staaten eine andere Sichtweise auf die Atomkraft haben, als die deutsche Regierung?
Warum wird in diesen Staaten nicht auch die Windkraft und die Photovoltaik ausgebaut und auf Atomkraft verzichtet?
Gibt es neue Konzepte bei der Atomenergie, die sie wesentlich ungefährlicher machen oder den Atommüll verhindern?
Schade, dass dazu im Artikel nicht berichtet wird.
Hoffentlich gibt es dann bei den zu bauenden Atomkraftwerken nicht so eine Pannenserie wie aktuell bei Boeing!
Man will gar nicht wissen, was da an Mengen von ewig strahlendem Müll entstehen wird und schon gar nicht was die mit größten Schlamper unter den 30 Staaten noch alles dieser Welt und den Menschen, auch hier in Europa, anrichten werden.
Deutschlands Sonderweg kommt die Verbraucher teuer zu stehen. Abgeschriebene KKWs für eine Übergangszeit weiter laufen zu lassen hätte die Stromkosten deutlich reduziert. Und für CO2 freie Grundlast gibt es noch keine Lösung. Der Bau neuer Gaskraftwerke für diesen Zweck ist kontraproduktiv.
Lieber in die Bahn investieren als in das Atomfass ohne Boden.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Mein bisheriges Fazit aus den Kommentaren: alle anderen Nationen sind leider sehr dumm, nur wir nicht.
Und insbesondere sollten die besonders schlauen Foristen hier - vielleicht im Rahmen eines hochdotierten Beratervertrages - mal diesen Nationen erklären, was die offenbar leider gar nicht verstanden haben.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Die wenigsten Länder haben oder planen AKWs
Ist einfach zu teuer, lohnt sich finanziell nicht. Braucht man nur, wenn man auf Atomwaffen scharf ist.