Anders als Deutschland setzen viele Staaten weiter auf Atomenergie. Beim ersten Treffen der Atom-Allianz in Brüssel kündigten mehr als 30 Regierungen an, den Ausbau bis 2050 zu verdreifachen. Von Thomas Spickhofen.
„Die Liste der Polit-Prominenz ließe sich noch einige Minuten fortsetzen.“
Diese ‚Prominenz‘ ist es, die darauf ‚setzt‘, das „Potenzial der Nuklearenergie "voll auszuschöpfen".
Weil das in ihrem kurzfristigen Interesse ist. Wenn auch nicht in dem langfristigen der Bevölkerungen bzw. der in ‚ihrem‘ jeweiligen Staat lebenden Menschen. Und, da Naturgesetze bekanntlich keine Staatsgrenzen kennen: nur derer, wie sich in der Vergangenheit immer wieder ‚nachhaltig’ gezeigt hat (und heute mehr denn je zeigt).
Korrektur bzw. Ergänzung (fett):
Und, da Naturgesetze bekanntlich keine Staatsgrenzen kennen: nicht nur derer, …
Weil das in ihrem kurzfristigen Interesse ist. Wenn auch nicht in dem langfristigen der Bevölkerungen bzw. der in ‚ihrem‘ jeweiligen Staat lebenden Menschen.
Auf welche Fakten stützen Sie sich da?
Haben Sie denn in den letzten Jahren und Jahrzehnten nicht aufgepasst?
Oder ist mir die Lösung der sicheren Atommüllentsorgungsfrage durchgegangen? Muss wohl.
Wer öffentlich über die nukleare Aufrüstung nachdenkt, der braucht auch Reaktoren, die das nötige Material bereitstellen.
Kernkraftwerke werden freilich nicht gebaut als Maßnahme zum Klimaschutz, sondern um sich unabhängig zu machen von den enormen Schwankungen auf dem Weltmarkt für fossile Rohstoffe.
Deutschland ist bekanntlich einen anderen Weg gegangen - weil man meint es sich leisten zu können.
Im jetzigen Frühjahr ist es in Berlin abends oft noch empfindlich kalt - was man merkt wenn man im Café draußen sitzt. Da habe ich mich gefragt warum man keine gasbetriebenen Heizpilze aufstellt wie ich sie aus Frankfurt kenne.
Dann habe ich gegoogelt und erfahren das der Senat den „Klimanotstand“ erklärt hat und deshalb Heizpilze verboten hat. :-)
Da ist es doch kein Wunder wenn in anderen Ländern über die Klima- und Energiepolitik in Deutschland milde gelächelt wird …
In Frankfurt gibts auch keine Heizpilze mehr. Ich weiss das, weil ich wohn da....
Gasbetriebene Heizpilze erzeugen CO3 und sind unsinnig
Und was haben gasbetriebene Heizpilze mit AKWs zu tun?.
Und ich mach jetzt nicht den Witz uber Atompilze in der Aussengastronomie und lächle milde ;)
Heizpilze sind was für Warmduscher!
Ich fand die immer sehr praktisch. Aber wenn man lieber friert …
Ich finde das symptomatisch: der Verzicht auf Kernenergie ist viel klimaschädlicher als der Betrieb von Heizpilzen o.ä.
Deshalb meine ich ja: die Extravaganz, auf Kernenergie zu verzichten, muss man sich auch leisten können … die meisten Staaten können das nicht. Ob Deutschland deshalb aber „glücklicher“ ist ?
Welche Klimafolgen der Verzicht auf Kernenergie verursacht, hängt davon ab, wie man die Energie ersetzt. In Deutschland ist die Windkraft ganz vorn mit dabei.
Und Ihre Freiluftheizung kommt auf der Liste der dämlichsten Erfindungen direkt nach den Laubbläsern.
Wirtschaftswachstum mit Brennstäben und ohne Qualitätsmaßstäben ist das Allerletzte. Wir benötigen dringendst eine andere Ökonomie, mehr Sinn fürs Ganze und deshalb eine Erleuchtung auf ganzer Breite, sonst sind wir geliefert.
Gehen sie einfach, wie in den guten alten Tagen, in das Cafe hinein. Es ist noch Winter !!!
Manchmal frage ich mich, was mit den Menschen los ist.
So ist es. Wenn es die Außentemperaturen nicht zulassen sitzt man drin. Manche Kneipiers legen draußen dicke Decken auf die Stühle, die kann man nutzen ohne CO2 zu produzieren.
Heizpilze sind überflüssiger, umweltschädlicher Luxus.
"Manche Kneipiers legen draußen dicke Decken auf die Stühle, die kann man nutzen ohne CO2 zu produzieren."
Wenn die Sonne scheint, sitze ich gerne draußen. Wenn es kalt ist, mit Daunenmantel und Decke für die Knie. Habe auch immer noch ein dünnes Sitzkissen dabei - schützt nicht nur vor Kälte sondern auch vor Vogelsch... auf Stühlen und Bänken.
Über Heizpilze machen Sie sich Gedanken, ist doch nur für Raucher damit sie sich im Freien nicht am Glimmstengel wärmen müssen. Dekadente Diskussion!
sondern um sich unabhängig zu machen
da kann man sich täuschen sicherlich richtig bei Gas/Öl/Kohle wenn man daqs einführen muß
aber wer liefert denn Brennstäbe ? also Frankreich kriegt sie von Wladimir
und das man über uns "milde lächelt", denke eher aus voller Brust lacht !
und zu ihre " gasbetriebenen Heizpilze "
also das ist ja wohl das dümmste, wer im Winter ins Cafe will, soll rein gehen oder sich warm anziehen - andererseits bei der Fußball WM hat man in Arabien ja auch offene Stadien klimatisiert, der Wahnsinn kennt keine Grenzen
Kernkraftwerke werden freilich nicht gebaut als Maßnahme zum Klimaschutz, sondern um sich unabhängig zu machen von den enormen Schwankungen auf dem Weltmarkt für fossile Rohstoffe.
Auch das Uran muss doch irgendwoher kommen. Frankreich hat da zuletzt unschöne Erfahrungen gemacht.
„It’s the economy, stupid!”
Die Netto-Gesamtkosten der Stromerzeugung für ein Kraftwerk während seiner Lebensdauer – “levelized cost of energy (LCOE)” – sind für Wind- und Solarkraftwerke deutlich günstiger als für fossile oder nukleare Optionen. Wenn größere Anlagen mit Batteriespeichern ausgerüstet werden sind sogar die meisten Gaskraftwerke als obsolet zu betrachten.
Strom aus neuen Nuklearanlagen ist gänzlich unwirtschaftlich geworden. https://koelle4future.de/blog/2024/02/18/unaufhaltbare-erneuerbaren-ene…
Energie ist nicht billig - es mag für die Anhänger bestimmter Energieformen ernüchternd sein, aber das Billigsystem, dem sie das Wort reden existiert nicht. Weder Solar, noch Wind, noch Atom, noch Kohle oder Gas usw. sind wirklich billig - rechnet man alle Kosten. Deshalb sollten die Kosten nicht der relevante Entscheidfaktor sein - denn teuer ist alles. Es gibt unterschiede - reine Solarbabhängigkeit bringt das Problem der Verlässlichkeit des Gesamtsystems mit sich, da wenns dunkel ist, nichts rausschaut - also braucht man die Produktonskapazität sozusagen doppelt und das sind dann Kosten, die endgütlig aus dem Ruder laufen. Mit dem Wind ist es ähnlich - also braucht es irgendwo Bandenergie, die in der Lage ist, die Schwankungen auszubügeln. Das können Speicherkraftwerke sein, die das Wasser über Pumpen mehrmals nutzen - oder eben Kohle, Gas oder Atomkraftwerke. Nur im Netz kriegt man das Optimum und keinesfalls nur mit einer Option.
Die Zwischenspeicherung funktioniert über Batterien, ist gunstiger als back-up Gaskraftwerke oder gar Kohle
Einige werden jetzt sicher etwas von einem Kernenergie-Boom außerhalb von Deutschland erzählen.
Den gibt es aber nicht.
2023 ging weltweit 1000 MW mehr Kernkraftwerksleistung vom Netz als dazu kam.
Bei der Photovoltaik wurden hingegen mehr als 400.000 MW neu gebaut.https://www.iwr.de/ticker/globale-akw-leistung-sinkt-weltmarkt-fuer-neu…
schön !
mag ja sein in 2023
also hier im Artikel steht, Zitat:
Beim ersten Treffen der Atom-Allianz in Brüssel kündigten mehr als 30 Regierungen an, den Ausbau bis 2050 zu verdreifachen.
also das sieht für mich nicht so aus wie Kapazitäten zurückfahren
Google Translate: „Vattenfall ist ehrlich - sie würden schon gern irgendwann wieder ein Kernkraftwerk bauen, aber nur dann, wenn der Steuerzahler das Risiko (und die Kosten) trägt.“ Mein Reden AKWs sind unwirtschaftlich und nur noch ein Ideologieprojekt https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2024…
wenn der Steuerzahler das Risiko (und die Kosten) trägt.
Nun im Moment trägt der Steuerzahler auch das Risiko und die Kosten für die Energiewende.
Jede Energie kostet da sie umgewandelt werden muss. Nur die Kernspaltung birgt bei einem Gau und der Atommülllagerung das zusätzliche Risiko einer Verstrahlung.
Wir setzen weiterhin auf erneuerbaren Energien und haben uns von der Atom Industrie verabschiedet und das ist gut so, denn diese Industrie hat viele große Risiken und macht auch abhängig von Uran Herstellung wie auch Russland.
Aus irgendeinem Grund meinen viele, Atomenergie liese sich aus den kleinen Atomen herstellen, die ja nicht so viel kosten wie Öl, weil so klein. Uran kennen viele Menschen gar nicht, geschweige, dass sie wüssten, wo her es kommt und was mit den Rückständen dann gemacht werden soll.
... und was ist mit China, sind wir von denen auch unabhängig, wenn wir überall ihre Billigpanels verbauen?
Das ist ein anderes Thema.
Wenn man bedenkt, dass die Lage ziemlich instabil ist, finde ich gut, dass in Deutschland keine Atomkraftwerke am Netz sind. Schön wäre es wenn auch um Deutschland herum keine Kernkraftwerke geben würde.
Schön wäre es wenn auch um Deutschland herum keine Kernkraftwerke geben würde.
und wo kriegen wir im Fall der Fälle unseren Strom her ?
aus polnischen Kohlekraftwerken und jetzt eben noch aus AKW´s welche dort gebaut werden sollen
wie bereits geschrieben - unsere deutsche Entscheidung - wir sind glücklich damit zumindest einige
Herzlichen Glückwunsch an alle KKW Fans, nach Tschernobyl und Fukushima werden wir demnächst den nächsten Unfall erleben und dann irgendwann noch einen, also weiter in KKW investieren bis alles verstrahlt ist.
Ok, es kann auch schneller gehen wenn Putin die A-Bombe zündet.
Das kann womöglich in der Ukraine mit den großen AKW geschehen wenn da eine Bombe drauf fällt. Hoffentlich nicht.
Es braucht nicht einmal eine Bombe. Die Ukrainischen Atomkraftwerke könnten beispielsweise schon harvarieren, wenn durch Dammsprengungen das Kühlwasser entzogen wird.
Jetzt sein Sie mal bitte nicht so melodramatisch, in Fukushima war ein Seebeben + Tsunami nötig um überhaupt erst zur Katastrophe zu werden.
Tschernobyl ist ne ganz andere Baustelle ... da hat man in der USSR halt den falschen Bastelkleber benutzt .
Das ist meine Art zu sagen," Sicherheit war nicht ihr Hauptaugenmerkt beim Bau des Reaktors"
Wohin wir hingegen weder Seebeben/Tsunamis noch schlampigkeit zu befürchten hätten... deutsche Physiker/Ingenieure bauen gerade nen AKW in Ruanda welches sogar den Atommüll fast restlos recyceln kann (5% sollen in etwa übrig bleiben)
Was richtig ist und was nicht, wer weiß das schon? Fakt ist, der Strom kommt nicht nur aus der Steckdose. Wer am Ende klüger ist, wird sich zeigen. Ich bin überzeugt, dass noch viel unerkundetes Potenzial in der Forschung zu Erneuerbaren steckt und neben dem Energiesparen auch Erfindergeist gefragt ist. Ein Feld in dem Deutschland noch einmal Marktführer werden könnte.
Egal wie viele bauen wollen….
Das Restrisiko bleibt und geht mal wieder ein Reaktor durch, ist das Geschrei groß.
Kernkraft ist nicht inhärent sicher.
Und die Endlagerung weiterhin ein Problem.
Ich hoffe, das der nächste größere Unfall - der am ehesten in Frankreich oder Belgien passieren dürfte - nur Gewässer der betreffenden Länder betrifft.
Und nicht etwas den rhein.
Der erste EPR-Reaktor in Frankreich soll nach Angaben des staatlichen französischen Energiekonzerns EDF Mitte 2024 in Flamanville in der Normandie zu Testzwecken ans Netz gehen – 17 Jahre nach Baubeginn und zu Kosten in Höhe von 12,7 Milliarden Euro, viermal so viel wie ursprünglich vorgesehen.
1. Jeder Neubau dauert mindestens 10 Jahre bei idealen Vorraussetzungen.
2. Die Kosten für den Bau und die Entsorgung eines AKW können niemals erwirtschaftet werden.
3. Wohin mit weiterem Atommüll? Lager und Kosten?
4. Noch mehr Gefahrenpotential.
warum schreiben sie das nicht den Verantwortlichen in den im Artikel beschrieben 30 Staaten welche die Kernkraft ausbauen
hierzulande ist es doch geklärt, keine AKW´s im eigenen Land
wobei nichts ist beständiger als der Wandel
also schauen wir mal
Ohne ein einziges bekanntes Endlager verdeutlicht es mal wieder das Credo:
Nach mir die Sinnflut.
Atomenergie hat die Menschen in den 1950er Jahren in Erstaunen versetzt, die Illusion einer unbeschränkt nutzbaren, nahezu kostenfreie Energie war geboren. Der Traum versprach, dass der Mensch nun in der Lage wäre hochkomplexe Systeme zu steuern und dadurch das Energieproblem für immer zu lösen. Der Pferdefuß war hingegen schon immer die Frage nach den Altlasten. Das Problem wurde einfach dahingehend gelöst, dass man auf die weitere technische Entwicklung hoffte, die Radioaktivität beseitigen könne. Leider blieb es bei der Illusion. Atomenergie ist nur graduell von der Verbrennung fossiler Energien entfernt. Das Prinzip das gleiche: Verbrauch endlicher Ressourcen unter Massenproduktion von lebensfeindlichen Altlasten.
Solange die Wissenschaft keine neuen Erkenntnisse vorlegt, bleiben Wind, Sonne und Wasser die klügsten Energielieferanten!!!
Solange die Wissenschaft keine neuen Erkenntnisse vorlegt, bleiben Wind, Sonne und Wasser die klügsten Energielieferanten!!!
fett von ihnen hervorgehoben oder nicht
zumindest in 30 Staaten wird das anders als hierzulande gesehen
wobei
Wind, wer ist denn hierzulande für Windenergie - vielleicht wenn so ein Ding weit weg steht !
dasselbe bei Wasserkraft - bloß kein Staudamm wie sieht es mit Stromtrassen aus, selbst unterirdisch verlegt stören die !
mir scheint hierzulande ist ein Teil der Menschen gegen alles
Gegen eine „Sinnflut“ hätte ich nichts einzuwenden …
Leider ertrinken wir eher in einer Flut aus Unsinn.
Als ich in der Oberstufe war, stand auf dem Lehrplan in Chemie und Physik uns die Segnungen der Kernenergie näherzubringen…
Vielleicht etwas übertrieben das - Risiken und Probleme ausblendend.
Aber nun verfällt Deutschland ins andere Extrem.
Ich habe es schon in meiner Kindheit, 50ziger Jahre,erlebt wie unsere Verwanden und auch meine Eltern von den wunderbaren Möglichkeiten mit Atom viele Dinge zu machen. Sogar als Atommotor für das Auto.
>>Mehr als 30 Staaten wollen Kernkraft-Ausbau beschleunigen<<
ich finde das gut !
unabhängig davon ob ich jetzt für oder gegen Kernkraft bin
einzig und allein aufgrund der Tatsache dass in unseren Medien mal darüber berichtet wird wie in anderen Staaten über diese Energiequelle gesprochen wird
man kann ja sonst den Eindruck gewinnen alle Menschen weltweit ticken wie wir
wenn jetzt auch mal über andere gesellschaftlich relevante Dinge berichtet wird, von A wie Asyl bis P wie Prostitution wäre das auch ein Vorteil
„man kann ja sonst den Eindruck gewinnen alle Menschen weltweit ticken wie wir“
Lesen Sie mal weiter oben!
„Einige werden jetzt sicher etwas von einem Kernenergie-Boom außerhalb von Deutschland erzählen.
Den gibt es aber nicht.
2023 ging weltweit 1000 MW mehr Kernkraftwerksleistung vom Netz als dazu kam.
Bei der Photovoltaik wurden hingegen mehr als 400.000 MW neu gebaut.https://www.iwr.de/ticker/globale-akw-leistung-sinkt-weltmarkt-fuer-neu…
>>Mehr als 30 Staaten wollen Kernkraft-Ausbau beschleunigen<<
ich finde das gut !
unabhängig davon ob ich jetzt für oder gegen Kernkraft bin"
Na wenn Sie es gut finden, sind Sie wohl offensichtlich dafür....
es ist doch klar ersichtlich dass ich es gut finde dass darüber berichtet wird
steht doch in meinem Beitrag !
warum hetzen sie mal nicht gegen jemand anderen ?
Nix ist da klar und offensichtlich....vollkommen nebulöser Kommentar mit unterschwelliger Botschaft. Drücken Sie sich mal klar aus und bekennen Sie sich wenigstens zu Ihrer Gesinnung....
Bleiben Sie erstmal bei "A" wie Atom. Ihr Versuch noch andere Themen einzubeziehen schlägt hier fehl.
"wenn jetzt auch mal über andere gesellschaftlich relevante Dinge berichtet wird, von A wie Asyl bis P wie Prostitution wäre das auch ein Vorteil"
Echt jetzt....
einzig und allein aufgrund der Tatsache dass in unseren Medien mal darüber berichtet wird wie in anderen Staaten über diese Energiequelle gesprochen wird
man kann ja sonst den Eindruck gewinnen alle Menschen weltweit ticken wie wir
Vielleicht deshalb um die Menschen weltweit vor den Gefahren weiterer AKW`s hinzuweisen?
Atomstrom setzt kein C02 frei. Dennoch halte ich den Ausbau von Atomkraftwerken gerade in der jetzigen Zeit für sehr bedenklich. Begründung: die Kriege können sich ausweiten oder neue Konflikte hinzukommen. Die häufigen Erdbeben weltweit in letzter Zeit. Dann der Klimawandel mit den noch nicht überschaubaren Folgen, extrem hohe Temperaturen, unkontrollierte Brände usw. Es reicht ja schon, wenn auch nur ein einzelnes Kraftwerk dadurch beschädigt wird und große Regionen haben haben alle Schweine im Rennen. Ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher, ob "Experten" immer alle Risikofaktoren auf dem Schirm haben. Man muss auch mal den Mut haben zuzugeben, dass man nicht alles weiß und nicht alles vorhersehen kann. In Anbetracht des Risikos bin ich kein Freund von dieser Lösung. Bevor man ungefiltert dem AKW-Bau zujubelt, sollte man sich mal ausführlich mit Tschernobyl beschäftigen...
Atomstrom setzt kein C02 frei.
Und der Bau eines AKW nicht? Gott sei Dank setzt es kein Co2 frei, nur Strahlung (Ironie).
Cäsium-134, Cäsium-137, Jod-129, Jod-131, Plutonium und Strontium-90. Radioaktive Strahlung gelangt bei einem Super-GAU in sehr hohen, sehr gefährlichen Mengen in die Außenwelt.
Luc Rémont, Chef der EDF, versucht weiterhin, die britische Regierung dazu zu bewegen, bei der Finanzierung von HinkleyPointC einzuspringen. Die lehnt dies bisher ab. Laut EDF könnten die Kosten nun auf 47,9 Milliarden Pfund (56 Mrd. €) steigen, -> Kostenannahme 2012: 16 Milliarden Pfund
-> Fertigstellung geplant: Dezember 2017 https://www.ft.com/content/ca24da3e-6db8-40ca-b99a-a1e7f190cc1a
Atomenergie ist nachweislich die teuerste und gefährlichste Energieform, und es ist einer der größten Skandale der EU-Politik, entgegen der - auch Politiker_innen zugänglichen - Faktenlage, dass Atomenergie mitnichten klimaneutral ist, wenn man von A bis Z den Gesamtprozess einbezieht. Dieses Kopf-in-den-Sand-Stecken wird dann teuer, wenn der nächste GAU kommt oder wenn durch die steigenden Temperaturen die Kühlung mangels Wasser nicht mehr gewährleistet wird.
Atommüll ist giftig. Atommüll will ich nicht haben. Man muss wissen was man will und die Prioritäten setzen. Atomkraft oder Energiewende, Krieg oder Frieden, Freiheit oder Sozialismus oder Nationalismus. Energiewende und Krieg passt nicht zusammen. Will man die Energiewende muss man auf Frieden und Ausgleich setzen und nicht auf Konfrontation. Energiewende und Konfrontation der Nationen, ich versteh's nicht. Ich versteh's wirklich nicht.
Ungarn errichtet zusammen mit dem russischen Staatsunternehmen Rosatom AKW und verhindert einen Boykott und auch Schliessung der Rosatomfabrik im Emsland Europas Kernenergie weiterhin abhängig von Russland https://www.ardmediathek.de/video/report-mainz/verwickelt-in-putins-kri…
das Atomwunderland Frankreich versteckt sich hinter Ungarns EU-Blockade und importiert munter weiter Brennstäbe von Rosatom https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-09/uran-russland-frankreich-em…
Fazit: Wind und PV sind Friedens-und Freiheitsenergien.
Zitat:
"Wir wollen die Kernkraft", erklärt zum Beispiel der serbische Präsident. "Aber wir haben kein Know-how und kein Geld. Wir setzen auf die europäische Hilfe."
Also, das ist ja jetzt erstmal total ehrlich. Ich denke aber, dass Subventionen nicht an Staaten gehen sollten, die so extreme Defizite in Demokratie und Rechtsstaat haben, wie Serbien.
Die treibende Kraft hinter dem europäischen Tamtam für die Kernkraft scheint mir überdies Frankreich zu sein, dass vom Atomstrom abhängig ist und nun sehen muss, wie es die finanziellen Mittel zusammenbekommt, um die Meilerwirtschaft weiterhin finanzieren zu können.
Fazit:
Bis jetzt scheint die Renaissance der Kernkraft erstmal auf einer konventionellen Technologie zu beruhen: dem Bohren.
Genauer: dem Bohren nach Finanzmitteln.
Frankreich möchte natürlich viele Gelder dafür der EU aus der Brust leiern statt in EE. zu investieren.
Die Länder die jetzt in Atomkraft investieren, werden irgendwann feststellen müssen, dass sie zwei bis dreistellige Milliardenbeträge verschwendet haben. Erneuerbare Energien sind einfach günstiger. Hoffentlich kommt bald die Einsicht. Dann werden aber wahrscheinlich schon etliche Milliarden verschwendetet sein.
Das was da jetzt gerade passiert ist rein ideologisch motiviert.
Aha... Sie gehören offenbar auch zu den "Experten", die das Dach vor dem Fundament bauen.
Haben Sie auch Argumente oder denken Sie nur mal laut nach?
Erneuerbare Energien sind einfach günstiger.
Es müssen halt nur ein paar 100 Mrd. Euro investiert werden :D
Es müssen halt nur ein paar 100 Mrd. Euro investiert werden
Gerade erst stellte sich heraus, dass Großbritanniens Vorzeige-Atomkraftwerk Hinkley Point C wesentlich teurer wird als gedacht und erst viel später ans Netz gehen kann. https://www.derstandard.at/story/3000000204676/wachsender-strombedarf-f…
Fakten: Hinkley Point wird immer NOCH teurer, NuScale abgesagt, und: “Frankreich war lange
bekannt für billigen Strom, doch die Kosten für den bisher günstigen Atomstrom sind explodiert. Für Haushalte bedeutet das künftig höhere Stromrechnungen.”https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/atomenergie-strom-frankr…
Laut EDF könnten die Kosten nun auf 47,9 Milliarden Pfund (56 Mrd. €) steigen. :D
Es müssen halt nur ein paar 100 Mrd. Euro investiert werden
Warum auch nicht? Investieren bedeutet etwas zu schaffen, Märkte erschließen.
Mein bisheriges Fazit aus den Kommentaren: alle anderen Nationen sind leider sehr dumm, nur wir nicht.
Und insbesondere sollten die besonders schlauen Foristen hier - vielleicht im Rahmen eines hochdotierten Beratervertrages - mal diesen Nationen erklären, was die offenbar leider gar nicht verstanden haben.
Dass Deutschland hochmoderne Kernkraftwerke vor knapp einem Jahr abgeschaltet hat war aber auch nicht schlau. Es hätte im Aufwand keinen großen Unterschied gemacht sie weiter zu betreiben bis sie zu alt sind. Der anschließende Rückbau würde dadurch nicht deutlich komplizierter. Der Vorteil wäre aber gewesen, dass wir erstmal weiteren günstigen Kernkraftstrom produziert hätten.
Wo kann man denn Nationen etwas erklären ? Die Menschen jedenfalls verstehen ziemlich viel, wenn man es ihnen sachlich erklärt.
vielleicht muß man "uns" das ganze Problem mal "sachlich" erklären ?
oder glauben sie alle um uns herum sind ungebildet und uninformiert nur wir blicken es
vielleicht die bei einigen vorhandene eigene Überheblichkeit ?
Es gibt aktuell in Deutschland eine aggressive politische und mediale Minderheit, die für sich in Anspruch nimmt, die einzig gültige Wahrheit für sich gepachtet zu haben",
vielleicht mag es auch daran liegen
so nur mal als Gedanke
Sehr vernünftig. Warum sollte man auf diese Energie auch verzichten?
Zusätzlich könnte man den alternativen Strom ebenso subventionieren. Das verbessert dan. Auch die Akzeptanz von Propellern und Stauseen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Gähn, echt mühsam immer wieder darauf hinweisen zu müssen, dass Atommüll ein Problem ist, das nicht wirklich entsorgt werden kann....
Tschernobyl, Harrisson, Fukushima, massenhaft alte Meiler, die abgeschaltet werden müssen und bei deren Ausfall Erneuerbare Energien einspringen. Von der ungelösten Endlagerfrage möchte ich gar nicht erst reden.
"Sehr vernünftig."
Aus Sicht der Kurzsichtigen.
"Sehr vernünftig" schien man viele Jahrzehnte auch die Steigerung des Verbrauchs fossiler Energieträger gefunden zu haben.
Beachtlich die Ignoranz sicher abzuschätzender Folgen, aber Hauptsache ein "sehr vernünftig" bar jeder Vernunft unreflektiert rauszuhauen.