Ex-US-Präsident Trump wurde in Georgia wegen versuchter Wahlbeeinflussung angeklagt. Nun hat der zuständige Richter mehrere Anklagepunkte verworfen. Was bedeutet das für den Prozess und für Trumps Wahlkampf? Von Claudia Sarre.
>>Sie soll eine außereheliche Liebesaffäre mit dem zuständigen Sonderermittler haben und sei deswegen in einen Interessenkonflikt geraten<<
man muß ja wohl zugeben die rechtliche Situation ist recht dumm um es volkstümlich auszudrücken
'Sie soll gehabt haben' ist auf einem Faktenniveau etwa von 'Gerüchteküche', ggbnflls. sogar willentlicher übler Nachrede. Mit anderen Worten, Sie zitieren in Ihrer Argumentation jene, die andere mit Dreck bewerfen, egal was dahintersteckt.
Ich finde diese Form der Argumentation 'recht dumm'.
Sie haben die Anhörung schon verfolgt, oder? Plus die Telefonprotokolle? Oder nicht?
Die beiden waren wohl zusammen im Urlaub etc.
Widersprochen haben sie den Vorwürfen scheinbar auch nicht in aller Deutlichkeit.
Worauf stützt sich denn dann wiederum Ihr Vorwurf der reinen „Gerüchteküche“?
Das ist sehr wahrscheinlich mehr als "Üble Nachrede" sondern ein handfestes Fehlverhalten von Justizbeamten, zu dem Untersuchungen laufen. Das passt halt nur wieder nicht jedem in den Kram – also alle Augen zudrücken?
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-anklage-georgia-100.html
Wie kann man als Sonderstaatsanwalt schon 650.000 US-Dollar am Verfahren gegen Trump verdienen? Wie geht es denn in den USA zu?
Na ja, man kann das alles als gegeben hin nehmen oder hinterfragen.
Und nachdem heraus gekommen ist, das die Geschichte mit Hunter Biden auch aus russischen Geheimdiensten stammen, wäre ich sehr vorsichtig.
Auch ein D.T. ist ein Lügner, Betrüger usw. .
++ Genügend Fakten für die Anklage ++
Also muss die Staatsanwältin die Aufzählung der Gesetze, gegen die verstoßen wurde, nachreichen. Das ist einfach.
++
Es ist schließlich ein von dem betroffenen republikanischen Beamten bezeugter Fakt, dass Trump versucht hat, ihn zum E r f i n d e n von Stimmen zu animieren.
++
Das ist Anstiftung zum Wahlbetrug und damit zu einem Verbrechen
++
Es ist davon auszugehen, dass das was nach Abschluss der Untersuchung nicht im Anklagedossier steht auch nicht relevant ist. Also fertig mit einfach ...
>> Also muss die Staatsanwältin die Aufzählung der Gesetze, gegen die verstoßen wurde,
>> nachreichen. Das ist einfach.
Diese muß dann wieder von allen Parteien, inkl Trumps Anwälten, gelesen werden. Und diese werden den Termin wieder bis ultimo ausreizen.
Oder wie ich schon mehrfach formulierten: In keinem der relevanten Verfahren werden bis November auch nur die Geschworenen gewählt sein. =(
Wenn nicht gar ein neuer Staatsanwalt übernimmt, der das Verfahren dann einfach gleich einstellt. ;(
Es geht eigentlich weniger um Trumps Anwälte, sondern um die entsprechende Strafprozessordnung, die vorsieht, dass das was in der Anklageschrift ist, verhandelt wird. Was eben dann nicht drin steht, existiert nicht und fällt deshalb in einem Rechtsstaat unter den Tisch! Das sind die Regeln, ansonsten könnte die Anklage laufende Gerichtsverfahren dauernd mit Inputs bezüglich "Vergessenem" füttern, was eine Verteidigung faktisch verunmöglichen würde - sowas sieht ein Rechtsstaat aber nicht vor. Deshalb ist die Unterlassung der Anklage viel kritischer als alle jene meinen, die glauben hier könne einfach was nachgereicht werden!
Nur sagte er halt nicht "erfinden" sondern "finden" und wenn 30+ % der US Bürger noch immer an Wahlbetrug glauben, dann kann auch Trump glaubhaft machen, das er minderbemittelter Weise davon ausging, das dort noch versteckte Stimmen rumkullern.
Sie glauben ja auch daran er hätte gesagt "erfinden". Leben halt alle in ihrer fantasy bubble.
"Nur sagte er halt nicht "erfinden" sondern "finden""
Das ist doch in dem Zusammenhang haarspalterische Semantik. Er hat Raffensperger recht eindeutig gedroht, nach seiner Aufforderung ""Ich will 11 780 Stimmen finden"
mit:
"Raffensperger lässt sich nicht darauf ein. Trumps Daten seien nicht akkurat, die offiziellen Daten hingegen von Gerichten bestätigt, entgegnet er dem Präsidenten. Trump schlägt einen anderen Ton an - einen bedrohlichen. "Sie wissen, was getan wurde, und Sie berichten nicht darüber", wirft er Raffensperger mit Verweis auf seine Theorien über Wahlbetrug vor. "Wissen Sie, das ist eine Straftat. Das dürfen Sie nicht zulassen. Das ist ein großes Risiko für Sie und für Ihren Anwalt. Ein großes Risiko.""
https://www.sueddeutsche.de/politik/donald-trump-georgia-brad-raffenspe…
"Trump schlägt einen anderen Ton an - einen bedrohlichen. "Sie wissen, was getan wurde, und Sie berichten nicht darüber", wirft er Raffensperger mit Verweis auf seine Theorien über Wahlbetrug vor."
Was Sie da zitieren belegt doch nur, das er fälschlicherweise tatsächlich von Wahlbetrug ausging und verschwundene Stimmen sucht. Dummheit ist nicht strafbar. Aus "finden" "erfinden" zu machen ist deshalb auch keine Kleinigkeit sondern das Hinbasteln einer Version, die natürlich strafbar wäre.
Ich kann nicht glauben, dass Sie das glauben :) Außerdem haben Sie den zweiten Teil weggelassen, in dem Trump Raffensperger droht.
Das sind erpresserische Mafiamethoden in dem gleichen Tenor wie "Du kümmerst dich um ihn, Vito!" (zwinker, zwinker)
Ich halte es natürlich möglich das Trump wie ca. 30% der US Bürger an Wahlbetrug glaubte oder sogar noch immer glaubt. Diese grassierende Irrationalität ist doch keine Einbildung. Sehen Sie dem Wahnsinn in‘s Auge ;)
Der Mafiatalk ist besonders bei Trump auch nicht wirklich belastend. Der Mann beleidigt doch die Leute schon beim Guten Tag sagen.
Zitat Jeff Daniels in Serie Newsroom: »Wir führen die Welt nur in drei Kategorien an: der Zahl der eingesperrten Häftlinge, der Zahl der Erwachsenen, die an Engelswesen glaubt, und Ausgaben für den Verteidigungshaushalt.«
Ich gebe zu ich weiß nicht was im amerik Rechtsystem möglich ist, aber der Glaube an etwas rechtfertigt in den wenigsten Rechtssystemen eine Tat.
"Ich gebe zu ich weiß nicht was im amerik Rechtsystem möglich ist, aber der Glaube an etwas rechtfertigt in den wenigsten Rechtssystemen eine Tat."
Ich kann es wirklich nicht noch expliiter herausarbeiten: Der rechtliche Unterschied ist, ob er auf der Suche nach unterschlagenen Stimmzetteln war die zu "finden" sind,doer ob er vorsätzlich gefälschte "erfinden" wollte.
Das müsste bewiesen werden und was immer so wild als angeblich belastende Fakten herumzitiert wird spricht eher dafür, das er ein dummer Mann ist.
++ Trump hat eindeutig zum erfinden aufgerufen ++
Biden lag in Georgia 11.779 Stimmen vor Trump.
Die Aufforderung find me 11.780 votes bedeutete nichts anders, als exakt die Stimmen auszuweisen, die Trump zum Gewinn der Wahlmänner des Staates brauchte. Betrügerischerweise auszuweisen.
Das war kein Verweis auf rumkullernde versteckte Stimmen, den Sie da ins Spiel werfen
++
'Der Jurist John Acevedo von der Emory University School of Law erklärte im Interview mit der Nachrichtenagentur AP, in der Anklageschrift seien zwar mehr als genug Fakten angeführt worden, ..'
++
Nur darum geht es in diesem Gerichtsverfahren. Um vorliegende Fakten. Danach wird geurteilt.
++
Eben nicht nur. Eine Anklageschrift/Anzeige muss auch enthalten gegen welche Gesetze verstoßen wurde. Das ist hier ja scheinbar nicht passiert.
Nicht nur das. Um zu überzeugen muss auch erörtert werden inwiefern die Fakten ein konkretes Gesetz verletzten, denn Fakten sprechen entgegen der Redensart nicht für sich selbst.
„in der Anklageschrift seien zwar mehr als genug Fakten angeführt worden, aber der Staatsanwalt habe vergessen anzugeben, gegen welches Gesetz verstoßen wurde.“ -> ist das ein Anfängerfehler, oder was ist das?
„Noch diese Woche will Richter McAfee entscheiden, ob die zuständige Staatsanwältin Fani Willis von dem Fall abgezogen werden soll. Sie soll eine außereheliche Liebesaffäre mit dem zuständigen Sonderermittler haben und sei deswegen in einen Interessenkonflikt geraten.“ -> Tja, wo die Liebe hinfällt.
Für einen Oscar reicht das ganze nicht, aber sicherlich für die „Goldene Himbeere“ (obwohl es ist ja gar kein Film, sondern eher ein Theaterstück).
Kürzlich habe ich gelesen, dass (selbst bei den Austritten einiger weniger republikanischer Abgeordneter) jetzt, nachdem beide Kandidaten für die Wahl feststehen, für das nächste halbe Jahr das politische Amerika festgefahren ist - Wahlkampf halt. Das sind schlechte Nachrichten für jene, die auf Unterstützung durch die USA bauen.
„Kürzlich habe ich gelesen, dass (selbst bei den Austritten einiger weniger republikanischer Abgeordneter) jetzt, nachdem beide Kandidaten für die Wahl feststehen, für das nächste halbe Jahr das politische Amerika festgefahren ist - Wahlkampf halt. Das sind schlechte Nachrichten für jene, die auf Unterstützung durch die USA bauen.“
Für alle, die auf eine funktionierende zivile Infrastruktur angewiesen sind. Und das inner- wie außerhalb der USA.
„aber der Staatsanwalt habe vergessen anzugeben, gegen welches Gesetz verstoßen wurde.“
Offensichtlich wurde vor lauter politischem Aktionismus vergessen, korrekt zu arbeiten.
Wieso ist das offensichtlich? Mir nicht. Es könnte auch ganz einfach nur geschlampt worden sein. Und woraus schließen Sie messerscharf auf politischen Aktionismus? Nur weil das Ihrer eingeschränkten Vorstellungswelt entspricht?
Häufig ist es nur politischer Aktionismus, nicht nur bei Trump, auch bei Manning, bei Chauvin..
Ach so. Es wurde also gar nicht gegen Gesetze verstoßen. Derek Chauvin hat George Floyd gar nicht getötet, und Bradley (jetzt Chelsea) Manning hat gar keine Staatsgeheimnisse öffentlich gemacht. Wofür ich ihr übrigens meinen Respekt zollen würde, hätte sie es getan. Aber nach Ihren Worten hat sie das ja gar nicht.
Danke für die juristische Aufklärung.
Die Nachrichten nicht verfolgt? Es wurden im Nachhinein Verfahrensfehler festgestellt (Untersuchungsergebnisse vorenthalten) und als Ergebnis wurde angenommen, dass der Prozess politisch motiviert war. Da war der Urteilsspruch aber schon gefallen.
Ja, der Laie könnte in der Tat auf diese Idee kommen.
Sie als Top US-Rechtsexperte.... Ach sind sie gar nicht? Ja dann....
Zwischen juristischer Laie und Top-Rechtsexperte ist sehr viel Platz. Auch wenn das Ihrem ad hominem-Angriff ein wenig die Wucht nehmen sollte.
=) =) Aber, aber. Wo sollte das ein Angriff gewesen sein. Nur eine Feststellung. Immer schön drauf achten! Deshalb: Kneipenklimperer bleib bei deinen Leisten.
Die Antwort bleibe ich ihnen (bewusst klein geschrieben) gern schuldig, da ja auch sie - noch zu Coronazeiten, sich strikt geweigert haben, ihren Beruf bzw. ihr Expertentum kundzutun. =) Aber bitte jetzt nicht zu sehr aufregen. =)
Ich werde mich nicht aufregen, aber wie wollen Sie denn meinen Beruf verifizieren?
Ich könnte Ihnen ja erzählen, das ich Ärztin bin - und nun?
Sie können es einfach nicht lassen… Versuchen Sie doch einfach mal, sachlich zu bleiben. Dies würde Ihren Kommentaren wesentlich mehr Aussagekraft verleihen.
Es wäre mir ausgesprochen neu, dass ich sie um irgendeinen Ratschlag gebeten hätte. Und ihre Aussagen kenne ich ja. Alles was GEGEN ihre Meinung ist, ist unsachlich.
Eine ganz wesentliche Aufgabe der Staatssnwaltschaft besteht in solchen Fällen im lückenlosen Zusammentragen des Sachverhaltes, der ein strafbewehrtes Verhalten begründet. Und dies scheint ja auch gelungen zu sein.
Offensichtlich wurde bei der Subsumption schludrig gehandelt.
Es geht vorliegend jedoch um die Frage einer strafrechtlichen Verantwortung und nicht um „politischen Aktionismus“.
Dann auch an sie die Frage: Sind sie in irgendeiner Art und Weise US-Rechtsexperte? Nein.
Ich glaube, so etwas nennt man eine Teflon-Persönlichkeit....nichts bleibt kleben. Mir ist es immer mehr ein Rätsel, wie jemand diesen Menschen auch nur im Ansatz für fähig hält, Entscheidungen zu treffen, die für die ganze Welt ausschlaggebend sind.
Ich habe mir sehr viele Gedanken dazu gemacht, wo diese Popularität für ihn herkommt. Es sind ja beileibe nicht nur intellektuell minderbemittelte, die seine Anhänger sind. Ist es vielleicht die Dreistigkeit, die für manchen Amerikaner so faszinierend ist? Billie the Kid, Jesse James, das waren ja alles Schwerverbrecher und sind heute schon fast verklärt als Helden. Vielleicht ist es das, ist Trump für viele ein Held, ein Robin Hood für die kleinen Leute? Ich verstehe es einfach nicht.
Er hat ja auch viele Frauen, die ihn wählen...grab them by the pussy... ist anscheinend nicht abschreckend genug.
Da sprechen Sie wohl die Gedanken einer Großzahl der Menschen aus.
Ich kann das nicht verstehen - als Frau und allgemein als Mensch.
Trump macht seine WählerInnen zu besseren Menschen, was ja wirklich nicht schwer ist im Vergleich zu ihm.
Sie mißbrauchen einen kranken Menschen als menschlichen Bulldozer für die Durchsetzung ihrer eigenen illusorischen Ansprüche an eine Wiederbelebung der alten Glückseligkeit vom überlegenen Amerika, das keine Veränderung nötig hat.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…
"in der Anklageschrift seien zwar mehr als genug Fakten angeführt worden, aber der Staatsanwalt habe vergessen anzugeben, gegen welches Gesetz verstoßen wurde."
Es kann doch nicht angehen, dass man keine ordentliche Anklageschrift vorlegen kann in so einer wichtigen Sache. Der gewiefte Antidemokrat nutzt jedes kleine Trittbrett für seine politische Agenda (lach) und wird noch mit der Inkompetenz seiner bitter benötigten Kontrolleure belohnt.
Je länger man sich Zeit lässt, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass Trump seine Anhänger weiter aufstachelt. Wenn er dann die Wahl wieder verlieren sollte, ist das Gewaltpotential größer als am 6. Januar.
30 Antworten einblenden 30 Antworten ausblenden
Ja, ich kann mich nur anschließen.
Natürlich..
Diese doofen Verfahrensfehler.. Warum sehen wir mal nicht davon ab und verknacken den Trump. So für Demokratie und für Rechtstaatlichkeit.
Wieso unterstellen Sie etwas, das hier bis jetzt gar nicht geäußert wurde?
Na das sagt ja der richtige. :D
"Demokratie und für Rechtstaatlichkeit"
Von jemandem der Aufgerufen hat das Kapitol zu stürmen. Mehr Ironie gibts nicht.
https://www.sueddeutsche.de/politik/usa-trump-kapitol-1.5620137
„ … Wenn er [Trump] dann die Wahl wieder verlieren sollte, ist das Gewaltpotential größer als am 6. Januar. …“
Das ist reine Spekulation, aber es kommt wohl darauf an, wie deutlich eine Niederlage sein würde. Ist der Ausgang der Wahl in den entscheidenden Bundesstaaten knapp (wovon man fast ausgehen kann), werden vermutlich beide Seiten Nachzählungen veranlassen - was jedem sein gutes Recht ist. Aber auch klar: Biden würde dann das Ergebnis als möglicher Wahlverlierer akzeptieren, Trump vermutlich nicht. Die Sicherheitskräfte müssen sich auf den zweiten Fall (Trump verliert) bereits auf heftige Randale einstellen, um die Sicherheit im Land zu gewährleisten.
Trump vermutlich nicht.
Eben. Ein Mensch der nichts respektiert, akzeptiert, beleidigt und viele Lügen verbreitet. Was soll man mit so jemand anfangen? Ich hätte einen Vorschlag: Gemeinnützige Arbeit im sozialen Bereich als Theraphie.
Trump wird gar keine Nachzählung verlangen (da könnte ja was unangenehmes rauskommen), sondern er wird sich zum Sieger erklären und mit dem Druck der Straße versuchen, das durchzusetzen. Genau das hat er doch schon bei der letzten Wahl versucht, sogar unter Einsatz alternativer Wahlmänner. Nur war er damals unvorbereitet - er konnte sich einfach nicht vorstellen, zu verlieren. Jetzt werden seine Leute besser präpariert sein. Wir müssen davon ausgehen, dass an vielen Schlüsselstellen MAGA-Leute sitzen, die keine Hemmungen haben, gegen Recht und Gesetz Trumps Befehlen zu gehorchen.
"Es kann doch nicht angehen, dass man keine ordentliche Anklageschrift vorlegen kann in so einer wichtigen Sache. "
Scheinbar schon.
Ansonsten strotzt Ihr Kommentar mal wieder vor unsachlichen Verunglimpfungen, die aufgrund von Halbwissen, politisch geprägten Annahmen und Missgunst zustande gekommen sind und nichts weiter aufzeigen als die Unbereitschaft, neutral auf politische und juristische Vorgänge zu schauen.
Vielleicht informieren Sie sich mal, wie viele Verfahren eingestellt werden, weil ein Richter sie für "moot" erklärt. Oder geben sich mal der Idee hin, dass auch Richter auf beiden Seiten politische Backgrounds haben können, die ihre Entscheidungen beeinflussen und das nicht nur auf der von Ihnen nicht bevorzugten Seite passiert. Aber ist ja auch zu schön, wenn das Feindbild steht, man auf der richtigen Seite steht und die "Demokratie verteidigt", nicht wahr?
„Ansonsten strotzt Ihr Kommentar mal wieder vor unsachlichen Verunglimpfungen, die aufgrund von Halbwissen, politisch geprägten Annahmen und Missgunst zustande gekommen sind und nichts weiter aufzeigen als die Unbereitschaft, neutral auf politische und juristische Vorgänge zu schauen.“
Ist mir gar nicht aufgefallen. Und inwiefern sollte @D. Hume denn missgünstig sein? Meinen Sie, dass er gern selber amerikanischer Präsident wäre, oder wie ist Ihr Missgunst-Vorwurf zu interpretieren?
"Ist mir gar nicht aufgefallen. Und inwiefern sollte @D. Hume denn missgünstig sein? Meinen Sie, dass er gern selber amerikanischer Präsident wäre, oder wie ist Ihr Missgunst-Vorwurf zu interpretieren?"
Sie verwechseln Missgunst und Neid.
Missgunst bedeutet jemanden etwas nicht zu gönnen, ohne selbst danach zu verlangen.
"Scheinbar schon. "
Eher offensichtlich.
"Ansonsten strotzt Ihr Kommentar mal wieder vor unsachlichen Verunglimpfungen,"
Aha. Welche denn?
"die aufgrund von Halbwissen, politisch geprägten Annahmen und Missgunst zustande gekommen sind"
Das ringt mir ein müdes Lächeln ab. Missgunst? Auf Trumps große Hände?
"und nichts weiter aufzeigen als die Unbereitschaft, neutral auf politische und juristische Vorgänge zu schauen."
Stehe ich in der Pflicht neutral zu sein?
"Vielleicht informieren Sie sich mal, wie viele Verfahren eingestellt werden, weil ein Richter sie für "moot" erklärt."
Das hat was mit einer mangelhaften Anklageschrift zu tun? Das Verfahren wird auch nicht eingestellt.
"Aha. Welche denn?"
"Der gewiefte Antidemokrat nutzt jedes kleine Trittbrett für seine politische Agenda (lach) und wird noch mit der Inkompetenz seiner bitter benötigten Kontrolleure belohnt."
"Missgunst? Auf Trumps große Hände?"
Auch für Sie nochmal: Missgunst /= Neid
"Stehe ich in der Pflicht neutral zu sein?"
Wenn Sie der Meinung sind von der "moralischen" Seite aus zu argumentieren, stünde Ihnen das zu Gesicht.
"Das hat was mit einer mangelhaften Anklageschrift zu tun?"
Nichts.
Es zeigt nur die Einseitigkeit, mit der Sie sich über derartiges aufregen können. Aber gut, Sie sagen selbst Sie sind nicht neutral.
Ihre haltlosen Anfeindungen bringen mich zum lachen.
"Der gewiefte Antidemokrat nutzt jedes kleine Trittbrett für seine politische Agenda (lach) und wird noch mit der Inkompetenz seiner bitter benötigten Kontrolleure belohnt." (Ihr Beispiel für meine unsachlichen Verunglimpfungen)
Trump ist Antidemokrat und gewieft. Fakten.
"Auch für Sie nochmal: Missgunst /= Neid"
Super. Nichts von beidem verspüre ich, aber Ihr Ad-Hominem-Strohmann ist ja nichts Neues.
"Wenn Sie der Meinung sind von der "moralischen" Seite aus zu argumentieren, stünde Ihnen das zu Gesicht."
Jezt wird einfach nur noch lächerlich.
"Es zeigt nur die Einseitigkeit, mit der Sie sich über derartiges aufregen können. Aber gut, Sie sagen selbst Sie sind nicht neutral."
Sie wirken recht aufgeregt.
Das ist schön, dass wir dann wenigstens beide lachen können.
"Sie wirken recht aufgeregt."
Is wahr? Ich möchte Ihnen Ihre Wahrnehmung ja nicht absprechen, doch ist das ein wenig viel interpretiert, denken Sie nicht? Mit Vorwürfen des ad hominem und Lächerlichkeit um sich zu werfen zeugt da nicht unbedingt von Ausgeglichenheit.
Erklären Sie doch mal "Antidemokrat" und geben Ihre "Fakten" hinzu.
"Mit Vorwürfen des ad hominem und Lächerlichkeit um sich zu werfen zeugt da nicht unbedingt von Ausgeglichenheit." Ihre Kommentare kann hier jeder lesen. Vielleicht formulieren Sie lieber anders, wenn Ihnen diese Kritik von mir nicht gefällt?
Sie suchen Streit. Es reicht mir nun mit Ihnen. Nur soviel noch: Das stärkste Merkmal eines Antidemokraten ist es, eine demokratisch korrekt durchgeführte Wahl nicht anzuerkennen. Welche Person der jüngeren US-Geschichte kommt Ihnen da in den Sinn?
Nehmen Sie das bloß nicht so ernst - bitte! ;-))
Ansonsten strotzt Ihr Kommentar mal wieder vor unsachlichen Verunglimpfungen, die aufgrund von Halbwissen, politisch geprägten Annahmen und Missgunst zustande gekommen sind und nichts weiter aufzeigen als die Unbereitschaft, neutral auf politische und juristische Vorgänge zu schauen.
Während Ihre Worte ein Musterbeispiel für sachliche Verglimpfungen auf der Basis von Ganzwissen sind. Politisch geprägte Annahmen sind Ihnen fremd, genau wie Missgunst, und Ihre Neutralität bei der Betrachtung politischer und juristischer Vorgänge ist doch immer wieder bestechend.
„Unbereitschaft“ ist übrigens ein tolles Wort. Das sollte in den Duden aufgenommen werden.
Niedlich.
Wollen Sie mir als nächstes vielleicht fehlende Interpunktion ankreiden?
Wenn Sie das auch niedlich finden würden, täte ich Ihnen gern den Gefallen.
Ich bitte darum. Inhaltlich kann ich ja nicht viel erwarten. ;)
Lassen Sie sich nicht provozieren.
Ich bin zuversichtlich, dass die US-Justiz aufgrund der Fülle von Fakten - unbeschadet der noch nachzureichenden Subsumption durch die Staatsanwaltschaft - am Ende eine strafrechtliche Verantwortung von Trump feststellen wird.
Ja sie sollten sich dringend informieren.
Gegen Trump oder einen kleinen Taschendieb.
Ahja. OK.
Fakten sind ja schön, aber wenn sie nicht unter einen Gesetzesartikel subsummiert werden (können) bleiben sie irrelevant. Der Leistungsausweis der Staatsanwaltschaft ist so oder so zu hinterfragen. Offensichtlich spielten auch persönliche Probleme direkt in die Arbeit hinein. Die Fragestellung persönlicher Kontakte zu Exekutivmitarbeiter, die automatisch zu Interessenkonflikten führen, steht im Raum. Solches Verhalten ist mehr als unprofessionell!
Denke eher, die Liebe hat der Staatsanwältin einen Streich gespielt, die Lust an der Arbeit war gering.
„Der gewiefte Antidemokrat nutzt jedes kleine Trittbrett für seine politische Agenda (lach) und wird noch mit der Inkompetenz seiner bitter benötigten Kontrolleure belohnt“
Dass es diese „Trittbretter“ überhaupt noch gibt, ist das eigentliche Problem.
Ich bin absolut Ihrer Meinung. Die Tatbestände, welche einen bzw. mehrere Straftatbestände begründen, sind zweifelsfrei dargelegt. Unglaublich, wie dilettantisch die Staatsanwaltschaft es in der Folge versäumt hat, eine saubere Subsumption vorzunehmen, obwohl dies zum Einmaleins der Juristenazsbildubg gehört und weiß Gott genügend Vorlaufzeit bestanden hat.
All dies, insbesondere die zeitliche Verzögerung, spielt natürlich Trump in die Karten.
Die weit größere Gefahr besteht für unsere Demokratie und für Europa, wenn Trump die Wahl gewinnen sollte. Und diese Gefahr ist nun mal seh real.
Europa ist kein Kleinkind, das vor einem US-Amerikaner Angst haben muss. Immer diese Leier mit "ach, wir sind gekniffen, wenn der gewählt wird".