Es war ein langes Ringen in der Ampelkoalition, nun steht ein Plan: Die Bundesregierung hat sich auf eine Strategie zum Bau neuer wasserstofffähiger Gaskraftwerke in Deutschland geeinigt.
Daß Wasserstoff-Energie in Massenanwendung zum nächsten Treibhausgas und Klimakiller gerät, hat die Ampel offenbar noch nicht so recht begriffen. Na wenigstens ist da Spanien weiter und hat sich aus der umwelt- und klimaschädlichen Wasserstoff-Technologie verabschiedet.
Spanien ist ja nicht weiter, hat massive Umweltproblene. Beispiel Trinkwasser
Stimmt, denn um Wasserstoff zu produzieren benötigt man Wasser.
Können Sie das erläutern ? Bei der Verbrennung von Wasserstoff entsteht Wasser, was zwar als Wasserdampf ein Klimagas ist, aber in der gesamten Wärmebilanz der Erde neutral ist.
Ich bin eigentlich ein Freund der Wasserstofftechnologie, auch für Verbrenner PKW und LKW.
Es ist halt nur gegenwärtig unbezahlbar teuer. Vielleicht wenn man Fusionsenergie zur Verfügung hat, könnte es Sinn machen …
.. aber das ist dann wohl schon wenn die „Ampel“ längst vergessen sein wird.
Bevor man "Fusionsenergie zur Verfügung" hat, fusioniert Herr Putin eher mit Frau Wagenknecht. Und da dies auch nicht so schnell passieren wird: Vergessen Sie Ihren durchsichtigen Öl-Lobbyismus für aus der Zeit gefallene Potentaten
Sie sollten sich mal besser informieren und nicht immer auf die Parolen anderer verweisen
Wir halten fest: die Weichen für die Zukunft unserer Energiesicherheit werden genau jetzt gestellt.
Das hat bisher noch keine Regierung geschafft.
Auf dem Energiesektor schreiben wir aktuell Geschichte. Und Gott sei Dank ist die Träumerei vergangener Jahre vorbei.
Man mag - aus welcher Motivation heraus auch immer - mit Regierungsentscheidungen persönlich nicht einverstanden sein, aber ohne das Gesamtbild zu betrachten, wird eine gesicherte Zukunft nicht möglich sein.
Geschichte wird da durchaus geschrieben. Aber nach einer Erfolgsgeschichte sieht es nicht gerade aus …
Warum ???
>> Aber nach einer Erfolgsgeschichte sieht es nicht gerade aus
Warum? Welche Fakten sprechen für Ihre Einschätzung?
"@Möbius
Bravo
100% richtig"
Der User Möbius hat nichts geschrieben, was zu kommentieren wäre. Bloß "Glaub' ich nicht' in die Welt zu posaunen, dass kann jeder.
Wir schreiben Geschichte, wenn umgesetzt worden ist, was beschlossen wurde und wenn diese Umsetzung nicht wieder viele Unternehmen kostet, die ins Ausland abwandern oder die noch mehr Bürger zu Hilfeempfängern werden läßt. Aus Erfahrung jubele ich, wenn ich Ergebnisse sehe, nicht wenn man über Ergebnisse redet.
Wasserstoff-Strom ist in kleinem Umfang tolerierbar, aber keineswegs in Massenanwendung. Sonst führt das genau dahin, wo Spanien heute steht und deshalb mittlerweile Wasserstoff-Energie die rote Karte zeigt.
Ihr Kommentar ist sinnfrei.
>> Ihr Kommentar ist sinnfrei.
Sinn- ja, aber nicht zweck-. Sie kennen das Netzphänomen sicherlich: Provokation.
Strom aus Gaskraftwerken mit Wasserstoff! Für: 69 oder 79Cent kw/h?
Wieso glauben Sie das es dann noch Energie zum Schnäppchenpreis gibt ?
:-)
Wenn Wasserstoff zur Stromerzeugung genutzt wird, sollte man sich eher auf 2 Euro/kWh einstellen …
Wenn Wasserstoff zur Stromerzeugung genutzt wird, sollte man sich eher auf 2 Euro/kWh einstellen …
Was ist Ihre Begründung für diese Behauptung?
also wenn der Wirkungsgrad wirklich bei 70 % liegt (Elektrolyse) liegt der Preis definitiv nicht bei 2 Euro/KWh sondern darunter und zwar erheblich
>> Wenn Wasserstoff zur Stromerzeugung genutzt wird, sollte man sich eher auf 2 Euro/kWh einstellen
Warum? Auf welche Fakten stützten Sie Ihre Prognose?
" ... eher auf 2 Euro/kWh ..."
Auch hier die Frage: warum ???
Glaskugelleserei hilft nicht. Aktuell musd jetut investiert werden. Möglicherweise werden Sie nicht mehr von der Energiewende profitieren. Nachfolgegenerationen aber schon!
Für einsfuffzig Komma neunneun.
Ich sehe da gerade mal keinen Fehler. In welcher Maßeinheit wird ihr Strom abgerechnet?
Wenn ein 21 KW Durchlauferhitzer 5 Min . am Netz ist sind Kosten von 1,75 KWH zu bezahlen .
Was für eine Frage! Natürlich zu 78,55 Cent!
Gibt es denn zu dieser Zukunftsvision schon eine in etwa erwartende Jahresangabe auf die sich die Wirt. und Bürgerschaft verlassen könnte . Ich persönlich verlasse mich darauf das Hamilton im nächsten Jahr im Ferrari am Steuer sitzt .
Mhm. Wasserstoff als Energieträger ist SEHR teuer und wird es noch lange bleiben, zumal technische CO2 freie Alternativen zur Elektrolyse derzeit nicht in Sicht sind.
Ob denn da genug Gas überhaupt da sein wird aus Katar, Israel, Aserbaidschan und vor allem USA ?
Oder muss man dann doch wieder beim „Klassenfeind“ Russland einkaufen, wer weiß ?
>> Wasserstoff als Energieträger ist SEHR teuer und wird es noch lange bleiben, zumal technische CO2 freie Alternativen zur Elektrolyse derzeit nicht in Sicht sind.
Mittels welcher Fakten und seriösen Analysen begründen Sie denn diesen Schmarrn?
>> Oder muss man dann doch wieder beim „Klassenfeind“ Russland einkaufen, wer weiß ?
Damit zurück zu Ihrer Agenda hier.
Nee der "Klassenfeind" dreht so gerne den Gashahn zu wenn ihm was nicht passt!
Und solchen "Feinden" traut man besser nicht wenn er dafür "andienden" sehen will!
Was haben Sie gegen die Elektrolyse vorzubringen?
In wind- und/oder sonnenreichen Zeiten ist das jedenfalls eine höchst brauchbare Technik, um mit überschüssigem Strom Wasserstoff herzustellen und anschließend zu speichern.
Falls Sie Russland als Klassenfeind sehen, müssen Sie sich bei Ihrem Herrn Putin bedanken. Der hat mit seinem verbrecherischen Aniffskrieg, Russland derzeit außerhalb der zivilisierten Gesellschaft gestellt
Wir haben uns auch wegen Gas einmal ins Abseits gestellt .
" ...Wasserstoff als Energieträger ist SEHR teuer und wird es noch lange bleiben..."
Ihnen wurde ja auch nicht versprochen, davon profitieren zu können. Sie dürften eher zu der Generation der Wegbereiter gehören, die es ihren Nachfolgern ermöglichen wird, zukünftig deutlich weniger Energieversorgungsängste haben zu müssen.
Kostet erstmal was, aber Ihre Enkel werden es Ihrem Invest verdanken.
"Oder muss man dann doch wieder beim „Klassenfeind“ Russland einkaufen, wer weiß ? "
Sie kennen die zukünftige Entwicklung nicht, jedoch so, wie Ihre Frage gemeint ist, wird es definitiv kein russisches Erdgas für unsere Energiesicherheit mehr geben. Dafür stellt die Ampel-Regierung bereits die Weichen auf Fortschritt. Den Rückschritt können andere begehen.
„Oder muss man dann doch wieder beim „Klassenfeind“ Russland einkaufen, wer weiß ?“
So hat jeder seine feuchten Träume :-)))
Wo soll denn Wasserstoff herkommen? Mit Elektrolyse?
Bestehende Kraftwerke können nicht mit „reinem“ Wasserstoff betrieben werden, weil die „Brenner einfach schmelzen würden“, erklärte BDI-Chef. Um dieses Problem zu lösen, müssten die Anlagen mit Keramik nachgerüstet werden, wodurch sie wie die nach innen gefaltete Nase eines Raumschiffs aussehen würden – ein Verfahren, das zwar machbar, aber kostspielig ist, so der BDI-Chef.
„Wenn diese Turbinen nur laufen sollen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, dann werden sie extrem teuer“, fügte er hinzu. „Ich spreche nicht einmal von den Kosten für Wasserstoff, den wir nicht haben, sondern nur von den Investitionskosten für diese neuen Gasturbinen und ihre neuen Peripheriegeräte.“
Die Subventionierung dieser Wasserstoffkraftwerke belaufen sich auf 7 Milliarden Euro pro Jahr. Dazu kommen noch die Kosten für die eigentliche Herstellung des Wasserstoffs und die Frage, woher der Strom dafür kommen soll.
>> und die Frage, woher der Strom dafür kommen soll.
Ist doch logisch, aus den Mehrertrag von Windenergie- und Solarenergiekraftwerken. Ist übrigens alles bereits im Entstehen.
An 130 Tagen im Jahr weht in D kaum Wind…
Und Nachts ist es dunkel... Was soll Ihr Kommentar bedeuten? Keine Windenergie mehr ausbauen, weil kein Wind?
Deutschland ist auch ziemlich groß, im Norden weht mehr Wind als im Süden, im Süden gibt es mehr Sonnentage als im Norden....
>> An 130 Tagen im Jahr weht in D kaum Wind
Sagt wer? Tichys Einblick oder Eike, wie sonst so bei Ihnen? Und was ist mit Solarkraft und den vielen anderen regenerativen Energieträgern?
Ja, ja.
Beschweren können sich alle.
Aber wer hat in den vergangenen über 40 Jahren dafür gesorgt, das es nicht "so schnell" passieren muss?
Weder die (anständigen und hart arbeitenden) Bürger, noch die Industrie, die Landwirtschaft usw. haben sich irgendwie auf die Klimakrise vorbereitet geschweige denn Maßnahmen ausgearbeitet.
Ja, man sollte wirklich die Finger weglassen von jedweden Zukunftstechnologien, nicht wahr?
"die Finger weglassen von jedweden Zukunftstechnologien"
Welche Zukunftstechnologie? Welches Land setzt das denn ein? Zeigen mit Finger auf ein Land.
Ich weiß es ist zu viel Kritik. Wie Habeck es sich wünschte, müsste man am besten wie in China durchregieren dürfen. Es findet er effizienter. Effizienter für das Hinrichten eines Landes kann man schon sagen.
Das ist die schlimmste Entscheidung überhaupt. Es wäre besser gewesen sie hätten nichts entschieden.
das lesen Sie wohl bei Ihren QAnon-quellen?
Ich kann mir noch nicht vorstellen, wo all der grüne Wasserstoff herkommen soll. Für Kraft- und Stahlwerke, für Flugzeuge, LKW und, ganz absurd, für Gaskeizungen im Haus oder gar für PKW.
Für all das bräuchte man unglaublich viel Strom aus Erneuerbaren.
Abee ich lass' mich überraschen
An 130 Tagen im Jahr weht in D kaum Wind…
Steht Wo? Hat Wer wissenschaftlich untermauert?
Das sagten Sie bereits mehrmals.
Und?
Nun ja - sagen wir mal, derzeit kommen 50% unseres Stroms aus erneuerbaren Quellen. Für 100% brauchen wir also doppelt so viele Windräder und Solarflächen. Wasserkraft dürfte ziemlich ausgereizt sein, außer man wollte die letzten einigermaßen natürlichen Gewässer für relativ wenige Kilowatt zerstören. Vielleicht geht noch ein wenig Biomasse, aber bitte nicht extra angepflanzter Mais. Und wenn wir also all unseren Strombedarf ersetzt haben, kommt der Bedarf für Industrie und Verkehr oben drauf.
Fände ich toll, mir fehlt nur die Fantasie dafür, weil die Herstellung von Wasserstoff oder gar von e-fuels ja eigentlich Strom "verschwendet" oder anders gesagt, den Energiebedarf verdreifacht im Vergleich dazu, den Strom z.B. direkt in ein Auto zu laden.
Aber das heißt nicht, dass ich dagegen bin. Wenn's klappt - super
Und? DEr war gut. DOrt wo Sie wohnen gibt es bestimmt eine ingenieur- oder technikerschule in der nähe wo Sie als Gastzuhöhrer Ihr Wissen zur Ernergieerzeugung auffrischen können
Ihnen ist entgangen, das im letzten Jahr über 50% aus EE stammen?
Das heißt nichts. Wenn alles auf Strom umgestellt werden soll, wird er Strombedarf deutlich zunehmen. Und natürlich auch der dafür benötigte redundante Kraftwerkspark.
Ja, des Stroms. Stahlwerke, Kraftwerke und alles andere, wofür man H2 braucht, oder gar Wissings absurde e-fuels, senken diese Quote dramatisch.
Also 3x so viel Fläche für Solarpanels und Windräder wie jetzt. Bei uns? In Deutschland?
Wenn es klappt, finde ich das super
Aus Wind - und Sonnenenergie (zeitweise entstehen Überkapazitäten) soll Wasserstoff derzeit in den bestehenden Industrieproduktionsanlagen produziert werden.
soll Wasserstoff derzeit in den bestehenden Industrieproduktionsanlagen produziert werden.
Woraus?
Man kann H2 aus Erdgas herstellen. Aber dann ist es schlauer, das Gas direkt zu verheizen. Jede Umwandlung kostet Energie.
Genau deswegen sollen Überkapazitäten aus Wind-und Sonnenenergie zur Produktion von Wasserstoff genutzt werden.
Entschuldigung - ja die Überkapazitäten an windigen und sonnigen Tagen. Klar, die müssten stärker zur H2 Produktion genutzt werden. Aber damit füllen wir dann die berüchtigten "Dunkelflauten" zumindest teilweise.
Leider werden bisher die Windräder statt dessen angehalten.
Alles noch sehr unausgegoren.
2 Zitate aus dem Bericht: "2032 soll festgelegt werden, wann zwischen 2035 und 2038 die Anlagen vollständig auf Wasserstoff umgestellt werden.", später dann "Zug um Zug sollen die Anlagen auf klimafreundlichen Wasserstoff umgestellt werden." Man merke, dass im ersten Zitat das "klimafreundlich" fehlt.
Ja weil die Herstellung von grünen Wasserstoff, aktuell noch nicht wirklich vorhanden ist, außer in kleinen Pilotprojekten.
Hier muss man schauen was die Investitonen bringen und wieviel in Zukunft verfügbar ist, ansonsten wäre das ja nur Geschwurbel.
Das Problem ist vor allem die Speicherung. Hier ist enormer Druck (gasförmig) oder hohes Gewicht (Metallhydrid-Speicherung) nötig, eine energetische Verlustrechnung. Und die Erneuerbaren müssten im Vorfeld zusätzlich zum "normalen" Stromverbrauch der Industrie und der privaten einen Überschuss für die Herstellung des Wasserstoffes liefern. M.E. utopisch
Also Ihr Vorschlag ist, einfach weitermachen wie bisher? Oder eventuell doch auf Innovation und Zukunft setzen?
die neueste Technologie sind grosse stationäre Batterien, die sollten genaut werden: PV & batteries instead nuclear power plants
The Sun has gone down here in California, but we filled up the 6.6 GWh battery system (largest in the world, right now) while the Sun was up, and batteries are giving us more power than our nuclear plant right now, 2.8 GW for batteries vs 2.2 GW for nuclear. Also the wind is producing 1.6 GW. https://www.caiso.com/TodaysOutlook/Pages/supply.html
"Die Bundesregierung hat sich auf eine Strategie zum Bau neuer wasserstofffähiger Gaskraftwerke in Deutschland geeinigt."
Hauptsache, die Energieversorgungsinfrastruktur ist so konzipiert, dass 'Doppelstrukturen' verhindert werden.
Was wurde gegenüber letztem Jahr jetzt konkret mehr/anders/zusätzlich beschlossen? Ich sehe Nichts! Das man solche Kraftwerke möchte, als ersten Schritt 10 GW möchte und dies Geld kostet war davor auch bekannt. Jetzt hat man erneut konkrete Entscheidungen um Minimum ein halbes Jahr nach hinten verschoben. So hat man den nächsten Hammer für den Strompreis zumindest nach die EU-Wahl verlegt. So werden die notwendigen Kapazitäten bis 20230 nie am Netz sein und die Kosten weiter steigen.
Folgendes Szenario: Dunkelflaute. Kein Strom durch erneuerbare. Also flugs das Wasserstoffkraftwerk angeschmissen. Aber Moment: Wo soll denn der aus Wind oder Solarenergie hergetellte Wasserstoff herkommen? Die Speicherung ist momentan gar nicht geregelt, es muss entweder sehr hoher Druck (gasförmig) oder hohes Gewicht (Metallhydrid Speicherung) in Kauf genommen werden. Ein völlig (Energie-) verlustreiches Szenario. Jedem muss klar sein, dass das nicht funktionieren wird.
"Folgendes Szenario: Dunkelflaute." - Dann machen wie das alá Mayas und bringen paar Menschenopfer
Was für ein Szenario soll das sein, was Sie ansprechen Tage lange dunkelheit über ganz Deutschland? Der Wind steht.
Ja über Speicherung etc. muss man sich Gedanken machen, aber vorher schon den Teufel aufzumalen zeugt nicht von Zukunftsvision und Innovation, sondern eher von einen "immer weiter so"
>> Also flugs das Wasserstoffkraftwerk angeschmissen.
So ist der Plan. Sie haben kein Vertrauen, dass deutsche Ingenieure die technischen Herausforderungen bis zum Ende des Jahrzehnts lösen? Warum?
also ich persönlich würde ja synthetischen Sprit favorisieren, das Lagern wäre sicherlich unproblematischer als Wasserstoff außerdem auch als Diesel/Benzin zu verwenden
die Frage ist eben der Wirkungsgrad
ich würde stationäre Batteriespeicher bevorzugen
Unsere Regierung aus drei unterschiedlichen Parteien diskutiert und ringt hart miteinander und trifft dann richtige Entscheidungen, wie hier bei Errichtung von Gas-Kraftwerken, die dann vollständig auf Wasserstoff umgestellt werden.
Wenn jetzt noch die fdp einem Tempolimit zustimmt und den Rotstift solidarisch mit spd und grünen bei den Bestverdienenden statt bei den Geringverdienenden ansetzt, werden mehr und mehr erkennen, dass diese Regierung an den richtigen Stellen ansetzt und anpackt.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
trifft dann richtige?
Das ist nur Ihre persönliche Meinung.
Alle demokratische Wahlergebnisse der letzten Wahlen noch vor dem Urteil über den Verfassungsbruch der Ampel mit 60. Mrd. haben klar Ampel und RRG also obsolte erwiesen.