Ihre Meinung zu Hintergrund: Wie konnten die Milizen im Irak so stark werden?
Der Irak ist fest in der Hand von Milizen, die seit Monaten Stellungen des US-Militärs angreifen. Welche Rolle diese bewaffneten Gruppen im Nahost-Konflikt spielen und was sie antreibt, erklärt Tilo Spanhel.
so stark werden?
Weil die USA in denIrak einmaschiert sind. Das hätte niemals passiern dürfen. Auch die Bbefreiung von KUueit währe nicht aufgabe de rUSA gewesen.
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
Wessen Aufgabe wäre es dann gewesen Kuweit zu befreien?
Wessen Aufgabe wäre es dann gewesen Kuweit zu befreien?
natürlich eine US Amerikanische ebenso wie damals Grenada und wohl auch in Kuba wenn es jetzt nicht das Fiasko in der Schweinebucht gegeben hätte - zu spät feststellte dass die gar nicht befreit werden wollten
Es wäre Sache der UNO gewesen, nicht die Sache einer sich zur Weltpolizei aufschwingenden Nation mit der NATO im Handgepäck! Und das war damals schon klar. Selbst Kohl, der sich sonst immer vor den USA in den Staub zu werfen pflegte, machte da nicht mit: zurecht! Heute ist das alles vergessen..
UNO? Wieviel Macht hat den die UNO wirklich? Und aus welchen Ländern besteht die UNO, wieviele sind von welchem Land in der UNO, wer ist der größte Geldgeber der UNO?
War klar, dass das kommt (Sie sind nicht der Erste). Im Artikel wird das ganz anders erklärt.
>> Auch die Bbefreiung von KUueit währe nicht aufgabe de rUSA gewesen.
Sondern wessen? Und warum?
ja diese "Selbstlosen" Befreier
die Ukraine wird gerade versucht vom Faschismus zu befreien, Taiwan kommt sicher demnächst "heim ins Reich" Venezuelas Diktator hat sich gerade die Unterstützung seines Volkes eingeholt , Teile des Nachbarlandes (welch ein Zufall viel Öl gefunden wurde) wieder einzugliedern
Sisyphos, es ist recht einfach: Wenn ein souveränes Land von außen angegriffen wird ohne den Angreifer zuvor existenziell bedroht zu haben, kann das nicht toleriert werden.
Ru hat kein Recht due UA anzugreifen, die UA hat aber das Recht sich gegen Ru zu wehren. Der Irak hatte kein Recht Kuweit anzugreifen, den Irak anzugreifen war 1990 legitim, um Kuweit zu befreien. Das deutsche Rech hatte kein Recht Polen zu überfallen, die USA hatten durchaus das Recht gegen das deutsche Reich in den Krieg zu ziehen, um den Aggressor zu stoppen. Die USA hatten indessen kein Recht Vietnam anzugreifen.
Ist natürlich grob vereinfacht, gibt aber die Richtung ganz gut vor. Dabei ist es häufig sehr komplex: Z.B. das Eingreifen der NATO in Serbien ist nicht eindeutig als legitim oder ilegitim zu bewerten. Das Nichteingreifen in Ruanda war z.B. im Nachhinein ein riesiger Fehler.
Kurze Nachfrage : was hatte die USA in Kuwait verloren? Was hatte die USA im Irak verloren? In Vietnam? In Korea? In der UA? Mit welchem Recht mischt sich die USA weltweit in Kriege ein, welche sie nichts angehen? Was würden Sie sagen, wenn China dergleichen tun würde? Ist es jetzt auch schon Staatsräson in DE Handlungen der USA kritiklos zu goutieren?
>> Kurze Nachfrage :
Nun denn, ein weiteres Mal für die Unbelehrbaren:
>> was hatte die USA in Kuwait verloren?
Resolution 678 des UN-Sicherheitsrates.
>> Was hatte die USA im Irak verloren?
Bekämpfung des Terrorismus? Befreien der Welt von einem blutrünstigen Diktator?
>> In Vietnam?
Hilfestellung der demokratischen Regierung von Süd-Vietnam?
>> In Korea?
Resolution 82 und 85 des UN-Sicherheitsrates. Hilfestellung der demokratischen Regierung von Südkorea?
>> In der UA?
Die US-Truppen sind in der Ukraine? Wissen Sie da mehr?
>> Ist es jetzt auch schon Staatsräson in DE Handlungen der USA kritiklos zu goutieren?
Wer fordert so etwas und warum? US-Bashing gehört doch in Deutschland recht wie links zum guten Ton.
naja, die Befreiung des durch Irak besetzten Kuwait war schon eine Aufgabe der internationalen Staatengemeinschaft. Aber was danach kam, vom Herrn Bush Jr., ein Feldzug angeblich weil es im Irak Giftgaslager gab, was sich hinterher als CIA-Ente herausstellte, um den Krieg beginnen zu können, war ein kriegerischer Akt. Hätte das Russland gemacht, wäre es international geächtet worden. Die USA dürfen das. Und dürfen sich nun nicht wundern, dass die Geister, die sie riefen, zurückschlagen.
Die "Brutkastenlüge" hat in den USA erst die öffentliche Debatte über die Notwendigkeit einen militärischen Eingreifens möglich gemacht. Eine Lüge! Die Geschichte stellte sich s äter als Erfindung der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton heraus.
Zur Mitverantwortung der US-Regierung: Zitat Andreas Elter „Die Arbeit der US-Werbeagentur für die Kuwaiter trug also in gewisser Weise die Handschrift des Weißen Hauses. Präsident Bush wurde von Fuller über jeden einzelnen Schritt unterrichtet. Ob er auch seine persönliche Einwilligung für die Baby-Geschichte gab, ist allerdings nicht zu belegen.
Überdies: Kuweit hatte bereits eine Vorgeschichte, nämlich im Iran-Irak-Krieg, und auch da hatten sich die USA alles andere als klug und rühmlich hervorgetan, aber was uns Deutsche zu denken geben sollte, Deutsche beim Chemiewaffen-Export eben auch mitgewirkt!
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat die USA Saddam mit Waffen beliefert das dieser gegen den Iran krieg führt.
Das hat nicht funktionier, dann hat sich der Irak / Saddam gegen Kuweit gewandt um die gelieferten Waffen bezahlen zu können usw.
Wer verdient an jedem Krieg? der der die Waffen liefert.
Wer liefert die meisten Waffen?!
Die Lieferanten der Waffen, sind auch die Lieferanten des Todes.
>> Wer liefert die meisten Waffen?!
Die USA, gleich dahinter Russland. Quelle: Sipri
Die USA hat kein Interesse an einem Krieg mit dem Irak. Jedenfalls vorerst nicht.
Was sonst mit all den produzierten Waffen anstellen ? Das Zeug muß unter die Leute.