Naturkatastrophen haben laut dem Rückversicherer Munich vergangenes Jahr Schäden von 250 Milliarden Dollar verursacht und Zehntausende Menschenleben gefordert. In Nordamerika und Europa gab es so hohe Gewitterschäden wie noch nie.
Wie entscheidend wenige Grade Unterschied sein können, erkenne ich derzeit daran, ob frischer Schnee vor der Haustür von alleine schmilzt oder ob ich fegen und streuen muss.
Es war überhaupt nicht witzig gemeint. Im Gegenteil. Sie haben es offenbar nur verkehrt herum interpretiert.
>> Wie entscheidend wenige Grade Unterschied sein können, erkenne ich derzeit
>> daran, ob frischer Schnee vor der Haustür von alleine schmilzt oder ob ich fegen
>> und streuen muss.
Und in Niedersachsen entscheiden derzeit "wenige Grade Unterschied", ob das Wasser 50cm vor oder hinter der Haustür steht, oder nicht? oO
Es ist zu ernst für Scherze. Tatsächlich können aber auch bezüglich Hochwasser wenige Grade entscheidend sein. Wenn es z.B,. statt geregnet geschneit hätte. Oder, wenn es nicht im frühen Winter Schneeschmelze gibt.
Natürlich darf man nicht vergessen, dass solche Versicherungssummen zusätzlich durch die explodierende Inflation in die Höhe getrieben werden, nicht nur durch die Schadensfälle.
Leben Sie in der Türkei oder Argentinien ? Oder von welchen Explosionen schreiben Sie da ?
Bitte lesen Sie den Artikel, dort steht klar, dass es sich um 'infaltionsbereingte Berechnungen handelt'.
Ihr Relativierungsbemühen läuft mal wieder ins Leere.
Auch nicht zu vergessen die vielen Arten von Versicherungen, die es ermöglichen sich Schäden durch Sorglosigkeit, Pflichtverletzung oder gar Ignoranz und Dummheit ersetzen zu lassen.
Wenn Sie den Text, den Sie kommentieren lesen, wird Ihnen der Begriff "inflationsbereinigt" über den Weg laufen.
"Der längerfristige Trend zeigt jedoch nach oben: Inflationsbereinigt lagen die Gesamtschäden im Zehn-Jahres-Schnitt (2013 bis 2022) "
Inflationsbereinigt sind nur die Jahre bis2022 !!! 2023 ist lt. Text noch nicht bereinigt dargestellt, sondern die 250 Milliarden ist der Realbetrag.
Also, bevor Sie andere korrigieren, sollten Sie selbst mal richtig hinschauen.
Und diese Gewitterschäden, die zunehmende Anzahl an Blitzen, neue Blitzphänomene, Aurora Borealis außerhalb des Polarkreises in rekordverdächtigen Quantität und Qualitäten bei relativ ruhigem Weltraumwetter, Extremwetterevents, Massensterben von Zugvögeln- und Meeresbewohnern. Alle diese Dinge sind auf das schwächer werdende Erdmagnetfeld zurückzuführen. All jenes wird sich verschärfen, ob mit oder ohne uns. Wir haben noch knapp zwei Jahre and zunehmender Sonnenaktivität und niemand, der uns auf die Gefahren hinweist, weil das Monopol hierfür von Klimaextremisten gehalten wird, die alles auf anthropogenen Klimawandel reduzieren wollen.
verrückte Welt !
mal fühlen sich Leute für nichts verantwortlich
mal für alles was geschieht und wenn ´s auf dem Mars schneit
Uiuiuiuiui. Da drückt der Aluhut doch ein wenig. Das Magnetfeld macht, wss es soll.
Ach das Erdmagnetfeld wieder...das hatten wir vor ein paar Monaten schon mit Ihrer nichtssagenden Studie.
Die häufigeren Gewitterereignisse haben damit nun wirklich nichts zu tun.
Wer von Klimaextremisten - wer eigentlich ? - spricht, will doch nur provozieren.
Ach Gottchen. Für Ihr fehlendes Verständnis kann ich nun wirklich nichts. Und zu glauben ein Urteil bilden zu können aufgrund der einen nichtssagenden Studie sagt viel aus über den wissenschaftlichen Standart, den Sie benutzen. Wenn Sie nicht fähig sind selbst die Studien verfolgen und zu verstehen, dann können Sie gern glauben Dinge finden zusammenhangslos statt.
Ich würde sagen, die nächsten Jahre werden zeigen, wer näher dran ist. Wenigstens ignorier ich keine Wissenschaftler, nur weil mir die Ergebnisse ihrer Forschung nicht passen. Aber Wissenschaft funktioniert in diesem Forum nicht wirklich. So oft wie hier "die Wissenschaft" und von "absoluten Erkenntnissen" gesprochen wird kann ich nicht erwarten, dass hier jemand anders reagiert.
Sie ignorieren so ziemlich jeden Klimawissenschaftler.
Wenn sich die Wissenschaftler zu mehr als 97% einig sind, das es menschengemachten Klimawandel gibt - wie kommen Sie dazu, das zu negieren?
Wenn Sie schon wissenschaftliche Erkenntnisse heran ziehen dann bitte korrekt. Der Effekt des Magnetfelds ist erwiesen, aber ...
Zitat: "Zwar war die von den Forschern beobachtete CO2-Menge im Vergleich zum Kohlendioxid-Ausstoß durch den Menschen relativ gering. "Dennoch könnte die Berücksichtigung dieses Faktors dazu beitragen, Klimamodelle zu verbessern", sagt LMU-Geophysiker Michael Winklhofer."
https://idw-online.de/de/news281513
Dieselben Forscher, denen Sie hier pauschal, unbegründet und völlig unsachlich 'Klimaextremismus' vorwerfen bestätigen zwar den Effekt, weisen aber darauf hin, dass er sehr gering ist und seine Berücksichtigung bei der Verbesserung der Berechnung des anthropogenen Klimawandels helfen kann.
Die Erkenntnis stammt aus 2008, seitdem ist auf diesem Gebiet sehr viel Erkenntnis hinzugekommen.
Bitte unterlassen Sie hier die Vermischung von Wissenschaft mit irrelevanten Relativierungsversuchen der fantastischen Art.
++ Unfruchtbare Unterlassungsaufforderung ++
Spätestens nachdem Frau Weidel diese 'Theorien' im Bundestag rezitiert hat, sieht es die Community als identitäre Pflicht, das jenseits aller wissenschaftlichen Relevanz zu verbreiten. Nur das verbale Lametta wechselt dabei noch.
++
Seriöse Wissenschaft und materielle Belege eines globalen Rückversicherers zählen da nicht. Insofern wird Ihre Unterlassungsappell den Adressaten nicht erreichen
++
++ Es geht um langfristige Trends der Klimaveränderung ++
Die werden sowohl von den langfristigen Zeitreihen aus der globalen Klimabeobachtung der Wissenschaft als auch in den Bilanzen der Rückversicherer belegt.
++
Über den signifikanten anthropogenen Beitrag wie auch über die Existenz multifaktorieller Einflussfaktoren auf Wetter und Klimatrends herrscht bei 97 % der Wissenschaft Konsens.
++
Nur für Klimawandelleugner ist es ein identitärer Sammelpunkt geworden, ersteren aus ideologischen Gründen zu bestreiten.
++
‚die alles auf anthropogenen Klimawandel reduzieren wollen.‘
Ein etwas zu offensichtlicher Strohmann. Kein Wissenschaftler behauptet das.
++
Die Theorie von der Sonnenaktivität und Magnetfeldveränderung als signifikante Klimaerwärmungstreiber ist von der seriösen Wissenschaft längst widerlegt.
++
Was genau haben die Sonnenaktivität, die für das verstärkte Auftreten von Polarlichtern (Aurora borealis) verantwortlich ist, und das Magnetfeld der Erde miteinander zu tun?
Auf Ihre Antwort bin ich gespannt.
Wissen Sie, ich habe das bereits vor Monaten wahrgenommen.
Und dieses Bashing "Klimaextremisten" sollten Sie - wenn Sie ernst genommen werden wollen - einstellen.
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/magnetfeld-erde-esa-100.html
Nun - in Europa etwa ein Siebtel der Schäden in den USA. Da drängt sich der Verdacht nach nach Prämienerhöhung auf - übermäßiger. Immerhin gibt es hier mehr Einwohner, auf der sich ein deutlich geringerer Schaden verteilt.
Gelobt sei, was reich macht.
Wenn Europa mal so viele Hurrikane du Tornados abbekommt wie Nordamerika, wird sich die Schadenssumme schon angleichen. Noch sind wir nicht so arg gebeutelt, aber vermutlich auf einem guten Weg dahin.
Ihren letzten Satz verstehe ich nicht.
Historisch hohe
die werden wir jetztjedes jahr haben. Wir senken unser Klimabelastungen mit hoohenKosten für die Bürger und ander produzieren weiter viel merh. China aht jetzt schom mehr pro/Kopf wie wir.
Auch wenn China seit einigen Jahren den größten CO2-Ausstoß hat – pro Bürger*in gerechnet liegt das Schwellenland immer noch hinter den voll entwickelten Industriestaaten. Pro Kopf sind die CO2-Emissionen der USA mit 16,1 Tonnen noch doppelt so hoch wie in China. Auch die Deutschen verursachen mit 9,2 Tonnen pro Jahr durchschnittlich mehr Kohlendioxid als die Bürger*innen der Volksrepublik.
https://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/co2-ausstoss-der-l…
@Kristallin• 12:43 Uhr |Gesamtbetrachtung|
In der Gesamtbetrachtung haben die "westlichen" Großverbraucherländer schon in den 1980er-Jahren ihren fairen Anteil am CO2-Ausstoß verbraucht.
https://taz.de/Studie-zu-Gerechtigkeit-beim-Klimaschutz/!5975665/
https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/historische-verantwortung-fuer-…
Meine Kritik an dem Geo-Beitrag: Die Abholzung wird z.B. Brasilien angelastet. Dabei wird nicht berücksichtigt, welche Länder von dem Holz und den gerodeten Flächen am Ende profitieren.
Man muß differenzieren:
1. "An der Spitze der größten Kohlendioxidemittenten steht China mit einem Anteil von 32,9 Prozent, gefolgt von den Vereinigten Staaten mit 12,55 Prozent. Deutschland beteiligte sich im Vergleich dazu im Jahr 2021 mit rund 665,9 Millionen Tonnen CO2-Emissionen, was einem Anteil von 1,76 Prozent an den weltweiten Emissionen entspricht.
China bleibt der weltweit größte Verbraucher und Förderer von Kohle und hat auch im vergangenen Jahr den Bau neuer Kohlekraftwerke stark vorangetrieben." (Jede Woche ein neues Kohlekraftwerk) wiwo.de, Wirtschaftswoche
2. Pro Kopf liegt der Ausstoß an CO2 in Deutschland bei 7,98 Tonnen, in China bei 7,99 to. (statista, 2022), Tendenz in China steigend, in Deutschland fallend.
3. Deutschland hat bereits kräftig eingespart: "im Jahr 2022 betrugen sie laut Schätzungen rund 745 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente" 1990 waren es 1251 Mio. to. ca 40% eingespart! (Umweltbundesamt), China baut jede Woche ein neues Kohlekraftwerk.
... und die Anzahl der Köpfe sind bis vor kurzem stark anwachsen
Wie oft wollen Sie dieses falsche Kram denn noch posten?
Widerlegt wurde es bereits mehrfach.
China, China, China und immer wieder China.
Sie übersehen, daß China nach wie vor ein Entwicklungsland ist, mit Wachstumsraten, die wir hier nie wieder sehen werden. Für dieses immense Wachstum fällt der Anstieg des CO2-Ausstoßes sehr moderat aus. Gleichzeitig ist China weltweit führend, was Entwicklung und Ausbau erneuerbarer Energiequellen angeht.
Als wohlfeile Begründung dafür, in Deutschland weniger oder gar nichts tun zu müssen, taugt China jedenfalls nicht.
Der hohe CO2 Ausstoß in China ist auf das Exportvolumen zurückzuführen. und zwar von Konsumgütern und Industriellen Gütern wie Stahl, Aluminium usw. Das bedeutet, dass die Konsumenten dieser Emissionen sich überwiegend in Europa und USA befinden.
Was meinen Sie verursacht es für einen CO2 Ausstoß in China dass bei uns jede Woche beim Discounter der Billigschrott auf dem Grabbeltisch liegt (Akkuschrauber, Gadgets, Gartengedöns, Textilien....) der oft nach kurzer Zeit im Müll landet oder gar nicht erst verwendet wird?
Das Narrativ vom hohen CO2 Ausstoß in China ist eine Relativierungstaktik der Klimaproblemleugner und der penetranten 'Ist-ja-eh-alles-nicht-zu-ändern-Fatalisten'. Mit beiden kommen wir nirgendwohin außer in noch mehr Probleme.
Ich denke China kann man pro Kopf gegen über Deutschland nicht vergleichen.
China = ca. 1,412 Milliarden Menschen (2021), Deutschland mit 83,2 Millionen (2021) sind gerade mal so um die 6% von China!
++ Die Rückversicherer bestätigen die Verschärfung des Klimawandels ++
Der steht mittlerweile im Mittelpunkt ihres Geschäftsmodells
Der längerfristige Trend zeigt jedoch nach oben: Inflationsbereinigt lagen die Gesamtschäden im Zehn-Jahres-Schnitt (2013 bis 2022) bei 230 Milliarden Dollar, im Mittel der 30 Jahre von 1993 bis 2022 waren es noch 180 Milliarden gewesen.
++
Für Rückversicherer ist der Klimawandel mittlerweile Realität. Wer ihn leugnet, erntet in der Branche nur noch ein mitleidiges Lächeln. In der Wissenschaft schon lange.
++
////Wer ihn leugnet, erntet in der Branche nur noch ein mitleidiges Lächeln. In der Wissenschaft schon lange.////
Ich gebe noch ein Kopfschütteln oben drauf.
Verständnis kann ich dafür nicht mehr aufbringen.
lags bei den Erdbeben allein 56.000 in der Türkei auch am Klimawandel
Sie Fuchs. Jetzt ist alles hinfällig.
Die größte Katastrophe waren die Erdbeben in der Türkei und Syrien. Das haben Sie richtig gelesen. Aber:
"Neu und sowohl gesellschaftlich als auch ökonomisch relevant ist, dass die Schäden sehr stark von sogenannten Schwergewitter-Ereignissen getrieben waren."
Ihr selektives Lesen ist nicht hilfreich.
++
'lags bei den Erdbeben allein 56.000 in der Türkei auch am Klimawandel'
++
So sicher wie es am Klimawandel liegen würde, wenn ein Bordwandteil einer 737 in Ihrem Gärtchen im Schwäbischen landen würde ;-)
Noch ähnliche 'Fragen' ?
++
lags bei den Erdbeben allein 56.000 in der Türkei auch am Klimawandel
Warum stellen Sie denn derart dumme Fragen, und dann auch noch ohne Fragezeichen?
Firmen wie die Munich Re duerften wohl zu den wenigen Organisationen gehoeren, die dieses Thema emotionslos und ohne ideologischen Ballast betrachten.
Weil das korrekte Einschaetzen von Risiken wichtig fuer den finanziellen Erfolg derartiger Unternehmen ist.
Allerdings wird auch diese Firma keine wirklich genaue Prognose zum weiteren Verlauf machen koennen.
Falls doch, ist es vermutlich ein Geschaeftsgeheimnis,
"... Prognose zum weiteren Verlauf ... vermutlich ein Geschaeftsgeheimnis..."
Ein wirkliches Geheimnis ist das nicht. Wer Trends lesen kann, hat gute Chancen, richtig zu liegen. Und das Besondere am Klimawandel ist, dass er
- erstens schon lange nicht mehr zu leugnen ist
- zweitens wissenschaftlich schon recht fundiert belegt werden kann.
Ein bißchen Verschnitt, sprich Abweichung gibt es immer, aber das ist völlig normal.
Allerdings wird auch diese Firma keine wirklich genaue Prognose zum weiteren Verlauf machen koennen.
Falls doch, ist es vermutlich ein Geschaeftsgeheimnis,
Eine Versicherungsverschwörung?
Immer schön weiter an der Klima-Angst-Schraube drehen! Das ist doch der Job der Mainstream-Ideologen: je mehr Angst, desto besser fürs Geschäft.(sh. Pandemie!!) - Mit Sicherheit gabe es in den letzten Jahrhunderten ähnliche Phänomene.
Das DAX-Unternehmen will also Klima-Angst schüren. Interessant.
steigt die Auflage und die Anschaltquoten
und der Bürger läßt sich besser steuern, kann er sich schon in der Zeit über anderes keinen Kopf machen
Klären Sie mich bitte über dieses weltweite Phänomen auf, es wird ja nicht nur in Deutschland über den Klimawandel berichtet.
Na dann ist ja alles in Ordnung.
Leugnen Sie nur weiter den Menschen gemachten Klimawandel - die Wissenschaft hat es allerdings längst bewiesen.
Auch wenn so mancher das nicht kapiert.
den Menschen gemachten Klimawandel?
An dem wir ob der immer geringeren Werte weniger Einfluss haben.
>>>Mit Sicherheit gabe es in den letzten Jahrhunderten ähnliche Phänomene>>>
Echt? In welchen denn erzählen Sie es gab da schon Klima problematische Industrien?
Hammer welche waren das zB vor der industrieellen Revolution?
Tja, Sie als Nebenstream-Ideologe - auch mal Schlagworte benutzen will ;-)
hätten dann gar keine Zeit mehr ihre Rotverschiebung von der Blaufärbung zu trennen, nur um es mal physikalisch korrekt auszudrücken ;-)
"In Nordamerika und Europa gab es so hohe Gewitterschäden wie noch nie"
Das Wetter wird ja auch immer extremer, da die globale Klimaerwärmung immer weiter voranschreitet.
Und es aus 'finanziellen Gründen' bzw. aufgrund der Gewinninteressen Einzelner angeblich nicht möglich ist, ihr wirksam etwas entgegenzusetzen.
20 Antworten einblenden 20 Antworten ausblenden
Diese Daten müssen ja erstmal auf den Gesamtwert aller Gebäude im Land normalisiert werden bevor man hier von einem klimawandelabhängigen Anstieg reden kann. Wenn es jedes Jahr x% mehr Häuser gibt und diese Dank Inflation um y% mehr wert sind muss man auch von einer y% höheren Schadenssumme ausgehen.
In Bezug auf Starkregen zeigen die Daten des Deutschen Wetterdienstes bislang jedenfalls keinen signifikanten Anstieg.
„Diese Daten müssen ja erstmal auf den Gesamtwert aller Gebäude im Land normalisiert werden bevor …“
Ihrer Meinung nach muss also erst mal der ‚offizielle Weg‘ eingehalten werden, damit alles ‚ordnungsgemäß‘ laufen und somit den Interessen der Politbürokratie und ihrer Vertreter ‚Geltung verschafft‘ werden kann?
Ganz nach den Mottos „Gut Ding will Weile haben“ und „So viel Zeit muss sein“?
Sie werden sich wohl immer noch irgendwie einen Strohhalm zurechtfantasieren, an dem Sie sich festhalten können, um die Leugnung der Folgen des menschengemachten Klimawandels nicht aufgeben zu müssen.
Nach dem neusten Deutschlandtrend habe die Parteien eine 2/3-Mehrheit, die mit Klimaschutz wenig bis nichts am Hut haben. Die CDU hat die Energiewende verschleppt, wenn nicht sogar boykottiert (Stichwort Altmaier Knick), die FDP bremst in der Ampel alle ambitionierten Ziele aus und die AFD leugnet gleich komplett die menschengemachten Ursachen des Klimawandels. Da ich diesbezüglich keinen großen Unterschied zwischen der deutschen Bevölkerung und der der übrigen Industrienationen vermute, sollten die Klimaschutzziele neu definiert werden. Ein Anstieg des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre im Vergleich zur vorindustriellen Zeit um lediglich 2 % scheint mir deutlich zu ambitioniert. In Anbetracht der Umfrageergebnisse erscheinen mir 4 % als Zielmarke zumindest halbwegs erreichbar. Es ist zum Verzweifeln.
„Nach dem neusten Deutschlandtrend habe die Parteien eine 2/3-Mehrheit, die mit Klimaschutz wenig bis nichts am Hut haben“
Das dürfte – zumindest bei den meisten davon – nicht zuletzt daran liegen, dass sie mit den (unausweichlichen) Folgen aus diesem vermeintlichen 'Nichts-damit-am-Hut-haben' noch nicht selbst unmittelbar konfrontiert wurden.
.... aufgrund der Gewinninteressen Einzelner angeblich nicht möglich ist, ihr wirksam etwas entgegenzusetzen.
Doch schon, Gewinnverzicht bzw. Einschränkung ja, aber auch Verzicht bzw. Einschränkungen jedes Einzelnen Erdenbewohner!
Zugewinn an Lebensqualität geht auch (bzw. gerade) auch ohne 'Verzicht': Einfach nur mit dem auf Überflüssiges.
Damit gewinnen Sie aber keine Wahlen.
Damit gewinnen Sie aber keine Wahlen.
Warum auch, isch kandidiere nischt-:)
"Das Wetter wird ja auch immer extremer, da die globale Klimaerwärmung immer weiter voranschreitet."
Inkorrekt. Bitte Fachstudien lesen, nicht wiedergeben, was durch Medien aufgeschnappt wurde.
Extremwetterlagen nehmen klimawandelbedingt zu. Das ist wissenschaftlicher Konsens. Ihre Fachstudienausreisser gehören nicht zum Konsens.
"Bitte Fachstudien lesen, nicht wiedergeben, was durch Medien aufgeschnappt wurde"
Welche ‚Fachstudien‘ meinen bzw. lesen Sie?
Na dann geben sie hier doch einmal die Quellen ihre Fachstudien an, dass sich ihre so in den Raum geworfene Aussage auch überprüfen lässt.
In den (seriösen) Medien wird zumeist die Quelle für Aussagen bzgl des Klimawandels genannt.
Ich finde es ziemlich beleidigend, wie Sie hier die Meinungsbildung von Menschen charakterisieren, deren Meinung der von Ihnen vertretenen Ideologie widerspricht.
Ich kann mir übrigens vorstellen, was Sie unter „Fachstudien“ verstehen. Die Positionen, die Sie hier vertreten, findet man jedenfalls sämtlich bei EIKE.
Sie verweisen an anderer Stelle auf relativ ruhiges Welraumwetter, schreiben diesem aber gleichzeitig große Auswirkungen zu. Die Theorie macht einfach keinen Sinn, denn es fehlt ja schon der Ansatz einer Kausalität.
>>>. . finanziellen Gründen' bzw. aufgrund der Gewinninteressen Einzelner angeblich nicht möglich ist, ihr wirksam etwas entgegenzusetzen.>>>
Wird aber so umschrieben "Klimawandel ist normal, kann man nix gegen machen, der ist auch nicht schnell oder gar menschenverursacht. Weiter mit allem wie bisher!"
>>und Zehntausende Menschenleben gefordert.<<
allein 56.000 Tote durch das Erdbeben in der Türkei
haben sie wohl in der Eile übersehen auch das zählt in dem Artikel dazu
zugegeben passt natürlich nicht in die aktuelle Diskussion "menschengemacht"
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Unterlassen Sie es doch bitte, zu versuchen, die Diskussion auf andere Themenfelder umzulenken.
"allein 56.000 Tote durch das Erdbeben in der Türkei
haben sie wohl in der Eile übersehen auch das zählt in dem Artikel dazu"
Mitnichten.
"zugegeben passt natürlich nicht in die aktuelle Diskussion "menschengemacht""
Wohl eher 'passt' mein Beitrag Ihnen nicht in den 'Kram'.
'zugegeben passt natürlich nicht in die aktuelle Diskussion "menschengemacht"'
Wieso das denn? Einfach mal Wissenschaft lesen und verstehen. Dann erübrigen sich Schlagworte meistens.
https://www.rnd.de/wissen/vulkanausbrueche-und-klimawandel-wie-haengt-d…