Der Climate Change Performance Index verfolgt die Anstrengungen der Länder im Kampf gegen den Klimawandel. Er soll auch einen Vergleich zwischen den Ländern ermöglichen. Der aktuelle Index wurde auf der COP28 vorgestellt. Von J. Mayr.
damit wir bis 2030 die Emissionen halbiert bekommen."
aktuell sieht es doch wohl so aus dass die Emissionen sich jedes Jahr erhöhen !
und warum wird China so gelobt, weil die ihren Strom zu gerade mal 27 % alternativ erzeugen ?
Dann müssen wir umso stärker voran gehen und 2030 unseren Strom zu 100% erneuerbar erzeugen. Wenn die Regierung so weitermacht, sprich nichts macht, können wir das schaffen. Weil dann die Industrie abgewandert ist und der alternativ erzeugte Strom für die Bevölkerung ausreicht.
Dann müssen wir umso stärker voran gehen und 2030 unseren Strom zu 100% erneuerbar erzeugen
meinen sie das bringt was, wenn wir keinen Dreck mehr produzieren und alle anderen erhöhen ihren Dreckausstoß außer dass wir alles getan haben was geht
übrigens es geht nicht nur um Strom auch wenn man den immer als Vergleich nimmt, der macht nur einen Bruchteil aus
das war Sarkasmus :-)
Diese Regierung tut wenigstens etwas, wenn auch nicht schnell genug. Aber das ist immer noch mehr, wie die letzten 40 Jahre (nicht) gemacht wurde.
Ist ja völlig richtig, dass in der Merkel-Ära gar nichts passiert ist. Das bedeutet doch nicht im Umkehrschluss, dass jeder, der ein bisschen macht, nun 1000mal besser ist und alles richtig macht.
Was ein Märchen, dass Sie immer wieder erzählen. ...
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Strommix-Deutschland-Wie-ist-der-An…
"...und der alternativ erzeugte Strom für die Bevölkerung ausreicht."
Ohne ausreichende Speicher wird das nichts - zumindest nicht im Winter.
Und wer glaubt, dass die Erneuerbaren dann billiger würden, sehe sich bitte die Entwicklung der Kosten für die notwendigen Eingriffe zu Erhaltung der Netzstabilität an:
>> Die Auswertung von Daten der Bundesnetzagentur zeigte: Ausgleichsmaßnahmen zum Engpassmanagement werden immer häufiger notwendig. Der gesamte Bedarf ist 2022 im Vergleich zu 2021 um 19 Prozent auf 32.772 GWh angestiegen. Die Kosten hierfür beliefen sich 2022 auf 4,2 Milliarden Euro, wovon mit 2,69 Mrd. Euro alleine zwei Drittel auf den Redispatch zurückzuführen sind. Im Vergleich zu 2013 sind die Gesamtkosten um 1.900 Prozent angestiegen; die des Redispatchs haben sich sogar um 2.345 Prozent erhöht. Die gestiegenen Kosten für fossile Brennstoffe im Zuge der Energiekrise ab 2021 treiben die Netzentgelte zusätzlich in die Höhe (siehe Grafik oben).<<
"Weil dann die Industrie abgewandert ist und der alternativ erzeugte Strom für die Bevölkerung ausreicht."
Und womit bezahlen dann all die Arbeitslosen ihren Strom? Nur nebenbei: Ohne Industrie auch keine Erneuerbaren. Man kann sich natürlich auch komplett vom Ausland abhängig machen. Ob das billger und sicherer wird?
Wenn Sie den Artikel gelesen hätten ....
****Bei den Erneuerbaren Energien gehört China allerdings zur Spitzengruppe: Das Land übertrifft seine selbst gesetzten Ziele beim Ausbau von Wind- und Sonnenenergie sowie beim Verkauf von E-Autos auf dem heimischen Markt.****
was soll so ne Diskussion ?
wir erzeugen 52 % des Stroms alternativ werden gemaßregelt
China 27 % und wird gelobt, dazu noch jede Woche ein neues Kohlekraftwerk und 50 AKW die nächsten Jahre
und dass die ihre Ziele übertreffen - wenn die so niedrig angesetzt sind - kein Wunder
Wie gesagt - Artikel lesen - da steht es nämlich. Oder auch meinen Ausschnitt lesen.
Sie haben, wie so oft hier völlig recht.
Zur weiteren Unterstützung, es wird davon ausgegangen das in China dieses Jahr der peak der CO2-Erzeugung erreicht wird, das heisst ab nächsten Jahr erzeugt es Jahr für Jahr immer weniger CO2
"Das Land übertrifft seine selbst gesetzten Ziele beim Ausbau von Wind- und Sonnenenergie sowie beim Verkauf von E-Autos auf dem heimischen Markt."
Könnte daran liegen, dass man sich in China realistische Ziele gesetzt hat. Wenn man hingegen Ziele vorgibt, die absehbar nicht erreichbar sind, kann man nur dahinter zurückbleiben. Schlimmer noch: man wird nicht mehr ernstgenommen. Natürlich sollte man sich auch nicht einen Ein-Meter-Sprung zum Ziel setzen, wenn man genau weiß, dass man zwei Meter schaffen kann.
Ihnen fällt immer nur China ein.
Seien Sie froh, dass es nicht 1,4 Milliarden Kataris, Saudis, US-Amerikaner, Australier oder Luxemburger gibt!
Auf den Vergleich bin ich gespannt. Werden wie üblich dann wieder Äpfel mit Birnen verglichen, ein Industrieland, oder fast schon ehem. Industrieland wie Deutschland mit einem Agrarland in Afrika?
In diesem Fall ist es eigentlich ganz einfach: Alle (!!!) Länder müssen auf netto 0 CO2 kommen. Also ganz klar ja: Alle Industrieländer müssen sich auch mit allen Agrarländern vergleichen (lassen).
Und dass andere von netto 0 noch weiter entfernt sind als wir, ist das noch lange kein Grund, weniger zu machen. Wenn wir die mit Abstand besten wären, könnte man ja (vielleicht) darüber nachdenken.
Davon sind wir aber Lichtjahre entfernt.
lesen Sie den TS-artikel, Deutschland wird auch mit europäischen Ländern, den USA und china verglichen
Es wird mittlerweile seid Jahrzehnten “Klimarettung” betrieben. Es wurden viele umfangreiche Massnahmen ergriffen und zahllose Milliarden ausgegeben. Sollte man nach all den Bemuehungen nicht heute zumindest irgendwo einen winzigen messbaren Erfolg sehen koennen?
Ich habe verzweifelt nach auch nur einer Studie oder nur einer wissenschaftlichen These gesucht, die das belegt oder nur andeutet, aber leider bisher noch nichts dazu gefunden.
In der Zusammenfassung fast aller "Studien", die ich gelesen habe, kommt man immer wieder zu dem Schluss, dass man nicht genug tut oder nicht genug Daten hat.
Die Umwelt kann und soll man schuetzen. Dass der Mensch das Klima "retten" kann scheint mir nach wie vor eine utopische Ueberschaetzung der menschlichen Faehigkeiten.
>> Es wurden viele umfangreiche Massnahmen ergriffen und zahllose Milliarden ausgegeben
Das mit dem "zahllose Milliarden ausgegeben" kann ich ja noch nachvollziehen, aber welche "umfangreiche Massnahmen" meinen Sie bitteschön.
Also, außer Absichtserklärungen und Klimazielen auf (geduldigem) Papier festhalten ist mir da noch nicht großartig etwas aufgefallen. Oder kennen Sie ein eine einzige praktische Umsetzung im Hier&Heute, welche im planetarem Maßstab nutzen würde? -.-
"welche "umfangreiche Massnahmen" meinen Sie bitteschön."
nun ja.....Heizungsgesetz, (was letzlich eine Umverteilung des Kapitals ist an Hersteller von anderen Heizungen)
Gebaeudesanierungsgesetz ( noch mehr Nutzung von Umweltgefaehrdenden Materialien wie Steropour)
Elektroauto Sanktionen ( Sanktionierung der Autoindustrie)
CO2 Abgaben ( Milliardenbetraege die weiss Gott wohin gehen)
Energiewende (ohne zuendededachtes Konzept)
Ich koennte mich dranhalten.
Wo sind bitte die bisher kleinsten messbaren Erfolge ??
"Oder kennen Sie ein eine einzige praktische Umsetzung im Hier&Heute, welche im planetarem Maßstab nutzen würde? -"
Nein. Die gibt es nicht im planetarischen Massstab. Auch wenn sich das Einige noch so sehr wuenschen.
Im lokalen schon. Siehe meinen Beitrag.
Steingaerten verbieten, Waelder vernuenftig managen, damit die Baeume nicht absterben.
Nicht dem mMn irrsinnigen Glauben verfallen, den Klimawandel allein auf ein Gas zu schieben und alle andere klimabeeinflussende Faktoren ignorieren.
Seinen Verstand und seine Logik zu benutzen anstatt sich ausschliesslich von utopischen Idiologien leiten zu lassen.
"Nicht dem mMn irrsinnigen Glauben verfallen, den Klimawandel allein auf ein Gas zu schieben und alle andere klimabeeinflussende Faktoren ignorieren."
Kein einziger Wissenschaftler tut das. Und mit "Glauben" hat das alles schon mal gar nichts zu tun.
"Seinen Verstand und seine Logik zu benutzen anstatt sich ausschliesslich von utopischen Idiologien leiten zu lassen."
Ja sicher, der "Gesunde Menschenverstand" wohnt immer im eigenen Kopf während die "Ideologie" immer nur bei den Anderen zu Hause ist. Was Sie als Utopie bezeichnen, ist das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung, die nicht zu widerlegen ist.
"Was Sie als Utopie bezeichnen, ist das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung, die nicht zu widerlegen ist. "
Hier verweise ich nochmals auf die Utopie,Theorie, dass die Erde eine Scheibe war.
Bitte informieren Sie sich und starten mit den Basics!
„Dass der Mensch das Klima "retten" kann scheint mir nach wie vor eine utopische Ueberschaetzung der menschlichen Faehigkeiten.“
Durch diesen Satz zeigen Sie eine utopische Selbstüberschätzung, da Sie mit diesem Satz allen weltweit anerkannten Fachleuten widersprechen.
"Durch diesen Satz zeigen Sie eine utopische Selbstüberschätzung, da Sie mit diesem Satz allen weltweit anerkannten Fachleuten widersprechen."
Wo sind denn auch nur die kleinsten Ergebnisse dieser Fachleute?
"Durch diesen Satz zeigen Sie eine utopische Selbstüberschätzung, da Sie mit diesem Satz allen weltweit anerkannten Fachleuten widersprechen."
Vor ca 300 Jahren haben bereits Einige den "Fachleuten" von damals wiedersprochen und behauptet, dass die Erde eine Kugel ist.
Vor ca 300 Jahren haben bereits Einige den "Fachleuten" von damals wiedersprochen und behauptet, dass die Erde eine Kugel ist.
Das waren keine Fachleute sondern Kirchenmänner (muss man nicht gendern) denen widersprochen wurde. Wieder ein schönes Beispiel Ihrer verqueren ‚Argumentation‘
"Das waren keine Fachleute sondern Kirchenmänner (muss man nicht gendern) denen widersprochen wurde."
Die wurden damals als "Fachleute" angesehen. Sowie heute einige Sience Fiction Autoren auch.
einen winzigen messbaren Erfolg sehen koennen?
Bei uns können Sie das. Unser CO2 belastungen sind seit jahren massiv geseunken. Chin hat heute mehr pro Kopf als wir. Un dwenn wir unsere saubern sichern und CO2 freien AKWs weiter betrieben hätten wäre unser Punkt nicht winzig. So aber müssen wir massiv Kohle Strom herstellen und Atom und Kohle Strom unsere Nachbarn kaufen.
Der Climate Change Performance Index bietet Einblicke in globale Bemühungen gegen den Klimawandel. Auf der COP28 präsentiert, zeigt er Fortschritte und Herausforderungen. Ein Wechselspiel aus Licht und Schatten – Länder müssen weiterhin zusammenarbeiten, um klimapositive Veränderungen zu bewirken.
vgl. http://medizin-gesundheit-lexikon.com
Danke für den Link und meine Zustimmung zu Ihrem Kommentar.
Es benoetigt keine Milliarden die in Deutschland regelmaessig in unsinnigen “Projekten” im Namen der “Klimarettung” verpufft werden. Es gibt wesentlich preiswertere Massnahmen, die man zum Schutz der Umwelt und zur Abkuehlung in den Innenstaedten anwenden kann und die auch Sinn machen.
Siehe dieses:
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/schnell_informiert/video-127…
Das reicht aber eben nicht.
richtig, es nutzt nichts die Hamburger Innenstadt durch Begrünungen abzukühlen, wenn der Meeresspiegel um 15 m ansteigt
Jeder € der heute in die bekämfung des Klimawandels gesteckt wird und das heisst Reduzierung des CO2 ausstosses, rentiert sich zigfach
"Jeder € der heute in die bekämfung des Klimawandels gesteckt wird und das heisst Reduzierung des CO2 ausstosses, rentiert sich zigfach"
Wo denn bisher?
Sehen Sie hier: Wirtschaftsfachleute haben bisher wohl die „optimale“ Temperaturerhöhung / Grad Ziel komplett falsch eingeschätzt. 2Grad ist absolut kritisch über 4Grad ist Doomsday: „ Kevin Anderson, professor of energy and climate change at the University of Manchester in the U.K. and Uppsala University in Sweden, asserts that “something like 10 percent of the planet’s population — around half a billion people — will survive if global temperatures rise by 4 C.“ Johan Rockström, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany and a leading researcher on climate tipping points and “safe boundaries” for humanity, projects that in a 4 C warmer world, “it’s difficult to see how we could accommodate a billion people or even half of that.”
https://theintercept.com/2023/10/29/william-nordhaus-climate-economics/
Unsere Zivilisation wie wir sie kennen bricht wohl irgendwo zwischen 2 und 4Grad zusammen
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2108146119
da lohnt sich jeder €
Es wird nie reichen wenn ander Länder so wie China immer mehr Pro Kopf ausstosen als wir.
Ich denke, dass gesunder Menschenverstand und angewandte Logik immer noch zuverlaessigere Resultate fruchten kann als manche Rechnungen, Schaetzungen die zu oft von “Experten” mit Computerspielen mit unzureichenden Daten errechnet werden.
Dieses Projekt hier macht im Gegensatz zu vielen anderen Sinn:
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/schnell_informiert/video-127…
Da sind Sie wohl schlauer wie die meisten Wissenschaftler?
Zu fast 100 % gibt es da keine Frage, was getan werden muss.
Nur manch Mensch scheint das nicht zu kapieren.
"Da sind Sie wohl schlauer wie die meisten Wissenschaftler?
Zu fast 100 % gibt es da keine Frage, was getan werden muss."
Auch unter seriösen Wissenschaftlern gibt es und gab es nie fast 100%ige Einigkeit. Oft waren es zunächst als Spinner verlachte Einzelgänger, die Recht behielten.
Ich denke, dass gesunder Menschenverstand und angewandte Logik immer noch zuverlaessigere Resultate fruchten kann
Dann mal los.
"Dann mal los."
Gehen Sie mit gutem Beispiel voran indem Sie etwas sinnvolles posten.
Selbst wenn Europa komplett klimaneutral leben würde, dann würde das nichts ändern, solange China, Indien und andere ihrem CO2-Ausstoß weiterhin steigern.
Entweder fangen wir an, der Atmosphäre signifikant mehr CO2 (und andere Gase wie z.B. Methan) zu entziehen als wir ihr hinzufügen oder aber unser Planet wird unbewohnbar für höhere Lebensformen werden und im 2ten Carbon-Zeitalter landen.
////Selbst wenn Europa komplett klimaneutral leben würde, dann würde das nichts ändern, solange China, Indien und andere ihrem CO2-Ausstoß weiterhin steigern.////
Den Artikel haben Sie nicht gelesen?
Das D im Klimaschutz-Index eine mittelmässige Rolle spielt liegt auch daran, dass die Ex-Bundesregierungen unter Führung der Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel viel zu wenig seitens des Staates investierten.
Vielmehr setzten diese Bundesregierung auf den privaten Sektor und die Wirtschaft :
Der Markt regelt das.
Ein völlig Trugschluss. Das hätte die Verantwortlichen sehen und wissen müssen.
////Das D im Klimaschutz-Index eine mittelmässige Rolle spielt liegt auch daran, dass die Ex-Bundesregierungen unter Führung der Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel viel zu wenig seitens des Staates investierten.////
Ich wusste gar nicht, das Frau Merkel so lange an der Regierung war - schließlich hat das ganze vor über 40 Jahren schon angefangen.
Wenn ich mich recht erinnere war das noch unter den beiden Helmut´s.
Na ja ... so 16 Jahre so gut wie nichts machen hat völlig gereicht.
„Der Markt regelt das.
Ein völlig Trugschluss. Das hätte die Verantwortlichen sehen und wissen müssen.“
Richtig die Fossilindustrie zB muss vergesellschaftet und abgebaut werden, sie lobbyiert gegen und hintertreibt den Klimaschutz
hier einige Belege dazu: Lobby gegen Klimaschutz durch Fossilindustrie : exxon: https://www.spektrum.de/news/wie-exxon-den-klimawandel-entdeckte-und-le…
oder: reschke-fernsehen https://www.ardmediathek.de/video/reschke-fernsehen/der-kampf-ums-klima…
https://www.ardmediathek.de/video/ard-wissen/drama-klimaschutz-warum-wi…
https://www.swr.de/swr2/wissen/umwelt-expertin-claudia-kemfert-ueber-ar…
Ölkonzern leitet Klimagipfel und lässt sich von McKinsey beraten, wie die Klimaziele hintertrieben werden können https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mckinsey-und-die-klimakonfer…
Das D im Klimaschutz-Index eine mittelmässige Rolle spielt ...
... ist gar nicht wahr. Deutschland steht relativ weit oben im Index.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, auch mal Mittelmaß zu sein. Wie auch immer diese Bewertung zustande kommt.
Beurteilt man nach den bisher erreichten Reduzierungen von 40% gegenüber 1990 und noch mehr gegenüber unseres Emissionsmaximums Ende der 70er, stehen wir ziemlich gut da.
Auch wenn ich schon genau ahne, welche Antworten jetzt kommen:
Sollen die anderen erdtmal nachziehen!
Bis dahin ist Mittelmaß sein absolut in Ordnung.
Zuerst ist es ein Unding, dass der Vorsitzende einer Klimakonferenz, der Sultan Al-Dschaber, zugleich Chef eines Ölkonzerns ist, der Firma Adnoc.
Dann gibt es keinen Grund sich zu beweihräuchern: Wenn Flüge und Kerosin steuerlich bevorteilt sind und bleiben. Wenn weiterhin Autobahnprojekte laufen. Und wenn aus Südafrika und Kolumbien Kohle vermehrt importiert wird. Ersteren Land werden auch noch Kredite gewährt, damit es aus der Kohleverstromung aussteigt-von den Ländern, die die Kohle importieren
Ich halte es für vermessen das der Mensch glaubt den Klimawandel aufhalten zu können. Die Erde braucht uns nicht, und die Ursache ist wenn überhaupt die Überbevölkerung. Seit meiner Geburt hat sich die Menschheit verdreifacht, das ist zu viel für unseren Planeten. Alles was mit zu anfängt ist schlecht.
und die Ursache ist wenn überhaupt die Überbevölkerung.
nein die Ursache ist der überproportionale und anwachsende CO2 -ausstoss pro Person in den Industrieländern und Schwellenländern und der Superreichen.
Je Menschen auf der Erde leben, je mehr wird ge- und verbraucht. Es ist für die gesamte Menschheit. Es hat nicht jeder die Produktion mit dem CO2- ausstoss hinter seinem Haus .
Falsch, es kommt darauf an wieviel CO2 es braucht um die jeweilige Lebensweise des jeweiligen Menschen zu ermöglichen. Es sind die reichen Länder und Menschen die den Löwenanteil des CO2 erzeugen, wenn sie nicht auf klimaneutrale Wirtschaft umsteigen
Dass Ihre Aussage schlicht und ergreifend vollkommen unzutreffend und absurd ist, ist inzwischen eigentlich oft genug bewiesen worden. Ich frage mich wirklich, warum Sie unbedingt an Gedanken festhalten wollen, mit denen Sie nur zeigen, dass Sie zum einen von der Materie gar keine Ahnung haben, und dass Sie zum anderen extrem respektlos gegenüber den ganzen Menschen sind, die von der Materie jede Menge Ahnung haben.
Ich bin nicht respektlos gegenüber der Menschheit aber ich glaube meine Meinung ist richtig und jeder darf seine Meinung vertreten. Aber ich bin eben kein Dr.
glaube meine Meinung ist richtig.
Gut so, mache ich auch.
Fakt ist das wir pro Kpof durch die Abschaltung der AKWs weiter hin die höchsten CO2 und Stromkosten in Europa haben. dafür müüssen wire massib Kohlestrom produziern un dvon unsern nachbarn kaufen.
Fakt ist auch das viele ander Ländern Ihren Aussstoss seit jahren Massiv steigern und China mehr Pro Kopf produziert als wir.
Zu blöd aber auch...
Ja, so geht es IN ALLEN WICHTIGEN FRAGEN: einesteils und andererseits und die Wahrheit liegt immer in der Mitte. Ergebnis: alles plätschertmunter so weiter, aber alle fühlen sich dabei wohl. Und das ist wichtiger, als die reale Situation unseres Globus.
Die amtierende Bundesregierung muss jetzt schnell sehen, dass es so wie bisher nicht weiter gehen kann.
Was mit Funkantennen im Mobilfunksektor geht muss mit Sonnen-Energie auf den Dächern auch gehen.
Vorreiter und Investor muss hier der Bund sein.
Und der neoliberale Gedanke : "Der Markt regelt das." gehört hier in die Tonne.
Die Dächer der Immobilien in Deutschland müssen jetzt schnell zum größten Sonnenkraftwerk umgebaut werden.
Die Bundesregierung muss jetzt schnell alle Rahmenbedingungen in Gang bringen.
Die Immobilienbesitzer/innen stellen die Dachflächen zur Verfügung.
Die Bundesnetzagentur muss eine europaweite Ausschreibung starten, sodass die Sonnenkollektoren auf den Dächern installiert werden können.
Die Bundesnetzagentur ist Betreiberin und voll Verantwortliche dieses Netzes.
Der Bundesfinanzminister muss jetzt schnell viel schönen gutes Steuergeld geben damit dieses Projekt umgesetzt werden kann.
Verkehr. "Beim Verkehrsbereich sehen wir sogar eine Verschlechterung, weil das Klimaschutzgesetz aufgeweicht wurde, in dem die Ziele nur insgesamt erreicht werden müssen und nicht mehr pro Sektor. Das ist sogar schlechter geworden",
Dabei wäre es so einfach hier etwas zu erreichen mit einem Tempolimit, was noch nichtmal was kostet und die Mehrheit der Deutschen und besonders wichtig . auch die Mehrheit der ADAC Mitgliefer gut fänden.
Darüberhinaus Abschaffung des Dieselprivilegs, Kerosinsteuerbefreiung, Mehrwertsteuerbefreiung bei internationalen Flügen, Änderung der Dienstwagenpauschale und Verzicht auf neue Strassenbauprojekt würden noch Geld in die Staatskasse spülen.
Stattdessen nur Versprechungen auf die Zukunft und in anderen Sektoren: Dies (verfehlen der Ziele im Verkehrssektor) werde aufgefangen durch deutlich bessere Ziele, die sich Deutschland gesetzt habe. Jetzt sei abzuwarten, ob die Ziele auch erreicht werden.
////Ja, so geht es IN ALLEN WICHTIGEN FRAGEN: einesteils und andererseits und die Wahrheit liegt immer in der Mitte. ////
So ist es eben nicht. Zu fast 100% sind sich alle Forschenden einig - warum negieren Sie das?
Und das nicht schnell genug gehandelt wird, ist unumstritten. Nur muss man da auch die letzten über 40 Jahre einbeziehen - so lange warnen die Forschenden schon und sagen, was getan werden sollte.
„Zu fast 100% sind sich alle Forschenden einig“? Welche Forschenden meinen Sie denn? Weltweit? Da gibt es erhebliche Unterschiede in der Frage, was die richtigen Schritte sind - und bitte nicht nur die „grüne Brille“ aufsetzen.
Der eigentliche Klimaschutz, der keinen Cent kostet, bleibt dabei völlig unberücksichtigt.
Ja. Wenn jeder mal für 24 Stunden die Luft anhielte, wäre anschließend weniger CO2 in die Atmosphäre gelangt.
Und es wäre mal eine Zeitlang ruhig.
Der eigentliche Klimaschutz, der keinen Cent kostet, bleibt dabei völlig unberücksichtigt.
Gute Dämmung, Energiesparen, Wärmepumpen, unnötige Fahrten einsparen, Photovoltaik, ...
kaum näher?
Logisch.
Weil China, Russland, und Indienviel mehr CO2 austragen. Da werden unser wirksamen guten Sparmaßnahmen nicht mehr sichtbar.
Das ist schlicht und einfach falsch: Oft wird in der Diskussion um Klimaschutz auf große Entwicklungsländer wie Indien oder China verwiesen. Doch der Blick auf die historischen Emissionen zeigt ein anderers Bild. China hat bisher nur 58 Prozent des dem Land zustehenden CO2-Budgets (auf dem Pfad zum 1,5Grad Ziel) aufgebraucht, Indien gar erst 15 Prozent. In ihrer Studie berechnen Andrew Fanning und Jason Hickel , wie viel Ausgleich die Länder mit den Überschussemissionen an die anderen Länder zahlen müssten. Anhand von steigenden CO2-Preisen aus den Szenarien des IPCC beziffern sie die Ausgleichszahlungen auf 192 Billionen Dollar – also 192.000 Milliarden Dollar. https://www.nature.com/articles/s41893-023-01130-8
wir haben unser co2 Budget schon Ende der 70ziger aufgebraucht https://taz.de/Studie-zu-Gerechtigkeit-beim-Klimaschutz/!5975665/
auf die historischen Emissionen?
Und was nutzt es dem Klima wenn wir immer weniger Verbrauchen und ander mehr als unseren Jahresverbrauch pro Jahr steigern?
"Der Gastgeber des Weltklimagipfels, die Vereinigten Arabischen Emirate, liegt im Ranking ganz hinten zusammen mit Iran und Saudi-Arabien. Das Ölland hat den höchsten Pro-Kopf-Ausstoß klimaschädlicher Treibhausgase und bringt den Ausbau erneuerbarer Energien kaum voran"
Der Eindruck, dass es nicht die Sorge um das Klima und die Auswirkungen seiner eigenen Politik auf die gesamte Weltbevölkerung war, die die VAE zur Bewerbung um die Ausrichtung der COP28 veranlasst haben liegt zumindest nahe.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
falsch das ist Katar mit 36 Tonnen/Kopf