Der EuGH entscheidet heute, ob das Scoringsystem der SCHUFA mit Datenschutzstandards vereinbar ist. Das könnte weitgehende Folgen für die Geschäftspraxis von Auskunfteien in ganz Europa haben. Von Finn Hohenschwert.
Natürlich wollen Unternehmen Risiken minimieren. Das ist nur verständlich. Aber dieses Scoringsystem ist verachtend und erinnert mich sehr stark an das in China übliche social scoring. Schauderhaft. Ich hoffe, dass der europäische Gerichtshof heute damit Schluss macht.
Übertriebene Vergleiche dienen trotz der Schufkritik nur zur Folklore. Die Schufa stellt Ihnen bestimmt keinen Score darüber aus mit wem Sie soziale Kontakte pflegen oder was Sie einkaufen. Deswegen ist Ihr Vergleich mit China hochgradig polemisch.
Wieso? Die Vorgehensweise ist doch identisch. Es werden nur andere Daten verwendet und das auch nur teilweise, wenn ich da an die Wohngegend denke, die im SCHUFA Score berücksichtigt wird.
Schon im Ansatz ihres Kommentares wird ersichtlich das Ihr Verständnis für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit einen niedrigen Score aufweist. Allzu oft wird Deutschland trotz manch gerechtfertigter Kritik, auf das gleiche Niveau einer Diktatur oder Autokratie gehoben.
Ohne sich zu kennen Rückschlüsse auf ein Verständnis oder eine Gesinnung zu schließen halte ich zumindest für anmaßend. Ich käme ja auch nie auf die Idee ob mancher Aussagen hier öffentlich über eine kognitive Verfassung der Autoren zu urteilen. Ist indes an meiner Aussage zuvor irgendwas falsch? Wird so ein Scoring nicht stets auf die gleiche Art und Weise gemacht? Statt über Utopien zu sinnieren, könnte man sich vielleicht auch mal die Frage stellen, in wie weit so ein Scoring nicht schon den Tatbestand einer Diskriminierung erfüllt. Für das "social scoring" kriegen das die Vertreter von "Demokratie und Rechtstaatlichkeit" ja schon ganz prima hin, doch was ist mit dem Scoring der SCHUFA, wovon in unserem Land ja z.T. Existenzen abhängen?
Ohne sich zu kennen Rückschlüsse auf ein Verständnis oder eine Gesinnung zu schließen halte ich zumindest für anmaßend.
Sie liefern ja selbst diese Rückschlüsse, denn es geht um Bonität und nicht um diktatorische Maßnahmen. Würden Sie Ihr Geld oder Eigentum an Menschen verleihen ohne zu wissen mit wem sie es zu tun haben?
Brauche ich dazu ein privates, profitorientiertes Unternehmen, das obendrein noch sehr zweifelhaft und intransparent agiert? Ist das mit einer "Rechtstaatlichkeit" vereinbar?
Brauche ich dazu ein privates, profitorientiertes Unternehmen, das obendrein noch sehr zweifelhaft und intransparent agiert?
Wer soll denn Bonität überprüfen ohne über private Daten zu verfügen? Bin bei vielem mit der Schufa nicht einverstanden, nur bei Google, Socialmedia machen sich die Menschen doch auch nackig, und das mit Freude!
>> denn es geht um Bonität und nicht um diktatorische Maßnahmen
Nope!
Es geht um die Anmaßung hoheitlicher Befugnisse durch eine private(!!!) Körperschaft. -.-
Und außerdem danach noch um die strafrechtlich relevante Weitergabe dieser Daten! oO
Geiz ist wohl immer noch geil, und zahlreiche Schuldner kommen ihren Pflichten nicht nach. Ich bin mit manchem der Schufa nicht einverstanden, nur zahlreiche Bürger geben schon lange ihre persönlichen Daten wie ein Hund als Markierung ab, dazu bedarf es nicht der Schufa.
Es ist ein Unterschied, ob jemand seine Daten freiwillig herausrückt, oder ob jemand dazu gezwungen wird. Auf die Idee sind Sie offensichtlich nicht gekommen.
Die Schufa bezieht auch das soziale Umfeld einer Person mit ein, wenn sonst keine relevanten Daten vorliegen. Das Ganze nennt sich Geoscoring. Wenn Sie im "falschen" Viertel wohnen, kann sich das negativ auf ihren "Score" aauswirken.
Die Schufa bezieht auch das soziale Umfeld einer Person mit ein, wenn sonst keine relevanten Daten vorliegen. Das Ganze nennt sich Geoscoring. Wenn Sie im "falschen" Viertel wohnen, kann sich das negativ auf ihren "Score" auswirken.
Das ist richtig. Nur Geoscoring ist nicht das Gleiche wie Socialscoring, und Deutschland ist nicht China, denn bei Kritik am System hätte das für die Person Konsequenzen. Ich bemängele an der Schufa zum einen die Gebühren für Selbstauskunft, (Einmalgebühr und Abo), Wohnsitz, Anfragen und Konten ohne Bewegungen als Einträge. Hier sollte der europäische Gerichtshof zu einem angemessenen Urteil kommen. Persönlich habe ich einen guten Score, nur denke ich an die vielen Menschen die zwar einen schlechten Score haben, aber trotzdem kreditwürdig sind, bzw. eine gute Zahlungsmoral haben.
Kritik in China führt im schlimmsten Fall zu körperlichen Sanktionen. Kritik bei uns zu Sozialen und wirtschaftlichen. Wer darf also den ersten Stein werfen?
Kritik in China führt im schlimmsten Fall zu körperlichen Sanktionen.
Aha wenigstens das haben Sie erkannt, obwohl Sie beide Länder auf eine Stufe stellen. Sie haben leider übersehen das in China soziale und wirtschaftliche Sanktionen noch dazukommen wenn man mit einem Bekannten zum Essen geht der keinen guten Ruf hat, oder wenn jemand eine Flasche Alkohol kauft.
Lesen Sie nochmals meine Beiträge! Sie interpretieren zu viel von dem hinein, was Sie jenen entnehmen möchten.
Und wenn Sie dann mal darüber nachdenken, in wie weit es sich in Deutschland leben/existieren läßt, wenn man erstmal sozial als "Paria" gebranntmarkt wurde, insbesondere im Hinblick darauf, seinen Lebensunterhalt verdienen zu müssen, dürfte klar sein, was ich meine. Man kann Leute wie in China körperlich angehen, wegsperren oder umbringen oder man kann sie sozial so mundtot machen, daß sie keinen Fuß mehr auf den Boden kriegen und wirtschaftlich womöglich ruiniert und bankrott sind. Für beides ist so ein (social) Scoring ein vortreffliches Werkzeug.
insbesondere im Hinblick darauf, seinen Lebensunterhalt verdienen zu müssen, dürfte klar sein, was ich meine.
Nein ist mir nicht klar, erklären können Sie es wohl nicht.
Man kann Leute wie in China körperlich angehen, wegsperren oder umbringen oder man kann sie sozial so mundtot machen, daß sie keinen Fuß mehr auf den Boden kriegen und wirtschaftlich womöglich ruiniert und bankrott sind. Für beides ist so ein (social) Scoring ein vortreffliches Werkzeug.
Ja eben, in Deutschland hat man als Schuldner die Möglichkeit in private Insolvenz zu gehen, ohne Ihrer vortrefflichen Beschreibungen chinesicher Verhältnisse.
Und wenn Sie dann mal darüber nachdenken, in wie weit es sich in Deutschland leben/existieren läßt, wenn man erstmal sozial als "Paria" gebranntmarkt wurde
Im Grunde sind zahlreiche Menschen selbstverschuldet in finanzielle Not geraten. Wer bezahlt bei privater Insolvenz die Schulden des Schuldners?
Oh? Sind wir jetzt auf einmal wieder beim Thema Schulden etc., wo es eben noch um den verbotenen Vergleich zwischen dem "demokratischen" Deutschland und dem Mordor gleichen China ging?
Wie ich schon schrieb, ein PRIVATES Unternehmen sollte in keinem Fall die Möglichkeiten haben, die Herausgabe von Daten der Bürger defacto erzwingen zu können und seine Ergebnisse schon gar nicht über Wohl und Weh jener entscheiden dürfen! Nur eine staatliche Institution, ohne Profitinteressen sollte derlei überhaupt zugestanden werden. Würde man also die SCHUFA zerschlagen und in eine solche Institution mit transparenten Regeln überführen, wäre alles in Ordnung.
Ihr Vergleich zum social scoring in China entbehrt jeder Grundlage.
Wirklich? In ihrem Kommentar unten geben sie doch zu, dass sie gar nicht wissen, wie das SCHUFA-System funktioniert.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass es vergleichbar wäre, sondern dass es mich daran erinnert. Ein zugegeben nur kleiner sprachlicher Unterschied.
Außerdem habe ich wie sie an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es für unternehmen natürlich wichtig ist zu wissen, ob der Kunde wirtschaftlich handlungsfähig ist.
Und das völlig zu recht ... auch wenn sich die Freunde des China-Bashing massiv gegen diesen zutreffenden Vergleich wehren.
Als Faustregel dient, dass man einen Kredit genau dann am ehesten bekommt, wenn man ihn garnicht braucht.
Viele Banken werben auch mit supergünstigen Zinssätzen für Kredite, obwohl diese Konditionen praktisch niemand bekommt. Die SCHUFA wird hier verwendet als Marketinginstrument und Basis des Geschäftsmodells. Wenn man darüber nachdenkt, wundert man sich dass das legal ist.
Sobald sich der Mensch an Dinge gewöhnt hat, hört er auf zu hinterfragen ob das so sein muss oder nicht auch anders ginge.
Die SCHUFA hat wohl einen besonderen Sinn für Humor, wie letzte Woche im DLF berichtet wurde. Trotz anhängiger Verfahren ob der Transparenz und der Art und Weise ihres Scoring hieß es laut DLF seitens der SCHUFA, daß die Verbraucher ja ihren Score verbessern können, indem sie der SCHUFA Zugriff auf ihre Daten, wie Gehalt, Kontobewegungen, Vermögenswerten und Lebensbereiche gewähren, sich defacto gläsern machen. Angesichts der Probleme, die mit diesem Verein seit Jahren bestehen und von denen ja nur ein Bruchteil publik wird, wundert es mich, das er noch nicht verboten wurde.
Sie haben völlig recht. Aber wenn man gewissermaßen mit der SCHUFA aufgewachsen ist, verlernt man zu hinterfragen ob das alles mit rechten Dingen zugehen kann.
Würden alle ALLES über einen wissen, hätten es auch viele eigentlich gutsituierte Deutsche schwer überhaupt noch als Kreditnehmer in Frage zu kommen.
Das ist so wie bei neuen Beziehungen. Die funktionieren ja auch deshalb am Anfang so gut, weil der neue Partner nicht die ganze Vorgeschichte von Ihnen kennt und die „Vermerke“ früherer Partner. Wenn es bei der Beziehungsanbahnung auch eine Art „SCHUFA“ gäbe, müssten viele Leute wohl Single bleiben.
Da muss ich Ihnen mal recht geben, Mängel bzw. zu viele Daten sind auf jeden Fall bei der Schufa vorhanden. Nur sollten Sie keine Vergleiche zu diktatorischen Regierungen ( in einem anderen Post ) schließen. Bonität darf aber auch nicht zum Leichtsinn verkommen.
Auf den theoretischen Wert von 100 können Sie deshalb nicht kommen, weil die Schufa ein plötzlich eintretendes Todesfallrisiko und dadurch bedingte Kreditausfälle einkalkuliert.
Dann sollten die Banken aber auch im Kleingedruckten schreiben das die beworbenen Topkonditionen nur für Unsterbliche sind …. :-)
Mark Twain hat es auf den Punkt gebracht:
"Eine Bank ist ein Institut, das Ihnen Geld leiht, wenn Sie nachweisen, dass Sie es nicht brauchen."
Ich habe keine Ahnung, welchen Score ich bei denen wohl habe. Ich war noch nie in den roten Zahlen, nicht mal auf dem Girokonto. Aber schon die Tatsache, dass ich häufig in Gegenden gewohnt habe, wo die Leute nicht so reich sind, dürfte wohl schon ausreichen, mich für einen Risikokunden zu halten.
Schlimm für die Menschen, die auf Kredite angewiesen sind.
Außerhalb Deutschlands gibt es so etwas wie die SCHUFA nicht.
Ich bezweifle deshalb das die Praxis der SCHUFA mit EU Recht vereinbar ist.
In Deutschland kann man weder eine Wohnung anmieten noch ein Konto eröffnen ohne SCHUFA. Deshalb versuchen manche Deutsche die mal Probleme mit dem Mobilfunkvertrag o.ä. hatten, ihr Konto zB stattdessen in den Niederlanden zu eröffnen.
Wie stark das Leben in Deutschland in Wirklichkeit reglementiert ist, wie sehr man überwacht und gegängelt wird, merkt man erst wenn man mal eine zeitlang im Ausland gelebt hat. Wenn man sein ganzes Leben in Deutschland verbracht hat, erscheinen diese Dinge dagegen ganz normal.
Außerhalb Deutschlands gibt es so etwas wie die SCHUFA nicht.
Da bin ich nicht informiert, und eine Netzrecherche hat mich auch nicht weitergebracht.
Aber wenn das wirklich so sein sollte, warum steht dann im ersten hier diskutierten Artikel:
„Der Europäische Gerichtshof entscheidet heute, ob das Scoringsystem der SCHUFA mit Datenschutzstandards vereinbar ist. Das könnte weitgehende Folgen für die Geschäftspraxis von Auskunfteien in ganz Europa haben.“ ?
Ich erbitte Aufklärung.
Da müssten Sie vielleicht mal bei der Redaktion nachfragen …
Auskunftei ist ja auch nicht gleich Auskunftei … Beispiel: Schimmelpfeng (die heißt wirklich so … )
Hier werden einige aufgelistet:
>> Wenn man sein ganzes Leben in Deutschland verbracht hat, erscheinen diese Dinge
>> dagegen ganz normal.
Danke.
Durch diesen Satz mußte ich mich gerade an etwas erinnern, was meine Mutter kurz nach der Wiedervereinigung zu mir gesagt hat: "Die SCHUFA ist also die neue STASI". Und Recht hat sie damit behalten. -.-
Natürlich gibt es so etwas wie die SCHUFA in anderen Ländern, in Spanien z.B. mehrere Unternehmen, eine davon ist die "Experian".
Hat etwa die Schufa vor den großen Schulden-Baronen wie GKK-Benko oder dem Leipziger Baulöwen Schneider gewarnt ? Nein, weil die Schufa sich nur mit Kleinkram befaßt und Leute mit über 50.000 Euro Schulden gar nicht erfaßt. Somit ist die Schufa ein sinnloser Verein, der niemanden vor großen Finanzschäden bewahrt und sogar verfassungswidrig gegen den GG Gleichbehandlungsgrundsatz zwischen Kleinschuldnern und Großschuldnern verstößt. Daher kann die Schufa sogar deswegen und wegen folgenschwerer Diskriminierung von Menschen vom BVG verboten werden.
Ich denke, das scoring ist generell verfassungswidrig, weil es Menschen diskriminiert. Relevante Tatbestände sind Privatinsolvenz, Zwangsvollstreckungen und dergleichen. Die Einteilung in ein Punktesystem ist unverhältnismäßig, weil nicht notwendig.
Richtig. Damit würden Sie aber der SCHUFA ihr Geschäftsmodell entziehen. Denn der Verein verdient sein Geld mit der Interpretation von Fakten.
Der EuGH könnte das „Scoring“ zB als „sittenwidrig“ einstufen.
Einerseits unangenehm, wenn man bei der Schufa schlechte Werte hat. Andererseits möchte man als Vertragspartner doch wissen, wie ob und wie zahlungsfähig jemand ist. In welcher Form das geschieht und ob das unbedingt über die Schufa sein muss, kann ich nicht beurteilen.
Einfach immer mehr kaufen und Verträge abschließen, ohne seine Zahlungsfähigkeit zu berücksichtigen - das kann es auch nicht sein.
Es wird höchste Zeit, dass diesem Datenkraken die Zähne gezogen werden. Es ist mir persönlich unbegreiflich, wie eine private Organisation in einer Demokratie so viel Daten sammeln kann und darf ... Zustimmungen hin oder her. Diese Zustimmungen werden oft genug nahezu erpresserisch eingefordert: entweder ... oder ... !
Längst geht es über den einstigen Zweck, den unmittelbaren Gläubigerschutz, hinaus, weit hinaus. Schon das Wohnen in einer bestimmten Siedlung, einer Straße, bestimmt ihren Score, ihre Zinsangebote, ihre erfolgreiche-oder erfolglose Wohnungs- oder Arbeitsplatzsuche u.v.m. .
Im übrigen bin ich mir keineswegs sicher, dass da nicht weitaus mehr vertrauliches "im Keller" liegt. Auch für staatliche Stellen sind ja viele Daten begehrenswert.
Falls das Datensammeln der Schufa in der bisherigen Form nicht mehr erlaubt wäre, würden sich mit Sicherheit jede Menge anderer Institute/Auskunfteien mit ähnlicher Interessenlage, dem Sammeln von Finanz-Daten, finden. Ich bezweifele, dass sich damit etwas bessert - im Gegenteil.
Soweit ich weiß, kann man bei der Schufa jederzeit Auskunft über seine Kreditwürdigkeit bekommen. Weshalb das im vorliegenden Fall nicht geschehen ist, müsste noch erklärt werden.
Ich fände es ok, wenn man sich bei der Schufa regelmäßig über seinen Score informieren könnte, so wie es z.B. beim Punkte-Register in Flensburg ist.
Das die Schufa Daren erhebt, ist an sich ja eventuell sinnvoll für deren Kundschaft.
Schlimm ist, dass diejenigen, deren Daten dort gespeichert werden, nicht nur ihre Daten dort nicht jederzeit einzusehen können, sondern auch über die Kriterien der Datenerfassung nichts erfahren können, weil das ein Geschäftsgeheimnis der Schufa ist. Und das dürfte eben nicht sein. Nicht nur bei der Schufa, sondern auch bei jeder anderen Einrichtung, die persönliche Daten erhebt. Und zwar mit der genauen Vorgehensweise der Datenverarbeitung.
Ich selber hab zwar kein Problem mit der Schufa, aber die Schnüffelei sollte unterbunden werden, und dann sollte jeder einmal im Jahr seine Daten zugeschickt bekommen, damit er sofort Einspruch erheben kann wenn etwas nicht stimmt.
Und das automatisch und kostenlos, dann ändert sich diese Praxis ganz schnell, anders kann man solche Vereine nicht packen, die Schufa hat so verhalten wie es in einem großen Milliardenland üblich ist, passt aber nicht zu einem freien Deutschland.
Gibt einige Dinge die schief laufen, nicht nur die Schufa.
Da scheint es sich ja unabhängig vom Score, der Einstufung von Verbrauchern, bei der Schufa um eine Institution zu handeln, die sich mit dem massenhaften absaugen von Daten beschäftigt. Noch bevor es zum scoren kommt. Und das vermutlich schon seit dem Ende der 1920er Jahre.
Einerseits sind Leute mit geringem Einkommen gezwungen, in sozialen Brennpunkten zu wohnen. Und andererseits haut ihnen dafür dann die Schufa auch ohne eigene Schulden einen negativen Scorewert rein nach der Devise einer Art Sippenhaftung für ein ganzes Wohnviertel mit vielen Überschuldeten. Und das bedeutet dann: Ausschluß von Onlinehandel, Paypal, Wohnungsmarkt, Handyvertrag usw., also Diskriminerung mit schwerwiegenden existentiellen Folgen. Die Schufa sollte daher als verfassungswidrig eingestuft und vom Bundesverfassungsgericht verboten werden.
Der Artikel ist eine gute Anregung, mich nach meinem Score bei der Schufa zu erkundigen. Darüber habe ich noch nie nachgedacht, denn ich versuche, möglichst wenig Auskunft über mich einholen zu lassen und schließe deshalb keine Ratenverträge u.ä. ab.
Aber wenn man einmal für minderjährige Kinder Verträge (Miete, Handy ....) unterschrieben hat, und diese nicht bedient wurden, wird das wahrscheinlich auch negativ bewertet. Ich bin gespannt, ob ich aus früheren Zeiten noch etwas "auf dem Kerbholz" habe.
Wer von der Schufa diskriminiert und mit seinen Grundrechten von da platt gemacht wird, der hat offenbar etwas falsch gemacht. Wie wäre es stattdessen mit jede Woche neue Markenklamotten der teuersten Preisliga (so bekommt man in Deutschland spielend leicht Wohnraum in bester Lage, Arbeitsplatz, Kredite und Rabatte hinterhergeschmissen) im Onlinehandel bestellen, eine Woche lang tragen und ohne dafür einen Cent zu bezahlen ab damit in die Retoure ? Nur Theorie ? Keineswegs. Und das Beste: Das ist kein Fall für die Schufa.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend um 10:25 Uhr geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Der Benko war wohl nicht Teil der Schufa?
Herr Benko gibt/gab möglicherweise hie und da geschäftliche Abendessen mit Vertretern der Schufa.
Und regelte das, was mit Geld zu regeln ist......
Herr Benko gibt/gab möglicherweise hie und da geschäftliche Abendessen mit Vertretern der Schufa.
Warum das denn? Warum sollte er sich mit der Schufa abgeben? Der ging direkt auf die Entscheiderebene und speiste mit Ministern und Bankvorständen.
Natürlich war er nicht Teil der Schufa.
Ich nehme aber an, daß Sie eigentlich nicht meinen, was Sie schreiben. Wenn ich Ihre Frage richtig verstehe, dann möchten Sie wissen, ob Benko einen Schufaeintrag hatte. Und dazu wäre zu sagen, daß Benko nicht Privatschuldner oder Mittelständler, sondern Großinvestor war. Da gelten andere Regeln. Eine Auskunftei wie die Schufa hilft da nicht groß weiter und wäre maximal überfordert. Es ist ja generell nicht ihre Aufgabe, das Risiko von Firmenpleiten einzuschätzen. Dazu haben die Banken eigene Instrumente. Die natürlich manchmal versagen. Aber so geht Kapitalismus.
Das BGE als Basis-Bonität würde die Schufa überflüssig machen, die eh niemanden vor finanziellen Großschäden bewahrt und sich nur mit Kleinkram befaßt bis hin zum nicht bezahlten 80 Euro Bußgeld wegen schwarz ÖPNV-Fahren.
Für Sozialbehörden wie Jobcenter und Sozialamt ist die Schufa eine feine Sache und bringt Antragsteller in große Schwierigkeiten, die zuvor glaubten, in Deutschland herrschen Marktwirtschaft und Verfassungsgrundrechte. Und wer da ein paar gratis Online-Girokonten als Reserve und zum Bankenvergleich mal früher gegründet hat, dem wird das dann vom Sozialamt angekreidet und ihm die Sozialhilfe trotz Bedürftigkeit verweigert, selbst wenn die gratis Online-Girokonten keinerei Umsätze aufweisen. So geht Sozial?staat Deutschland.
„Und wer da ein paar gratis Online-Girokonten als Reserve und zum Bankenvergleich mal früher gegründet hat…“
Was die üblichen Sozialhilfeempfänger natürlich typischerweise tun. Zumal die große Schwierigkeiten haben dürften, eben mal so Gratis-Onlinekonten zu bekommen.
Fällt Ihnen wirklich nichts Intelligenteres ein, als mal wieder diesen Staat zu diffamieren? Sehr sehr schwach …
Fällt Ihnen wirklich nichts Intelligenteres ein, als mal wieder….
Er will doch nur spielen.
Alles klar :-)
An der Schufa ist folgendes zu bemängeln, zum einen die Gebühren für Selbstauskunft, (Einmalgebühr und Abo), Wohnsitz, Anfragen und Konten ohne Bewegungen als Einträge. Hier sollte der europäische Gerichtshof zu einem angemessenen Urteil kommen. Persönlich habe ich einen guten Score, nur denke ich an die vielen Menschen die zwar einen schlechten Score haben, aber trotzdem kreditwürdig sind, bzw. eine gute Zahlungsmoral haben.
Konsequent waere eine beseitigung der Schufa.
Sie legt ihr alorithmen nicht offen.
Es muss angenommen werden, das sie Menschen als kreditunwuerdig abstempelt zb weil sie am falschen Ort wohnen.
Ersatz fuer die Schufa sobald beseitigt ?
Kurzfristig keiner...
Laengerfristig vielleciht ein bundeseigenes Unternehmen, das seine Prozesse offen l;egen muss.
Gut wie der EGUH entschieden hat.
Jeder Anbieter darf also weiter persönlich, im Einzellfall entscheiden ob und wie weit er Bonität prüfen will.
Gut so.
Dann gibts hoffentlich weniger Kredite und Verträge nur gegen Vorkasse.
na heute ein urteil gefallen
Und jetzt
passieren wird überhaupt nichts. wenn überhaupt erst in 3 bis 4 jahren, dann gibt es längst neue Urteile und die Verzogerung geht weiter. Schade für das Geld aber wir sparen doch
Wenn man, so wie ich, ein Leben lang Bargeldwirtschaft betrieben und nie einen Kredit aufgenommen hat, dann ist man offensichtlich ebenfalls für die Schufa verdächtig. Ich habe das vor etwa fünfundzwanzig Jahren gemerkt, als ich bei der Postbank ein Konto eröffnet habe. Man teilte mir mit, daß es in meinem Fall mit Überziehungskrediten problematisch sei, denn meine Schufaauskunft wäre uneindeutig.
Uneindeutig?
Aha.
Ich teilte dem Bankmenschen mit, ich bräuchte sowieso keinen Überziehungskreditrahmem, da ich vorhätte, das Konto auf Guthabenbasis zu führen.
Da staunte er.
Die Schufa bewertet schon sehr eigenartig.
Vor 11 Jahren war mein Schufa-Score sehr mies, weil ich noch einen Privatinsolvenz-Eintrag hatte, ich bekam ein Bankkonto nur auf Guthabenbasis. Dann kaufte meine Frau ein Einfamilienhaus mit 20% Eigenkapital. Den Kredit bekam sie nur, weil ich mit unterschrieb. Bald danach war der Privatinsolvenz-Eintrag gelöscht und mein Schufa-Score lag bei über 97%.
Nur leider können viele Menschen so nicht leben bzw. wirtschaften.
Also sind sie dieser "privaten" Organisation auf "Gedeih und Verderben" ausgeliefert ... auch 25 Jahre berechtigte Kritik haben daran nichts geändert.
Und ja - ich hatte mit diesen Schurken schon mehrfach zu tun ... etwas was ich als Neu-Bundesbürger schon im ersten Jahr der Einheit mehr als überdeutlich zu spühren bekam.
Nun hat der EuGH ja entschieden und die Schufa im Grunde fast völlig ungeschoren gelassen: Die Verantwortung liegt bei den Nutzern der Schufa-Auskunft, die ihre Entscheidung nicht allein von dieser Auskunft abhängig machen dürfen.
Werden die Nutzer also jetzt behaupten, dass auch andere Kriterien Grundlage ihrer Entscheidung gewesen sind. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.
Außer Spesen nichts gewesen … :-)
Es ist gut das die moderne Knechtschaft endlich beendet ist. Ich als pensionierter Bänker weiß zwar noch das es bis in die 60ziger Jahre Kunden gab die sich auf x-Banken Kredite geholt haben wovon die anderen Banken nichts wußten und es so bei Zahlungsausfällen horrende Beträge abzuschreiben galt.- Aber spätestens bei mehr als einem Kredit könnten dennoch die Alarmglocken läuten hinsichtlich der Bonität und bei Leuten die arbeiten sind selten Benko-Beräge zu verzeichnen und das verhält sich meistens bis ca 30.000,--Euro für ein Auto wenn es hoch kommt.... So könnte man bei mehr als einem Kredit in entsprechender Höhe dann dennoch keinen Zweiten mehr bekommen und die Schutzwirkung von Überschuldung wäre so auch noch gegeben denn ganz ohne Sicherung wird es leider nicht gehen.
In den 1960ern gab es die SCHUFA bereits seit mehr als 30 Jahren (1927). Wie hat die denn gearbeitet, dass es zu den von Ihnen beschriebenen Vorkommnissen kam? Haben Sie als Ex-Bänker dazu Informationen?
Kein Verein -
Die SCHUFA ist eine Kapitalgesellschaft, eine AG. Sie hat Eigentümer im Banken- und Handelswesen.
Spätestens seitdem dies so ist (2000), sollte klar sein, dass dort auch wirtschaftliche Interessen verfolgt werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schufa
Bis zum Ende 2022 standen Mehrheitsanteile zum Verkauf.
https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/banken/wirt…
Interesse zeigte ein schwedischer Finanzdienstleister.
Dies wurde durch andere Eigentümer (Volksbanken, Sparkassen) verhindert.
Von mir aus kann die Schufa geschlossen werden - ähnliche ebenfalls.
Manche Heiligsprecher der SCHUFA sollten sich vergegenwärtigen, dass die Schufa kein staatliches Unternehmen, sondern als privatwirtschaftliches Kreditbüro (!) organisiert ist, das Umsatz erwirtschaftet und entsprechende Interessen hat, orientiert an ihren Vertrags- und Zahlpartnern aus der Wirtschaft. Die Schufa verkauft ihre gesammelten Daten.
Die Schufa ist eine private Auskunftei. Sie vergibt nicht die Kredite. Ein privates Unternehmen, das mit Daten handelt, damit Umsätze und Gewinne erwirtschaften möchte. Gesammelte daten verkaufen inzwischen sehr viele Privatunternehmen. Zu den Umsatzstärksten gehören Google, Meta u. a. Schufa ist auch nicht das einzige Unternehmen, das anderen Unternehmen Wirtschaftsauskünfte erteilt.
Das Sammeln von Daten wäre noch nicht einmal ganz so schlimm, wenn die Schufa ihre Praxis einmal ehrlich und offen auf den Tisch legen würde! Diese Geheimniskrämerei um Angelegenheiten, die mich persönlich betreffen können, ist ein Skandal und gehört abgeschafft! Die Schufa agiert da fast schon wie ein Staat im Staate!
Kostenfreie Selbstauskunft -
Pro Jahr hat jede Person Anspruch auf eine kostenlose Selbstauskunft bei der SCHUFA. Diese soll allerdings wohl nicht alle Details enthalten.
https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/digitale-welt/datenschutz/sco…
Stimmt, diese ist ein LACHER und ist sehr unbefriedigend.
Eine Bonitätsprüfung ist ja nichts verwerfliches, nur die Frage ist wie weit jemand beeinträchtigt wird. Mein Score beträgt aktuell 96,33 %. Ein guter Score, jedoch frage ich mich wie man nicht auf 100 % kommt obwohl alles bedient wird und keine Zahlungsverzüge vorliegen? Unter 93,53 % ist jemand nur noch "akzeptabel", unter 85% dann nur noch ausreichend, da stellt sich die Frage ob diese Berechnung eine realistische Bnität darstellt. Vermutlich weil eben zu viele Einträge, wenn auch alle positiv, dazu führen den Score zu senken. Denn jedes Bankkonto, jeder Vertrag wird eingetragen auch wenn darüber kein Zahlungsverkehr stattfindet. Selbst nur eine Anfrage, und da sehe ich keine Notwendigkeit.
Ein Beispiel: Durch eine Fakebestellung über meinen Namen mit falscher Adresse habe ich zwar nur eine Anfrage eines Incassobüros, die aber wird zur Berechnung herangezogen. Denkt man das weiter so könnte jemand trotz guter Voraussetzungen in eine schlechte Bonität geraten.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Vielleicht haben Sie sich irgendwo mal nach einem Kredit ERKUNDIGT ? Das reicht schon aus. Außerdem geht auch ein wo Sie wohnen etc.
Jedenfalls brauchen Sie sich dann nicht zu wundern warum Sie bei einer Bank die mit fantastischen 1,99 % Zinsen* (im Kleingedruckten: *abhängig von der Bonität) wirbt, am Ende nur ein maues Angebot mit 7,98 % Effektivzins erhalten … :-(
Könnte schon sein. Lotto online z.B. wird auch eingetragen-:)