Im vergangenen Monat ist die Zahl der illegalen Einreisen nach Deutschland stark gesunken - von 18.384 im Oktober auf 4.353 im November. Das zeigen Zahlen der Bundesregierung. Die Grenzkontrollen sind aber wohl nicht der Hauptgrund dafür.
Es scheinen die Maßnahmen zum Schutz europäischer Außengrenzen versprechen Wirkung. Natürlich muss illegale Einwanderung verhindert werden und abgelehnter Anträge zur Ausweisung führen. Wenn nicht, untergräbt eine zu lasche Politik nicht nur die Sicherheit des eigenen Staates, sondern auch die eigene Glaubwürdigkeit.
Ich bin der Meinung, dass jeder der illegal in den Westen einreist, ausnahmslos abgeschoben werden sollte. Das Risiko der illegalen Einwanderung soll derjenige tragen, der sich auf dieses Risiko eingelassen hat. Das Risiko sollte der Staat nicht mehr tragen. Das wird auch von den Menschen verstanden, die aus den entsprechenden Staaten diesen Weg in den Westen auf sich nehmen.
"Das Risiko der illegalen Einwanderung soll derjenige tragen, der sich auf dieses Risiko eingelassen hat. Das Risiko sollte der Staat nicht mehr tragen." - Ja genau wie im Mittelmeer? Lassen wir die Leute doch weiter ertrinken, verhindern die Seenotrettung von zivilien Schiffen, weil die Staaten ja nicht tätig werden wollen.
Ich finde so eine Ansichtssache mehr als realitätsfern.
"Das wird auch von den Menschen verstanden, die aus den entsprechenden Staaten diesen Weg in den Westen auf sich nehmen." - Diese Menschen wissen jetzt schon wie gefährlich der Weg ist.
"Ich bin der Meinung, dass jeder der illegal in den Westen einreist, ausnahmslos abgeschoben werden sollte." - Würde mich fragen ob so eine Aussage auch damals getroffen wurde, als die DDR Bürger nach Westdeutschland geflohen sind. Die sind auch alle illegal in den Westen geflüchtet....
>> Die sind auch alle illegal in den Westen geflüchtet....
Dies aber nur aus der Perspektive des Unrechtsregimes, vor dem geflohen wurde. Aus der Perspektive des Ziellandes waren dies allesamt bereits einreisende Staatsbürgerinnen und Staatsbürger. Machen Sie sich kundig zur deutsch-deutschen Geschichte, bevor eventuell unpassende Analogien zur Argumentation herangezogen werden.
>> Wenn nicht, untergräbt eine zu lasche Politik nicht nur die Sicherheit des eigenen Staates, sondern auch die eigene Glaubwürdigkeit.
Ähm, hier wirkt wohl weniger "die Politik" als vielmehr das Agieren der Schleuser sowie rechtsstaatliches Handeln.
>> Ich bin der Meinung, dass jeder der illegal in den Westen einreist, ausnahmslos abgeschoben werden sollte.
Diese Meinung ist Ihnen erlaubt, Handeln aus solch einer Haltung heraus wäre aber eines demokratischen aufgeklärten Rechtsstaats unwürdig bis gesetzeswidrig. Gerade wenn es um das Schicksal von Menschen geht, gilt immer und ausnahmslos die Würdigung der Umstände des individuellen Einzelfalls. Aber das wissen Sie ja sicherlich. Denn schließlich nehmen Sie solches Individualrecht ja auch im Bedarfsfall für sich selbst ein Anspruch, nicht wahr?
Ob zwischen den Grenzkontrollen und dem Rückgang unerlaubter Einreisen der alleinige Kausalzusammenhang besteht mag eine offene Frage sein - aber zunächst ist es ganz sicher berechtigt, überhaupt einen Zusammenhang anzunehmen. Das allein rechtfertigt schon diese Maßnahmen und, mehr noch, ihre Weiterführung - schon um die Fragestellung besser beantworten zu können. EU-Recht : wichtig, aber DAS wurde noch unter anderen Kautelen etabliert. Gewandelte Situationen erfordern auch Anpassungen im EU-Recht.
>> Das allein rechtfertigt schon diese Maßnahmen und, mehr noch, ihre Weiterführung - schon um die Fragestellung besser beantworten zu können.
Eine seltsame Logik für einen Steuerzahler: niemand kann sagen, ob bestimmte staatliche Maßnahmen sinnvoll, zweckdienlich und kosteneffizient sind, aber wir machen erst einmal fröhlich-unbeschwert damit weiter, in der Hoffnung, dass sich schon irgendwann einmal ein Sinn nachweisen lässt. Management von Ressourcen gelingt meiner Erfahrung nach doch irgendwie anders. Selbst dann, wenn irgendwelche diffusen Ängste von einigen Bürgerinnen und Bürgern zu beruhigen sind.
Endlich sagt’s mal jemand. Ressourcenmanagment genau. Und da sollten wir eben nicht nur die Ressource „Migranten“ anständig managen, sondern auch die Ressourcen, die uns, den Staat zur Verfügung stehen, um uns um die Migranten zu kümmern. Das heißt dann aber auch, dass spätestens ca heute vor 8 Jahren mit dem Bau von mehr Whg hätte begonnen werden müssen. Ebenso hätten Kindergärten und Schulen samt Personal, Ärzte aller Fachrichtungen, Polizei und Pflegepersonal etc. aus - bzw aufgebaut werden müssen. Eigentlich hätte damit sogar schon lange vor 2015 beginnen müssen, denn viele Flüchtlinge waren lange Zeit unterwegs. Häufig zu Fuß. Die Fluchtbewegung von 2015 hätte mit Satelliten über Monate beobachtet werden können. Die Verminderung der Gelder für Flüchtlingslager in der Türkei, ein Grund für Flucht hierher, mußte zu mehr Flüchtlingen nach der EU führen. Das alles war absehbar! Lange bevor der 1. Flüchtling in Deutschland ankam.
Anpassungen im EU-Recht, das ist ein wichtiger Hinweis: wenn ein Staat wie Ungarn, hunderte Schleuser aus seinen Gefängnissen freilässt, um Druck auf die EU auszuüben, muss das juristische Konsequenzen haben. Dazu muss u.a. das Stimmrecht in der EU geändert werden.
Hauptgrund für die Fluchtbewegungen sind aber immer noch Kriege. Hier muss man eingreifen, die Grenzkontrollen sind nur eine kurzfristig wirksame Maßnahme. Und wenn man die eigenen Soldaten (deutsche und französische) aus Ländern wie Mali und Niger abzieht, wo man dort auch die Hauptfluchtwege aus afrikanischen Ländern nach Europa kontrollieren wollte, dann ist das eine Kapitulation gegenüber Putin, der seinen Einfluss dort vergrößert, wo er selbst die Fluchtbewegungen nach Europa fördern will.
An der deutschen Staatsgrenze wird man kaum zwischen Migranten und Touristen entscheiden können. Daher wäre die Massenmigrationsabwehr die Aufgabe der Ämter, wo dann all die Migranten auflaufen. Wenn da mal Tacheles geredet würde und die Migranten auf direktem Wege wieder abgeschoben würden, wäre das mal eine konzentrierte Monatsaktion. Aber langfristig würde es sich in der ganzen Welt dann herumsprechen, daß illegale Einreisen nach Deutschland zwecklos sind.
Richtig. So könnte man viele Sorgen . kosten und gefahren in unserem Land massiv verringern.
Aha - und wohin schieben Sie jemand ab, der keinen Pass hat, nicht sagt womer herkommt und wie er eingereist ist? Mein Gott ist die Welt so einfach in der rechten Blase…
In sein Herkunftsland, womöglich?
Meine Güte, die woke Blase muss extrem undurchlässig für Informationen jeder Art sein.
Eigentlich sollte es logisch sein, dass durch Grenzkontrollen weniger illegale Migranten die Grenze nach Deutschland passieren können, was im Umkehrschluss weniger Kosten im Sozialhaushalt nach sich zieht.
Ein Antrag auf Asyl dürfen Menschen in Deutschland stellen, die politisch verfolgt sind und/oder mit dem Leben bedroht werden. Also weder Klimaflüchtlinge, Armut oder Hunger und Not sind Asylgrund.
Ich begrüße daher die Grenzkontrollen.
PS. Am Rande: Deutschland ist nicht das einzige EU-Land, welches Kontrollen vornimmt.
>> Eigentlich sollte es logisch sein, dass durch Grenzkontrollen weniger illegale Migranten die Grenze nach Deutschland passieren können, was im Umkehrschluss weniger Kosten im Sozialhaushalt nach sich zieht.
Nur wird der Sachverhalt im zu kommentierenden Artikel komplett anders dargestellt. How come?
>> Ich begrüße daher die Grenzkontrollen.
Aber bitte immer für andere, nicht für Sie selbst auf dem Weg in den Urlaub, nicht wahr?
>> Deutschland ist nicht das einzige EU-Land, welches Kontrollen vornimmt.
Jau, steht ja auch so im Artikel.
"Eigentlich sollte es logisch sein, dass durch Grenzkontrollen weniger illegale Migranten die Grenze nach Deutschland passieren können, was im Umkehrschluss weniger Kosten im Sozialhaushalt nach sich zieht." - Die Kosten der Grenzkontrollen sehen Sie aber nicht oder?
"Antrag auf Asyl dürfen Menschen in Deutschland stellen" - So ist der Satz komplett, jeder hat das Recht erst einmal ein Asylantrag zu stellen, egal aus welchen Gründen!
"Ich begrüße daher die Grenzkontrollen. " - Verstößt gegen EU-Recht, hilft nicht die "illegale" Migration zu bekämpfen, bindet viele Polizei- und Ordnungskräfte.... Grenzkontrollen sind in diesem Bezug sinnlos und die Mittel könnten besser genutzt werden
"PS. Am Rande: Deutschland ist nicht das einzige EU-Land, welches Kontrollen vornimmt." - Und wir alle springen aus dem Fenster
////"PS. Am Rande: Deutschland ist nicht das einzige EU-Land, welches Kontrollen vornimmt." - Und wir alle springen aus dem Fenster////
Entschuldigung, aber ich werde den Teufel tun - ich bin nicht lebensmüde. ;-))
////Eigentlich sollte es logisch sein, dass durch Grenzkontrollen weniger illegale Migranten die Grenze nach Deutschland passieren können////
Wie kommen Sie darauf? Es führen viele Wege nach Deutschland - soviel Grenzkontrollen kann niemand gewährleisten.
////was im Umkehrschluss weniger Kosten im Sozialhaushalt nach sich zieht.////
Das wäre noch nachzuweisen.
Und wer ein Recht auf Asyl hat, entscheiden Sie? Oder gibt es da vielleicht doch noch Gesetze - auch internationale, von D. ratifizierte? So "einfach" ist das Thema nun mal nicht.
Aber hier können Sie ja mal nachlesen:
https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/informieren/fluechtlingszahlen
Ein Antrag auf Asyl dürfen Menschen in Deutschland stellen, die politisch verfolgt sind und/oder mit dem Leben bedroht werden. Also weder Klimaflüchtlinge, Armut oder Hunger und Not sind Asylgrund.
Einen Antrag stellen darf jeder. Der wird dann geprüft und ggf. abgelehnt. Denn zu welcher Gruppe der Anragssteller gehört, kann der Grenzbeamte gar nicht feststellen. Deswegen ist die Welt nicht so einfach, wie mancher es sich am Stammtisch vorstellt.
Weshalb haben andere EU-Länder kein Massenmigrationsproblem ? Deutschland sollte daher die Einreise-Vorschriften an diese Länder anpassen und hat dann auch kein Massenmigrationsproblem mehr.
"Weshalb haben andere EU-Länder kein Massenmigrationsproblem ? " - Woher haben Sie das? Einfach Fake News!
Gerade die Länder Südeuropas haben ein Problem und nicht wir. Sie verdrehen hier die Wahrheit. Sehen Sie mal nach Zypern, Süditalien, Griechenland, Spanien.
"Weniger unerlaubte Einreisen nach Deutschland im November"
Es wird kälter. Zumindest hier.
Leider wahr.
"Es wird kälter. Zumindest hier."
Damit ist aber nicht die Außentemperatur gemeint, oder?
Das soziale Klima ist so kalt geworden, dass es mich sogar im warmen Büro fröstelt.
"Damit ist aber nicht die Außentemperatur gemeint, oder?"
Auch, aber nicht in erster Linie. Sie haben meinen Beitrag völlig richtig verstanden.
Dilemmasituation
Ich denke, die große politische Spaltung in dieser Frage geht vor allem darauf zurück, dass hier eine klassische Dilemmasituation auf beiden Seiten schlicht nicht realisiert wird. Es bringt nichts, hier grundsätzlich „moralisch“ zu argumentieren, weil die „Moral“ hier keinen Ausweg bietet.
Wir müssen hier ehrlich kommunizieren, dass es um gesellschaftliche Weichenstellungen geht.
Ein Beispiel: Ich arbeite an einer Berufsschule und es wäre absurd, hier einen gesellschaftlichen Umbruch zu bestreiten. Und das gilt auf allen Ebenen.
Dabei sind meine Erfahrungen mit Migranten und Migrantenkindern tatsächlich ungeheuer befruchtend. Ich kann und will es mir gar nicht mehr anders vorstellen.
Gleichzeitig gibt es natürlich auch sehr unterschiedliche Betroffenheiten und gesellschaftliche „Kipppunkte“, die wir uns unbedingt bewusst machen müssen. Dann können wir auch wieder miteinander eine politische Debatte führen.
>> Es bringt nichts, hier grundsätzlich „moralisch“ zu argumentieren, weil die „Moral“ hier keinen Ausweg bietet.
Richtig. Hier zählt allein die Nüchternheit der Wirkung von Verfassungsrecht und davon abgeleiteten Gesetzen.
>> gesellschaftliche „Kipppunkte“
Sind hier nicht das Thema. Sie haben doch den Bezugsartikel gelesen?
Ich bezog mich mehr auf die ersten Kommentare hier.
Würden wir unsere Gesetzte wirklich beachten hätten wir überhaupt kein Problem.
16a und Schengen.
>> Würden wir unsere Gesetzte wirklich beachten hätten wir überhaupt kein Problem.
Niemand und nichts hindert Sie.
Das sind längst nicht die einzigen Gesetze, die in Frage kommen. Versuchen Sie och wenigstens, sich da mal schlau zu machen. Es gibt z.B. die Menschenrechte (international) usw. .
Welches Recht erlaubt illegale Einreise, freie Wohnortswahl und Sozialbetrug?
Naja, welches Recht erlaubt Steuerhinterziehung? Und wird mit 150 Milliarden Euro pro Jahr das Geld geklaut, das wir zur Bewältigung der Krisen dringend benötigen. Und das dabei definitiv helfen würde. Stattdessen wird nun über Sozialabbau diskutiert. Auch zulasten von Migration und Migranten.
"Sozialbetrug" - reine Unterstellung
"freie Wohnortswahl" - Hat ein Jeder EU-Bürger in ganz Europa sogar - für mich eigentlich auch ein allg. Menschenrecht
"illegale Einreise" - Wie geht das ganze legal? Siehe die Palästinenser, welche versuchen vor den Krieg zu flüchten, die kommen nicht einmal nach Ägypten rein....
Wo gibt es das?
längst nicht die einzigen Gesetze,
Ok. Also jeder kan sich sein persönliche "Recht" nach seiner Idiologie zusammenstellen und aussuchen?
Schade das wir bei vieölen Kosten der Bürger diese Wahlemöglichkeit nicht haben. GEZ, GKV, Grundstuer usw.
Was Sie permanent übersehen wollen ist, dass es immer eine ganze Vielzahl von Gesetzen gibt. Und auch geben muss.
„Gesetze“ ersetzen nicht das politische und juristische Abwägen, sondern sie erfordern genau dieses.
Da für viele wohlhabende Migranten Sozialleistungen nur ein Zubrot sind, ohne darauf wirklich angewiesen zu sein, hätte eine Sozialleistungskürzung keine abschreckende Wirkung und träfe nur die eh schon notleidende deutsche Bevölkerung.
"Da für viele wohlhabende Migranten Sozialleistungen nur ein Zubrot sind" - FAKE NEWS!
Bitte mal eine Quelle... Und wenn die Migranten so wohlhabend sind, wie Sie meinen, erhalten diese keine Sozialleistung...
Grundsatz der Sozialleistung im deutschen Recht: Sozialhilfe erhält nicht, wer sich vor allem durch Einsatz seiner Arbeitskraft, seines Einkommens und seines Vermögens selbst helfen kann oder wer die erforderliche Leistung von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält.
Wohlhabende Migranten?!? Wo denn? Wer denn? Die Bootsflüchtlinge auf dem Mittelmeer?
Wenn für die Flucht bis zu 10.000€ bezahlt werden können, dann schon. In den meisten Fluchtausgangsländern würde eine solche Summe jahrelanges Überleben sichern.
>> Wenn für die Flucht bis zu 10.000€ bezahlt werden können, dann schon. In den meisten Fluchtausgangsländern würde eine solche Summe jahrelanges Überleben sichern.
Was wären Sie bereit, für Ihr Leben, eine Zukunft in Sicherheit einigermaßen frei von Angst und Bevormundung zu zahlen? Haben Sie eine ungefähre Vorstellung von den Lebensbedingungen unter einem autokratischen Unrechtsregime in einer Nachkriegssituation wie in Syrien, Mali, Sudan oder Afghanistan?
Ich wäre bereit, das zu zahlen, was ich an Geld hätte. Da ich aber mit einer sehr schmalen Rente zurecht kommen muß, habe ich keinen Cent, den ich in Flucht und Fluchthelfer investieren kann. Im Übrigen waren die Verhältnisse in jedem Land in Europa vor dem 1.WK ähnlich bescheiden und massiv ungerecht, mit ähnlich autokratischen Unrechtsregimen von kriminellen Familienclans, wie heute in den von Ihnen genannten Staaten. Diejenigen von unseren Vorfahren, die nicht unter den schlimmsten Bedingungen in andere, ähnlich schlimme Länder geflüchtet sind, waren aber definitiv nicht die, die in unserem Land unter Einsatz ihrer Freiheit und ihres Lebens und oft auch das ihrer Verwandten, die Demokratie erkämpft haben. Gegen die Bürgerlichen, gegen die Aristrokaten und gegen massivsten Widerstand der evangelischen und katholischen Kirche. Allerdings mit Unterstützung durch Gewerkschaften und SPD.
Das sind ausgezeichnete Nachrichten. Ich bin froh, dass die Regierung ihre Fehler eingesehen und ihren Widerstand aufgegeben hat. Bleibt zu hoffen, dass die Zahlen noch weiter sinken. Für mich sind sie jetzt schon fast im akzeptablen Bereich.
>> Bleibt zu hoffen, dass die Zahlen noch weiter sinken.
Nur, dass offenbar das Handeln der Regierung hier nur wenig zur Entwicklung beigetragen hat und die Sache ohnehin nur eine aktuelle Momentaufnahme ist. Details finden Sie im zu kommentierenden Artikel.
"Für mich sind sie jetzt schon fast im akzeptablen Bereich." - Was ist akzeptabel? Ich würde mir auch gerne eine 0 wünschen, weil kein Mensch einen Grund sieht zu fliehen. Aber die Realität sieht anders aus.
Welche Fehler denn bitte?
Ist es jetzt schon ein Fehler, wenn nach Recht und Gesetz gehandelt wird? Soweit sind wir noch lange nicht - und ich hoffe auch, das wir da nie hinkommen!
Sie wissen ganau, dass das Handeln nur nach Recht und Gesetz nicht das Ende der Weisheit ist. Aber ich streite mich nicht mit ihnen darüber.
Solange an den deutschen Grenzen niemand zurückgewiesen wird, sobald er das Wort "Asyl" sagt, können die Zahlen auch sofort wieder steigen. Die Einreise von Migranten mit wenig Aussicht auf ein Bleiberecht, muss generell unterbunden werden, solange Deutschland nicht abschiebt.
Das Asylrecht wird von Leuten ausgenutzt, die es nicht brauchen und wir haben keine Kapazitäten, um den wirklich bedürftigen zu helfen.
>> Die Einreise von Migranten mit wenig Aussicht auf ein Bleiberecht, muss generell unterbunden werden, solange Deutschland nicht abschiebt.
Was tatsächlich sogar passiert, sollten Sie den zu kommentierenden Artikel noch lesen.
>> Das Asylrecht wird von Leuten ausgenutzt, die es nicht brauchen
Ist das so? Nun vermutlich, ähnlich wie im Steuerrecht, sicherlich. Um wie viele Fälle geht's denn da, haben Sie Statistiken parat?
>> und wir haben keine Kapazitäten, um den wirklich bedürftigen zu helfen.
Als eines der absolut reichsten Länder dieser Welt mit zig Milliardenbeträgen nicht gezahlter Steuern? Ich bitte Sie.
@wie-
Wenn Sie den Artikel lesen, werden sie feststellen, dass immer noch viel zu viele Migranten täglich über die Grenze strömen und z.B. die ankommenden Türken fast keine Möglichkeit auf Asyl bei uns haben. Abgeschoben wird trotzdem so gut wie niemand und die Unterkünfte sind übervoll.
Mir wäre es lieber, die Milliarden an gezahlten Steuereinnahmen für die Zukunft des Landes und nicht zur Alimentierung illegaler Migranten auszugeben.
>> Abgeschoben wird trotzdem so gut wie niemand und die Unterkünfte sind übervoll.
Wo steht das im zu kommentierenden Artikel?
>> Mir wäre es lieber, die Milliarden an gezahlten Steuereinnahmen für die Zukunft des Landes und nicht zur Alimentierung illegaler Migranten auszugeben.
Tja, leider existiert dieses Land nicht allein auf diesem Planeten. Und leider hat die Verfassung Regeln parat, die unabhängig von der Herkunft eines Menschen gültig sind.
Ein Land kann nur dann Asyl gewähren, wenn es die Kapazitäten dafür hat. Die hat aber Deutschland nicht mehr wegen Wohnungsnot, Staatshaushaltsloch und allgemeiner Überforderung.
"Wohnungsnot" -> Den Leerstand in den Großstädten bekämpfen, hier sind viele Spekulationsobjekte welche seit Jahren einfach Leer sind
"Staatshaushaltsloch" -> Schuldenbremse ändern / Investitionen für die Zukunft zulassen
"allgemeiner Überforderung" -> Personal /Digitalisierung sinnvoll binden
"Ein Land kann nur dann Asyl gewähren, wenn es die Kapazitäten dafür hat. Die hat aber Deutschland nicht mehr " - Wir sind einer der reichsten Länder dieser Erde und können das nicht schaffen? Das wäre ein wahres Armutzeugnis
Ich bin froh, dass ich in D lebe und fühle mich nicht überfordert.
So lange Sie Geld und Zeit für Internet, Handy etc. haben sind Sie es auch nicht! Die Limitierung sehe ich eher in den psychologischen Kapazitäten für schwer kriegstraumatisierte Menschen…
daher ist eine gerechte Verteilung nötig! Und Länder wie Marokko sind sichere Herkunftsländer!
wie- 07. Dezember 2023 • 08:50 Uh
Ja - Politik kann auch nach Dogmen gestaltet werden.Hatten wir alles schon,ist alles schief gegangen.
Sinnvolle Realpoitik ist und bleibt "Versuch und Irrtum" - will sagen : Irrtum ist immer möglich, nur gibt es wenige PolitikerInnen, die das ganz offen sagen. Einer der wenigen in dieser Klasse war übrigens der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder.
>> Politik kann auch nach Dogmen gestaltet werden.Hatten wir alles schon,ist alles schief gegangen.
Möglich. Wer macht solcherartiges derzeit und warum?
>> Einer der wenigen in dieser Klasse war übrigens der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder.
Das muss bei dem Genossen dann aber schon Jahrzehnte her sein.
////Einer der wenigen in dieser Klasse war übrigens der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder. ////
Sie meinen, als er seine Niederlage gegen Frau Merkel nicht akzeptieren wollte?
Gehen Sie doch bitte mal in die Kommunen und reden Sie mit den Menschen dort .
Landräte ,Bürgermeister und auch diejenigen die sich wirklich um die Probleme der Menschen und mit den Menschen die zu uns kommen beschäftigen müssen .
Kleiner Tipp : In Berlin in Ihrer favorisierten Partei sitzen die falschen Ansprechpartner .
////Kleiner Tipp : In Berlin in Ihrer favorisierten Partei sitzen die falschen Ansprechpartner .////
Vielleicht sind Sie es, der die falschen Ansprechpartner nimmt?
Es gibt durchaus auch Gemeinden, die nicht jammern sondern anpacken - und das sehe ich als Chance.
Bei illegaler Einreise ist einer schon einer zu viel.
Wer wirklich interesse an Asyl oder Migration in ein bestimmtes Land hat, der kann sich auch an die Regeln halten.
Wer nicht regulär über die Grenze kommt, oder die Einreise gar erpresst, hat auch nicht vor, ein Teil der Gesellschaft zu werden.
Was spricht also gegen eine Rückführung?
Wohin führen Sie denn jemand ohne Pass und Herkunftsangabe zurück? Wenn Sie zudem nicht wissen wie er eingereist ist…
Anstatt sich mal endlich um Zuwanderung qualifizierter Fachkräfte zu kümmern …
>> Bei illegaler Einreise ist einer schon einer zu viel.
Ist das so? Unerlaubte Einreise wird nur niemand verhindern können, genauso wie das Übertreten der Regeln der StVO oder der Einkommensteuer. Weshalb wohl sonst Gesetze und Polizei?
>> Wer wirklich interesse an Asyl oder Migration in ein bestimmtes Land hat, der kann sich auch an die Regeln halten.
Kann. Allerdings auch wenn von Not und Angst getrieben?
>> Wer nicht regulär über die Grenze kommt, oder die Einreise gar erpresst, hat auch nicht vor, ein Teil der Gesellschaft zu werden.
Sagen welche Sozialwissenschaftler oder Psychologen? Ergo: auf welche fachwissenschaftliche Quelle berufen Sie sich hier?
>> Was spricht also gegen eine Rückführung?
Rechtsstaatliches Handeln, Verfassungsrecht, geltende Gesetze, mitunter. Aber keine Angst: sollten Sie den Artikel noch lesen, werden Sie darin Tausende von Zurückweisungen direkt an den Grenzen entdecken. Da brauch'st keine Rückführung.
Welches Gesetz verhindert eine Rückführung in das Herkunftsland? Haft oder freiwillige Heimreise. Das kann der Migrant dich ja aussuchen.
Die Linke Ecke will einfach nicht erkennen, dass unser System der "fluchtgrund nr1" ist.
>> Die Linke Ecke will einfach nicht erkennen, dass unser System der "fluchtgrund nr1" ist.
Welches ominöse "System"? Und auf welche Statistiken, Umfragen oder ähnliches berufen Sie sich hier?
Die Grenzkontrollen begrenzen die Migration nach Deutschland. Selbst wenn sie nicht der Hauptgrund für den Rückgang der Migrantenzahlen sind, schrecken sie ab.
Deshalb sollten die Grenzkontrollen unbegrenzt fortgesetzt werden, solange unsere Nachbarn ihre Migranten nicht konsequent im eigenen Land im europäischen System erfassen.
"schrecken sie ab" - Wie kommen Sie darauf? Glauben Sie nicht das schon der Weg alleine abschreckend genug ist, wie bspw. das Mittelmeer?
"Deshalb sollten die Grenzkontrollen unbegrenzt fortgesetzt werden" - Das bindet ungemein viel Personal der Polizei und anderen Sicherheitskräfte, dazu sind diese Grenzkontrollen mit unseren EU-Recht nicht wirklich im Einen.
>> Selbst wenn sie nicht der Hauptgrund für den Rückgang der Migrantenzahlen sind, schrecken sie ab.
Hat wer vom Fach kürzlich festgestellt? Die Darstellung im Artikel lässt anderes vermuten.
Ich denke jeder der in Deutschland sein Glück versuchen will soll herkommen. Wir brauchen gut ausgebildete Fachkräfte, da die eigenen daß Land verlassen. Damit sie sich nicht unötig in Gefahr begeben sollten wir sie direkt in ihren Heimatländern abholen und nicht erst 10 Meilen vor ihrer Küste. Würde auch naß gefährliche umsteigen auf Hoher See unötig machen.
Aha: Ausgebildete Fachkräfte in Booten? Glauben Sie das? Glauben Sie erfolgreiche Handwerker z.B. verlassen Ihre Heimat?!? Sie vermischen völlig Verschiedenes…
Und alle rein lassen? Wer soll die vielen Kriegstraumatisierten behandeln und betreuen? Es können nicht alle nach D!
Wenn es im Bericht heißt, dass viele Migranten zunächst nicht weiter geschleust worden sind: Interessiert sich im christlich-humanistischen Deutschland jemand noch dafür, wo diese Menschen jetzt sind? Wie werden sie versorgt? Welchen Gefahren sind sie ausgesetzt?
Die Zahl der weltweit auf der Flucht befindlichen Menschen - darunter viele viele Kinder - steigt weiter, derzeit sind es geschätzt etwa 108 Millionen Menschen. Die meisten sind in ihren Heimatländern und Nachbarländern auf der Flucht und haben da oft nicht das nötigste zum Leben. Nur eine geringe einstellige Prozentzahl kommt nach Europa. Aber hier tun einige immer noch so, als hätten wir eine Flüchtlingsschwemme (grausam entmenschlichender Begriff), und etliche dieser Politiker führen ein "C" im Parteinamen, gründet ihre Ausrichtung also auf die Bewegung eines Flüchtlingskindes, das schon bei der Geburt keinen Platz hatte und dann mit seinen Eltern aus dem Land fliehen musste, weil ihm nach dem Leben getrachtet wurde.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Ich habe immer ein Problem wenn man das Wort "christlich" anwendet. Was ist denn "christlich"? Würden wir christlich handeln, hätten wir die meisten Probleme nicht und es ist eher "unchristlich" was zum größten Teil in Deutschland passiert, dieses gilt auch für die Parteien mit dem "C" in ihren Parteinemen.
Das „C“ in den Parteien von CDU und CSU ist nun mal historisch zu sehen - dass sie nicht „christlich“ agieren, oftmals „scheinheilig“, ist auch mir als liberal konservativer Wähler schon bewusst - aber deshalb umbenennen? Soll z. B. die SPD das „S“ aus ihrem Parteinamen streichen? Gründe dafür könnte man auch aufzeigen. Will sagen: an den Namen der Parteien sollte man sich nicht orientieren (selbst wenn die „Alternative“ angegeben wird).
Schön, dass Sie die "C"-Parteien erwähnen. In den Jahren 2015/16 wurden u.a. Katrin Göhring-Eckhard, Claudia Roth, Cem Özdemir u.a. von den Grünen gefragt, ob sie denn bereit seien, auch beisich Flüchtlinge auzunehmen. Alle verneinten dies und die Ausreden waren wirklich kreativ.
Bitte nennen Sie die Quelle.
Außerdem ist das ein zwar bei manchen beliebtes aber letztlich unnützes Muster, die persönlichen Möglichkeiten zur Beherbergung von geflüchteten Menschen zum Maßstab des politischen Handelns zu machen. Sie wissen das.
"Wir tun so, als hätten wir eine Flüchtlingsschwemme?" Fragen Sie mal bei Kommunen nach, bei Landräten etc. ,die für die Unterbringung zuständig sind. Dann werden Sie verstehen, was die "geringe einstellige Prozentzahl" in der Realität und in absoluten Zahlen bedeutet. Und vielleicht legen Sie dann auch die Brille ab, die Sie offenbar davon abhält zur Kenntnis zu nehmen, dass praktisch alle Bürgermeister, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, von einer völligen Überlastung sprechen.
Ich kenne die Situation in den Kommunen. Ein Freund von mir ist sogar Bürgermeister.
Kennen Sie auch die Situation geflüchteter Menschen in den Lagern oder in den deutlich ärmeren Ländern, die im Vergleich betrachtet wesentlich mehr Geflüchtete aufnehmen?
Vielen Dank für Ihren Kommentar mit Herz und Verstand!
Genau das, was Sie im ersten Absatz schreiben, ist mir auch durch den Kopf gegangen: Wo sind diese Menschen jetzt?
Aber das scheint die ach so christlichen und auch die Partei, die den Freiheitsbegriff immer wieder missbraucht, nicht zu interessieren.
Eiskaltes Deutschland.