Autofahrer über 70 sollen nach dem Willen der EU-Kommision künftig regelmäßig ihre Fahrtauglichkeit überprüfen lassen. Bundesverkehrsminister Wissing will das verhindern - es gebe keinen Grund für "Zwangsuntersuchungen".
habe meinen Führerschein vor 50 Jahren gemacht. Auf Lebenszeit. Wurde schon gezwungen diesen umzutauschen. Geld musste ich zahlen. Jetzt Führerschein-Check, muss ich dann wohl auch selber zahlen. Wer regelmässig zum Arzt geht für den ist es unnötig. Dann bekommt man schon gesagt ob man fahrtüchtig ist. Lieber Haschisch legalisieren und dann bekifft durch die Gegend zu gurken. Wird man erwischt gibt es ein "Du Böser mach das nicht wieder"
Fahren unter Drogen wird m. E. genauso bestraft wie Fahren unter Alkohol.
Da ist nichts mit "Du Böser mach das nicht wieder".
Ich selbst bin fast 70 und hätte nichts gegeneine regelmäßige Kontrolle der Fahrtüchtigkeit. Meine persönliche Erfahrung sagt mir, dass ich mit zunehmendem Alter im Dunkeln wohl schlechter sehe als früher. Andere haben mir das für sich bestätigt, obwohl man es selbst schwer einschätzen kann.
Ist es Ihnen lieber, von jemandem unter Alkoholeinfluss angefahren zu werden als von einem Kiffer?
Ey Alter! Alle fünf Jahre sollte doch wirklich kein Problem sein!
Abgesehen davon gehören weitere 5 Prozent der Autofahrer zur MPU. Meistens jung. Vorschlag: auch in den ersten Jahren ein einmaliger Check ob noch alles sitzt was man gelernt hat.
Bei Politikern würde ich für jährliche Untersuchungen des Geisteszustandes plädieren. Ganz unabhängig vom Alter.
Zustimmung! Die meisten Senioren fahren zunächst weniger bzw. keine weiten Strecken und hören irgendwann von alleine auf. Nerven tun dagegen die Tempo 80-Fahrer auf freier Strecke, weil sie andere erziehen wollen oder zu den FFF-Extremisten gehören.
Wenn tatsächlich mal ein alter Mensch vor mir langsam fährt, dann merkt man das als erfahrener Autofahrer, z. B. an Marke und Modell. Gerne nehme ich auf den Senior Rücksicht und bei nächster Gelegenheit lasse ich die Pferde jubeln und bin vorbei.
Was für ein unsinniger Vorschlag ist das denn? Sollen die Leute dann bei allem wieder nach paar Jahren überprüft werden ob noch alles sitzt, vllt. Abitur oder Diplom auch? Kommt dann auch die Ehe auf Probe? Der Vorschlag ist wie das Meiste was aus Brüssel kommt: ein undurchdachter Fall um irgendwelche Tätigkeiten zu simulieren.
Das Statistische Bundesamt hält 2023 fest: "Ältere Autofahrerinnen und -fahrer sind bei Unfällen häufig Hauptverursachende." Da kann man schon mal über Checks nachdenken. Nur, wer will das wie überprüfen? Die meisten Älteren geben ihr Verkehrsmittel eh aus Vernunftgründen irgendwann ab. Diese Diskussion lenkt ab von den eigentlichen Themen, wie etwa eine 0,0 Promillegrenze. Alkoholbedingte Verkehrsunfälle gehen alljährlich in die Zehntausende. Bon Voyage!
"Ältere Autofahrerinnen und -fahrer sind bei Unfällen häufig Hauptverursachende."
gehts vielleicht auch genauer ?
was versteht man unter alt und was ist häufig ?
Wobei was ist dagegen einzuwenden, wenn in regelmäßigen Abständen Reaktion und Sehvermögen überprüft werden ?
bei nem TÜV wird es doch auch gemacht
Unfälle unter Alkohol-/Drogeneinfluss? Lappen weg für immer. Das wäre effektiv.
Das sage ich auch immer wieder.
Das wäre in vielen Fällen ein Berufsverbot!
Oder ein dufte Leben mit Bürgergeld und Bahnflatrate.
Unfug. Als wenn die einzige Möglichkeit zur Arbeit zu kommen, das Auto ist. Vor allem: Wenn das Auto soooo existentiell ist, warum wurde dann unter Drogeneinfluss gefahren? Jemand, der “aufs Auto angewiesen ist” müsste doch daran interessiert sein, den Lappen behalten zu dürfen
"Häufig" ist in dem Zusammenhang ein nichtssagender Begriff. Aussagekräftig wäre nur der Vergleich mit anderen Altersgruppen, und da hieß es bislang eigentlich immer, dass die Rentner deutlich weniger Unfälle verursachen als jüngere Autofahrer. Die meisten verursachten Fahranfänger. Stimmt das etwa nicht mehr?
Im hier diskutierten Artikel gibt es einen Link zu einem Artikel, in dem das beleuchtet wird.
Der Führerschein wird irgendwann abgegeben oder nicht mehr benutzt. Leider aber wohl erst, wenn man in eine brenzlige Situation gekommen ist. Das könnte schon zu spät sein.
Selbstverständlich gibt es einen Grund: die Verkehrssicherheit.
Also: Führerschein-Check ab 65 alle 2 Jahre. Und natürlich sofortiger Entzug der Fahrerlaubnis bei Nichtbestehen.
Also: Führerschein-Check ab 65 alle 2 Jahre.
Da fangen wir besser schon aber ab 20 ab!
Getroffene Hunde bellen?
Also: Führerschein-Check ab 65 alle 2 Jahre. Und natürlich sofortiger Entzug der Fahrerlaubnis bei Nichtbestehen.
Wie begründen Sie das?
Ich belle mit.
Gegen solcherart marrrrkige Forderungen bin ich nämlich allergisch.
„Auch wir sind für Härrrte, auch wir tragen Bärrrte“ Freddy Quinn, „Wir“
Junge Hunde sind unerfahren und bellen, alte besonnen und souverän-:)
Das würde ja bedeuten die alten Gesetze aus der DDR wieder zu reaktivieren
*sarkasmus*
Vielleicht waren die auch manchmal richtig
Ich weiß nicht wie alt Sie sind ... aber als im Zuge der Wiedervereinigung 1990 Dinge wie Null-Promille beim Alkohol oder verbindliche medizinische Untersuchung ab dem 65. Lebenjahr angesprochen wurden diese zu übernehmen ... was sich da für ein Shitstorm in der Politik und Presse erhob ... da waren dann auch Sprüche wie "... das sind ja Stasi-Methoden" sehr schnell und sehr laut zu hören.
Und eine generelle Höchstgeschwindigkeit auf gesamt-deutschen Autobahnen ... gestern wie heute ertönt da der "Urschrei" des "homo automobilicus"
Sie sind ja ein richtiger Draufgänger.
2 Jahre ist viel zu lang.
Ab Führerscheinerwerb natürlich jedes halbe Jahr ein voller Checkup.
Anscheined setzen sich einige Senioren, nicht mit ihrer Gesundheit auseinander.
Oder warum passieren dann soviele Unfälle?
Anscheined setzen sich einige Senioren, nicht mit ihrer Gesundheit auseinander.
Machen das junge Menschen auch?
Oder warum passieren dann soviele Unfälle?
Da gibt es doch viele Ursachen. Unfälle passieren nicht, Unfälle werden verursacht!
Waren Sie nicht auch mal jung? Also ich habe mir da sicher keine Gedanken gemacht um Reaktionsvermögen und um die Bewältigung von wachsender Komplexität im Straßenverkehr.
Ich hätte damals allerdings auch kein Auto gebraucht um zu demonstrieren wie unabhängig ich bin und daß mir niemand vorschreiben kann, wo und wie ich meine sozialen Kontakte stets freihändig pflege.
Zum Glück des Eingeschachteltseins in seiner Unabhängigkeit gehört aber oft auch ein Dickkopf, der sich niemals mit der Möglichkeit befassen möchte, daß es irgendwann mit dieser Souveränität vorbei sein könnte, weil das im Leben eben so ist mit physischen Grenzen.
Gegenbeispiele von besonnenen und verantwortungsvollen Menschen gibt es zwar genug, aber ein Signal aus der Politik, das nicht den Verkauf von noch mehr Autos zum Ziel hat, wäre besser.
aber ein Signal aus der Politik, das nicht den Verkauf von noch mehr Autos zum Ziel hat, wäre besser.
Wäre besser keine kraftstrotzenden Fahrzeuge an junge Leute zu verkaufen.
Wie sieht es mit jüngere Menschen aus, da könnte ich ihnen sehr viele Beispiele liefern, wo die jüngeren Menschen ohn Vorausschauen fahren, sei es beim Parken oder rechts überholen.
Bei dem Thema geht es um Senioren, aber wenn sie es schon ansprechen, Führerschein mit 18 und Leistungsbegrenzten Fahrzeugen, mit 21 eine weitere Prüfung um die Fähigkeit nachzuweisen, das sie verantwortungsvoll umgehen.
wenn sie es schon ansprechen?
Warum sollten wir neu regeln einführen die auch nicht durchgesejtzt werden.
Vieviele raser, Alks oder Drogenfahren werden denn ermittelt? Zahlen belegen das es wohle weniger als 20% sind.
Ich bin in den letzten 30 jahre nicht einmal kontroliert worden. Warum? Weil ich anständig und vernüftig fahre.
Warum solle ich dann zum Artzt gehn?
Und auch was mittelalte Menschen betrifft, könnte ich mit vielen Beispielen aufwarten.
genau das ist doch die Frage !
passieren in der Altersgruppe wirklich so viele Unfälle ?
würde nicht bei vielen "jüngeren" Autofahrern nicht noch der "angelernte" Relfex (gegenüber Kindern und Alten) aus dem §1 der STVO greifen - sobald sie im anderen Fahrzeug eben einen "hochbetagten" Fahrer erkennen ... würde es wesentlich mehr Unfälle geben.
Denn ich habe noch vor 45 Jahren in meinem Fahrschul-Unterricht gelernt - dass man eben von Kindern und "Alten" KEINE aktive Rücksichtnahme erwarten darf ... weil sie dazu als Kinder noch nicht ... und als "Alte" nicht mehr dazu in der Lage sind.
Mein Fahrlehrer sagte damals: "Sie müssen quasi für diese "mitdenken"... Sie dürfen kein rationales Verhalten wie von anderen Verkehrsteilnehmern erwarten."
Hat sich oft genug inzwischen bewahrheitet ... in der eigenen Familie mehrfach ... ich sah mich vor fast 20 Jahren gezwungen meinen Vater in Sachen Auto-Fahren regelrecht zu entmündigen - da war er schon über 70.
Und nein - der hätte in seinem Starrsinn seinen Führerschein aka Fahrerlaubnis NICHT abgegeben!
"Die Verkehrsrichtlinie soll dazu beitragen, die Zahl der Verkehrstoten bis 2050 auf null zu bringen."
Das ist Wunschdenken der EU, weit weg von den Menschen und deren Bedürfnisse. Vielleicht sollten sie in Brüssel einmal Nachdenken, ob Politiker über 70 Jahre noch zu einer vernünftigen politischen Arbeit in der Lage sind. Das Rentenalter in Deutschland möglichst auf 70 Jahre erhöhen, aber Auto fahren, das geht nur noch nach diversen Prüfungen. Was für ein überdimensionierter Wasserkopf denkt sich so etwas aus?
“Das ist Wunschdenken der EU, weit weg von den Menschen und deren Bedürfnisse.” - Entschuldigen Sie bitte, aber es ist durchaus mein Wunsch, den Verkehr zu überleben.
Punkt!
Faktisch falsch. Eine Diskriminierung liegt vor, wenn zwischen Menschen unterschieden wird aufgrund von Faktoren, die nicht relevant sind für das jeweilige Thema.
Der Faktor “Alter” ist jedoch für das Thema “Fahrtauglichkeit” sehr relevant.
Stimme voll zu !
so sieht es aus.
Faktor 0 ist völlig unmöglich.
Daran sieht man schon was für völlig unfähiges Personal in der Kommision sitzt.
ein Thema wie das Tempolimit
könnte man nicht mal bringen wo die Vorteile wo die Nachteile dieses Vorschlags liegen ?
Das ist auch eine Erfindung für eine neue Geldquelle, oder wie werden die Plastikkarten denn verlängert, und sicher machen Alte mit 30-50 Jahre Erfahrung auf der Straße auch mal einen Fehler, aber sicher nicht mehr als die Jungen.
Wir haben über 21 Millionen Menschen die im Ruhestand sind, und die meisten Älteren geben ihren Lappen freiwillig ab wenn sie krank sind, ausnahmsweise hat der Minister mal die richtige Haltung.
Richtig
Alle zwei Jahre eine Untersuchung ! Arztkosten sagen wir mal 50 €. Neuer Führerschein nochmal 50 €. Nach einem halben Jahr stellt mein Augenarzt fest : Sie brauchen eine Sehhilfe. Ist aber nicht verpflichtend. Was dann-
Es geht darum das die Alten aufgrund körperlichen Verfalls fahruntüchtig werden. Wenn sie bis zum Ableben fit genug zum fahren sind warum sollten sie dann überhaupt in Rente gehen dürfen.
>>oder durch eine Selbsteinschätzung abgefragt werden<<
und was soll das bringen ?
wenn einer sich für Fahruntauglich hält fährt er nicht mehr
und wenn Selbsteinschätzung eben Selbstüberschätzung bedeutet, was dann ?
Dann kracht es mal wieder ... oft genug mit verletzten oder gar getöteten Passanten - meisten Fußgänger oder Radfahrer.
stimmt !
nur was hat das mit meiner Aussage zu tun ?
genau deshalb sollte man Statistiken heranziehen um das zu beweisen oder zu widerlegen
ob Handlungsbedarf vorliegt und vorallem in welcher Weise reagiert werden muß
Für Politiker wie Herrn Wissing sind Wählerstimmen offenbar wichtiger als Gemeinwohl bzw. Sicherheit.
Ihr Behauptung geht fehl.
Vielleicht bekommt man MEHR Wählerstimmen, wenn man diese Checks einführt. Es gibt sicherlich nicht wenige, die fahruntüchtige Opas gerne aus dem Verkehr ziehen würden.
Mit 70 Jahren ist man aber noch kein fahruntüchtiger Opa!
Für Politiker wie Herrn Wissing sind Wählerstimmen offenbar wichtiger als Gemeinwohl bzw. Sicherheit.
Die meißten Wähler sind also über 70 Jahre alt, und das Gemeinwohl und die Sicherheit hängt Ihrer Meinung nach von Menschen über 70 Jahren ab? So habe ich Ihren Kommentar verstanden!
Wissing - kein Check - guter Mann
Das könnte wichtig werden, wenn die FDP mal wieder irgendwo bei 4,9999% steht.
Wissing - Check - schlechter Mann
Gespaltene Ansicht.
Es gibt sicher Tage, an denen Senioren/innen besser oder auch schlechter "drauf" sind. Diese müssen eben wie jeder junge/r Autofahrer/in auch ihre/seine Fahrtauglichkeit einschätzen, dazu sind sie verpflichtet.
Die schleichende Drogenlegalisierung und unsere schwammige Alkoholregelung sind auf jeden Fall gefährlicher.
Der Test eine psychologischen Reife bei bis 25jährigen wäre dann genauso wichtig wie der Test der physischen Fähigkeiten bei 70jährigen.
Was für ein Quatsch was hat das eine mit dem anderen zu tun und was hilft es denen die von angezwitscherten Senioren über den Haufen gefahren werden.
Um dem Thema “Diskriminierung” vorzugreifen: Eine Diskriminierung liegt vor, wenn zwischen Menschen unterschieden wird aufgrund von Faktoren, die nicht relevant sind für das jeweilige Thema.
Der Faktor “Alter” ist jedoch für das Thema “Fahrtauglichkeit” sehr relevant.
Oh…Ihnen ist offenbar der Begriff „Altersdiskriminierung“ nicht bekannt … gerade in Deutschland ist das sehr verbreitet.
Worum fordern Sie nicht den Führerschein erst ab 21 oder gar 25 ?
Das wäre viel sinnvoller … und das „Alter“ ist hier ungleich relevanter !
Sie haben offensichtlich meinen Kommentar nicht verstanden.
Der Faktor “hohes Alter” ist für das Thema “Fahrtauglichkeit” sehr relevant. Ergo keine Diskriminierung.
"Ergo keine Diskriminierung"
Ich finde es auch keine Diskriminierung, weil eine Überprüfung nicht gegen den alten Menschen gerichtet wäre, sondern ihn auch selbst schützt. In Umkehr müsste z.B. die Prüfung der Sehkraft bei jungen Erwachsenen zur Führerscheinprüfung dann ja ebenfalls eine Diskriminierung sein, was aber so auch nicht beurteilt wird.
Und Sie haben meinen Kommentar offenbar nicht verstanden.
Wenn Sie das „zu hohe Alter“ als ein Sicherheitsrisiko sehen, sollten Sie auch das „zu junge Alter“ in den Blick nehmen.
Ich halte Jugendliche für das weit größere Sicherheitsrisiko im Straßenverkehr als Senioren.
Übrigens ist sowohl die sittliche Reife (Jugendliche) als auch die gesundheitliche Eignung (Senioren) beides sehr individuell und ungeeignet für Maßnahmen nach dem Prinzip des „Rasenmähers“..
Das mit der Altersdiskriminierung ist mir schon seit meiner Einschulung ein wiederkehrendes Ärgernis in meinem Heimatland.
Die Willkür, mit der ich direkt von den Plastiksteckern weg zum Eignungstest gezogen wurde mit 6 Jahren, hat mich nachhaltig verletzt.
Mit dem gleichen Argument kann man ja auch die Führerschein-Prüfung abschaffen ... jeder Bürger sollte so mündig und selbst verantwortlich sein ... das er zum einen die Verkehrsregeln erlernt und sich ständig auf dem Laufenden bezüglich Änderungen hält ... und sich natürlich auch anschließend an selbige hält.
Und natürlich gibt es überhaupt keinen "Alters-Starrsinn" ... jeder mit 70 Lebensjahren ist komplett fitt in der Birne und hat noch Reflexe wie ein 18-jähriger.
*hahaha* - war aber klar das unser FDP-Minister so einen Käse heraus haut
Glauben Sie im Ernst, dass Bilden und Trump fit in der Birne sind und Reflexe wie ein 18-jähriger hat? Mit seinem Starrsinn regiert Bilden die USA. Was für einen Unsinn schreiben Sie!
In Holland war man schon in den 1960er Jahren der großen Zahl an Kindern, die durch den Straßenverkehr ums Leben gekommen sind, überdrüssig und hat in vielen Innenstädten den Autoverkehr vorsätzlich behindert und den Fahrradverkehr massiv gefördert. Und bisher waren es immer die Fahranfänger, die die meisten Unfälle verursacht haben. Was hat da wohl zu Veränderungen geführt? Zuviele Alte?
Selbstverständlich muss jemand, der Auto fährt, körperlich und geistig gesund sein.
Doch das betrifft alle Altersgruppen. Ein festes Alter aber ist grundsätzlich abzulehnen. Auch ein 20jähriger Autofahrer kann geistig unreif sein, wie man ja an den vielen Raserunfällen u.ä. täglich lesen kann.
Warum werden hier nur Autofahrer gemeint. Was ist mit Piloten, Freizeitkapitänen u.v. mehr.
Übrigens beträfen körperliche oder geistige Einschränkungen nahezu alle Lebensbereiche. Da wären z.B. Berufsabschlüsse / Berufe eingeschlossen. Darf ein Arzt mit 80 Jahren noch Menschen behandeln?
Der Führerschein - ein Freifahrtschein zum Menschen gefährden und sogar töten. Nicht nur wird die Fahrtüchtigkeit nie wieder überprüft, es ist leider auch so, dass die Ahndung von Straftaten häufig gering ausfallen, wenn sie im Auto begangen werden. Illegale Autorennen? Da gibt es oft ein “Dududu”; Menschen totgefahren beim Abbiegen? “das kann ja mal passieren”. Menschen getötet weil besoffen? “Der Alkohol entschuldigts schon!” Von Abstandsregelungen (1,5m innerorts!), die nicht eingehalten werden, ganz zu schweigen.
Ich fahre sowohl Auto als auch Fahrrad und gebe mir im Auto Mühe, Radfahrende mit meinem Auto vor all den Leuten in Autos zu schützen, die eigentlich den Lappen abgeben müssten. Wenn die Polizei endlich entsprechend der StVO und der Strafprozessordnung diese Menschen “aus dem Verkehr ziehen” würde, wären Menschen auf deutschen Straßen sicher - und gefühlt nur noch 20% der Autos unterwegs
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
"und gebe mir im Auto Mühe, Radfahrende mit meinem Auto vor all den Leuten in Autos zu schützen, die eigentlich den Lappen abgeben müssten."
Wäre das nicht eher die Aufgabe der Legislative, Exekutive und Judikative? In Deutschland ist Selbstjustiz übrigens strafbar...