Unheilbar Kranke haben keinen Anspruch auf ein tödliches Medikament vom Staat. Inzwischen gebe es andere "zumutbare Möglichkeiten", sich legal beim Suizid helfen zu lassen, urteilte das Bundesverwaltungsgericht. Von Kolja Schwartz.
Ein schlechtes, inkonsequentes Urteil ohne akzeptable Begründung.
Wenn ich mich für den Suizid an einen Arzt oder an einen Sterbehilfeverein wenden muss, ist er nicht mehr selbstbestimmt. Zudem muss man sich so einen Freitod oder das Ausweichen ins Ausland auch leisten können.
Leider schweigt sich das Gericht über „zumutbare Möglichkeiten“aus, aber so bliebe für viele nur noch die Möglichkeit, sich mit ungesicherten Methoden die eine „Fehlbedienung“ oder auch eine Gefährdung anderer mit sich bringt, selber zu töten, womit das entsprechende Argument des Gerichts gegen die Herausgabe eines tödlichen Medikaments komplett hinfällig ist.
Noch unverständlicher wird das Urteil für diejenigen, denen durch eine Krankheit zunehmende Schmerzen und eine ständige Zunahme ihrer gesundheitlichen Einschränkungen bevorsteht, bis zu einem Punkt, das eigenständiges Handeln nicht mehr möglich macht und die genau deshalb den Zeitpunkt ihres Ausstieges selber bestimmen möchten.
////Zudem muss man sich so einen Freitod oder das Ausweichen ins Ausland auch leisten können.////
Den Artikel haben Sie nicht gelesen?
****Mit dieser zentralen Botschaft erklärte Karlsruhe das Verbot der "geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung" für nichtig. Seitdem dürfen Sterbehilfevereine in Deutschland wieder arbeiten und auch Ärztinnen und Ärzte machen sich nicht mehr strafbar, wenn sie zum Beispiel ein Medikament verschreiben und so beim Sterbewunsch behilflich sind.****
Steht nicht im Artikel, der begleitete Freitod durch einen Sterbehilfeverein kostet in Deutschland ab ca. 2.000,-€ bei langjähriger Mitgliedschaft bis etwa 7.000,-€ und erfordert einiges an Papieraufwand, da der Verein sich nicht strafbar machen will.
Und einen Arzt müssen Sie auch erst einmal finden, da er Ihnen nicht helfen muss.
Genauso ist es.
Menschen, die Suizid begehen wollen, sind oftmals depressiv. Leider werden Depressionen oft übersehen und nicht behandelt.
Unser Gesellschaftssystem ist so ausgerichtet, dass Menschen funktionieren müssen. Wenn sie aber Hilfe benötigen würden, wie z. B. ältere Menschen, die körperliche Behinderungen entwickeln und ihren Alltag dadurch nicht mehr meistern können, werden von den Behörden oft wichtige Hilfen versagt.
Behörden, die Anträge für Leistungen im sozialen Bereich z. B. bei Vergabe von Schwerbehinderungsgraden, Merkzeichen oder Leistungen der Teilhabe nach dem SGB bearbeiten, haben häufig die Einstellung, möglichst viele Anträge abzulehnen anstatt zu fragen, wie man einem Antragsteller denn bestmöglichst helfen kann.
Ablehnungen von Erleichterungen führen wiederum oft dazu, dass der Antragsteller noch depressiver wird, weil er keine Hilfen im Alltag bekommt.
Da ist der Gedanke an Suizid dann nicht mehr weit.
Korrekturen unseres Systems könnten Suizide verhindern!
Es geht doch nicht um depressive Menschen, sondern um schwerst Kranke.
Menschen, die vor Schmerzen nicht mehr leben wollen, die unheilbar erkrankt sind usw. .
„Das im Grundgesetz verankerte Persönlichkeitsrecht garantiere ein Recht auf "selbstbestimmtes Leben". Daraus ergebe sich auch ein Recht auf "selbstbestimmtes Sterben" …“
+
Das steht so im Artikel. Sie brauchen also keinen Grund, sondern nur den Willen zum Suizid.
Schmerzen aber sollte man mit Schmerzmitteln behandeln. Es muss heutzutage kein Mensch Schmerzen aushalten, wenn er dies nicht will. Schmerzmittel gibt es für solche Fälle genug.
Unheilbar krank ist ein dehnbarer Begriff. Jede Schwerbehinderung ist meistens unheilbar. Auch ich habe so eine Krankheit, mit der ich zum Schwerstpflegefall werde.
Aber ich will dennoch nicht sterben, weil ich diesen Gefallen niemandem tun möchte. Ich sage das, weil es eine schlimme Geschichte in meiner Familie bei dem Thema gab ...
Gerade kommt im Fernsehen dass der Kläger multiple Sklerose haben soll. Das ist eine Krankheit, die ich mit Schwerbehinderung auch meinte.
Ich würde bei solchen Krankheiten immer raten, alles auszuschöpfen, was es an möglichen Hilfestellungen gibt. Man benötigt dabei einen guten Anwalt. Denn um die Hilfestellungen müssen die Betroffenen leider oft schwer kämpfen. Wir haben einen Sozialstaat vor allem auf dem Papier und nicht immer in der Realität ... leider.
Auch Depressive können schwerst krank sein. Oder hat sich etwa Robert Enke aus einer Bierlaune heraus vor den Zug geworfen ? Wobei ich da auch auf entsprechende Medikamenten-Nebenwirkungen tippe, die zu diesem Suizid geführt haben. Das steht ja bereits in den Beipackzetteln von Antidepressiva drin, daß die Suizid-Gedanken verstärken können.
Jetzt wurden Sie schon so oft darauf aufmerksam gemacht und weigern sich immer noch, es zur Kenntnis zu nehmen: Es geht nicht um Depressive, die Suizid begehen wollen. Es geht um schwerst kranke Menschen mit keiner anderen Aussicht als der, sich mit größten Qualen zu ihrem Tod schleppen zu müssen. Lesen Sie bitte die Beiträge von Margarete K.
Die "zumutbaren Möglichkeiten" ist die Zuhilfenahme einer professionellen Sterbebegleitung. Muss man sich aber leisten können und dauert selbstverständlich auch seine Zeit (vorgeschriebene Beratungen). Oder eines Arzt des Vertrauens, so man so jemanden hat oder findet. Nur, welcher Arzt macht das, nachdem er geschworen hat Leben zu retten.
Nein es gibt keinen Grund Suizid zu begehen.
Selbst als meine Frau im Sterben lag und mir eine Krankenschwester durch die "Blume" erklärte welche Geräte auf keinen Fall verstellt werden dürfen, da sie zum Tod führen würden.
Auch die letzten Minuten mit ihr waren wertvoll
Ich sehe das anders - zumal wenn mich jemand um Hilfe bei der Recherche bittet.
Und man dann liest, das es in Belgien und der Schweiz klappt.
Das kann man nicht verallgemeinern. Jeder Fall ist anders.
Es ist doch in Ordnung, wenn Sie und Ihre Frau das so entschieden haben. Niemand zwingt.
Auch unsere Zeit war sehr kostbar, nachdem nach Monaten und einem Ausschlussverfahren die Diagnose endlich feststand. Für meinen Mann war ab einem bestimmten Zeitpunkt klar, dass das nicht mehr das selbstbestimmte Leben ist, das er führen möchte. Der Tod durch Verhungern, Verdursten und/oder Ersticken stand fest. Wir als Familie und Freunde haben das akzeptiert. Die Kraft das zu akzeptieren bekamen wir aus der Liebe zu ihm.
Das friedliche Einschlafen durch ein Medikament wurde ihm verwehrt.
Ich meine hier geht es doch hauptsächlich um das große Geld! Schauen Sie nach, wann im Leben die höchsten Ausgaben für die "Gesundheit" anfallen - und mit welchem Erfolg.
Diesem tollen Geschäft ein schnödes schnelles Ende setzen zu wollen ist doch schon als Diskussion pervers! Da sei der Saat vor. Und natürlich die Moral. Und der Glaube. Und die Freiheit - äh
Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist doch das absolute Verbot des unterstützten Suizids gelockert worden und es gibt Sterbehilfevereine usw. Warum soll denn unbedingt "der Staat" die Medikamente ausgeben? Und falls ja - welche staatliche Stelle sollte das tun? Kliniken sind meist nicht in staatlicher Hand und die allermeisten ÄrztInnen nicht beim Staat angestellt. Eine Frage der Kosten wird es wohl kaum sein
Vielleicht das Gesundheitsamt?
Für einen selbstbestimmten Tod ist es jedenfalls erforderlich, ein sicheres Mittel ohne finanzielle Hürden bei Bedarf bereit zu stellen. Ich hätte auch Verständnis dafür, dass der unbedingte Suizidwille zuvor abgeklärt wird.
"...und es gibt Sterbehilfevereine usw."
Da hatte ich mich schon kundig gemacht. Ich kann mir die notwendige Mitgliedschaft nicht leisten. Da werde ich wohl auch nicht die einzige sein.
TapferSchneiderlein • 17:48 Uhr
Das sind doch nur Unterstellungen, die Sie nicht beweisen können.
Und das finde ich schon sehr unfair.
Ich habe vor einigen Wochen den Auftrag von meiner Mutter bekommen, mich über Sterbehilfe zu informieren - glauben Sie wirklich, das war eine Freude?
Oder vom Krankenhaus, Ärzten Pflegekräften gesteuert?
Das ist in meinen Augen ein beschämendes Urteil. Jeder Mensch sollte das Recht auf einen würdigen Tod haben, auch Mittellose Patienten.
"Das ist in meinen Augen ein beschämendes Urteil. Jeder Mensch sollte das Recht auf einen würdigen Tod haben, auch Mittellose Patienten."
"auch Mittellose Patienten": Von welchen Beträgen sprechen Sie? Auf der Webside eines Sterbehilfevereins habe ich von Kosten von bis zu 7.200 € gelesen. Um wieviel billiger wärte die notwendige Dosis Natrium-Pentobarbital?
Grundsätzlich sehe ich in den Gerichten das Problem, dass die RichterInnen in einer anderen priviligierteren Welt leben.
Das Urteil glaube ich sehr wohl zu verstehen, aber die Umsetzung in die Praxis ist sehr problematisch.
Die Möglichkeiten der Umsetzung des Sterbens dürften eingeschränkt sein, insbesondere bei fehlenden Kontakten und dem notwendigen finanziellen Mitteln.
Ich denke, die Begründung des Gerichts, das Gemeinwohl verhindere den Anspruch ist nicht stichhaltig. Durch versuchte Suizide und Schädigung anderer durch Suizid ist das Gemeinwohl ohnehin betroffen. Ein Beleg, dass ein Anspuch auf ein tödliches Mittel diese Belastung erhöhen würde ist rein aus der Luft gegriffen. Mit gleicher Berechtigung könnte man das Gegenteil behaupten.
Betuchte dürften weiterhin einen für sie akzeptablen Weg finden.
„Grundsätzlich sehe ich in den Gerichten das Problem, dass die RichterInnen in einer anderen priviligierteren Welt leben.“
Einen vergleichbaren Unfug habe ich schon lange nicht mehr gelesen, Chapeau!
Tiere dürfen aus Barmherzigkeit und Mitgefühl von ihrem Leid befreit werden.
Menschen dürfen bis zum Ende leiden.
"Kein Anspruch auf ein Suizid-Medikament. ---Danke. Gute Entscheidung."
Es geht bei der Entscheidung des BVerwG nicht um einen Anspruch auf ein Suizidmedikament.
Es geht lediglich um die Erlaubnis, ein bestimmtes Medikament, nämlich Natrium-Pentobarbital, erwerben zu dürfen. Diese hat das Gericht abgelehnt.
Alle anderen Alternativen bleiben eröffnet.
bleiben eröffnet.
Deshalb eine gute und richtieg Entscheidung.
Wenn der GruSi-Antrag 14 Monate Bearbeitungszeit beim Sozialamt verschlingt und man zwischenzeitlich aus der Wohnung auf die Straße zum Krepieren zwangsgeräumt wird, ist das dann auch "ene andere zumutbare Sterbehilfe-Möglichkeit" für dieses Gericht ?
"ene andere zumutbare Sterbehilfe-Möglichkeit" ?
das Gericht ist für die Mietschulden des Kranken nicht zuständig, Und deshalb hat es solche Fälle auch aus gutem Grund nicht berücksichtigt.
Das Gericht besitzt aber die Dreistigkeit, daß ein Todkranker sich mal eben um andere Sterbehilfe-Möglichkeiten umschaun soll, anstatt dieses bewährte Medikament nutzen zu können. Dazu habe ich dieses in der GruSi alltäglich praktizierte Beispiel einer "alternativen Sterbehilfe" benannt, das übrigens auch so einem Mittellosen widerfahren kann.
Dieses Urteil widerspricht dem Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sterbehilfe. Sonst hätte das Bundesverfassungsgericht die Klage mit dem gleichen Argument zurückweisen können. Doch es gibt nun mal keine "andere zumutbare Möglichkeit einer humanen Sterbehilfe" als so ein speziell dafür entwickeltes Medikament, wenn man mal die Möglichkeiten der Naturheilkunde außer acht läßt.
Endlich wieder so eine vorgeschobene Ausrede der "christlichen" Doppelmoral. Und da urteilt das Gericht, es sei kritisch, die Mittel zu Hause aufzubewahren. Blödsinn, denn fast jedes Medikament kann missbräuchlich eingesetzt werden. Und ich ahne, dass jetzt wieder die Odysee nach einem Arzt losgeht, der einem das Zeug "verschreibt". Klar, eine Sicherheitsstufe muss eingebaut sein - ist aber schon eingebaut. Nur kriegt man das Mittel eben nicht her - und da kommt das einem Verbot wieder gleich. Liberalität und erhobener Zeigefinger im Zeichen der Religion ... ? Wie im Mittelalter, als der Pfaffe ansagte, dass die Erde das Zentrum der Welt sei.
"Endlich wieder so eine vorgeschobene Ausrede der "christlichen" Doppelmoral."
Das BVerfG hat nicht ethisch argumentiert und im Grunde nichts gegen Suizidmittel.
Nur den Anspruch auf Erlaubnis zu Erwerb von Pentobarbital sieht es nicht.
Alle anderen Alternativen greift es nicht an.
Das Gericht begründet den Nichtanspruch mit dem Gemeinwohl, das das Mittel auch falsch und zum Schaden anderer angewendet werden kann.
Mit gleicher Begründung müsste dann das Gericht auch die allermeisten Alternativen zu solch einem Mittel verbieten. Wohlweislich hat das Gericht keine Alternativen benannt und ist schon gar nicht auf die Sozialverträglichkeit erlaubter Mittel eingegangen.
Diese inkonsequente Haltung des Gerichts finde ich nicht okay.
Dann frage ich mich, warum seit Jahren den Betroffenen vorgegaukelt wird, sie können einen Antrag beim BfArM stellen, der dann geprüft wird. Warum werden seit Jahren die Betroffenen zu Ärzten, Psychologen usw. getrieben um Atteste beizubringen? Und dabei steht von vorneherein fest, dass es keine! Chance gibt. Denn Zitat "Im Gespräch mit Bundestagsabgeordneten der Koalition kommt nun heraus, dass es offenbar eine Anweisung des Bundesgesundheitsministers an seine ihm unterstehende Behörde, dem BfArM, gibt, keine todbringenden Medikamente herauszugeben."
Dieses Urteil ist völlig unlogisch. Denn gäbe es eine "andere zumutbare Sterbehilfe-Möglichkeit", wäre so ein Medikament gar nicht entwickelt worden. Weil dann der Hersteller keine Chance hätte, dieses Medikament zu verkaufen, wenn es eine andere humane Sterbehilfe-Alternative gäbe. Die würden dann sogar Reiche nutzen, so wie Reiche auch bei Aldi einkaufen.
"andere zumutbare Suizid-Möglichkeiten"
Eine genaue Erlaeuterung, was das sein koennte, habe ich nicht gesehen.
Es geht wohl am ehesten darum, den deutschen Staat herauszuhalten aus Dingen, die etwas mit Toetung zu tuen haben.
Bei wem absehbar ist, das ein schmerzvoller oder wuerdeloser Tod naht, der wird wohl rechzeitig und solange er noch bei Kraeften ist den Suizid bewusst planen und durchfuehren muessen.
Das Bundesverfassungsgericht hat vor Jahren das Recht auf selbstbestimmtes Sternen entschieden. Damals hat der damalige Bundes-Gesundheits- Minister J. Spahn darauf gepfiffen und seinen Behörden die Weitergabe des Barbituras verboten. Im Bundestag wurden Regelungen mit mehrfachen -Beratungspflichten für die Betroffenen usw. ohne Entscheidung und Ergebnis diskutiert. Nun entscheidet ein Gericht, dass die Gefahr zu groß ist. Damit könnte man auch Putzmittel verbieten. Es wird Zeit, das das Bundesverfassungsgericht sein damaliges Urteil auch durchsetzt. Oder war es nicht ernst gemeint. Was in vielen Ländern seit Jahren selbstverständlich ist, wird in Deutschland mit scheinheiligen Argumenten verhindert.
ich bin für Lebenshilfe in jeder Form. Es wird bei weitem in unserem Land nicht alles dafür getan, dass Menschen erst gar nicht den Wunsch äußern, sterben zu wollen.
Ich weiß von einem Fall einer Frau, die dieselbe Krankheit wie ich hatte. Sie fuhr in die Schweiz zur Sterbehilfe. Ich weiß, dass man mit dieser Krankheit immer mehr pflegebedürftig wird und dass man ungeheuer depressiv wird. Ich bin der Meinung, dass man beides behandeln kann und dass man den Menschen mit den richtigen Hilfestellungen auch ein erträgliches Leben ermöglichen könnte. Doch letzteres setzt voraus, dass der kranke Mensch bereit ist, bei den Behörden seine Rechte erkämpfen. Denn unser System ist so ausgerichtet, dass nur der Hilfen bekommt, der um diese kämpfen kann.
Diese Energie hat nicht jeder Mensch und so kann der Wunsch sterben zu wollen, irgendwann sich verselbständigen ....
Offenbar muß der Kläger erst nach Holland umziehen. Denn da bezahlt die Krankenkasse das Medikament. So schaut das "einheitliche EU-Recht" in der Realität aus.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 19:55 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Kein Anspruch auf ein Suizid-Medikament.
Danke. Gute Entscheidung.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Ich finde es gut, dass Sie so eine Entscheidung völlig frei für sich entscheiden können.
Mit welchem Recht wollen Sie anderen anständigen Mitbürgern diese Entscheidung nicht gewähren?