Eisschmelze, Überfischung und Vogelgrippe - die Antarktis ist in Gefahr. Auf dem Treffen der Antarktis-Kommission gab es kaum Fortschritte. Russland und China blockieren mögliche Schutzgebiete. Umweltschützer sind enttäuscht. Von Lena Bodewein.
China und Russland ... mal wieder.
Dabei ist der Naturschutz so immens wichtig.
Doch diese beiden Länder denken nur an sich.
.
Für mich ist das ein Grund mehr, dass wir uns von solchen Ländern unabhängig in möglichst allen Bereichen machen.
Gas bei Russland und Medikamente bei China sind dabei nur 2 Positionen, wo wir bemerkt haben, dass die Abhängigkeit Nachteile bringt.
Russland und China blockieren nicht nur den Umweltschutz, beide Länder blockieren die demokratische Entwicklung der Welt, beiden Präsidenten sind wir Menschen vollkommen egal, die sehen nur sich selbst, die größten Egoisten der heutigen Zeit.
Der eine läßt ermorden, der andere ist einem kommunistischen Wahn mit feudalem Hintergrund erlegen.
Und wieder andere befleißigen sich einer marzialischen Sprache. Woher kommt die nur ?
Geostrategie frisst ökologisches Bewusstsein, nicht nur in China und Russland.
Kapitalismus frisst Umweltschutz: "die Regelungen, die bei den jährlichen Sitzungen gefasst werden, drehen sich nur noch um Fischereinutzung, nicht um einen großflächigen, groß gedachten Schutz", nicht nur bei der CCAMLR.
Jedem Verbraucher sollte klar sein, Waren aus Russland und China zerstören unsere Welt, Verzicht wo immer möglich ist angesagt.
Das ist lächerlich. Die Produktion von Waren in anderen Ländern zerstört die Umwelt genauso.
Das ist aber doch eine Selbstverständlichkeit, die keiner extra Erwähnung bedarf.
@Kaneel •14:28 Uhr|Persepektive|
| "Das ist aber doch eine Selbstverständlichkeit, die keiner extra Erwähnung bedarf. " |
Wenn man nur die zwei äußeren Sätze von @Tino Winkler nimmt, ergibt seine Aussage einen Sinn: "Jedem Verbraucher sollte klar sein, ...Verzicht wo immer möglich ist angesagt."
Mal ganz davon abgesehen, dass es quasi unmöglich ist, Produkte ohne "China drin" zu erwerben. Und sei es nur eine Schraube oder Folie o.ä..
PS: @frosthorn hatte sich Ende 06/2023 verabschiedet: https://meta.tagesschau.de/id/169573/bundeszuschuss-fuer-pflege-soll-zu….
Deswegen ist die Freude allseits groß, dass er wieder (hoffentlich gesund und guten Mutes) wieder dabei ist.
Ich danke Ihnen. Guten Mutes stimmt zwar, von gesund bin ich aber weit entfernt.
Ich konnte die Verabschiedung zwar nicht registrieren - Links werden nach Wordpress Verschlimmbesserungen nach kurzer Zeit hier gekürzt - was meine Genesungswünsche daher verspätet erscheinen lässt
Wer in diesen Zeiten seine Mut verlässt ist verlassen ;-)
Ich schätze die Situation völlig anders ein.
Das verstehe ich nicht. Worauf bezieht sich Ihre Aussage?
Auf die Phase dazwischen.
Ich liebe Rätselraten - und warte auf den nächsten Tipp.
Nehmen Sie das Kennzeichen einer nordwestdeutschen Stadt in Kombination mit der Bezeichnung von männlichen Tieren.
Sie meinen "Bevor ich in die Luft gehe, rauche ich lieber eine ..?
Interessant - ist mir nicht aufgefallen.
Sie haben das Rätsel gelöst.
Die Userin hat mich im Verdacht, mit einem Mehrfach-Account aufgetreten zu sein. Sie ist allerdings allgemein recht argwöhnisch in Bezug auf meine Person.
"Die Userin hat mich im Verdacht, mit einem Mehrfach-Account aufgetreten zu sein."
Das tun einige hier aus der Querfront. Bei Dir gibt's keine Anzeichen, um es mal IT-technisch auszudrücken ;-)
Den Eindruck habe ich nicht. Ich habe den Eindruck, dass sie Sie als gleichwertigen Gegenpart im Diskurs sieht und es sie reizt, entweder Sie doch noch zu packen zui kriegen oder Sie "auf den Punkt" zu bringen.
Der Menschheit kann man nicht mehr helfen. Nachdem Russland nun 109 Milliarden in Rüstung steckt und überall die Welt anzündet und China ebenfalls nur auf Krawall gebürstet ist, kann man erahnen, was kommt. Dazu kommen die Konflikte in Nahost usw. Was mittlerweile an Gelder in Rüstung gesteckt wird, nur um Menschen umzubringen und Infrastruktur zu zerstören...da kann einem nur noch schlecht werden. Was man mit diesem Geld alles sinnvolles anfangen könnte. Darüber hinaus werden weiterhin immer mehr Wälder abgeholzt, in Österreich z.B. Gletscher aus Profitgier für einen unnötigen Wettbewerb von gerade mal 100 Athleten mißbraucht usw. Die Antarktis wird in 50 Jahren genauso aussehen wie unsere Alpengletscher...verseucht. Es ist einfach nur noch zum K*****. Sorry.
Sie haben da vollkommen Recht, nur die meisten geben es nicht zu das es so ist, aber man braucht sich nicht zu wundern. Glauben sie mir, es wird nicht mehr besser, eher noch viel schlimmer.
Naturschutzorganisationen dringen darauf in der Antarktis das größte Meeresschutzgebiet der Welt auszuweisen, einzurichten.
Nun wird in dem Artikel gesagt, dass Russland und China dagegen sind. Wobei 27 Staaten in dem Rat 27 Staaten vertreten sind. Interessant wäre es die Positionen der anderen Teilnehmerländer dazu zu erfahren.
|Rechnen|
Bei 27 Staaten, von denen zwei blockieren, errechne ich 25 Staaten, die dafür sind, die Antarktis zu schützen.
Das fand ich jetzt eigentlich einfach zu ermitteln - Allerdings: Ich bin heute in Höchstform
Dass ausschließlich diese beiden Staaten blockieren, steht aber auch nicht im Artikel. Das war durch Lesen einfach zu ermitteln. Ich bin auch in Höchstform.
Im Artikel steht:
Geostrategie für Russland und China wichtiger
Der Vorsorge-Ansatz ist Russland und China nicht zu eigen, sie wollen nur dann handeln, wenn es eine konkrete Bedrohung gibt. Söntgerath erklärt, dass beide den globalen Klimawandel nicht als Gefahr für den Meeresschutz oder für die Meeresumwelt akzeptieren.
Daraus könnte geschlossen werden, dass es diese beiden Staaten sein könnten, die blockieren.
In geduldiger Weise versuche ich Sie darauf aufmerksam zu machen, dass ich in Ihren Beiträgen ein klitzekleines Ungleichgewicht in Ihrer Verteidigung zugunsten Chinas und Russlands wahrnehme.
Ich verstehe bedingt, dass Sie diesen Eindruck haben. Aber meine Position gegenüber Russland (skrupelloser Aggressor eines Einmann-Regimes gegen Nachbarstaat) und China (unterdrückerischer Einparteien-Staat ohne jegliches Anzeichen für Demokratie oder auch nur entsprechende Bemühungen) habe ich wirklich oft genug zum Ausdruck gebracht.
Ich bemühe mich trotzdem darum, Argumentationsmechanismen entgegen zu wirken, die ich hier oft beobachte. Und dass Russland und China ein solches Abkommen blockieren, ist eine Information, aber nun mal keine vollständige.
Gestern hörte ich im Radio, dass Deutschland sich bei der UN-Resolution zum Nahost-Konflikt enthalten hat. Ist ja gut, aber ich hörte nichts über das Abstimmungsverhalten der anderen Länder. Soll ich nun daraus schließen, dass DE sich als einzige Delegation enthalten hat? Das wäre doch wohl etwas vorschnell.
Ich habe nicht gemeint, dass Sie sich nicht kritisch gegenüber RU und CH positionieren. Ich kann mich nur nicht daran erinnern, dass Sie sich jemals in ähnlicher Weise für die USA in die Bresche geschlagen haben. Allein darum geht es mir. Weil Sie häufiger schreiben, dass Sie sich auf keine Seite stellen wollen. Was in Anbetracht dieser für mich wahrgenommenen Dysbalance unglaubwürdig wirkt.
Ihr Vergleich (letzter Absatz) hinkt.
@frosthorn•14:29 Uhr |Freude...|
über Ihre Höchstform (ehrlich gemeint) und doch:
"Auf dem Treffen der Antarktis-Kommission gab es kaum Fortschritte. Russland und China blockieren mögliche Schutzgebiete. "
Las ich im "Kopf/Einleitung" oder wie immer das heißt.
"Die Dinosaurier haben den Meteoriteneinschlag vor 65 Millionen Jahren nicht überlebt." Ist daraus, unter Anwendung der formalen Logik, zu schließen, dass die Saurier die einzige Art waren, die deshalb ausgetorben ist? Wohl kaum.
Nein, aber in dem von mir verlinkten Artikel steht, es muss einstimmig sein.
Und wenn nun 2 nicht zustimmen, heisst das nach der formalen Logik ;-)
Aus der formalen Logik folgt aber ebenso, dass es nicht einstimmig ist, wenn 23 nicht zustimmen. Ich möchte doch nur ganz einfach diese Information haben, ob das die einzigen Gegenstimmen waren. Was ist denn daran so schlimm?
@frosthorn•15:29 Uhr |Alles klar?|
Schlimm finde ich das nicht. Allerdings ist die Berichterstattung für mich eindeutig, wenn sie beinhaltet, dass China und Russland blockieren und keine anderen Staaten genannt werden.
Warum ist sie für Sie nicht eindeutig?
Ich schlussfolgere wie Sie. Merke aber wie sehr sich doch die Wahrnehmung des Inhaltes eines Artikels/ Beitrags häufig zwischen einzelnen Usern unterscheidet und zu kommunikativen Verwirrungen führt.
"Die Dinosaurier" ist für mich keine konkrete Zahl.
27 minus 2 =25 sind für mich allerdings konkrete Zahlen.
Ps: Die Aussage "Die Dinosaurier haben nicht überlebt" stimmt sowieso nicht. Einige Ihrer Nachfahren beleben u.a. unser Lüfte.
https://www.nationalgeographic.de/tiere/2023/09/evolution-neuentdeckte-…
Ups:
Nicht Ihre Nachfahren (@frosthorn) - sondern "Einige ihrer Nachfahren beleben u.a. unsere Lüfte" sollte es heißen.
Stimmt so, oder?
Dann sind die 25 Staaten ja richtig nobel. Obwohl seit einigen Jahren Neuseeland mit der intensiven Befischung des Antarktisdorsches im Rossmeer begonnen hat und die kommerzielle Ausbeutung der Tiere zugenommen hat (Wiki).
Wer hat denn nun wieder behauptet, dass alle Staaten außer Russland und China „Nobel“ wären?
Es muss doch wirklich entnervend sein, auf jede Kritik an Russland mit einem Fingerzeig auf Andere reagieren zu müssen.
Wie ist denn nun Ihre Position zu der geschilderten russischen Blockade?
Was Umweltschutzorganisationen für die Antarktis fordern, wurde weiter oben schon geschrieben. Aber warum sich so viele hier jetzt für die Ökologie erwärmen, die dass sonst nicht tun ? Das scheint eben nur am Abstimmungsverhalten der zwei Länder liegen.
"Bei Antarktis bestünde mal die Chance, dass wir Menschen nicht den Anspruch auf Land u.ä. erheben. Die Antartkis gehört m.E. keiner Nation - sie gehört sich selbst."
Auf so eine Einsicht werden Sie bei den beteiligten Akteuren vergeblich warten. Mittlerweile kloppen sich die gleichen Nationen schon über Gebietsansprüche auf dem Mond, um sich dort schon mal die Claims für nationale Forschung und mögliche Ressourcengewinnung zu sichern.
Der rücksichtslose Kampf um die Ressourcen wird eines der prägenden Hauptfaktoren für die nahende Zukunft sein.
@Wanderfalke•14:20 Uhr |Nachfrage |
| "1. Auf so eine Einsicht werden Sie bei den beteiligten Akteuren vergeblich warten. 2. Der rücksichtslose Kampf um die Ressourcen wird eines der prägenden Hauptfaktoren für die nahende Zukunft sein. " |
1. Leider weiß ich das. Das versuchte ich durch "Unmöglichkeit" auszudrücken.
Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?
2. Die wichtigste Ressource, Wasser, wird den Anfang und das Ende machen.
https://www.rnd.de/panorama/duerre-und-wasserknappheit-wird-es-bald-kri…
➢ Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?
«So richtige» Anrainer der Antarktis gibt es nicht. Einerseits die Staaten, deren Hoheitsgewässer in gerader Seelinie am nächsten an der Antarktis sind. Wegen dem gehört bspw. Uruguay dazu.
Andererseits die Staaten, die permanente Forschungsstationen in der Antarktis betreiben. Und Norwegen ist so oder so wegen Amundsen dem ersten Südpolmensch mit dabei. Irland ist es trotz Joey Kelly nicht.
"Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?"
Die Natur kennt eigentlich keine Anrainer - die Anrainer Frage ist das Ergebnis der von den Menschen bestimmten Grenzziehungen. Daher mein Hinweis auf den Mond - der entsprechend Ihrer Feststellung - bisher auch keinem gehörte als sich selbst.
"Die wichtigste Ressource, Wasser, wird den Anfang und das Ende machen."
Da werde ich auch nicht widersprechen - denn die Gebiete wo dies traurige Wirklichkeit geworden ist gibt es schon.
Also wenn es hier um Höchstform geht, ich pokere mit ;-)
https://www.deutschlandfunk.de/russland-und-china-blockieren-einrichtun…
Jetzt muss man nur noch lesen können und verstehen, und schon ist das Rätsel gelöst.
Wenn uns der Schutz von Natur so wichtig ist,
dann fangen wir doch in der EU und den USA damit an. Das hilft zwar der Antarktis nicht, aber auf unserem eigenen Staatsgebiet kann uns niemand dazwischenreden.
@ harpdart
Wie gehabt: China und Russland blockieren. Schutz von Umwelt und Natur interessieren diese nicht.
Wäre auch recht seltsam, wenn ein Regime im Nachbarland Menschen und Infrastruktur bombardiert um Territorium zu erobern und in der Arktis dann die Natur schützt.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird vorübergehend geschlossen.
Wir bitten Sie um etwas Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@ Bernd Kevesligeti
Nun wird in dem Artikel gesagt, dass Russland und China dagegen sind. Wobei 27 Staaten in dem Rat 27 Staaten vertreten sind. Interessant wäre es die Positionen der anderen Teilnehmerländer dazu zu erfahren.
Ihr Problem ist, Sie möchten einerseits die Umwelt schützen und andererseits vermeiden, dass Russland hier schlecht dasteht.
Das geht hier aber leider nicht. Halb ehrlich ist zu wenig.
Es fällt hier auf, dass viele plötzlich zu Umweltschützern werden. Aber nur bezogen auf dieses Thema.
Wehe es ist irgendwo anders.
Ich würde mir wünschen, dass Russland die Menschenrechte achtet, die Souveränität anderer Länder und den Schutz unserer natürlichen Ressourcen. Zum Beispiel in der Arktis. Etwas mehr Kooperation und weniger Konfrontation mit dem freien Westen wäre nett.
@ silgrüblerxzy
... aber auf unserem eigenen Staatsgebiet kann uns niemand dazwischenreden.
Schön. Das Wesen Internationaler Verträge ist aber der Blick über den Tellerrand.
Schutzgebiete in dieser Gegend sind sinnlos, weil die Schadwirkung auf die Antarktis aus weiter Ferne durch die Erderwärmung aus den Industrieländern kommt. Sinnvoller wären Schutzgebiete wie im Amazonas-Regenwald.
Bitte informieren Sie sich besser!
➢ Schutzgebiete in dieser Gegend sind sinnlos, weil die Schadwirkung auf die Antarktis aus weiter Ferne durch die Erderwärmung aus den Industrieländern kommt.
Die Erderwärmung hat keine Fischfangflotte. Grundsätzlich lächerlich, dass man so was auch noch extra erwähnen oder erklären muss.
Also, WIE stellen wir das jetzt an, den Egomanen (z.B. Russland, China und anderen Geldgeiern) den Schutz der Antarktis als lohnenswert schmackhaft zu machen? Vermutlich wird nicht weniger erwartet werden, als das tollste Geschäft in deren Wirtschaftsgeschichte. Vorschläge?
Überleben = Leben und leben lassen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 16:30 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Wer und wieso -
"Schutz und Bewahrung der marinen Flora und Fauna der Antarktis, dafür sollte die CCAMLR eigentlich da sein, bestehend aus Vertretern von 26 Ländern plus EU. ..."(https://de.wikipedia.org/wiki/Kommission_zur_Erhaltung_der_lebenden_Mee…)
Ich frage mich, wieso so viele Länder über die Antarktis bestimmen wollen, insbesondere bei solchen, die keine Anrainerstaaten sind.
Bei Antarktis bestünde mal die Chance, dass wir Menschen nicht den Anspruch auf Land u.ä. erheben. Die Antartkis gehört m.E. keiner Nation - sie gehört sich selbst.
Wir Menschen sollten uns bewusst machen, dass alle Eigentumsvereinbarungen nur zwischen Menschen getroffen werden.
Zur Erdbevölkerung gehören aber sehr viel mehr Lebewesen, die m.E. gleichberechtigten Anspruch auf ihre Territorien/Lebensräume haben.
Ich wäre dafür, die Antartkis der Antarktis zu überlassen - u. bin mir über die Unmöglichkeit im Klaren, dies durchzusetzen.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
"Ich frage mich, wieso so viele Länder über die Antarktis bestimmen wollen, insbesondere bei solchen, die keine Anrainerstaaten sind."
Weil das Ökosystem mit dem der gesamten Erde zusammenhängt. Störungen da unten haben Auswirkungen auf den Rest. Lesen Sie doch bitte unter diesem Aspekt nocheinmal die Passage im Artikel über den Krill.