Eisschmelze, Überfischung und Vogelgrippe - die Antarktis ist in Gefahr. Auf dem Treffen der Antarktis-Kommission gab es kaum Fortschritte. Russland und China blockieren mögliche Schutzgebiete. Umweltschützer sind enttäuscht. Von Lena Bodewein.
Die beiden großen östlichen Diktaturen haben an Schutzgebieten kein Interesse. Ihnen geht es nur um militärische Stärke, Vorteil und Profit. Auf die Bevölkerung müssen sie nicht Rücksicht nehmen.
Auch Diktaturen funktionieren nicht ohne Bevölkerung. Sonst würde heute noch die DDR existieren und die SED-Führung weiterregieren.
Da guckt aber jemand in den Spiegel (Rüstung, Profit, Stärke), oder etwa nicht ?
Umweltschutz muss man sich leisten können. Machterhalt, wirtschaftliches Wachstum, günstige Rohstoffe ist was für aufstrebende Länder im Vordergrund steht. Sinnvoll ist es sicherlich nicht. Leider reicht kein erhobener Zeigefinger, oder einseitige Träumereien. Was des einen Krieg, ist des Anderen Freiheit, inkl. Greenwashing ala CO 2 Bepreisung.
Umweltzerstörung muss man sich leisten können.
Wir lernen, bzw. werden es noch lernen, was es uns aktuell kostet und kosten wird, die Folgen der menschlichen Ausbeutung und Zerstörung, der Gier und Maßlosigkeit zu (er)tragen.
Was wirder mal eindrücklich beweist, das der Mensch in diesen Ländern, nichts zählt.
sehe ich auch so. Selbst in Deutschland wird das Millionen von Armen, gerade armen Rentnern ziemlich egal sein. Wer täglich ums eigene Überleben kämpft (bitte für Deutschland nicht wörtlich nehmen), hat wenig Gedanken für die Umwelt.
Nö, ich bin ein armer Rentner, der mit Mühe und Not über die Runden kommt. Mir ist die Umwelt alles andere als egal. Auch wenn ich die Folgen der Erderwärmung nich tragen muss.
Richtig. Die armen anständigen Arbeitnehmer, Rentner haben auch keine Einfluss und möglichkeiten daran aktuell etwas zu ändern.
➢ Richtig. Die armen anständigen Arbeitnehmer, Rentner haben auch keine Einfluss und möglichkeiten daran aktuell etwas zu ändern.
Und die reichen Rentner mit dem kleinen dreckigen Diesel wollen daran nichts ändern.
➢ Die Bürger dort haben ja andere Sirgem.
Als ob es die Staatsführung in China oder in Russland je interessiert hätte, was ihre Bürger für Sorgen haben. Es waren auch nicht mit Sorgen geplagte Bürger, die über den Pinguin in der Antarktis verhandelten.
Die sorgenvollen Russen und Chinesen sind genau so betroffen wie die fröhlichen Italiener, wenn die Antarktis den Bach runter geht. Den Regierungen in China und Russland ist das aber egal.
Hauptsache anti ist die Parole vom Despot. Anti-Antarktis und anti eigene besorgte Bürger.
Anständige Menschen weder bei uns noch in Chiba oder Russland können daran eteas ändern
Nicht-Regierungs-Organisationen (NGO) sind in China wie in Russland defakto abgeschafft. Widerspruch gegen unbegrenzte Ausbeutung der Natur kann kaum aufkommen. Nicht mal kritischer Diskurs.
Mit wiederspruch wir es js auch nicht besser.
Diesen kritischen zivilgesellschaftlichen Diskurs und das Engagement von NGOs bekämpfen auch bei uns bestimmte Leute aus einer bestimmten Richtung:
"„[wir werden] die sogenannte Zivilgesellschaft, die sich aus Steuergeldern speist, leider trockenlegen müssen.“ (B. Höcke am 17.2.2020 beim Pegida-Aufmarsch in Dresden€
"Lenin war ein deutscher Agent, der dafür bezahlt wurde, die russische Revolution kaputt zu machen. Er war ein Vorläufer der NGOs." – Petr Bystron; bringt es damit vor einigen Jahren sogar in die NYT: www.nytimes.com/2017/06/19/opinion/was-lenin-a-german-agent.html
Das gesellschaftliche Engagement - egal ob im Bereich Ökologie oder im Bereich sozialer Arbeit oder Menschenrechte - ist unverzichtbar und leider auch von Häme und politischen Angriffen bei uns bedroht, wenn wir an manchen Stellen nicht aufpassen. Nicht nur im Engagement für die Antarktis.
Wie gehabt: China und Russland blockieren. Schutz von Umwelt und Natur interessieren diese nicht.
Ich bin auch enttäuscht.
War aber nicht anders zu erwarten. Denn Russland und China haben ihre eigene Agenda.
Der Rest der Welt sollte sich da mit dem A.... drauf setzen.
Wünsche allen noch einen schönen Nachmittag.
Schon interessant wie ordinär doch manche hier rumgeistern
Es ist auch gar nicht einfach, eine derart ordinäre Politik mit nichtordinären Worten zu beschreiben. Ohne das diese damit verharmlost und weichgespült wird.
Was ist an A = Aktionsplan der Willigen ordinär?
Ja nun... Der Artikel, bzw. die Nachricht über die berichtet wurde, kann einen am Umweltschutz interessierten Menschen wirklich wütend machen - besonders weil man gegen gewisse Quertreiber (z.B. China und Russland) nichts unternehmen kann. Derartige Ignoranz gegenüber unseren Mitgeschöpfen... Puh, also ich hatte beim Lesen auch so meine liebe Not cool zu bleiben...
Zeigt mal wieder, daß die beiden Ober Diktatoren nur ihre Interessen haben, Macht und Wirtschaft, sonst nichts!
Da kann man ja dann froh sein, dass der freie Westen das ganz anders handhabt. Stellen sie sich mal vor, US-Amerikaner würden Fracking betreiben. Nicht auszudenken. Dann wäre ihr Kommentar ja lächerlich.
Oh Moment...
"Stellen sie sich mal vor, US-Amerikaner würden Fracking betreiben."
Wieder ein totaler Fehlversuch sarkastisch sein zu wollen.
Sie wissen sehr genau, dass sich das amerikanische Fracking erst jetzt wieder mal lohnt, - also rein wirtschaftlich - weil der Herr P. aus M. mit seinem Angriffskrieg die Weltmarktpreise hoch getrieben hat.
Vorher wurde es nämlich nur sehr eingeschränkt betrieben, quasi nur in die Infrastruktur aufrecht erhalten.
➢ Da kann man ja dann froh sein, dass der freie Westen das ganz anders handhabt. Stellen sie sich mal vor, US-Amerikaner würden Fracking betreiben.
Fracking in den USA ist ein lokales Phänomen, und hat mit dem Schutz vom Menschheitsschatz Antarktis gar nichts zu tun. Was die Antarktis ist mit welcher Bedeutung für die Weltmeere, haben Sie gar nicht verstanden.
Aber Hauptsache wieder so ein belämmertes Irgendwas mit: «Die Amis aber auch …!».
Lächerlich! Vergleichen Sie Umweltschutz bei uns und in Russland!
➢ Lächerlich! Vergleichen Sie Umweltschutz bei uns und in Russland!
Welcher Umweltschutz in Russland? Genau so nicht existent, wie es heutzutage in Sibirien keine lebendigen Mammutherden mehr gibt.
Sie sagen es! Nur dem Falschen… ;-)
Die gleiche Maßlosigkeit und kurzsichtig operierende Gier der vom Kapitalismus spätgedungenen Chinesen und Russen hat die Klimakatastrophe ausgelöst und Geostrategie (nur ein anderes Wort für organisierten Egoismus und Dummheit) soll die Entschuldigung sein für infantile Begeisterung über das mächtige Tauen in Gebieten, die das Restgleichgewicht des Weltklimas zu retten versuchen.
Wie blöd muß man sein zu glauben, daß die "Chancen für neue Schifffahrtswege und die Öffnung der letzten Ressourcen" zur Ausbeutung etwas Gutes sind, wenn dieses große Tauen Kardinalsymptom ist für eine dahinsterbende Welt.
Hauptsache, ein paar Anleger für fossile Energiewirtschaft und seltene Metalle müssen ihr Portfolio nicht durchdenken.
da tut sich niemand wirklich was.
Sorry, ich vergaß, ausdrücklich die Ausbeutung der 150 Jahre vor BRICS zu erwähnen.
Bevor nur noch über andere gemeckert wird:
Auch hier in Deutschland gibt es Widerstände gegen Schutzgebiete.
Die CDU Schleswig-Holsteins ist z.B. vehement gegen Pläne für einen "Nationalpark Ostsee".
Quelle:
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Nationalpark-Ostsee-C…
Auf dem ganzen Planeten gibt es Menschen die gegen irgend etwas sind und über irgend etwas zu meckern haben! Das ist nichts neues. Aber um was es den beiden Oberdiktatoren geht kann man nach meiner bescheidenen Meinung mit dem Nationalpart Ostsee nicht vergleichen.
Ich unterstelle mal, dass Sie für die Ausweisung eines Schutzgebietes „Nationalpark Ostsee“ sind. Nur müssten Sie dann doch erst recht die Blockade Russlands kritisieren. Dann ergäbe Ihr Verweis einen Sinn.
Und dies gilt nicht nur für Ihren Kommentar und Vergleich.
Weder Artensterben, Klima- oder Küstenschutz werden im Kapitalismus erfolgreich zu betreiben sein - egal, ob USA, Rußland, EU oder China draufsteht.
@Coachcoach•13:12 Uhr |Ursache|
| "Weder Artensterben, Klima- oder Küstenschutz werden im Kapitalismus erfolgreich zu betreiben sein - egal, ob USA, Rußland, EU oder China draufsteht." |
Für mich setzt die Ursache schon früher ein. Die Überheblichkeit, die den Menschen z.B. durch Religionen gepriesen wurde, hat m.E. dazu geführt, dass wir schon lange uns zu unserer "Größe" aufbauen können, indem wir anderen den "Boden abgraben".
Wir graben nicht anderen sondern uns selbst den Boden ab. Es ist zum Haare raufen, wie viele das aus dem Blick verlieren in ihren armseligen Nationalismen.
@NieWiederAfd•13:54 Uhr |Blick|
| "Wir graben nicht anderen sondern uns selbst den Boden ab." |
Ich habe eben mehr als nur die Menschheit im Blick. Eine andere Foristin verwendete den Ausdruck anthropozentristisch dafür, wenn immer nur die Konsequenzen für die Menschen betrachtet werden.
ja - die Welt gibt es nur gemeinsam, glücklicherweise.
Der Zusammenhang ist ein anderer: Wer den Ast absägt, auf dem er selbst sitzt (die Zerstörung von Natur und Umwelt um des Profites wegen) hat per se keinen Blick für die Mitgeschöpfe von Flora und Fauna.
@NieWiederAfd•14:36 Uhr |Um ihrer selbst Willen|
| "Der Zusammenhang ist ein anderer: Wer den Ast absägt, auf dem er selbst sitzt (die Zerstörung von Natur und Umwelt um des Profites wegen) hat per se keinen Blick für die Mitgeschöpfe von Flora und Fauna." |
Im Ergebnis mögen wir beide übereinstimmen.
Ich sehe allerdings die Lebensberechtigung um ihrer selbst Willen auch von Lebewesen, die nicht Menschen sind. Wenn die Menschheit so zerstörerisch agiert, "verdient" sie es m.E. nicht besser, als die Folgen dieser Zerstörung zu tragen.
Dass auch die Lebewesen diese Folgen zu ertragen haben, die an dem Zustand nicht schuldig sind, das betrifft mein Gerechtigkeitsgefühl.
Und eben da sehe ich den Unterschied zwischen uns: Für mich sind Menschen und andere Erdenwesen gleichwertig, -berechtigt in ihrem Recht auf Leben.
Ich sehe allerdings die Lebensberechtigung um ihrer selbst Willen auch von Lebewesen, die nicht Menschen sind. Dem stimme ich ausdrücklich zu.
Ich stimme dem Prinzip zu - Erde untertan machen, das ist schlicht Unsinn, gefährlicher Unsinn.
Allerdings hat erst der Kapitalismus diejenigen Produktivkräfte entwickelt (und in privater Verfügung belassen); aufgrund derer die weltweite Zerstörung aller Lebensgrundlagen möglich wurde - und dank der Notwendigkeit der Profitmaximierung nun auch durchgeführt wird.
Das andere Staaten auch einen anderen Blickwinkel haben, und natürlich wie im Kapitalismus man an Gewinne und Vormachtstellung denken, sollte doch allen weder neu noch unbekannt sein.
Das es deswegen nicht zu Einigungen kommen kann ist doch eigentlich schon vorher klar, bei China ist mir das klar, die haben viele Menschen und Fisch ist wichtig, auch wenn es kurzfristig gedacht ist.
Bei der RF ist das nicht so klar, da sie ja eher nördliche Gebiete im Blick haben, und auch Landanteile.
Aber wundern brauch sich keiner das die Welt sich eher mehr teilt als zusammenschließt, der Trend ist doch für jeden schon eine ganze Weile sichtbar.
Zitat: "... im Kapitalismus man an Gewinne und Vormachtstellung denken..."
Sie haben recht: Und deshalb ist der Kapitalismus in der derzeit ausgeprägten Form Teil des Problems und nicht Teil der Lösung. Eine Lösung gibt es nur ohne Wachstumswahn.
Wie bekommen dann aber die Gläubiger der 2.417 Mrd. € Staatsschulden ihr Geld (zzgl. Zinsen) zurück ?
Russland und China sind nie wirklich an grundlegendem Umweltschutz interessiert gewesen. Solange alles dem Primat der Politik und Einflussnahme unterdeordnet wird, kann sich jeder ehrliche Naturschützer beschweren solange er will. Die Regierungen wird es nicht tangieren. Weil man andere Interessen verfolgt und Naturschutz eher als politische Attrappe für die Bevölkerung sieht, um diese zu beruhigen, dass die da oben schon was machen. Und wer in diesen Ländern wirklich auf die Straße gehen würde, um solche Pflichten einzufordern, der wird wie jeder andere Oppositionelle mundtot gemacht und gesellschaftlich ins Abseits gestellt. Das hat sich in all den Jahren nicht verändert, wie man bereits bei anderen Meinungen zur großen angeblichen Meinung der staatstragenden Führungen sehen kann.
Die Antarktis hat Ressourcen, die sich jeder sichern will. Wer hier Schutzgebiete blockt, wird zuerst seine eigenen Interessen absichern, bevor er ein Gebiet ausweisen würden. Ein altes Spiel wie immer.
Schutzzonen in der Antarktis verhindern weder das Abschmelzen, noch das damit verbundene Aussterben der dort lebenden Tiere. Denn die Ursachen dafür liegen gänzlich woanders, quasi auf der ganzen Welt, nur nicht in der Antarktis. Nur die Überfischung könnte man mittels dieser Zonen eindämmen, aber das war es auch schon. Und war deshalb wohl auch Schwerpunkt der Verhandlungen.
Richtig. Es ist ein Schuldiger - oder besser: zwei - gefunden worden, der jetzt für mangelhaften Umweltschutz verantwortlich gemacht werden kann. Jedenfalls im Umfeld um den Eisschild auf dem antarktischen Kontinent. Der Rest der Welt rückt aus dem Blickfeld. War da noch etwas?
Wer und wieso -
"Schutz und Bewahrung der marinen Flora und Fauna der Antarktis, dafür sollte die CCAMLR eigentlich da sein, bestehend aus Vertretern von 26 Ländern plus EU. ..."(https://de.wikipedia.org/wiki/Kommission_zur_Erhaltung_der_lebenden_Mee…)
Ich frage mich, wieso so viele Länder über die Antarktis bestimmen wollen, insbesondere bei solchen, die keine Anrainerstaaten sind.
Bei Antarktis bestünde mal die Chance, dass wir Menschen nicht den Anspruch auf Land u.ä. erheben. Die Antartkis gehört m.E. keiner Nation - sie gehört sich selbst.
Wir Menschen sollten uns bewusst machen, dass alle Eigentumsvereinbarungen nur zwischen Menschen getroffen werden.
Zur Erdbevölkerung gehören aber sehr viel mehr Lebewesen, die m.E. gleichberechtigten Anspruch auf ihre Territorien/Lebensräume haben.
Ich wäre dafür, die Antartkis der Antarktis zu überlassen - u. bin mir über die Unmöglichkeit im Klaren, dies durchzusetzen.
"Bei Antarktis bestünde mal die Chance, dass wir Menschen nicht den Anspruch auf Land u.ä. erheben. Die Antartkis gehört m.E. keiner Nation - sie gehört sich selbst."
Auf so eine Einsicht werden Sie bei den beteiligten Akteuren vergeblich warten. Mittlerweile kloppen sich die gleichen Nationen schon über Gebietsansprüche auf dem Mond, um sich dort schon mal die Claims für nationale Forschung und mögliche Ressourcengewinnung zu sichern.
Der rücksichtslose Kampf um die Ressourcen wird eines der prägenden Hauptfaktoren für die nahende Zukunft sein.
@Wanderfalke•14:20 Uhr |Nachfrage |
| "1. Auf so eine Einsicht werden Sie bei den beteiligten Akteuren vergeblich warten. 2. Der rücksichtslose Kampf um die Ressourcen wird eines der prägenden Hauptfaktoren für die nahende Zukunft sein. " |
1. Leider weiß ich das. Das versuchte ich durch "Unmöglichkeit" auszudrücken.
Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?
2. Die wichtigste Ressource, Wasser, wird den Anfang und das Ende machen.
https://www.rnd.de/panorama/duerre-und-wasserknappheit-wird-es-bald-kri…
➢ Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?
«So richtige» Anrainer der Antarktis gibt es nicht. Einerseits die Staaten, deren Hoheitsgewässer in gerader Seelinie am nächsten an der Antarktis sind. Wegen dem gehört bspw. Uruguay dazu.
Andererseits die Staaten, die permanente Forschungsstationen in der Antarktis betreiben. Und Norwegen ist so oder so wegen Amundsen dem ersten Südpolmensch mit dabei. Irland ist es trotz Joey Kelly nicht.
"Haben Sie denn eine Erklärung dafür, dass es sich bei den Akteuren auch um solche handelt, die keine Anrainer der Antarktis sind?"
Die Natur kennt eigentlich keine Anrainer - die Anrainer Frage ist das Ergebnis der von den Menschen bestimmten Grenzziehungen. Daher mein Hinweis auf den Mond - der entsprechend Ihrer Feststellung - bisher auch keinem gehörte als sich selbst.
"Die wichtigste Ressource, Wasser, wird den Anfang und das Ende machen."
Da werde ich auch nicht widersprechen - denn die Gebiete wo dies traurige Wirklichkeit geworden ist gibt es schon.
"Ich frage mich, wieso so viele Länder über die Antarktis bestimmen wollen, insbesondere bei solchen, die keine Anrainerstaaten sind."
Weil das Ökosystem mit dem der gesamten Erde zusammenhängt. Störungen da unten haben Auswirkungen auf den Rest. Lesen Sie doch bitte unter diesem Aspekt nocheinmal die Passage im Artikel über den Krill.
China und Russland ... mal wieder.
Dabei ist der Naturschutz so immens wichtig.
Doch diese beiden Länder denken nur an sich.
.
Für mich ist das ein Grund mehr, dass wir uns von solchen Ländern unabhängig in möglichst allen Bereichen machen.
Gas bei Russland und Medikamente bei China sind dabei nur 2 Positionen, wo wir bemerkt haben, dass die Abhängigkeit Nachteile bringt.
Russland und China blockieren nicht nur den Umweltschutz, beide Länder blockieren die demokratische Entwicklung der Welt, beiden Präsidenten sind wir Menschen vollkommen egal, die sehen nur sich selbst, die größten Egoisten der heutigen Zeit.
Der eine läßt ermorden, der andere ist einem kommunistischen Wahn mit feudalem Hintergrund erlegen.
Und wieder andere befleißigen sich einer marzialischen Sprache. Woher kommt die nur ?
Geostrategie frisst ökologisches Bewusstsein, nicht nur in China und Russland.
Kapitalismus frisst Umweltschutz: "die Regelungen, die bei den jährlichen Sitzungen gefasst werden, drehen sich nur noch um Fischereinutzung, nicht um einen großflächigen, groß gedachten Schutz", nicht nur bei der CCAMLR.
Jedem Verbraucher sollte klar sein, Waren aus Russland und China zerstören unsere Welt, Verzicht wo immer möglich ist angesagt.
Das ist lächerlich. Die Produktion von Waren in anderen Ländern zerstört die Umwelt genauso.
Das ist aber doch eine Selbstverständlichkeit, die keiner extra Erwähnung bedarf.
@Kaneel •14:28 Uhr|Persepektive|
| "Das ist aber doch eine Selbstverständlichkeit, die keiner extra Erwähnung bedarf. " |
Wenn man nur die zwei äußeren Sätze von @Tino Winkler nimmt, ergibt seine Aussage einen Sinn: "Jedem Verbraucher sollte klar sein, ...Verzicht wo immer möglich ist angesagt."
Mal ganz davon abgesehen, dass es quasi unmöglich ist, Produkte ohne "China drin" zu erwerben. Und sei es nur eine Schraube oder Folie o.ä..
PS: @frosthorn hatte sich Ende 06/2023 verabschiedet: https://meta.tagesschau.de/id/169573/bundeszuschuss-fuer-pflege-soll-zu….
Deswegen ist die Freude allseits groß, dass er wieder (hoffentlich gesund und guten Mutes) wieder dabei ist.
Ich danke Ihnen. Guten Mutes stimmt zwar, von gesund bin ich aber weit entfernt.
Ich konnte die Verabschiedung zwar nicht registrieren - Links werden nach Wordpress Verschlimmbesserungen nach kurzer Zeit hier gekürzt - was meine Genesungswünsche daher verspätet erscheinen lässt
Wer in diesen Zeiten seine Mut verlässt ist verlassen ;-)
„Russland und China blockieren mögliche Schutzgebiete“
Dass deren Machthaber ganz andere Interessen haben als die der Allgemeinheit, sollte die langsam merken.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Das liegt komplett in der Logik ihrer propagierten Agenda von einer „multipolaren“ Weltordnung, hinter der sich nichts anderes verbirgt als die Auflösung einer Weltordnung zugunsten der „Herrschaft der Stärkeren“.
Und die Hauptpropagandisten dieser „Enthemmung der nationalen Kräfte“ verfolgen in ihrem Inneren ungehemmt das Modell einer „Monopolaren Ordnung“.
Man kann nur hoffen und alles dafür tun, dass die Welt diese destruktive Phase so schadlos wie möglich übersteht.
Erinnern sie sich an Ihre Slogans wenn Trump oder ein anderer Hasardeur dann wieder aus dem Paris Climate Accord austritt. Multipolarität muss man garnicht propagieren, sie existiert längst und im Zweifel macht jeder was er will.
Ja, Trump war ein Herrscher, der jedem Diktator das Wasser reichen konnte.
Weshalb es eben keine Frage von Unipolarität oder Multipolarität ist. Diese Haltung, das der Rest der Welt mal besser wieder uns respektive der USA folgt, weil so ja alles immer prima lief und laufen wird, ist Unsinn und worauf es ankommt, für den Rest der Welt nicht (mehr) glaubwürdig. Fukuyama's "Ende der Geschichte" ist vorbei.
Ich verstehe jetzt nicht so ganz, was Ihre Antwort mit meinem Kommentar zu tun hat.
Vielleicht muss ich noch mal klarstellen, dass ich keineswegs ein Problem mit dem Begriff „Multipolarität“ habe. Wogegen ich anschreibe und anrede, ist die Vereinnahmung und Verballhornung dieses Begriffs durch die aktuellen Diktaturen in China und Russland.
Denen geht es nämlich nicht entfernt um eine Multipolarität im komplexen Sinne, sondern schlicht um die Abschaffung einer demokratisch orientierten Weltordnung.
Mit dieser Differenzierung kann ich leben ;-)
@teachers voice •14:52 Uhr |Hoppla|
Zumal Multipolarität m.E. auch so etwas wie Gleichberechtigung und Mitbestimmung Aller beinhaltet (ups, ist das gar Demokratie?)- was per se undenkbar ist für diktatorische, autokraitsche Systemherrscher.