Der Amazonas-Regenwald ist eines der artenreichsten Ökosysteme des Planeten. Deutschland hatte seine Hilfen zum Schutz des Gebiets unter Brasiliens Bolsonaro-Regierung ausgesetzt. Jetzt fließen die Gelder wieder.
Bleibt zu hoffen, dass das Geld auch entsprechend verwendet wird, und nicht der Korruption zum Opfer fällt. Lula ist ja hier schwer vorbelastet.
Die einzige dauerhafte Lösung wäre, Teile des Amazonasbeckens Brasilien abzukaufen, unter internationalen Schutz zu stellen, und als staatenloses Gebiet auszuweisen, ähnlich der Antarktis. Leider Utopie, und so wird früher oder später der Regenwald verschwinden.
das wär jetzt ne echt sinnvolle Sache
was nützt es den aktuell zu schützen in Abstimmung mit der aktuellen Regierungs (Meinung)
und später können die betreffenden den Wald umso effektiver und gewinnbringender abholzen
was übrigens auch bei anderen Projekten Aufforstung in anderen Teilen der Welt geschieht
Der Schutz des Amazonas-Regenwaldes kann und darf wie bei anderen für das Weltklima entscheidenden Naturflächen nicht davon abhängen, zu welchem Land sie gehören. Die Kontrolle von Schutzmaßnahmen und dafür international bereitgestellten Geldern würde in staatenlosen Flächen nicht einfacher. Anders gesagt: Korruptionsbekämpfung und Kriminalität müssen letztlich auch dort funktionieren, und das wäre längst kein Automatismus.
sie scheinen noch nicht in der Realität angekommen zu sein !
mag ja sein dass es nicht davon abhängen darf wo ein e Naturfläche zugehört
aber es hängt nun mal davon ab !
Müssen halt alle Naturflächen der Erde geschützt werden. Die unter Autobahnen später.
Wie sie selbst vorhersehen, sind diese Politiker jedenfalls nicht so korrupt um ihr Land zu verschachern.
Wäre allerdings nicht das erste mal in der Weltgeschichte. Alaska zum Beispiel.
Wenn Sie allerdings ein internationales Naturschutzgebiet als korruptes, verschachertes Land ansehen, betrachten Sie es aus dem Blickwinkel eines Bauern, der für seine Brache eine Zahlung bekommt. In dem Fall eben Brache des Regenwalds auf 1000 Jahre, nicht von der nächsten Regierung kippbar.
Der Vergleich mit dem Bauer hinkt. Der Amazonas oder Teile gehoeren nicht irgendeinem Bauern. Der Staat hat da die Kontrolle. Damit dieser sich darum kuemmert das ilegale abholzung und rodungen passieren, sollen andere Staaten Gelder zahlen. Das ist ja schon fast wie Schutzgeld erpressung.
>>> Der Vergleich mit dem Bauer hinkt. Der Amazonas oder Teile gehoeren nicht irgendeinem Bauern. <<<
Der Bauer ist in dem Fall der Staat, dem das noch unbewirtschaftete Land gehört. So sehr hinkt der Vergleich also nicht.
>>> Damit dieser sich darum kuemmert das ilegale abholzung und rodungen passieren, sollen andere Staaten Gelder zahlen. <<<
Die haben den Wald, andere haben das Geld, bzw. ihre Naturschätze bereits zu Geld gemacht.
>>> Das ist ja schon fast wie Schutzgeld erpressung. <<<
Ist bei anderen Hilfsprojekte nicht viel anders.
Das ist ja schon fast wie Schutzgeld erpressung.
Das kann wohl auch nur Menschen einfallen, die in mafiösen Kategorien denken
Wie stellen Sie sich so eine Diplomatie denn vor? Ihr Brasilianer seit ethisch zivilisatorisch einfach nicht auf dem aktuellen Stand so das wir euer Land jetzt mal in Treuhand nehmen wollen. Weil ihr aber korrupt seit kann man das sicher mit Geld regeln? Am Ende brauchen sie sowieso korrupte Leute, denn wenn man potentiellen wirtschaftlichen Erträge langfristig rechnet ist 1 Billion Kaufpreis sicher noch geing. Doch sie können und wollen halt nur mit einer Hand voll Glasperlen bezahlen. Das klappt nur wenn die in der Privatbörse von Korrupten landen ;-)
>>> Wie stellen Sie sich so eine Diplomatie denn vor? Ihr Brasilianer seit ethisch zivilisatorisch einfach nicht auf dem aktuellen Stand so das wir euer Land jetzt mal in Treuhand nehmen wollen. Weil ihr aber korrupt seit kann man das sicher mit Geld regeln? <<<
Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass nicht jeder Brasilianer korrupt ist. Geld braucht aber das Land trotzdem.
Also stelle ich mir das so vor. Ihr bekommt Geld und Kredite der Weltgemeinschaft, z.B. in der Höhe dessen, was sonst durch Abholzung und Raubbau gewonnen wird, dann könnt ihr euch leisten, eure Natur zu schützen. Das Geld kommt z.B aus dem CO2-Topf, für jede Tonne die der Regenwald für uns speichert. Ist wahrscheinlich billiger als Aufforstung. Weil die Bäume sind ja schließlich schon da. (sic!)
Aber ich schrieb ja auch: Es ist Utopie. Also nur ein Gedankenspiel.
Der Punkt ist sowieso, das wir es uns garnicht leisten können die potentiellen wirtschaftlichen Erlöse Brasiliens zu ersetzen. in erster Linie schützen sie den Regenwald selbst und diese paar Kröten im Fond snd eine Hilfestellung. Wenn wir dort massregelnd Auftreten mit unserem grossen westlichen Plan für ihr Land, dann lösen die irgendwann den Fond von selbst auf und sorgen auch dafür das wir tollen Umweltschützer keine Rohstoffe mehr mehr von BRICS erhalten.
und wenn er sich nicht dran hält ?
>>> und wenn er sich nicht dran hält ? <<<
Dann gibt's auch kein Geld mehr. Ist ja keine Einmalzahlung.
dann hat man aber 20 ..... 30 Jahre Geld in den Sand gesetzt
und die letzten Jahre komplett umsonst
Die einzige dauerhafte Lösung wäre, Teile des Amazonasbeckens Brasilien abzukaufen, unter internationalen Schutz zu stellen
mal abgesehen davon, dass doert Menschen leben, ist mir das zu kolonialistisch. Wir müssen den Schutz mitfinanzieren und gleichzeitig mit guten Beispiel voran gehen, indem wir, wie wir uns verpflichtet haben, 30% von Deutschland und Europa unter strengen (!) Naturschutz stellen
Nun ja - vielleicht hilft das punktuell.
Ich bleibe skeptisch: Vieles wird dort 'unter der Hand' mit freier Interpretation des Rechts gemacht - wer soll das verhindern?
Vielleicht gut für den Regenwald, ob das klappt weiß ich natürlich nicht, interessant wäre in dem Zusammenhang, wer sich noch beteiligt an der Rettung.
>>Deutschland zahlt wieder für Schutz des Amazonas<<
Frage
für was zahlen wir eigentlich nicht ??
>>> für was zahlen wir eigentlich nicht ?? <<<
Man könnte jetzt polemisch sagen: Für die eigenen Belange.
Ist allerdings hier zu kurz gegriffen. Eine intakte Natur geht uns alle etwas an. Dafür sollten wir, und alle anderen auch, deutlich mehr Geld in die Hand nehmen.
Die Frage ist nur, wofür wir Steuerzahler alles zahlen sollen. Am Ende findet sich für viele gute Vorhaben ein Grund. Aber: Unsere Mittel sind beschränkt.
Die Politik macht es sich auch sehr leicht. Es wird Geld aufgenommen, das dann spätere Generationen zurückzahlen müssen. Etwas mehr Sparsamkeit auch in Richtung anderer Länder wäre im Sinne vor allem der nachkommenden Generationen.
>>> Es wird Geld aufgenommen, das dann spätere Generationen zurückzahlen müssen. Etwas mehr Sparsamkeit auch in Richtung anderer Länder wäre im Sinne vor allem der nachkommenden Generationen. <<<
Aber doch gerade für die nachkommenden Generationen müssen wir die gesamte Natur schützen so gut es geht, und nicht nur die vor unserer Haustür. Ein südamerikanischer Urwald wächst nicht so einfach nach, wie die deutschen Baumplantagen. Eine Zerstörung ist beinahe unumkehrbar, erst recht wenn dort dann Soja wächst und Rinder grasen.
Bei Sparsamkeit für andere Länder haben Sie aber recht. Entwicklungshilfe für Länder die zum Mond fliegen, oder den Terror unterstützen, gehört sofort unterbunden.
Letztendlich ist es in der Verantwortung der dortigen Regierungen, ihren Regenwald zu schützen. Wir können nur beratend tätig werden. Ob und wie der Rat angenommen wird, liegt nicht bei uns.
Die dortigen Regierungen stehen denn auch vor Herausforderungen, die wir uns kaum vorstellen können. Es geht nicht zuletzt darum, den Menschen ein auskömmliches Leben zu ermöglichen und dabei sind die Standards andere als hierzulande. "Schutz der Wälder" steht nicht unbedingt ganz oben auf der Liste der selbstgestellten Regierungen dort. Gelder hingegen werden gern genommen. Kritische Beobachtung ist das Mindeste, was erwartbar ist.
➢ Etwas mehr Sparsamkeit auch in Richtung anderer Länder wäre im Sinne vor allem der nachkommenden Generationen.
Jetzt sparen, damit kommende Generationen Primärregenwald nur noch aus Büchern und Filmen vom Uropa kennen.
Ich hoffe, Sie erwarten nicht, daß mit einer Summe X der Regenwald geschützt wäre.
Verantwortlich für den Schutz sind die dortigen Regierungen und die haben ganz andere Probleme als wir uns das so vorstellen.
Frage: Wer soll denn sonst bezahlen? Ghana? Elfenbeinküste? Somalia?
Wir in Europa und vor allem Deutschland haben unseren Wohlstand auf Kosten der Natur erwirtschaftet. Und jetzt sollen die Brasilianer aus reiner Nettigkeit auf ihre (land-)wirtschaftliche Entwicklung verzichten weil wir jetzt plötzlich die Natur doch brauchen um zu überleben? ... ziemlich arrogant.
Das wir für den Erhalt des Regenwaldes zahlen ist die logische Konsequenz unserer aktuellen globalen Wirtschaftsweise von der gerade Deutschland maßgeblich profitiert.
holzen die Brasilianer wegen uns den Regenwald ab, oder weil sie dadurch Gewinne erzielen wollen ?
Deutsche Bauern beziehen den Großteil der Sojalieferungen für die Tiermast aus Brasilien, ca. 20 % der Lieferungen stammen aus illegalen Plantagen. Sehen Sie die Zahlungen doch einfach als zusätzliche Subvention, damit der deutsche Verbraucher billig Fleisch essen kann.
ja, Futtermittelimporte in die EU sollten generell verboten auch aus anderen Grund verboten werden, wir haben ja auch nicht mehr ausreichende Flächen, wo wir die Scheisse aus der Masttierhaltung noch aufbringen können, ohne unser Grund-und Trinkwasser zu gefährden
vorallem wenn wir die Gülle noch dazu in den Niederlanden kaufen, als ob wir nicht mit der eigenen genug Probleme haben
stimmt das wäre jetzt ein Argument das so sehen zu können, da gebe ich ihnen recht
aber unserer Regierung sorgt ja gerade nach Kräften dafür, dass Fleisch teurer wird
Zitat: "Für den Rechtspopulisten Bolsonaro bedeutete das Amazonasgebiet vor allem ungenutztes wirtschaftliches Potenzial. Während seiner Amtszeit (2019 bis 2022) nahmen Abholzung und Brandrodungen stark zu"
.
Das geht aus der Statistik nicht wirklich hervor. Im Gegenteil: Verlust an tropischen Regenwald lag
- 2016 bei 2,83 Megahektar
- 2017 bei 2,13 Megahektar
- 2018 bei 1,35 Megahektar
- 2019 bei 1,36 Megahektar
- 2020 bei 1,7 Megahektar
- 2021 bei 1,55 Megahektar
- 2021 bei 1,77 Megahektar
.
Also?
.
Q:
"https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1269192/umfrage/verlust-…."
Netter Versuch. Fakt ist, dass die illegale Abholzung unter Präsident Lula um 2/3 gesunken ist (www.zdf.de/nachrichten/panorama/klima-abholzung-regenwald-amazonas-gesu… & www.zeit.de/wissen/umwelt/2023-08/brasilien-amazonas-regenwald-abholzun…).
Fakt ist weiter, dass Bolsonaro die illegale Abholzung nachträglich legalisieren wollte und es seit seinem Amtsantritt 2019 signifikant weniger Kontrollen gab (taz.de/Illegale-Waldvernichtung-in-Brasilien/!5684836/) Allein im Mai 2021 wurde ein Gebiet größer als Hongkong abgeholzt, die größte Fläche innerhalb eines Monats seit Beginn der Aufzeichnungen.
20 % der jährlichen Exporte von Soja und Rindfleisch aus Brasilien in die EU stammte von illegal abgeholzten Flächen (www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/illegale-abholzung-des-amazonas-was-…)
Bolzonaro steht bei der illegalen Abholzung auf der Täterseite.
Zitat: "Netter Versuch. Fakt ist, dass die illegale Abholzung unter Präsident Lula um 2/3 gesunken ist (www.zdf.de/nachrichten/panorama/klima-abholzung-regenwald-amazonas-gesu… & www.zeit.de/wissen/umwelt/2023-08/brasilien-amazonas-regenwald-abholzun…)."
.
Wieso unterscheiden Sie zwischen illegal und legal??
Für mich als Deutschen und Erdenbewohner mit Interesse an einer intakten Umwelt ist die ABSOLUTE Abholzung des Regenwaldes von Interessse. Und die ist 2019-2022 im Vergleich zu 2016 klar gesunken und 2022, seitdem dieser Lululu in der Regierung ist, wieder gestiegen.
Hochinteressant, dass Sie ausgerechnet bei Bolsonaro nicht über illegal reden möchten. Keine weiteren Fragen und Einlassungen meinerseits.
also ich hätte mal die Einheit km² gewählt
Während seiner Amtszeit?Aber nivcht wir sonder die anständiegn Bürger haben Ihn mit Mehrheit gewählt. Un djetz sollen wir dafür bezahlen? Sehe ich nicht ein.
Deutschland zahlt immer und überall. Und andere zahlen nichts. Man sollte eigentlich die Firmen bezahlen lasssen, die Palmöl oder sonstige Produkte im großen Stil zur billigen Verarbeitung benutzen und damit die Zerstörung verursachen.
Firmen bezahlen lasssen, die Palmöl oder sonstige Produkte
und vorallem Futtermittel! Dessen Import in die EU sollte generell verboten werden
Das wäre eine alternative Möglichkeit. Da diese Firmen solche Zahungen an den Verbraucher weitergeben würden,müssten nur diejenigen bezahlen, die deren Produkte kaufen.
Ein Wunsch, der nicht in Erfüllung geht, alle Staaten haben eine "menschliche" Regierung.
Dann zahlen auch alle, die einen, in dem sie Land, z.B. den Amazonas, schützen, die anderen, in dem sie Konzernen ihre Macht nehmen und nicht als Helfershelfer fungieren.
Zahlen bedeutet dann aber nicht leihen, sondern zahlen als Preis der angebotenen Ware, Schutz von notwendiger und/oder bedrohter Natur.
super
ein paar Millionen, wir habens ja
dann kommt der nächste Präsident und macht dort weiter wo Bolsonaro aufhörte
20mio sind eh viel zu wenig, worüber regen Sie sich hier künstlich auf?
Brasilien hat über 50 Milliardäre - die mögen bitte zuerst mal mehr Steuern für den Urwald zahlen! Nachdem sie jahrzehntelang dessen Reichtum ausgeplündert haben!
Der deutsche Steuerzahler hat damit nichts zu tun. Der soll erst mal vernünftiger und sozialer wählen: den 5% reichsten Deutschen gehört die Hälfte des Vermögens - Wachstum um 1 Mrd. täglich!
Brasilien hat über 50 Milliardäre - die mögen bitte zuerst mal mehr Steuern für den Urwald zahlen!
Ähnliches gilt für die deutschen Millionäre und Milliardäre ( von denen einige von der Regenwaldvernichtung auch noch profitieren wie VW aktionäre, Masttierhalter, Holzimporteure, Schlachthofbesitzer) für Klima und Umweltschutz.
"Brasilien hat über 50 Milliardäre - die mögen bitte zuerst mal mehr Steuern für den Urwald zahlen! Nachdem sie jahrzehntelang dessen Reichtum ausgeplündert haben!"
Sie müssen sich bei Ihrer Forderung über 2 Punkte im Klaren sein:
1. Steuergerechtigkeit gibt es - wie im europäischen Raum - auch in Brasilien nicht.
2. Die für die weltweiten Bedarfe "plündern" sind meistens fein raus. Wer die Nachfragen am besten bedient kann die meisten Gewinne dabei machen. Und da wäre man schön doof, wenn man sich durch übertriebene Rücksichtnahme - in diesem Falle konsequenter Naturschutz - sein Geschäft verhageln lässt.
Und so wird im Taumel des ewigen Wachstums so lange weitergemacht bis wir an dem Punkt kommen, wo eine altbekannte indigene Weisheit zur bitteren Realität wird:
„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann."
Vielleicht sollte einmal darüber nachgedacht werden, den Geldgeber, also den Steuerzahler und vielleicht sogar besonders die jungen Menschen zu fragen, bevor Geld verteilt wird. Schließlich muß dieses von den nachfolgenden Generationen zurückgezahlt werden.
20mio sind eh viel zu wenig, worüber regen Sie sich hier künstlich auf?
Na endlich, war schon voll in der Angst, dass wir nicht mehr länger unser Geld irgendwelchen “Projekten“ mit Nullerfolg hinter her schmeißen und so Geld für die eigenen unbelehrbaren Ureinwohner übrig bleiben könnte. Jetzt bin ich aber erleichtert und die Umweltzerstörung wird ja auch mit den Projekten ja auch nicht weiters in ihrer Entwicklung gestört, so dass sich unsere Straßenkleber weiter aus angeblichen Umweltschutzgründen hier auf unsere Straßen oder wie man diese Schlaglochflächen noch nennt festpappen können. Die Wetter- und Klimaveränderung dort anzu gehen wo sie gemacht wird, also den Ur- und Regenwäldervernichter-Staaten, ist dabei nicht von Nöten, da würden sich unsere Umweltretter wirklichen Gefahren aussetzen, weil sie von den Großgrundbesitzern gleich flach gemacht würden. Und als moderner “Umweltretter“ will ja hier, gut bezahlt und bequehm Terror machen und nicht dort, wo wirklich die Welt gerettet werden muss.
Klima muss überall gerettet werden auf deutschen Strassen ( wie man hier im Forum auch gut erkennen kann) und im tropischen Regenwald
Wenn man nur wüsste, WO und WIE die Gelder ankommen ...
Der Teufel .... auf den selben Haufen.
Das Geld bekommen Firmen als Ausgleich dafür, dass sie bestimmte Gebiete (noch) nicht abholzen, Sie holzen stattdessen erstmal andere Gebiete ab.
Die Regenwälder werden aufgrund der Bevölkerungsdynamik und der ungebremsten Gier über kurz oder lang verschwinden. Die Millionen Euros aus Deutschland können das höchstens ein kleines bisschen verzögern, aber nicht verhindern.
ein kleines bisschen verzögern?
Sicher nicht.
Es gibt woh wenig umfangreiche und präziese Kontrollen.
Das Geld sollte besser zum Schutz vor dem Klimawandel der bei dem verhalten der andern 98% der Welt ungebremst weiter geht eingesetzt werden. Die Bürger an der Ostseküste könnten mit diesen Millionen ihr leben und Ihr Eigentum sichern.
Die Bevölkerungsdynamik ist in Brasielen schon seid längerem negativ
negativ?
Aktuell ist die geburtenrate bei ca, 1,65.
In den Jahren 1960 bis 2022 stieg die Einwohnerzahl in Brasilien von 72,18 Millionen auf 215,31 Millionen. Dies bedeutet einen Anstieg um 198,3 Prozent in 62 Jahren.
Geburtenrate von 1.65 heisst sie ist negativ, sogar stark negativ!
Eine Frau muss 2 Kinder gebären, damit die Bevölkerungszahl konstant bleibt.
Was ist denn bei einer Geburtenrate von 1,65 negativ und was haben Ihnen die größtenteils anständigen 215,3 Millionen Brasilianer*innen getan, daß Sie von Ihnen so vorgeführt werden in diesem riesigen Land? Anscheinend haben sie es eigenverantwortlich zu einer gewissen Wohlständigkeit gebracht trotz der Diktaturen in den 60 bis 80ern und unter Bolsonaro. Was also möchten Sie zum Ausdruck bringen?
haben Ihnen die größtenteils anständigen 215,3 Millionen Brasilianer*innen getan?
Nichts.
Außer das Sie aktiv selber Ihren Regenwald zerstören und warum sollte ich dafür zahlen`?
"Deutschland zahlt wieder für Schutz des Amazonas"
Wenn dessen Schutz davon abhängt, dass irgend jemand dafür 'zahlt', gibt es keinen Schutz für den.
Und für die gesamte Menschheit, deren Existenz- bzw. Wirtschaftsgrundlage von ihm abhängt - dies gleichermaßen im Hinblick auf seine 'Klimaregulierungsfunktion' wie seinen Artenreichtum - auch nicht.
14 Antworten einblenden 14 Antworten ausblenden
In einer Welt in der aktuell nur monetäre Werte zählen (auch und vor allem bei uns im Westen) kann man von den BRasilianern nicht erwarten, dass sie auf ihre Kosten (denn sie könnten den Regenwald ja auch ,,produktiv" als Landwirtschaftswüste nutzen) die Lebensgrundlage aller erhalten.
Die Zahlungen sind absolut richtig und wichtig. Wir haben unsere Natur schließlich schon komplett zerstört um unseren ,,Wohlstand" zu erwirtschaften.
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu.
Absolut richtig. Wenn die menschen keine finanzielle Lebensgrundlage mehr haben wählen sie sowieso wieder jemanden, der ihnen die wirtschaftliche Nutzung des Regenwaldes erlaubt. Klar könnte man daraus schlussfolgern das wir z.B. auch Australier bezahlen, damit sie es mal sein lassen zum grössten Kohleexporteur zu avancieren aber das ist halt ein Land mit einem sehr hohen BIP/Kopf.
Wir haben unsere Natur schon komplett zerstört? Wo wohnen Sie, wenn ich das fragen darf? Ich wohne in Oberbayern, es gibt hier zum Glück noch viel Natur; im Osten Bayerns auch, in Bad.-Württemberg und auch in Niedersachsen gibt es noch viel Natur - das ist alles schützenswert.
Na, dann lesen Sie mal Waldzustandsberichte nach dem Pilzesuchen. Die Bäume haben auch Kronen und der Dürresommer 2023 ist noch nicht einmal berücksichtigt.
Als Jäger (die ja im Gegensatz zur landläufigen Meinung nicht nur schießen, sondern sich auch signifikant um die Pflanzenwelt kümmern) ist mir der Waldzustand auch aus eigener Anschauung sehr gut bekannt, und ich sehe auch die Problematik (die keineswegs allein auf das Verhalten der Menschen in D zurückzuführen ist). Aber wenn hier von „komplett zerstörter Natur“ die Rede ist, dann ist das einfach nur inkompetenter Unsinn.
ich kenne Agrar-wüsten, da sind auf einem Hektar (und das schliesst umgebenes vereinzeltes Buschwerk mit ein) weniger Insekten als auf einem Quadratmeter in unserem Garten
Sie verwechsell Natur- mit Kulturlandshsft. Lediglich 6,5 % des Bundesgebietes (einschl. der Nord- und Ostseegebiete) sind Naturschutzgebiete und größtenteils von uns unbeeinflusst. Woher, glauben Sie, kommt das Artensterben, insbesondere der Insekten, in Deutschland. Unberührte Natur gibt es in Deutschland schon lange nur noch in homöopathischen Mengen.
Forist @IlPadrino hatte von „Natur“ geschrieben, und nur darauf habe ich reagiert. Ansonsten gebe ich Ihnen recht.
Ich wohne in Niedersachsen in einer landschaftlich wunderschönen Gegend. Habe mich auch über die angeblich komplett zerstörte Natur in D gewundert.
Vielleicht meinte der Forist die ganze Erde? Deswegen hatte ich mal nachgefragt; aber selbst auf unserem Planeten ist die Natur nicht komplett zerstört, denn dann würde es vermutlich kein Leben mehr auf unserer Erde geben.
Man kann in einer Welt in der (wie aktuell) nur monetäre Werte 'zählen' von niemandem erwarten, dass er alleine bzw. auf seine Kosten für deren Rettung - und damit logischerweise die der Allgemeinheit - aufkommt. Schon deshalb nicht, weil das allein niemand schaffen kann. Sondern nur entweder alle zusammen oder keiner.
"Die Zahlungen sind absolut richtig und wichtig"
Sicher. Sie werden nur unter den o.g. Prämisse (dass nur monetäre Werte 'zählen') nur leider nicht viel bewirken.
nur monetäre Werte zählen?
Und in den Länder wo keine "monetäre Werte" vorhanden sind ist die Zerstörung noch viel schlimmer.
„Wenn dessen Schutz davon abhängt, dass irgend jemand dafür 'zahlt', gibt es keinen Schutz für den.“
Das sehe ich auch so: Ich habe nichts gegen die Zahlungen an Brasilien z.B. zur Wiederaufforstung von bereits zerstörtem Regenwald, denn schließlich ist das ja auch in unserem Interesse (und im Interesse aller anderen Länder auch). Aber es sollte doch dann auch im Interesse Brasiliens sein, zumindest den noch bestehenden Wald zu erhalten.
Wenn ich mir anschaue, wo Brasilien liegt, dann wird es von der Klimaänderung langfristig noch wesentlich stärker als z.B. D betroffen sein. Vielleicht sollten sich das die Brasilianer mal überlegen …