Die Zahl an Frauen in Vorständen börsennotierter Unternehmen in Deutschland nimmt zu, doch das Spitzenmanagement ist weiter männlich dominiert. Dabei sind gemischte Führungsteams auch für Anleger interessant. Von Bianca von der Au.
Besetzungen sollten nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorgenommen werden – nicht nach Geschlecht. Das beste Beispiel, wie man es nicht tun sollte, bietet die Bundesregierung. Zur Erfüllung der Quote wurden von den Ampel-Parteien seltsame Personalentscheidungen getroffen (die zum Teil wieder rückgängig gemacht wurden).
Ich wage zu behaupten, dass sich Frauen zunehmend auch in einer (noch immer) von Männern dominierten Arbeitswelt durchsetzen werden, wenn sie entsprechende Leistung und Persönlichkeit vorweisen können.
Viele weibliche Grundtugenden wie Intuition und kommunikative Fähigkeiten sind auch in Vorstandsämtern gefragt.
Angela Merkel war für viele Frauen der Türöffner für die Teilhabe in exponierten Aufgabenbereichen. Gut so!
Wenn der Anteil von Frauen in Vorständen tatsächlich eine gesellschaftlich relevante Größe ist, müsste es ja Millionen von Frauen geben, die sich für solche Tätigkeiten interessieren und auf solche Positionen hinarbeiten. Sämtliche Weiterbildungsinstitute dürfen eigentlich keine freien Plätze mehr haben und zahllose, an Vorstandsposten interessierte Frauen müssten dort Schlange stehen. Ebenso bei den Arbeitsagenturen. Und da weibliche Vorstände angeblich Investoren anlocken müssten männliche Vorstände ihre Jobs verlieren. Was machen wir eigentlich dann mit denen? Kümmern die sich dann freiwillig und unentgeltlich um Familie, Kinder und Haushalt?
Was sagen die betroffenen oder auch nicht betroffenen Vorstände eigentlich zu diesem scheinbaren Problem? Die müssten doch auch eigene Studien anstellen, ob und wie profitabel Frauen in Vorständen im Gegensatz zu Männern in Vorständen sind. Und sei es nur um ihre (bisherigen) Ansichten zu bestätigen.
Frau oder Mann? Das einzige Kriterium, das bei der Besetzung von Posten, nicht nur in irgendwelchen Vorständen entscheidend sein sollte ist die Kompetenz und Eignung dafür. Ansonsten wird das nie was mit einer Gleichberechtigung.
Erstens bekommt die Person den Job die am besten dafür qualifiziert und geeignet ist, welches Geschlecht das ist, sollte keine Rolle spielen, so würde ich das zumindest machen.
Und wer wo Millionen Gehälter bekommt, ist nicht gerade das was den Bürger zur Zeit bewegt, die halbe Welt brennt und man kümmert sich solche Dinge, es gibt Sachen die vielleicht wichtiger wären aus meiner Sicht.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 9:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ok. Es ist schön, dass in den Sahneberufen vermehrt auf Frauenpower gesetzt wird. Immerhin will man ja parität erreichen.
Aber was ist mit den Berufen, wo Frauen definitiv unterrepräsentiert sind:
- Bauarbeiterinnen im Hoch- und Tiefbau.
- Straßenreinigerinnen.
- Bergfrauen im Bergbau.
- Bohrhelferinnen auf Mittelplatte.
- oder wenigstens in den Handwerksberufen, wie Elektriker, Maurer, Schlosser.
Vielleicht sollte die ARD darauf auch mal den Fokus legen. Wir haben überall Fachkräftemangel. Und wenn der Frauenwelt eröffnet würde, dass es sich finanziell und für die Rente später durchaus mehr lohnt, vollzeit einen "Männerberuf" zu ergreifen, als in Teilzeit zwischen Blumenverkaufen und als Sonnenstudiomitarbeiterin hin und her zu hüpfen.
„… das Spitzenmanagement ist weiter männlich dominiert“
Dabei wird es wohl unter den derzeitigen ‚Hierarchiestrukturen‘ und der darin herrschenden Bedingungen wohl bis auf Weiteres auch weitestgehend bleiben.
„Dabei sind gemischte Führungsteams auch für Anleger interessant“
Natürlich auch für die. Aber vielen darunter geht es im Zweifelsfall immer noch um in erster Linie die Erhaltung ihrer ‚Vormachtstellung‘ bzw. ihrer (vermeintlichen) Vorteile und Privilegien. Und das um jeden Preis und auf Kosten aller (da diesen Preis in aller Regel die zahlen, die ohnehin nichts zum 'Anlegen' haben).
Wurde bei dieser oder anderen Studie zu diesem Thema auch eruiert, um wieviele Vorstandsposten es überhaupt geht? Und da es auch aus Gründen der Parität nur um die Hälfte dieser Vorstandsposten geht, kann es sich ja nur um eine vergleichsweise kleine Gruppe von Frauen handeln, die tatsächlich davon betroffen sind, keine Vorstandsposten zu ergattern. Viel wichtiger in diesem Zusammenhang wäre, Studien dazu zu veranlassen, die herausarbeiten, wieviele Männer erfolgreich einen familiären Haushalt führen. Vielleicht sogar mit einem zusätzlichen Halbtagsjob? Und wieviele Männer freiwillig und vorsätzlich auf eine berufliche „Karriere“ verzichten, um genau das zu tun? Auch zum Vorbild für andere Männer, die noch nicht so weit sind, ähnliche Entscheidungen zu treffen.
Wenn Frauen der Nachhaltigkeit eines Unternehmens nützlich sind und damit auch mehr Investoren anziehen, müssten Männer ja nun reihenweise aus den Vorständen fliegen.
Allerdings kann man sich auch fragen, warum die Nachhaltigkeit der Wirtschaft nicht auch Staatsreason ist?
Ohne umfangreiches und schlüssiges Nachhaltigkeitskonzept dürften heutzutage überhaupt keine Unternehmen mehr arbeiten.
Zumal die Kosten für die fehlende Nachhaltigkeit bisher ja hauptsächlich auf der Gesellschaft abgeladen werden. Anstrengungen staatlicherseits, gerne durch weibliche Politikerinnen, diese einseitige Kostenverlagerung zu Lasten von Umwelt, Natur, Klima, immer auch von Kindern und aller Steuerzahler, zu beseitigen, scheinen bisher nicht in gebotenem Maße beabsichtigt zu sein.