Ein Jahr sind die Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines her. Das Thema ist politisch höchst brisant, und noch immer ist vieles unklar. Und das könnte laut Experten auch noch länger so bleiben. Von Bianca Schwarz.
Seymour Hersh ist überzeugt das Scholz von den USA vorab von der Aktion informiert worden ist.
Ich halte das für sehr plausibel, zumal das auch die - gelinde gesagt - „schleppende“ Ermittlungsarbeit des Generalbundesanwalts erklärt.
Der ist angesichts dessen, was heute bekannt, wenn auch (noch) nicht gerichtsfest bewiesen ist zumindest wenig glaubwürdig.
Ich denke, dass sollten wir dem User nachsehen, schließlich verfügt er über andere, ganz außergewöhnliche Quellen auf die er zurückgreifen kann.
Es gibt dazu auch noch andere Artikel welche aufschlussreicher sind. Sie sollten sich vieleicht auch mal abseits ihrer Standart Medien informieren, ist manchmal sehr hilfreich.
Sie verstehen geschriebenes Wort?
Muss ich das ? Und zweite Frage: ist das relevant ?
Die Behauptung der CIA, sie hätten die Ukrainer gewarnt, einen solchen Anschlag auszuführen, ist für mich an Komödie nicht zu überbieten, ich denke die stecken da mit drin.
Dass Sie das für plausibel halten, ist völlig klar und bedurfte eigentlich gar nicht Ihrer Erwähnung.
Hinsichtlich Herrn Hersh (Quelle: Wikipedia): „…sowie 2023 zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines werden aufgrund Methodik und Quellennutzung nicht nur wie früher von staatlichen Stellen, sondern auch von den Medien stärker kritisiert als frühere Arbeiten.“
Dann ist nur noch zu klären, welche Methodik und welche Quellen hier kritisiert werden. Es ist ja nicht so, als hätten die sog. Mainstreammedien die lupenreine Methodik und Quellennutzung für sich gepachtet.
Darüber hinaus vielleicht mal googlen: Wikipedia bias und Mal sehen was dabei so rumkommt.
Seymour Hersh hat auch das Gerücht in die Welt gesetzt, Präsident Biden hätte Kampftaucher mit der Sabotageaktion beauftragt. Einen Beleg für seine "Überzeugungen" ist Herr Hersh allerdings schuldig geblieben.
Und was Sie alles für plausibel halten oder nicht, ist hier hinlänglich bekannt. Es deckt sich auffällig häufig mit der Kremlpropaganda, die sich dann als Desinformation herausstellt.
" ... Scholz von den USA vorab von der Aktion informiert worden ist."
Sie glauben ernsthaft, Scholz würde in derartigen (und übrigens wenig überzeugenden) Informationen eingebunden werden?
"Ich halte das für sehr plausibel..."
Dann halten Sie es auch für "sehr plausibel", dass die kurz vor dem Zeitpunkt des Anschlages gesichteten russischen Marine- (U-) Boote rein zufällig vor Ort waren? Und dass sich das gesichtete russische Bergungsschiff natürlich nicht für mögliche Bergungsaktionen bereit hielt, um eventuelle Havarien zu vertuschen?
Q: wikipedia >>Seit Ende September 2022 berichteten CNN, Wired und andere Medien, dass Schiffe und U-Boote der russischen Marine sich kurz vor und nach den Anschlägen in der Nähe der Tatorte aufgehalten hätten.
Ende April 2023 bestätigte das dänische Verteidigungskommando, dass sich an den Tagen vor den Explosionen das russische Bergungsschiff SS 750 in der Nähe aufgehalten habe; das Schiff habe ein Mini-U-Boot mit Greifarmen an Bord gehabt.<<
Nur russische MARINE war vor der Sprengung im Gebiet der Pipeline unterwegs.
Die Spuren führen in die USA. Das wird aber nie rauskommen. Wie bei der Spionagesache auch.
Russland hat nichts von der Sprengung. Die Ukraine auch nicht, da sie ja Hilfe erwartet.
Und wer hat gesagt, dass sie "Mittel" gegen die Pipeline hätten. Es war Biden.
Es gibt keine Spuren, die in die USA führen. Zumindest gibt es dafür keinerlei Belege.
Das heißt ja nicht, dass sie da nicht trotzdem ihre Daddeln drin gehabt haben. So kann man sich dann ganz individuell seinen ganz persönlichen Tathergang zusammenkleistern. Das ist der „Vorteil“, wenn man nix genaues nie nich weiß.
Ich glaube Sie verstehen das Wort "Spuren" nicht.
Darüber hinaus werden oftmals "Belege" angeführt, die entweder aus nationalen Sicherheitsgründen nicht veröffentlicht werden, gefälscht sind oder aber juristischer Sicht nicht als Beleg geeignet sind. Geheimdienste sind Experten darin, "Belege" zu produzieren.
„Die Spuren führen in die USA. Das wird aber nie rauskommen. Wie bei der Spionagesache auch.“
Ich bin nicht der, der ständig nach Quellen schreit, um damit anzudeuten, dass der jeweilige Forist seine Behauptungen frei erfunden hätte, aber im vorliegenden Fall hätte ich Ihre Quellen wirklich gern gewusst.
„Die Spuren führen in die USA. Das wird aber nie rauskommen. …“
+
Immerhin haben Sie das jetzt öffentlich gemacht und damit die Experten auf diese neue Fährte aufmerksam gemacht.
////Die Spuren führen in die USA. Das wird aber nie rauskommen. Wie bei der Spionagesache auch.////
Quellenangaben?
Doch doch, rauskommen wird das schon. Aber das wird Jahre nach dem Krieg dann „unter Freunden“ gelöst.
Ich gehe davon aus, das Olaf Scholz dann nicht mehr Bundeskanzler sein wird.
Deutschland wird eine Entschädigung erhalten in Höhe der Abschreibungskosten der deutschen Vertragspartner von Gazprom. Das war’s dann.
Nichts weiter als eine weitere wackelige Spekulation der Marke "Glaskugel"!
Weshalb warnten die USA den BND eigentlich vor dem Anschlag? Das passt nicht ganz zu Ihrer Theorie. Aber vielleicht haben Sie dafür ja eine plausible Erklärung.
Sie wissen ja gut Bescheid !! "Die USA waren's, aber das wird nie rauskommen, aber ich weiß es"
Sie glänzen mit Behauptungen und Vermutungen. Das war' dann aber auch..........
Nichts neues also. Eine saure Gurken Zeit Nachricht.
Immerhin ist Jahrestag. Da bietet uns die TS eine herrliche Vorlage sich seine Lieblingsspekulation zurecht zu legen. Ist doch prima.
Die Geschichte von diesem ominösen ukrainischen Kommando die mit einer regelrechten Nussschale von Segelboot (das in diesen Tiefen auch garnicht ankern kann!) angeblich diesen Anschlag verübt haben sollen, war ein lanciertes Ablenkungsmanöver.
Für Unterwassersprengungen gibt es nur wenige geeignete militärische Sprengstoffe, die man auch nicht im Baumarkt bekommt. Dazu kommt noch das die eingesetzten Mengen gewaltig waren (fast eine halbe Tonne).
Die Behauptung das Sprengstoffspuren in der Kajüte des Segelboots „Andromeda“ gefunden worden seien ist entweder falsch oder bewusst als falsche Fährte gelegt, da oben erwähnte Unterwassersprengstoffe nur verfügbar sind in luftdicht verschweißten Behältern. Auch beim Anbringen der Zünder kann keine Kontamination mit Sprengstoff stattgefunden haben.
Sie verfügen doch über exellente Quellen und über eine wissenschaftliche Expertise. Raus mit der Sprache, wer war’s und wie wurde es gemacht.
Sie vermuten selbst dass es ein russisches Kommando war?
https://www.zdf.de/politik/frontal/doku-fall-nord-stream-spurensuche-os…
Hier ist von HMX/Oktogen als verwendeter Sprengstoff und von 40 kg je Sprengstelle die Rede. Dann sähe die benötigte Logistik, zumindest was den Transport der verwendeten Sprengstoffmenge angeht, schon ganz anders aus
Sie verbreiten Spekulationen. Seltsamerweise jedoch nicht über die von RTL-Reportern recherchierten, auffälligen Bewegungsmuster eines Konvois russischer Schiffe mit Hebekran und Mini-U-Boot aus Baltijsk, die sich im Sommer 2021 und kurz von den Anschlägen selbst an den Tatorten befunden haben sollen.
Ich bin sehr an der Aufklärung interessiert.
Dass das Opfer (die Pipeline) tot ist und nicht mehr arbeitsfähig ist, bedeutet ja nicht, dass man den Täter nicht ermitteln sollte.
Die Brisanz, sollte es die Ukraine gewesen sein, ist aber so hoch, dass diese Ergebnisse erst in 30 Jahren veröffentlich werden.
Für mich zu spät"g"
Derweil muss man sich halt mit Spekulationen weiter helfen. Und da bietet diese Caus ja wirklich allerhand. Für jeden Geschmack etwas.
Wenn es Russland gewesen ist, dann wäre es doch egal.
Ob Repararationsleistung überhaupt zu erheben ist, das ist nicht geklärt.
Und Russland wird es kaum unbeliebter machen.
Interessant wäre es nur, wenn andere Gruppierungen beteiligt waren und wie sie ggf. finanziert worden sind.
"Die Brisanz, sollte es die Ukraine gewesen sein, ist aber so hoch, dass diese Ergebnisse erst in 30 Jahren veröffentlich werden"
Der Verdacht, sollten es die Russen gewesen sein, ist recht hoch, die Ergebnisse dürften deshalb kaum auf mehr als Indizien aufgebaut werden können. Es sei denn, man hätte die vor Ort gesichteten russischen Schiffe, die sich am Herd der Explosion tummelten, untersuchen dürfen. Denn wie so oft scheint wohl auch in diesem Fall Russland dilletantisch improvisierend agiert zu haben, sodass die Dänen fast schon vom Sofa aus mit Feldstechern dem bunten treiben folgen konnten.
Ich frage mich, ob man überhaupt wissen möchte, wer hinter diesem Anschlag steckt, wenn es nicht Russland war. Ich denke, man setzt eher darauf, das Ganze zu den Akten zu legen. Und das fände ich bedenklich.
Ich finde es nicht bedenklich sondern ein Verbrechen !
Genau so wird es aber geschehen. Mit den üblichen Verweisen auf die "nationale Sicherheit" anderswo und weiterhin dröhnendem Schweigen bei uns.
"Ich frage mich, ob man überhaupt wissen möchte, wer hinter diesem Anschlag steckt, wenn es nicht Russland war."
Ich frage mich, ob übergaupt noch jemand daran interessiert ist, wer es war. Fakt ist, dass im Falle einer Täterschaft von Russland deren Kriegsverbrechen und -folgen alles überschattet.
Noch immer gibt es von offiziellen Stellen keine Begründung dafür, dass die russischen Behörden nicht in die Untersuchungen miteinbezogen wurden. Obwohl Russland direkt betroffen ist und deshalb ein hohes Interesse an der Aufklärung dieses Terroraktes hat.
>>>Obwohl Russland direkt betroffen ist und deshalb ein hohes Interesse an der Aufklärung dieses Terroraktes hat.>>>
Hat Putinland das? Oder gibt es dieses Interresse nur vor für die gern u oft genutzte Opferrolle?
Und das eine solche Partei nicht in die Untersuchungen mit enbezogen wird, halte ich für logisch, könnte ja sein, der Kriegsbeginner, würde die Untersuchungen zu seinen Gunsten "lenken" wollen oder Beweise "verlieren".......
Putinland ist nicht zu trauen!
Wer würde denn "den Bock zum Gärtner" machen?
Meinen Sie, dann wüssten wir jetzt mehr?
Ich denke, es liegt auch an dem Angriffskrieg auf die Ukraine und die Erpressungen über Gaslieferungen, dass man Russland nicht einbezogen hat. Eine vertrauensvolle Zusammenarbeit wäre unter diesen Bedingungen nicht zu erwarten gewesen.
Die USA waren von Anfang an gegen diese Leitung. Nicht wegen irgendeiner Politik, nein dadurch war ihr übles Frackinggas völlig unverkäuflich.
Jetzt noch kurz 1 und 1 zusammenzählen.
Bingo.
Auch Polen war gegen die Leitung, weil keine Gebühren mehr anfallen.
Bingo.
1 und 1 zusammenzählen? Das hieße ja, die Leute sollen selbst denken! Ob das heute opportun ist...
Für die USA und Polen sprechen die wenigsten Beweise, eher Russland selber oder die Ukraine, aber Russland hat die USA beschuldigt, also folgen die Anhänger Russlands dieser Behauptung.
Bingo.
Doppelbingo und Bumm?
Ich denke, da sollten Sie noch weitere „Untersuchungsergebnisse“ vorlegen, um überhaupt eine Chance auf die vordersten Plätze der beliebtesten Tathergansspekulationen zu haben.
Ich fürchte, dass die Wahrheit schon noch ans Licht kommt. Allerdings wird dann viel Idealismus und Hilfsbereitschaft auf dt. Seite verloren gehen. Egal welche Option man durchspielt, es handelt sich wahrscheinlich um "Freunde".
////Ich fürchte, dass die Wahrheit schon noch ans Licht kommt.////
Warum fürchten Sie sich vor der Wahrheit?
////Allerdings wird dann viel Idealismus und Hilfsbereitschaft auf dt. Seite verloren gehen////
Warum das? Tatsache ist und bleibt, das die Ukraine (ungerechtfertigt, brutal, völkerrechtswidrig usw.) von Russland überfallen wurde. Das ist der Grund für alle Unterstützung.
////Egal welche Option man durchspielt, es handelt sich wahrscheinlich um "Freunde".////
Zumindest für mich ist eine (die russische) Seite - auf unbestimmt Zeit - kein Freund mehr.
Nun mal spekuliert eine "Gruppe" wurde beauftragt mit der Sprengung, Strart dieser "Gruppe" vielleicht Ukraine.....
Was heißt das dann? Immer noch nix weil "Auftraggeber" muss dann trotzdem nicht UKR oder USA gewesen sein...... und benannte "Gruppe" kennt ggf den/die wahren "Auftraggeber" gar nicht......
usw
Heute früh gab es dazu einen Bericht auf WDR5. Die Spuren führen in die Ukraine.
Es wurde auch danach gefragt, wer denn sonst in Frage käme, die Pipelines gesprengt zu haben.
In Richtung USA finden sich keine Spuren.
Ein interessanter Verdacht wurde Richtung Russland geäußert. Es könne sein, dass Russland die Pipelines gesprengt habe, um einer Konventionalstrafe zu entgehen, die möglicherweise wegen der Vertragsverletzung zum Tragen gekommen wäre. Russland hat ja gegen den Gas-Liefervertrag verstoßen.
Nach der Sprengung war eine mögliche Konventionalstrafe vom Tisch.
Ein interessantes Konstrukt. Aussagekräftiger finde ich indes die Betrachtung, wer sich im Vorfeld zu dem Anschlag wie äußerte, hernach wie reagierte und letztlich, als wichtigsten Punkt, wer davon profitiert. Und da wird die Sache recht eindeutig.
Sparen Sie sich Ihre Fake News. Es gibt sehr wohl spuren welche eine Beteiligung der USA zeigen. Selbst US Medien berichten darueber.
Das die Ermittlungen so lange dauern, geht auf Kosten der Glaubwürdigkeit. Der Bürger soll nicht wissen wer es war. Ich denke es waren unsere eigenen Allierten, womöglich auch die Ukraine beteiligt. Es zeigt auch das unsere Geheimdienste schlafen oder sie zum Schweigen gezwungen wurden, verhindert haben sie es nicht. Ob es von einem Segelboot aus ausgeführt wurde halte ich ebenfalls für zweifelhaft.
Darf man von unseren Politikern die Wahrheit erwarten?
>>>Der Bürger soll nicht wissen wer es war.>>>
Da sich der/die Bürger/Innen teilweise ordentlich was zurechtspinnen, würden diese auch die tatsächliche Wahrheit (so sie denn jemals herauskommt) nicht glauben wollen!
„…Es zeigt auch das unsere Geheimdienste schlafen oder sie zum Schweigen gezwungen wurden, verhindert haben sie es nicht….“
+
Es gab einen Hinweis auf die Anschlagspläne aus den USA. Ich vermute mal, der wurde ordnungsgemäß abgeheftet. Da kann man den Diensten keinen Vorwurf machen.
von Notz geht von staatlichen Akteuren, bzw. Akteuren, die in engem Kontakt zu staatlichen Stellen stehen aus, weil die Tat zu professionell begangen wurde und dann lassen die Täter ein Boot voller Spurenmaterial zurück? Wer immer auch diese Sprengstoffanschläge verübt hat: zumindest im Hinblick auf die Spurenlage im verwendeten Boot, können sie so wahnsinnig professionell nicht gewesen sein.
So gesehen sind also noch viele Möglichkeiten bezüglich der Täter, im Korb der Ermittlungen. Unabhängig von der Parteizugehörigkeit, halte ich die Einschätzungen von Politikern bei solchen Taten, für sehr fragwürdig und ohne jede belastbare Aussagekraft.
Die hinterlassenen Spuren auf dem Boot waren jedenfalls nicht professionell und deuten wohl darauf hin, dass hier bewusst falsche Spuren gelegt wurden. Die weitere Verfolgung der Spuren Richtung Polen und Ukraine sind deshalb auch wohl bewusst gelegt worden, um den wahren Hintergrund zu vertuschen.
Da sich keiner bekennen wird, ist eigentlich die letzte Meldung schon auf der richtigen Spur denke ich, das die USA vorher gewarnt hat, lässt nur wenige zu die so etwas können, so ein dickes Rohr auf die Länge von 250 Meter wie im Artikel beschrieben ist nicht ganz so einfach.
Ich bin der Meinung wer vorher gewarnt hat, weiß auch wer es war, wem hat die Sprengung genutzt und wem geschadet.
Ich muß ehrlich sagen, mir ist wichtiger wer hinter Butcha usw. steckt als irgend welche Pipelines, die man eh nicht mehr gebraucht hätte, das kann man auch noch später ermitteln. Mann sollte sich eher mal gedanken machen, wie man die Kriegsverbrecher zur Strecke bringt, welche Frauen und Kinder Täglich töten, da lahmt noch einiges.
„…Ich bin der Meinung wer vorher gewarnt hat, weiß auch wer es war, …“
+
Zwar lagen offenbar den US-Diensten detaillierte Pläne vor, die wurden aber nach Angaben auf Eis gelegt. Damit kann es auch wieder jeder gewesen sein, der gewarnt worden ist. Mit der Erkenntnis, ach so geht das, dann mal los …
>>>Ich bin der Meinung wer vorher gewarnt hat, weiß auch wer es war.....>>>>
Nöh warum? Das "Raunen" welches Geheimdienste "einfangen", ist auch nie wirklich sicher und dieses "Raunen" kann um 150 Ecken gehen, bis es einen "Agenten" erreicht welcher dann "Meldung" macht.
Dieses "Raunen" muss dann noch von dIversen Leuten ausgewertet werden, bis die Entscheidung getroffen wird, eine Warnung herauszugeben.(oder eben nicht)
Keine Ahnung wers war. Ein Motiv lässt sich vermutlich für alle Seiten konstruieren. Ich vermute stark, dass man erst in 40 Jahren wenn ensprechende Dokumente deklassifiziert werden nachlesen kann wer seine Finger im Spiel hatte.
In solchen Fällen muss ich aber manchmal an einen Rat eines ehemaligen DDR-Bürgers denken: Achte nicht darauf was du hörst, sondern darauf was du nicht hörst.
Ich nehme an hätten die Russen in einem der am stärksten überwachten Seegebiete der Welt (immerhin die Nato-Ostflanke während eines hei´ßen Krieges in Europa mit Russland) eine Pipeline sabotiert wären vermutlich von den enstprechenden Diensten längst umfangreiche Beweise vorgelegt worden anstatt sich auch bloße Schuldzuweisungen zu beschränken...
Daher halte ich es für nicht allzu unwahrscheinlich, dass man in Berlin entweder schon weiß oder nicht wissen will wer für die Sabotage verantwortlich ist.
" ... hätten die Russen in einem der am stärksten überwachten Seegebiete der Welt ... eine Pipeline ... längst umfangreiche Beweise vorgelegt worden anstatt sich auch bloße Schuldzuweisungen zu beschränken ..."
"Beweise", die irgendwie 'zeigen', dass Sprengstoff mittels U-Boot in die Tiefe des Meeres (an)gebracht wurde, kann es doch gar nicht geben.
Denn dann hätte man den dänischen Beobachtungen zufolge umgehend das gesichtete russische Bergungsschiff untersuchen müssen, daß als solches vom Typ her sicher erkannt wurde und deshalb auch klar war, des es mit einem Mini-U-Boot mit Greifarmen ausgestattet war.
Und jetzt?
Hierzu gibt es ja viele Theorieen. Glaubt denn jemand allen ernstes das die Ukrainer das vollbracht haben? Wer auch immer dies ausgeführt hat, so war dies aus meiner Sicht die richtige Aktion. Nordstream bedeutet Abhängigkeit von den Russen. Die dafür verantwortlichen, welche Nordstream so vehement vorangetrieben, befürwortet und gepriesen haben, gilt es zu prüfen ob dieses nicht juristische Folgen haben kann. Erstaunlich wieviele "Schröders" dort mitmischten! Und das die Regierun aus solchen Fiaskos nichts lernt, zeigt die Genehmigung das man eben den halben Hafen Hamburg an diue Chinesen verkaufen darf! Sehr geehrter Herr Scholz!!! Die Infrastruktur eines Landes verkauft man nicht! Achso, ich vergas, sie waren als Finanzminister und Mitarbeiter der Merkel-Regierung ja auch bei den Befürwortern von Nordstream! Ich befürchte das da viel mehr dahinter steckt als wir erahnen möchten! Und nein, dies ist keine Verschwörungstheorie sondern harte Realität!
Wenn Sie schreiben, dass der halbe Hamburger Hafen an die Chinesen verkauft werden darf. Dann ist es eine Verschwörungstheorie. Ganz einfach. Weil es einfach nicht stimmt.
Wen interessiert das noch ? Russisches Gas ist Geschichte.
Da irren Sie sich, leider wie so oft. Auch heute kommt immer noch Gas, sowie Erdöl aus Russland in die EU und auch nach Deutschland. Einfach mal informieren und recherchieren.
Könnte es sein ,dass ich das schon mal gelesen habe ,vor ca 1 Jahr ?
Deswegen sei er auch optimistisch, dass die Verantwortlichen gefunden und vor einem Gericht zur Rechenschaft gezogen werden - irgendwann.
Diesen Optimismus teile ich nicht. Und selbst wenn jemand präsentiert wird, würden die Spekulationen ins Kraut schießen, ob es sich dabei nicht um ein Bauernopfer handelt. Aber gut, es heißt ja auch "irgendwann".
Die Nord-Stream-Anschläge sind politisch so brisant, wäre es nicht denkbar, dass die Bundesregierung lieber nicht wissen will, wer dahintersteckt?
Das wäre in der Tat denkbar. Das würde enorme Wellen schlagen, vor allem, wenn es "Verbündete" waren. Immerhin wurde hier die Energieinfrastruktur eines Landes angegriffen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
„Immerhin wurde hier die Energieinfrastruktur eines Landes angegriffen.“
Welchen Landes? Wer war bzw. ist Eigentümer der gesprengten Pipelines? Ich weiß es wirklich nicht.
Das Eigentumsverhältnis ist ja unerheblich. Unsere Wirtschaft und unsere Energieversorgung basieren zu einem großen Teil auf einer sicheren Versorgung mit Erdgas. Diese Versorgung zu sabotieren kommt einem Angriff auf Deutschland gleich.
„Irgendwann“
Und im selben Atemzug erklärt er uns, dass wir die Wahrheit wohl „erst mal“ nicht erfahren werden.
>>Er (Notz) glaubt, dass "wir uns wirklich abnötigen müssen, in dieser komplizierten Gemengelage mit Ungewissheit erst mal zu leben". <<
Irgendwann also, aber erst mal nicht.
Muss jeder selber entscheiden, was man davon halten soll.