"Immer noch ein Platz für russische Terroristen": Der ukrainische Präsident Selenskyj hat vor seiner Rede bei der Generalversammlung kritisiert, Moskau sei bei den UN zu mächtig. Heute reden auch Kanzler Scholz und US-Präsident Biden.
Sinn des UN-Sicherheitsrats ist u.a. dass auch verfeindete Atommächte noch miteinander reden. Ob das klappt ist sicher eine gute Frage, aber ein Ausschluss Russlands würde den Sicherheitsrat nur zu einer einseitigen Darstellungsplattform machen. Davon gibt es bereits genug.
In einer Zeit, in der "wertebasierte" Außenpolitik von echten "Fachkräften" betrieben wird, ist es unabdingbar wenigstens eine Institution zu haben, wo ein miteinander reden noch möglich ist.
Die Vorstellung, daß mit dieser russischen Regierung in ihrer momentanen Verfassung zu reden wäre, ist an grotesker Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Und das Lamento über Einseitigkeit ist reine Desinformation. Ebensogut könnte man sich darüber beklagen, daß es einseitig wäre, zu behaupten, die Erde sei keine Scheibe um die die Sonne sich drehen würde.
Ein ungerechtfertigter Völkerrechtsbruch wird nicht dadurch zu einem vertretbaren Standpunkt, daß er durch eine Atommacht begangen wird.
Deswegen überlässt man dem einfachen Bürger keine außenpolitische Diplomatie. Weil er schlicht nicht sachlich agieren kann.
Völkerrechtsbrüche geschehen zuhauf. Begangen von verschiedenen ständigen Vertretern in der UN. Wir sollten nicht anfangen, den einen "zu bestrafen", während wir es bei all den anderen schlicht und einfach hinnehmen.
Ausser immer ein Veto geben kann Russland nicht. Russland ist z.Zt. überflüssig weil es nicht zum Frieden der Weltordnung beiträgt und wir wissen warum. Hätte russland keine Atomwaffen mehr, wären sie schon längst raus und das nützt Putin aus.
Man muss Russland nicht ausschließen!
Aber das Einstimmigkeitsprinzip bedarf dringend einer Reform, denn es birgt ein großes Erpressungspotential. Russland nutzt es regelmäßig und blockiert!!
Guterres hat auf dem BRICS Meeting in Südafrika eine Reform multinationaler Organisationen angemahnt um die sich entwickelnde Multipolarität in der Weltordnung widerzuspiegeln und erwähnte dabei auch explizit den Weltsicherheitsrat.
Ein Ausschluss Russlands wäre genau das Gegenteil einer solchen Reform, sondern würde das bereits bestehende Übergewicht des Westens in den multinationalen Organisationen nur noch mehr verstärken.
Lesen Sie sich doch mal die Charta der UN durch: unric.org/de/charta/
Und dann erklären Sie uns, warum ein Land, das gerade gegen die grundlegendsten Ziele dieser Charta verstößt nicht aus dem Sicherheitsrat ausgeschlossen werden sollte.
Überlassen Sie das Vertreten der russischen Interesse doch gern den Russen.
Leider hat Selenskyj den Grundgedanken der vereinten Nationen nicht verstaden.
Hat denn Russland, bzw. dessen Regime, den Grundgedanken der UN verstanden?
Weiss ich nicht. Fordert Russland den Ausschluss anderer Länder?
Vereinte Nationen überziehen ihre Nachbarn nicht mit Krieg.
Der ukrainische Präsident Selenskyj hat den Grundgedanken der Vereinten Nationen bestens verstanden: Friedenssicherung und Konfliktprävention, Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie Förderung der internationalen Zusammenarbeit waren und sind die Ziele und Aufgaben der UN. Wer dagegen permanent verstößt und damit vorgibt, er habe nicht verstanden, worum es beim nach den fürchterlichen Schrecken und Grausamkeiten des Zweiten Weltkrieges gegründeten Staatenbund geht, sitzt im Kreml.
Es ist genau solcherlei, vom Haß beseelter Sichtweise, die für das Andauern und Entstehen von Kriegen verantwortlich ist. Vornehmste Aufgabe der UN wäre es, für eine Annäherung zwischen der UA, die verständlicherweise nichts mit RU zu tun haben will und RU zu sorgen. Alles andere bringt nur noch mehr Tod und Leid.
Aha, um Konflikte zu Überwinden muss man miteinander reden.
Putin kennt nur eine sprache, das ist der Tod mit Waffen und Unterwerfung anderer Länder.
und wie sieht ihre Konsequenz dazu aus ?
Der ukrainische Präsident Selenskyj hat den Grundgedanken der Vereinten Nationen bestens verstanden
Nein, hat er nicht.
Denn dann hätte Selensky den Ausschluss Israels, GB, USA, FR. ebenfalls gefordert. Hat er aber nicht. Er hat sich nur auf (verständlicher Weise) Russland versteift.
Wenn man Länder, die einem nicht genehm sind, aus internationalen Foren ausschließt, bricht man die Kommunikationswege ab, die notwendig sind, um in einer Welt mit Ländern mit teilweise unterschiedlichsten Interessen vernünftig Abkommen und Abmachungen verabschieden kann.
Was ist denn Ihrer Ansicht nach der Grundgedanke der Vereinten Nationen ? Tatenlosigkeit nach einem mehrfach durch UN-Vollversammlungen mit historisch großen Mehrheiten verurteilten Völkerrechtsbruch ?
Grundgedanke ist ein Dialog. Nach einem Ausschluss ist das schwieriger.
Das andauernde Versagen der UN ist unumstritten.
Was ist denn Ihrer Ansicht nach der Grundgedanke der Vereinten Nationen ?
Man könnte sich die Handlungsweisen der UN in den letzten 20 Jahren anschauen, als deren Mitglieder Angriffskriege führten. Was hat da die UN gemacht?
Wenn wir das beantworten, können wir Rückschlüsse ziehen, was denn nun der "Grundgedanke" ist. Vermutlich Tatenlosigkeit.
Welcher wäre das denn?
„Vor UN-Generalversammlung: Selenskyj fordert Ausschluss Russlands“
Eins jedenfalls ist völlig offensichtlich: Solange die UN ihre grundlegende Basis - gleiche Rechte für alle im Allgemeinen und die allgemeinen Menschenrechte im Besonderen - jeden Tag mit Füßen tretende ‚Staatsvertreter’ in ihren Reihen hat, die mit der (Veto-)Macht ausgestattet sind, sie jederzeit zu blockieren, ist die UN völlig obsolet, da handlungsunfähig.
Welche Vertreter meinen Sie?
Das stimmt. Es liegt aber daran, dass bei der Aufnahme von Staaten Kompromisse eingegangen werden mussten. Denn wenn bspw. USA ein Veto Recht hat, muss bei Aufnahme Russlands oder Chinas diesen Ländern das selbe Recht zugesprochen werden. Es sind, wie wurde es immer wieder propagiert, verfeindete Systeme. Nur durch dieses Veto Recht stellt man geopolitisch diese Systeme als gleichwertig dar.
Zudem handelt es sich bei den Veto Mächten um Atommächte. Und wenn man dann noch die Zusammenhänge zwischen den Nationen verstünde, würde sich ein klareres Bild ergeben:
Frankreich sieht sich in egal welchen internationalen politischen Institutionen als mega wichtig an: Sei es auch nur der ständige Umzug des EU Parlaments von Brüssel nach Straßburg. Etwas, auf das Frankreich nicht verzichten werden wird. Egal, wie schwachsinnig es ist.
GB wiederum nimmt sich das selbige Recht, wie seine ehemalige Kolonie USA.
Schließe mich Ihrer Meinung absolut an! Sie haben es kurz, präzise und genau auf den Punkt gebracht. Ja, das ist unerträglich!
Selenskyj fordert Ausschluss Russlands.
Ein Kriegsherr, der im eigenen Land seine Armeeführung entmachtet und die Opposition im eigenen Land immer mehr unterdrückt. Die Ukraine ist kein demokratisches Land, dass eine Vorbildfunktion International ausüben kann. Keiner weiß, wo sich diese Ukraine nach dem Krieg hinentickeln wird. Die reaktionären Kräfte sind doch nicht einfach verschwunden.
Also reaktinäre Kräfte, sehe ich nur in der russischen Diktatur, vollkommen weltfremd.
schlimmer als blind zu sein ist nicht sehen zu wollen. Die Ukraine ist reaktionär und in weiten Teilen korrupt.
Ein Kriegsherr? Höchstens ein von Russland dazu gezwungener .
////der im eigenen Land seine Armeeführung entmachtet und die Opposition im eigenen Land immer mehr
unterdrückt. ////
Dafür hätte ich gerne seriöse Quellenangaben. Danke.
////Die Ukraine ist kein demokratisches Land, dass eine Vorbildfunktion International ausüben kann.////
Ihnen ist schon klar, das der Prozess dauern wird?
////Keiner weiß, wo sich diese Ukraine nach dem Krieg hinentickeln wird. Die reaktionären Kräfte sind doch nicht einfach verschwunden. ////
Die Ukraine möchte in die EU und die NATO - dafür müssen bestimmte Regeln eingehalten werden und daran wird von ukrainischer Seite trotz des Krieges gearbeitet.
Ach ja, was ist denn mit den reaktionären Kräften in D?
Allerplatteste Russenpropaganda. Wer aus einer Notwehrsituation heraus und durch einen durch einen barbarischen Vernichtungskrieg bedroht die notwendigen Maßnahmen gegen einen Aggressor in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht die notwendigen Abwehrmaßnahmen trifft, ist kein Kriegsherr.
Was zuerst einmal verschwinden sollte, ist die schäbige Desinformation im Dienste des Kreml.
erstens Kriegsherr ist eine Verdrehung der Tatsachen da sich die Ukraine verteidigt gegen den von Putins Russland vom Zaun gebrochenen Krieg!
Dadurch ist er als Präsident oberster Befehlshaber der Streitkräfte.
Die Entlassung ist auf Basis das der letzte Verteidigungsminister die Korruptionsvorwürfe nicht ausräumen konnte geschehen. Die Stellvertreter wurde vorsorglich jetzt entlassen um Filz zu vermeiden.
Das Parlament ernannte schon einen neuen Verteidigungsminister der sogar im Ausland viel ansehen genießen soll.
Ihre Propaganda verfängt sich hier nicht.
Die Ukraine hat sich zu einer gut funktionierenden Demokratie entwickelt welche noch ein riesiges Problem mit Korruption hat aber da ist Sie auch auf guten weg.
Und nach Kriegsende muss der stark durch Russland zerstörte Staat wieder aufgebaut werden.
Ich hoffe mal die Russen bekennen sich zu Ihrer Verantwortung und bezahlen die berechtigten Forderungen am Ende.
Selenskyis Forderung nach einem Ausschluss Russlands ist verständlich, entspricht aber nicht den Prinzipien der Vernunft! Auch die Ukraine befindet sich im Krieg, jedoch in einer völlig anderen Rolle und Situation wie Russland! Vernünftig wäre, wenn ein Mitglied des Sicherheitsrates, sofern es selbst in ein Kriegsgeschehen aktiv verwickelt ist, sein Stimmrecht nicht ausüben dürfte. Dann würde es sein Veto-Recht verlieren und könnte aus Eigeninteresse den Sicherheitsrat nicht blockieren. Es wäre auch denkbar, dass für diesen Fall eine neutrale Nation, wie z.B. die Schweiz, diesen Sitz einnehmen würde. Eine solche Modifikation müsste in Zeiten, in denen die Welt auf eine Multipolarität zusteuert, beraten und beschlossen werden.
Garnicht mal schlecht die Idee. Hierbei sollten aber auch bürokratische Tricksereien mit bedacht werden. Rein rechtlich befindet sich Russland "nicht im Krieg"
Und auch die vom Westen betriebenen Konflikte waren keineswegs "offizielle" Kriege.
Laut Völkerrecht befindet sich Russland im Krieg gegen die Ukraine!
Der Landraub der Russen ist nicht völkerrechtlich anerkannt!
Ob der Größenwahnsinnige das auch so sieht ist ziemlich uninteressant.
Faktisch aber schon. Sowohl gegen die Ukraine als auch gegen die eigene Zivilbevölkerung.
Bei allen guten Absichten ist doch die UN mit dem Weltsicherheitsrat ein Papiertieger. Eine grundlegende Reform oder überhaupt die Gründung eines neuen zeitgemäßen Forums wäre sicher angemessen.
Was sollte denn noch ein neues Forum bringen, was auch keiner anerkennt und wer sollte es personell besetzen?
Ein Land, dessen oberster Führer einen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen hat, vor Jahren die Krim völkerrechtswidrig annektiert hat und seit Jahrzehnten souveräne Staaten (Tschetschenien, Georgien) angreift, hat seine politische Legitimität für einen Platz im Weltsicherheits(!)rat längst verloren.
Völkerrechtlich korrekt fand auf der Krim eine Sezession statt. Georgien hat Südossetien und Abchasien angegriffen und Russland hat den Krieg in 5 Tagen beendet. Tschetschenien ist kein souveräner Staat, sondern eine autonome Republik innerhalb der Russischen Föderation.
Diese vorgebliche Sezession ist von keiner anständen Regierung auf diesem Planeten anerkannt worden und die Karikatur einer Volksabstimmung, die Russland auf der Krim hat durchführen lassen, ist völkerrechtlich unbeachtlich.
Und Abchasien sowie Süd-Ossetien sind georgisches Territorium, welches nicht von Georgien angegriffen wurde. Georgien hat lediglich versucht, seine völkerrechtloiche Souveränität über seine eigenen Territorien zurückzuerlangen.
Völkerrechtlich korrekt fand auf der Krim eine Sezession statt...
Nach dem Einmarsch russischer grüner Männchen konnte keine völkerrechtlich korrekte Session mehr stattfinden.
Dann wäre die USA, Frankreich, Großbritannien und einige der nichtständigen Mitgliedsländer aber auch raus. Wollen Sie das wirklich?
Aus welchen gründen wären denn die von Ihnen genannten Staaten raus. keine davon hat einen Krieg begonnen der zum Ziel hatte Territorium auf Fremden Boden zu besetzen und annektieren.
Sie Vergleichen hier Äpfel mit Birnen und das wissen aber Ihre Abneigungen sprechen da eine eigene Sprache.
Selenskiys Forderung ist absurd. Russland ist als hochtechnisierte Atommacht und aufgrund seines globalen politischen Einflusses natürlich berechtigt im Weltsicherheitsrat zu sitzen. Auch wenn die Nachkriegsordnung nach 1945 nicht mehr die heutigen Machtverhältnisse widerspiegelt.
Eher fraglich ist es wieso Großbritannien und Frankreich je einen eigenen ständigen Sitz haben sollten. Dies ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß.
Statt Frankreich könnte man stattdessen der EU einen Sitz geben. Außerdem sollten Indien und Brasilien je einen Sitz erhalten sowie die Afrikanische Union.
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
Russland ust nicht hochtechnisiett. Da ist jedes EU Land besser dran. Km Sicherheitsrat haben die auch nichts verloren. Schon gar nicht mit albernem Vetorecht.
Da muss massiv renoviert werden.
Mehr aufpasser in den Rat. Beschlüsse nur mit relativer Mehrheit. Kein Vetorecht.
Dann könnten Russland, China, Israel, ni ht permanent machen, was sie wollen, weil ja sowieso irgfndwer, ider gar man selbst, aöle Beschlüsse kippen kann.
So auch jetzt. Die Versammlung können sie sich schenken. Das ist bur eine teure Spassveranstaltung für die Steuerzahler. Sie sollten Russland fragen, ob sie Sanktionen wegen des Krieges akzeptieren. Das ginge am Telefon.
Kurz, der Laberclub ist überholt und bringt so gar nichts. Ein zahnloser Tiger.
Dazu gerne mal die Berichte von HRInfo von Gestern nachhören.
„Russland ust nicht hochtechnisiett. Da ist jedes EU Land besser dran.“
Wie kommen Sie denn darauf ? Russland hat in vielen Technikfeldern Kompetenzen die es in Deutschland nicht (mehr) gibt, zB in der zivilen Nutzung der Atomenergie, der Luftfahrt, der Raumfahrt oder dem Schiffbau.
Der Durchschnittsbürger in der BRD wurde auch von den Medien genauso konditioniert, dass Russland eben "rückständig und unkultiviert" sei. In einem Bericht im Radiosender WDR 2 wurde schon vor mehreren Jahren von einem "Tschornalisten" behauptet: "Russland kann nur Wodka und Kalaschnikow".
Recht viel mehr ist es ja auch nicht. Oder wo hat sich diese tolle Technik auf dem Weltmarkt versteckt? Wann hat jemals jemand gesagt, ein Auto sei toll, weil es aus Russland käme? Wann wurde der letzte russusche TV Apparat gelobt? Flugzeug,,Computer, Werkzeugmaschine.....?
Ich habe das auch immer für Propaganda gehalten, dass Russland "rückständig und unkultiviert" wäre. Seit letztem Jahr weiß ich, dass das leider keine Propaganda ist - zum Glück für die vergleichsweise kleine Ukraine, die sich seit mehr als einem Jahr erfolgreich gegen die russischen Barbaren wehrt, obgleich ihr vom Westen ein Kräftegleichgewicht hinsichtlich der Waffentechnik immer noch verweigert wird.
Naja, welche russischen Produkte kennen sie den, oder sind aufgrund der Sanktionen bei uns nicht mehr erhältlich?
Es ist schon erstaunlich wie wenig Russland aus seinen Möglichkeiten macht. Russland müsste aufgrund seiner Größe, seiner Rohstoffvorkommen und eines eigentlich guten Bildungssystems ein reiches und fortschrittliches Land sein. Da sieht man aber das Versagen Putins, der seit über 20 Jahren an der Macht ist. Wenn man seine Macht nur durch Unterdrückung des eigenen Volkes und militärische Aggression gegenüber seinen Nachbarländern erhalten kann. Das unterscheidet auch Russland von China. Da ist man mittlerweile in vielen Bereichen wirklich technologisch Weltspitze.
Ohne die Hochtechnologie, aus dem Ausland, hätte Russland gar nichts.
Russland hat immer noch 8 RBMK Reaktoren in Betrieb, die technisch schwer bis gar nicht beherschbar sind.
Kein Flugzeug oder auch Rakete, würde ohne Mikrochips aus Taiwan funktionieren.
"Ohne die Hochtechnologie, aus dem Ausland, hätte Russland gar nichts."
Eine kurze Anstrengung von Google und Ihre Aussage ist entweder blind oder politisch motiviert.
Russland ist freilich nicht Japan oder die Schweiz, aber was Sie von Sich geben, hat nichts mit der Realität zu tun.
"Russland hat immer noch 8 RBMK Reaktoren in Betrieb, die technisch schwer bis gar nicht beherschbar sind."
Deswegen die wöchentlichen Super-GAUs?
"Kein Flugzeug oder auch Rakete, würde ohne Mikrochips aus Taiwan funktionieren."
68% der weltweiten Versorgung von Microchips kommt aus Taiwan. Russland steht mit dem Import nicht allein da.
Soviel ich weiß fliegt das neue Passagierflugzeug SSJ-100 NG mittlerweile ohne westliche Komponenten.
Taiwan liefert seit Beginn des Krieges Mikrochips nicht mehr an Russland aus.
Im militärischen Bereich hat Russland bereits ein Kampfflugzeug der 5. Generation im Dienst (Su-57), ebenfalls ohne westliche Hard- und Software. Die neue Interkontinentalrakete Sarmat wurde von ca. 100 russischen Firmen hergestellt.
Also was genau geht in Russland ohne westliche Technik nicht ?
Im PKW Bereich füllen jetzt die Chinesen die Lücke, die die westlichen Automobilkonzerne hinterlassen haben.
Ach deswegen kännen ca 75 % der SSJ-100 NG nicht fliegen, wegen fehlender Ersatzteile.
Und es wurden nur 7 SU 57 ausgeliefert, ob sie auch fliegen?
Es ist noch keine Sarmat im Dienst, also welche Hersteller sollen das sein?
Das erklärt natürlich alles.
Und sie schreiben doch gerade selber das China alle Technologie-Lücken ausfüllen muß und nicht nur bei PKW.
Es wäre schön, wenn es mit Blick auf die Herausforderungen von Klimaschutz, dem Hunger in der Welt und natürlich der Globalen Sicherheitslage endlich wieder ein Miteinander der Völker geben könnte. Sie aber verbreiten Nationslismus.
Kein Flugzeug oder auch Rakete, würde ohne Mikrochips aus Taiwan funktionieren.
Aber das gilt doch für jede "Hochtechnologie". Selbst Kaffeemaschinen sind auf Chips aus Taiwan bzw. China angewiesen.
Mit dieser Logik wäre auch Deutschland gar nichts.
Damit dürften Sie die verklärte Welt von Möbius ein Stück weit zerstören. Aber Sie haben natürlich Recht.
Ich glaube sie unterliegen einer gewaltigen Täuschung.
Atomenergie: Soweit mir bekannt wird deutsches Know How in anderen AKWs außerhalb von Deutschland verbaut. Da sind wir immer noch führend besonders im Bereich der Sicherheitsstandards die in Russland nicht so den Stellenwert genießen
Luftfahrt: Airbus/Eurofighter etc. und vieles der Verwendeten Technik kommt aus Deutschland
Raumfahrt: DLR - da Deutschland keine geeignete Startposition ist beteiligt man sich. Sogar die NASA nutzt Deutsche Technik in der Orion was ein Novum war.
Weniger Propaganda mehr Fakten... aber das kenne ich ja nicht anders von Ihnen.
Unsinn. Da macht uns immer noch keiner etwas vor. Wie das geht, weis man.
Bitte die Russlandlobhudelei direkt nach Moskau funken. Hier glaubt das eh niemand.
Über die Mittel- und langfristige Nutzung der Kernenergie sind hochtechnisierten Stasten doch schon längst hinweg, Russland ist mit seiner vollmundigen Luna Misdion krachend gescheitert und die russischen Highttech-Waffen haben sich im UKR Krieg nicht bewährt. Die russische Luftfahrt liegt wegen Materialmangel am Boden u.v.m.
Sie träumen von einer internationalen Vormachstellung, sind beseelt von nationalistischen Interessen. Beschämend, was ich leider immer wieder lese.
„So auch jetzt. Die Versammlung können sie sich schenken. Das ist bur eine teure Spassveranstaltung für die Steuerzahler. Sie sollten Russland fragen, ob sie Sanktionen wegen des Krieges akzeptieren. Das ginge am Telefon.“
Bin da vollkommen Ihrer Meinung.
Es bedarf einer echten Reform des Abstimmungsverfahrens! Auch im UN Sicherheitsrat!
Das Einstimmigkeitsprinzip begünstigt ein hohes Erpressungspotenzial, was wir ja auch immer wieder erleben, sogar in der EU.
Das ganze Procedere könnte man abkürzen, indem man z.B. den russischen Vertreter fragt, ob er gedenkt, dagegen zu stimmen!
Solche Abstimmungen werden dann zur Phrase! Unerträglich!!
Selenskiys Forderung ist vollkommen korrekt, Putins Russland ist Aggressor in der Ukraine, Russen ermorden die Zivilbevölkerung und zerstören Infrastruktur in einem fremden Land.
Russland hat Vertrauen verspielt, raus aus dem Sicherheitsrat, vor Russland ist keiner der Nachbarn sicher.
Dann bitte auch USA, Frankreich und Großbritannien raus aus dem Sicherheitsrat, die haben Jugoslawien, Irak und Libyen überfallen, ohne UN-Beschluss und mit Lügen vor dem Sicherheitsrat.
Wie verblendet können Menschen denn noch sein?
Und wie rückwärts gewandt?
Das taugt alles nicht, um die russische Aggression gegen die Ukraine (für mich auch gegen die EU) zu relativieren.
Zum Relativieren vielleicht nicht.
Andererseits wäre ein Ausschluss Russlands aus den UN so gesehen aber doch ganz schön schräg, wenn man das große Ganze betrachtet.
Während ich Ihrer Logik zustimme, dass Aggressoren nicht in einem Sicherheitsrat sitzen sollten, sollten Sie diese Logik auf alle Aggressoren anwenden. Dementsprechend hätte der Sicherheitsrat schon vor einiger Zeit komplett ausgewechselt werden müssen.
Oder sind weltweite außergerichtliche Tötungen, Einsatz von abgereicher Uranmunition, die zwanzigjährige völkerrechtswidrige Okkupation eines Staates, die Invasionen und Bombardierung souveräner Staaten und die Unterstützung von zweifelhaften Kriegsparteien nicht aggressiv?
Ja, Russland betreibt eine Aggression und rechtfertigt sie mit "Denazifizierung"
Westliche Staaten betreiben Aggressionen und rechtfertigen sie mit "Demokratisierung"
Wer dabei von whataboutism spricht ist nicht nur zynisch, sondern spuckt auch auf das Leid, was seit Dekaden weltweit im Namen der "Freiheit" produziert wird.
Menschenleben sind Menschenleben, egal wo.
Russland ist mittlerweile politisch unberechenbar, in dem Punkt teile ich Selenskys Meinung.
Ob Rußland politisch unberechenbar ist, wird sich erst heraustellen, wenn Putin verstorben ist. Zum Glück ist ja niemand der weltweiten politischen Zumutungsführer unsterblich.
Die Forderung ist keinesfalls absurd, wenn man die Dysfunktionalität der Vereinten Nationen als Institution als Problem begreift und nicht als Chance für Schurkenstaaten. Daß die Russenpropagandisten dies anders sehen und umgehend ablenkende Nebendebaten eröffnen wollen verwundert nicht.
"Eher fraglich ist es wieso Großbritannien und Frankreich je einen eigenen ständigen Sitz haben sollten. Dies ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß. "
Warum soll das nicht mehr zeitgemäß sein, haben Sie dafür eine Erläuterung?
Absolut falsch wehrter Putin Freund
Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung mal lesen
Russland ist mit absoluten Widerspruch im Sicherheitsrat und hat selbst sein Veto Recht verwirkt
Außerdem sichert dieser sitz nur die entsende Mitgliedschaft von militärischen Friedenstruppen in Kriegsgebiete
und schützt nicht seine eigenen Kriegseinätze.
Oder hat etwa ihr Putin ein UN Mandat bekommen , um die Ukraine einzunehmen ?
Leider, leider, leider - und ich kann es nicht oft genug betonen, denn es tut mir in der Seele weh - ist Russland für jeden erkennbar zu einem Terrorstaat mutiert. Ein Staat, der die Anrainerstaaten in Angst und Schrecken versetzt, sodass diese massiv aufrüsten und unter den NATO Schutzschirm flüchten. Ein Staat, der die Welt- und Friedensordnung in eine gefährliche Schieflage gebracht hat.
Von daher wirkt es in der Tat reichlich absurd, wenn Russland im Sicherheitsrat vertreten ist, zumal das Land immer wieder mit einer atomaren Drohgebärde kokettiert.
Es geht nicht um Hochtechnisierung, sondern um Vertrauen, Verlässlichkeit und Stabilität. All das hat Russland verspielt. Die Partnerschaften mit Nordkorea, Iran, Eritrea und anderen Terrorstaaten unterstreichen die Entwicklung.
Statt Frankreich könnte man stattdessen der EU einen Sitz geben. Außerdem sollten Indien und Brasilien je einen Sitz erhalten sowie die Afrikanische Union.
Wäre mir alles recht, wenn Russland rausfliegt.