Um die hohen Energiepreise zu senken, schlägt Ifo-Präsident Fuest vor, neue Energien zu erforschen - aber auch den Wiedereinstieg in die Kernenergie. Kanzler Scholz erklärte die Debatte über eine weitere Nutzung für beendet.
In diesem Falle gebe ich Herrn Scholz ausnahmsweise recht.
Der einzige Grund, warum die FDP und die Wirtschaft AKWs fordern, ist, um einen billigeren Industriestrompreis zu erreichen. Im Umkreis der AKWs und Entsorgungsstellen zu wohnen und das entsprechende Risiko für Leib und Leben zu tragen überlassen die Atomkraftliebhaber aber gerne den Privatpersonen.
Können Sie mir mal sagen, was an Atomstrom "billig" ist?
Bitte mit entsprechenden Quellenangaben - danke.
Die einzige Lösung ist m.E., die Energie für alle billiger zu machen, und das geht nur über eine preiswertere Energie. Alles andere bricht den Solidarpakt innerhalb der Gesellschaft und wird zu einer Zereißprobe von Politik und Gesellschaft: die "toten Pferde", von denen Herr Scholz spricht, sehe ich bei den Ampelparteien.
Sie halten Atomstrom auch für "billig"?
Überlegen Sie lieber noch mal, was das alles koste, wie viel Subventionen da rein gingen usw.!
"Sie halten Atomstrom auch für "billig"?"
Ich halte Atomstrom zwar nicht für billig, aber für die preiswertere Alternative als den sich aufdrängenden Sozial- und Wirtschaftskollaps, dem dieses Land entgegengeht, wenn die derzeitige Energiepolitik weiterbetrieben wird.
Das ist schlichtweg falsch. Auch wenn das immer wieder behauptet wird. Fakt ist, dass es gar keine belastbare Studie gibt, welche die Stromgestehungskosten (so nennt man die Summe aller Kosten um Strom zu erzeugen) aus Atomstrom exakt beziffert.
Deswgen Führt Statista hier: "https://www.bing.com/ck/a?!&&p=ea251237f75f414eJmltdHM9MTY5MzYxMjgwMCZp…" nur einen Schätzwert.
Danach ist Atomstrom klar der teuerste. Und das sind nur Menschen, die Datensammeln und auswerten. Keine Ultragrünen ...
man könnte auch so argumentieren die Energie teurer machen dass ein Anreiz besteht zu sparen
Eine Verteuerung der Energie hierzulande führt leider dazu, daß sich die Wirtschaft ins preiswertere Ausland begibt und die Fachkräfte, die hier benötigt würden, mit sich zieht.
>> und das geht nur über eine preiswertere Energie
Sie sind also auch für ein 'Raus aus der teuersten(!!!) Energieform des Planeten'??? oO
NICHTS ist so teuer wie AtomStrom. -.-
EE ist aber die günstigste Energie, das ist genau konträr zu Ihrer Ampelbashing Aussage
Nicht einmal die ehemaligen Betreiber der Kernkraftwerke wollen diese wieder in Betrieb nehmen und kein Versicherer will die Risiken eines Betriebes noch versichern. Das ganze Geschwafel über Kernenergie dient ausschließlich der Diskreditierung erneuerbarer Energien - und der Partei, die sich am nachdrücklichsten für eine zukunftsfeste Energieerzeugung einesetzt und schon immer eingesetzt hat.
Genau so ist es.
FAZ: "Hierzulande werden die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet. In Schweden ist der deutsche Staat neuerdings über den Energieversorger Uniper an drei Atomanlagen beteiligt. An Ausstieg denkt dort keiner."
Uniper ist übrigens der Konzern, der von einem Wirtschaftsminister verstaatlicht wurde, dessen Partei "sich am nachdrücklichsten für eine zukunftsfeste Energieerzeugung einesetzt und schon immer eingesetzt hat." :D
Dieses "Geschwafel", von dem Sie sprechen, kann man entsprechend auf das Selbstverständnis anwenden, dass teure Energie eine moderne, florierende Wirtschaft verspricht.
>> ..., dass teure Energie eine...
Und warum kämpfen Sie dann so vehement um die teuerste(!!!) ALLER Stromerzeugungsmöglichkeiten, die derzeit existieren? oO
Zuerst kann ich nicht verstehen, warum die Redaktion immer wieder mal Fotos von dem Bundeskanzler verwendet, auf dem er nicht gut weg kommt.
Atomkraft ist so lange eine saubere Energie, solange keine Unfälle passieren und solange bis der radioaktive Müll eingelagert werden muss, den keiner haben will. Und dass dieser Müll so unbeliebt ist, hat schon seine Berechtigung.
Angenommen wir hätten eine Wasserstoffwirtschaft:
Die derzeit billigste Art an Wasserstoff zu kommen erzeugt Unmengen an CO2, das auch irgendwo „endgelagert“ werden müsste.
Atomkraft ist so lange eine saubere Energie, solange keine Unfälle passieren und ...
Nein, Atomkraft ist so lange eine saubere Energie bis man Brennstäbe einsetzt.
„Scholz hält Kernkraft für "totes Pferd"“
Da hat er Recht. Es gibt mehr als genug unschädliche und vor allem dauerhaft nachhaltige Alternativen.
Und solange der vermeintlich ‚bewährte’ Weg des geringsten Widerstands offengehalten wird - aus reiner Bequemlichkeit, weil deren Koordinierung zu einem konsistenten Energieversorgungs-Gesamtsystem ‚komplex‘ ist - wird er auch gegangen. Und dadurch würde der zügige Ausbau dieser Alternativen bzw. der Erschließung dieser regenerativen Energiequellen nachhaltig ausgebremst. Zum Schaden (auf Kosten) aller.
Zur Zeit erntet die Energiewende vor allem von den ewig Gestrigen Häme. In 10 Jahren schauen alle AKW-Nachbarn neidisch auf Deutschland. Wer mal mit der Wende anfängt, hat am Ende die Nase vorn.
Das zu betonen ist immer wieder Sisyphos-Arbeit.
wie wahr wie wahr
hierzulande hat man die Fotovoltaik entwickelt, welche jetzt von den Chinesen geliefert wird
>>“Da hat er Recht. Es gibt mehr als genug unschädliche und vor allem dauerhaft nachhaltige Alternativen.“<<
Welche sollten das denn sein die Grundlastfähig sind?
Grundlast ist das Problem, man braucht Energien, die schnell an und ausgeschaltet werden können
Ein weiteres Argument gegen AKWs
Ein Argument für die Kernkraft. Sie verdrehen mal wieder die Sachlage. Wenn kein Wind weht, gibt es kein Strom von den Windrädern und wenn keine Sonne da ist, gibt es kein Strom von den Solarzellen. Der Energiebedarf der dann benötigt wird (Grundlastfähigkeit) muss also woanders her kommen und wir kaufen diesen zur Zeit aus Kernkraftwerken der Anrainer zu.
wegen der AKWs mussten in der Vergangenheit mehr Windräder still stehen, da die AKWs nicht mal eben runterreguliert werden konnten. Aktzeptieren Sie doch mal die technischen Fakten.
Wir kaufen wenn es geht EE dazu, nicht aus ideologischen Gru, sondern weil er billiger ist als Atomstrom, selbst wenn er so subventioniert ist wie in Frankreich. Aktzeptieren Sie doch mal die wirtschaftlichen Fakten
Welche sollten das denn sein die Grundlastfähig sind?
Atomkraftwerke sind nicht grundlastfähig. Das sollte man wissen. Letzten Sommer mussten mehr als die Hälfte aller französischen AKW abgeschaltet werden wegen der Überhitzung der Flüsse (und teilweise auch wegen Pannen und Wartungsarbeiten). Grundlastfähig ist ein Mix aus regenerativen Energien und Speichertechnologien. Wenn es windstill und dunkel ist, muss die Biomasse und die Wasserkraft z.B. mehr ran.
Man kann über Kernkraftwerke sagen was man will - aber sie verpesten nicht die Luft.
Wenn sie hoch gehen... schon ... und noch viel mehr als das. Das Wasser, das Land, die Luft, Ihre Lebensgrundlage und ihr Vermögen...
Dafür aber die Gesundheit ALLER Bürger dieses Landes / Kontinents, wenn so ein Teil in die Luft fliegt.
Und die Umwelt, da der Müll noch über Jahrmillionen TÖTLICH ist.
Ebenso ist Atomstrom nur deshalb so "billig" gewesen, weil der Staat diesen mit MILLIARDEN Euro pro Jahr subventioniert wurden. Aus Steuergeldern! Ja, auch IHREN Steuergeldern.
Meine Steuergelder sollten jedoch lieber in Bildung, ÖPNV und Wohnraum gesteckt werden.
Man kann über Kernkraftwerke sagen was man will - aber sie verpesten nicht die Luft.
aber den Pazifik und die Weltmeere
... aber auf Dauer das Grundwasser ...
Energie und (sauberes) Wasser werden zwei der häufigsten Kriegsgründe der Zukunft sein. Bei allem anderen ist das rohstoffarme Deutschland ohnehin erpressbarer "bittstellender" Importeur (siehe Gas u.v.m.). Die viertgrößte Wirtschaft der Welt ist schon heute abhängig von Energie aus dem Ausland. Und der Hunger wächst und wächst, mit ihm mittelfristig die Preise.
Ich persönlich halte es für ein Märchen, Deutschland zu 100% sicher, auch hoch- und Vollastig, mit bezahlbaren "Erneuerbaren" versorgen zu können, vielleicht 80 %.
Atomstrom dann von Dritten importieren zu müssen, ist der Umgang damit nach dem St. Florians System.
Aber Deutschland war, besonders nach dem Krieg, oftmals besonders gut darin, sich Unangenehmes mit dem Scheckbuch vom Hals zu halten.
Die Zeiten sind vorbei ...
Sonne, Wind und Wasser brauchen nicht importiert werden. Das haben wir, wortwörtlich, direkt vor unserer eigenen Haustür. Es sei denn, man ist ein NIMBY.
Die Milliarden, die wir ausgeben müssten um neue AKW hochzuziehen, sind besser investiert in (Pump-) Speicher-Technologien und Infrastruktur (Trassenbau).
Aber naja, funkt halt das NIMBY dazwischen; die eigene Bequemlichkeit und Wohlfühlzone, nicht wahr?
//"Die Kernkraft ist zu Ende. Sie wird in Deutschland nicht mehr eingesetzt//
So ist aktuell die Stimmungslage in Deutschland. Und der politische Konsens in der Ampel. Ich zweifele daran, dass diese Einstellung zur Kernkraft so bleiben kann. Insbesondere dann, wenn die Kernfusion wirtschaftlich nutzbar wird, die besonders hohe Energiebeiträge zur Versorgung in der Zukunft liefern könnte. Schließlich liefert die Kernfusion die gleiche Energie, die uns ja auch die unerschöpfliche Sonne liefert für die Photovoltaik.
Andere Staaten haben sich entschieden, die Kernspaltung als Ergänzung zu ihren Investitionen in ökologische Energieerzeugungsarten zu nutzen. Sie nehmen die Risiken dieser Energieerzeugungsart in Kauf. Diese Risiken gehen an Deutschland nicht vorbei. Ein Gau in unseren Nachbarländern kann auch Radioaktivität nach Deutschland entsenden. Wir können uns nicht vor Atomrisiken geschützt fühlen, wenn unsere Nachbarn Energie aus Kernspaltung erzeugen.
Manchmal frage ich mich: Was für eine Erwartungshaltung haben Energiewende-Gegner eigentlich? Was erwarten Sie? Wunder? Jede Wende braucht Zeit.
Wenn sie heute noch nicht voll umfänglich funktioniert (was auch die AKWs am Anfang nicht taten) - soll man sie deshalb gar nicht erst in Angriff nehmen? Einstampfen?Nicht weiterverfolgen? Weitermachen wie bisher?
Haben Energiewende-Gegner keine Vorstellungskraft? Wie machen die das in ihrem persönlichen Leben? Klappen ihre Pläne da alle auf Anhieb? Oder müssen sie schrittchenweise an ihren Zielen und Plänen arbeiten?
Wieso haben Sie dieses Verständnis nicht für die Politik? Was in den letzten 30 Jahren versäumt wurde, kann man nicht in 2 Jahren aufholen. Sollten wir aber in 20 Jahren als Wende-Sieger durchs Ziel gehen, dann trommeln sich plötzlich alle ehemaligen Befürworter stolz die Brust...
>>>Manchmal frage ich mich: Was für eine Erwartungshaltung haben Energiewende-Gegner eigentlich?>>>
Ganz einfach, ALLES soll günstig und bequem sein, egal mit welchen Mitteln!
Weil es betreffende Personen nicht imteressiert was "problematisch" ist, wichtig ist ein "bequemes Leben"!
Wenn die Union seit einiger Zeit die Kernkraft erhalten will, darf schon mal gefragt werden, wer den Ausstieg nach Fukushima beschlossen hat..die Ampel war es nicht.
Wer Atomkraft mag und nicht darauf verzichten will darf gerne ein Fass Atommüll nach Hause liefern lassen und die nächsten 100.000 Jahre drauf aufpassen..
Warum dünken wir Deutsche uns immer schlauer als andere Nationen? Sind wir die Falschfahrer auf der Autobahn oder die anderen?
Die Entwicklung geht immer weiter und auch die Stromgewinnung mittels Kernenergie entwickelt sich weiter. Es ist längst nicht mehr der Stand von Fokushima. Bei weiterem Ausbau der E-Mobilität, der Wärmegewinnung mittels Strom usw. wird der Strombedarf enorme Ausmaße erreichen. Wollen wir dann wirklich von Wind und Sonne abhängig sein?
Nein wir dünken uns nicht schlauer als die Weltmehrheit:
Der Anteil von Atomstrom am Strommix sinkt weltweit unter 10%.
• Europa: 173 AKWs in Betrieb
• Durchschnittsalter: 34,2 Jahre!
• 16 AKWs im Bau/Planung
• 124 AKWs im Rückbau
2022 hat DE 5,2 TWh französischen Strom importiert, gleichzeitig das vierfache (20,5 TWh) nach FRA exportiert...
Jetzt sind es noch 32 Staaten, die Kernkraftwerke betreiben. Von 193...
Der Steuerzahler soll die Energiewende, den Migrationsdruck, die Rente, den Industriestrom, die Neuverschuldung, Corona und den Krieg bezahlen. Fehlte noch was? Wie dumm sind den unsere Politiker eigentlich, das man hier mit einer Enegiepauschale alles wider gut macht?
Und die Kernenergie soll die Lösung sein? Hier werden nur Kosten verschoben. Auf den Tag irgendwann in ferner Zukunft, wenn wir den Atommüll nicht mehr irgendwo zwischenlagern können.
Dann könnte man ja "ärmere Nationen", dafür bezahlen, den Müll in ihrem Lande zu endlagern.....
Ja richtig, eine wiederliche und menschenverachtendende Idee!
und sich dann wundern, dass die Menschen von dort in Scharen als Flüchtlinge in unserem Land ankommen.
Ja und die kommen dann wie Sie sagen wegen dem Müll den wir dort ablagern. Wissen Sie eigentlich welchen Unsinn Sie da von sich geben?
Sie haben recht, dazu kommt auch die Betriebskosten sind höher als die bei EE
Was sich am einfachsten zuschalten ließe sind die Windkraftanlagen, die bei zu viel Wind angehalten werden müssen, weil die Leitungen nicht mehr hergeben und Speicherung hinterher hinkt.
>>“Die Kernkraft ist zu Ende. Sie wird in Deutschland nicht mehr eingesetzt"<<
Wie gut das diese Aussage nur noch für zwei Jahre gilt. Sie Wahlprognosen SPD und die Union sieht das auch anders als Scholz.
Die einst Union geführte Regierung hatte den Ausstieg aber beschlossen.
Komisch dass nun Erinnerungsdefizite bestehen!
Hier ein interessanter Bericht in der ARD der den Holzweg von Scholz aufzeigt.
https://www.ardmediathek.de/video/dokumentation-und-reportage/deutschla…
Ehrlich gesagt ist es mir langsam egal woher ich meinen Strom bekomme, auch ich muß schauen, daß ich meinen Unterhalt bezahlen kann. Und da schaue ich genauso darauf wie günstig oder billig ich etwas einkaufe, genauso wie billiger Strom aus umliegenden AKWs im Ausland eingekauft wird. Ich kann sowieso nicht überprüfen welchen Strom mein ortansäßiger kleiner Stromanbieter mir tatsächlich verkauft und woher er ihn auch tatsächlich bezieht. Nur eines weiß ich, er speißt aus zwei Flußkraftwerken die er betreibt nur 10% erneuerbaren Strom ins Netz ein, 90% werden zugekauft, aber woher will man nicht sagen! Momentan muß ich 40Cent (Strompreisbrense) fürs kWh zahlen, nächstes Jahr sollen es vorraussichtlich 59Cent fürs kWh werden, also muß ich auch schauen wo ich bleibe und werde Anfang November dorhin wechseln wo ich noch unter 40Cent zahlen kann. Günstigere Anbieter gibt es ja zur Genüge, und woher die dann ihren Strom haben ist mir letztendlich egal, was im Geldbeutel über bleibt zählt!
billiger Strom aus umliegenden AKWs im Ausland eingekauft wird
Das ist falsch, wir kaufen, wenn es geht billige EE aus dem Ausland, nur wenn der nicht zur Verfügung steht, kaufen wir teuren AKW-Strom oder schalten unsere teuren fossilen Kraftwerke an. Letztere bestimmen leider den Erzeuger-Strompreis. Den Rest der Kosten macht der Markt. Willkommen im Kapitalismus
Eine Weisheit der Dakota-Indiana lautet:
Wenn Du entdeckst, dass Du ein totes Pferd reitest, steige ab!
Die Union und die AFD haben hingegen andere Konzepte: Wechsele den Reiter oder nimm einfach eine stärkere Peitsche. Wird das helfen?
>>>Wird das helfen?>>>
Nein, weil bei diesen "Plänen" mit wie viel Jahren Bauzeit und Kosten gerechemet werden muss?
Haben da entsprechende Parteien konkrete Antworten drauf?
Auf die Endlagerung des Atommülls?
Das ist eine sehr schöne Analogie, danke für das Beispiel!
In der Aufzählung fehlt noch die FDP. Das Problem ist sie müssen das Pferd ja gar nicht reiten. Sie behaupten nur sie würden es reiten und damit den Himmel auf Erden bringen oder eben den günstigsten Strompreis. Wären diese Parteien in der Lage dazu, dann würden Sie vermutlich argumentieren, dass Sie leider die AKW nicht mehr in Betrieb nehmen können, weil ja die Vorgängerregierung diese zurück gebaut hat.
Denn auch diesen Politikern ist bewusst, dass Atomkraft in Summe einfach teuer ist. Wenn das Ding nun mal schon da steht und die Brennstäbe da sind. Dann kann man wirtschaftlich Strom erzeugen. Aber nur dann.
Die Mär vom billigen Atomstrom ist und bleibt eine Mär.
An alle, die die Mär verbreiten, Atomkraft sei weltweit immer noch auf dem Vormarsch: Das Gegenteil ist der Fall.
Quelle u.a.:
www.tagesschau.de/inland/regional/thueringen/mdr-atomkraft-weltweit-auf…
https://taz.de/Weltweit-weniger-Strom-aus-Kernkraft/!5804190/
@ Möbius 02. September 2023 • 08:51 Uhr
Kernkraft ist kein „totes Pferd“. Die meisten Länder setzen schon immer oder inzwischen wieder auf den Ausbau der Kernenergie.
Viele Reiter geben ihr Bestes auf dem toten Pferd. Eine neue Peitsche z.B., der Geheimtipp unter den Reitpeitschen, die schon lange im Ausland bestellt ist. Wenn die Peitsche endlich da wäre, würde man schon ganz toll reiten können. Ehrenwort.
@ Möbius
Man muss halt moderne Reaktoren einsetzen, die weniger hochradioaktives Plutonium „erbrüten“ ...
Man muss sich für das tote Pferd nur den neuesten und teuersten Sattel kaufen und neues und das einfach tollste und "erbrütete" Futter besorgen. Dann wird das tote Pferd schon reiten. Ganz bestimmt.
Eine Partei, die Alternative Fakten für Deutschland in ihrem Programm aufführt, etwa neue Akws für billigeren Strom, verweigert völlig ungeniert die Realität.
Die völlig ungeklärten Entsorgungsprobleme und nicht zuletzt die völlig faktenfreie Behauptung, Atomstrom sei billig ist eine bewußte Täuschung der Bürger. Allein Frankreich ist schon Beispiel genug, wohin die verfehlte Atomstrompolitik führt. Exorbitant hohe Verluste des Betreibers EDF in Höhe von 18 Mrd Euro, die Hälfte der frz. Meiler ist ausser Betrieb wegen Wartung und Korrosion, nicht zu vergessen Schwierigkeiten wegen Wassermangel in den Flüssen (und das dürfte bekanntlich nicht besser werden) ..... Atomstrom ist tot.
"totes Pferd"?
dann sollte er mal bei Smard.de nachsehen welches ""totes Pferd" unser Netz stabil hält.
Ander Medien berichten:
Deutschland importiert mehr Strom denn je: 6505 Gigawattstunden waren es im August laut Bundesnetzagentur – Rekord! Noch NIE hat Deutschland so viel Strom aus dem Ausland eingekauft.
Die Vorstellung, ein Land könne sich selbst nicht mit Strom versorgen, nur weil es aus dem Ausland welchen importiere, sei „ein Trugschluss und komplett falsch“, sagt Burger. Tatsächlich ist es ein Merkmal des europäischen Strommarktes, dass ständig irgendwo gehandelt wird, je nach Tageszeit, Preis und benötigter Last. Nach Polen, traditionell ein wichtiger Abnehmer deutschen Stroms, lieferte die Bundesrepublik etwa im Juni 2023 insgesamt 599 Gigawattstunden Strom - importierte aber gleichzeitig 44 Gigawattstunden von dort.
https://m.focus.de/klima/analyse/die-verblueffende-deutsche-strombilanz…
Unfassbare Subventionen
Die Kernkraft wurde in Deutschland seit den Fünfzigerjahren mit unglaublich vielen Milliarden an Steuergeldern subventioniert. Hätten die danach prächtig profitierenden Stromkonzerne diese Kosten selbst tragen müssen, hätte die kWh Atomstrom nach Expertenangaben ein Vielfaches gekostet. Sprich, die Anlagen wären nie gebaut worden.
In keinem Land der Welt gibt es ein neues Kernkraftprojekt, das durch Energiekonzerne selbst frei finanziert wird. Ohne Steuermilliarden. Weil es sich überhaupt nicht lohnt. Bei Windkraft, Solarenergie, Wasserkraft und Biomasse ist das ganz anders.
Kernkraft ist ein totes Pferd!
Absolute Zustimmung zur Aussage von BK-Scholz!
Ich war immer eine Gegnerin von Atomkraft.
Warum allerdings Teile von "toten Pferden" aus der EU (Frankreich bspw.) nach Deutschland importiert werden, welches viel teurer ist, erschließt sich mir nicht so ganz.
Und wenn Deutschland im Sommer den Reitern der "toten Pferde" wieder mit Strom aushelfen muss, weil das Kühlwasser ausgeht.......
Na ja.
Richtig so !
Schluss mit AKW.
Die Langzeitfolgekosten (u.v.a. wie Atommülllagerung etc.) zahlen die Steuerzahler/innen und nicht die Energiekonzerne.
Jetzt wie von Wirtschaftsexperten/innen gefordert die AKWs wieder zu aktivieren ist völlig falsch und völlig kurzsichtig.
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 10:40 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Das irgendwann mal etwas erfunden wird, um Energie aus nuklearen Prozessen gefahrlos und umweltgerecht zu gewinnen, mag sehr wohl sein. Was Wissenschaftler sagen mag das nur etwas 20 bis 30 Jahre bis zum wirklichen Einsatz dauern.
Die Kernenergie aus dem vorigen Jahrhundert ist allerdings obsolet. Andere Staaten mögen das noch als Übergang benötigen, doch wir in D sind mit der erneuerbaren jetzt schon so weit, das wir die Gefahren und die Kosten der überholten AKWs dem Steuerzahler und Bürger nicht mehr zumuten müssen.
@ Sisyphos3 02. September 2023 • 08:32 Uhr
... weltweit werden neue AKW´s gebaut
Jeden Tag stehen weltweit viele ambitionierte und übermotivierte Reiter auf, schnallen sich erwartungsvoll die Sporen an und steigen voller Entusiasmus auf ihre toten Perde.
Und?
Ein Beispiel für uns? Es hocken ja auch viele Fliegen auf einem Haufen Sch...
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Kernkraft ist kein „totes Pferd“. Die meisten Länder setzen schon immer oder inzwischen wieder auf den Ausbau der Kernenergie.
Vor allem um CO2 Emissionen zu begrenzen, aber auch weil eine zentrale Stromerzeugung viel einfacher zu managen ist.
Man muss halt moderne Reaktoren einsetzen, die weniger hochradioaktives Plutonium „erbrüten“ um weniger Atommüll zu haben. Auch das „Recycling“ von Atommüll könnte ein Thema sein, in internationaler Zusammenarbeit.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Ahja...sie wollen also sicherlich die 10-15 Jahre warten, bis neue Kraftwerke in die Landschaft gepflanzt werden. Oder weitere 30 Jahre, bis wir fähig sind, Wiederaufbereitung in industriellem Maßstab zu ermöglichen, da DIESE Technologien gerade mal im PROTOTYP-Stadium sind.
Solange sollten sie dann aber auch die steigenden Energiepreise in Kauf nehmen.
Wir sprechen hier ausschliesslich über Großbau-Projekte. Aber da sind wir ja Weltmeister, diese zu "meistern". (siehe BBI, S21 und co.)
Was gibt es gegen S21 zu sagen? Da läuft doch alles so wie es soll. Wenn ich bedenke was um den alten Stuttgarter Bahnhof nur alleine die letzten 10 Jahre gewerkelt und gebaut wurde bin ich sogar erstaunt wie schnell alles bisher fertig gestellt wurde!
AKW oh weh oh weh ...
Wir machen uns dann von der Lieferung von Uran / Brennstäben dauerhaft abhängig.
Und der Atommüll ist auch nicht weg und er wird auf Langzeit hohe Kosten für die Steuerzahler/innen verursachen.
"Kernkraft ist kein „totes Pferd“. Die meisten Länder setzen schon immer oder inzwischen wieder auf den Ausbau der Kernenergie."
Dass viele immer noch darauf 'setzen', bedeutet nicht, dass es nicht höchste Zeit wird, dass es 'ausgedient' hat. Schon, damit alle 'unbelastet' weiterkommen können.
Was Sie hier verbreiten sind Phantasmen, ohne jede greifbare Perspektive und Planbarkeit. Der Zweck scheint zu sein, möglichst viele Nebelkerzen in eine Debatte zu werfen damit am Ende nur wieder Verwirrung entsteht.
Zum Glück haben wir Politiker, die dafür sorgen, dass bei uns trotz einer Umstellung unserer Gasversorgung binnen weniger Monate weg von Russischem Gas immer noch der Laden läuft und sich dafür auch noch das Gemecker der allzeit besserwissenden Sofahelden anhören müssen.