Um die hohen Energiepreise zu senken, schlägt Ifo-Präsident Fuest vor, neue Energien zu erforschen - aber auch den Wiedereinstieg in die Kernenergie. Kanzler Scholz erklärte die Debatte über eine weitere Nutzung für beendet.
Den Rückbau der AKW für eine Übergangszeit zu stoppen, während zeitgleich die neuen Energien forciert werden, macht m.E. durchaus Sinn.
Völlig absurd dagegen der Vorschlag der AfD, neue AKW zu bauen - zum einen wegen der hohen Kosten und der langen Bauzeit, zum anderen aber auch, weil der Atomstrom dauerhaft keine Zukunft haben kann und haben darf.
Dann haben Ihrer Meinung nach auch manch andere Länder, die auf Atomkraft setzen, „absurde“ Vorhaben? Nicht in allen Ländern, die aus völlig nachvollziehbaren Gründen auf Atomkraft setzen, sind rechts national(istisch) eingestellt. Sie brauchen die AfD nicht zu mögen - ich tue es auch nicht - aber ich kann nicht alles, was die sagen, als „absurd“ hinstellen.
so läuft es aber in der Regel !
wobei der @Adeo60 noch einer der sachlicheren ist, beim Thema andere Meinungen
In dem TS Bericht wurden die Vorschläge von FDP und AfD ausdrücklich benannt und einander gegenübergestellt. Auf diese Vorschläge habe ich Bezug genommen.
Die AfD vertritt als einzige im BT vertretene Partei die Forderung, die AKWs in Deutschland weiter auszubauen. Das Ganze ohne auf die Probleme der Endlagerung des Atommülls einzugehen. Aus meiner Sicht eine hochgradig gefährliche und damit absurde politische Zielsetzung, die man auch klar benennen sollte.
Ich denke, Sie sprechen lediglich von Ihrer persönlichen Meinung, die man natürlich teilen darf, oder auch nicht. Wie stehen Sie zum Fracking?
Natürlich vertrete ich beim Kommentieren meine persönliche Meinung. Ich sehe das Fracking sehr kritisch, bin aber kein Experte, um mir ein abschließendes Urteil anzumaßen.
Warum soll der Atomstrom keine Zukunft haben ?
Schauen Sie sich mal in Europa um (vom Rest der Welt ganz zu schweigen):
Können Sie - von Deutschland und Österreich abgesehen - irgendein anderes europäisches Land nennen, das nicht die Beibehaltung oder den Ausbau der Kernkraft plant oder durchführt ?
Schweiz :-)
"Schauen Sie sich mal in Europa um (vom Rest der Welt ganz zu schweigen)"
Man kann sich an den Beispielen nach unten orientieren. Man kann sich aber auch an denen nach oben orientieren.
Wo wir gelandet sind, weil wir uns immer an den "unteren Niveaus" orientierten, sehen wir ja heute. Dumping-Löhne, soziale Spaltung.
Die Länder, die Sie erwähnen, haben weder einen sicheren Standort für ihren Atommüll gefunden, noch ist die immense Kostenfrage der Lagerung geklärt. Würde man diese Kosten mit in den heutigen Strompreis mit einberechnen würden Sie sofort nur noch "billigen" Öko-Strom beziehen wollen. Wie finden Sie es eigentlich, dass Japan verdünntes radioaktives Wasser ins Meer leitet ... was, wenn das alle machen würden?
&Adeo60 & Sisyphos3
Der AKW -Zug ist abgefahren, die letzten deutschen AKWs werden zurückgebaut und sind technisch nicht in der Lage in Betrieb genommen zu werden. Im laufenden Betrieb sind AKWs unwirtscgaftlich gegen EE, abgesehen von Bau-und sozialen Kosten, Endlager etc , siehe Finnland. Länder, die aus ideologischen Grzneue AKWs bauen wollen, realisieren die Nachteile, zB Schweden
finnlands akw kann bei niegrigen Strompreisen nicht mehr mithalten und werden gedrosselt soweit es geht. Mit Zubau der Windenergie wird das immer häufiger der Fall sein
Atomstrom rechnet sich nicht, auch nicht in Schweden https://taz.de/Schweden-will-Atomenergie-ausbauen/!5957212/
Ich hoffe mein Beitrag ist allen hier sachlich genug gewesen
Das ungelöste Problem der Endlagerung spricht m.E. klar gegen eine dauerhafte Nutzung von Atomenergie.
Allerdings plädiere auch ich für eine zeitlich begrenzte Beibehaltung bestehender AKWs als Brückentechnologie bei gleichzeitiger Forcierung alternativer Energieformen, um die Energieversorgung sicherzustellen.
Sie haben natürlich Recht, wenn Sie den Blick auf den Rest der Welt richten.
Nicht nur AKWs sondern auch Kohlekraftwerke, etwa in China, finden reißenden Absatz. Dabei ist der Klimawandel und die damit verbundenen Folgen für die Erderwärmung offenkundig. Giftstoffe im Boden oder CO2 in der Luft - neueste wissenschaftliche Studien aus China haben ergeben, dass die Menschheit vor Jahrmillionen, bedingt durch einen Klimawandel, schon einmal kurz vor dem Aussterben stand.
Sin now, pay later…
>> Können Sie - von Deutschland und Österreich abgesehen - irgendein
>> anderes europäisches Land nennen, das nicht die Beibehaltung oder
>> den Ausbau der Kernkraft plant oder durchführt ?
Ähh, Italien? oO
Schweden und Finnland haben so ihre Probleme, siehe meine links oben, wie sehr Ffeankreich seine AKWs und Strompreis subventioniert weiss so keiner, das Uran stammt aus Rusdland oder wurde zB im Niger postkolonial unter Weltmarktpreis ‚besorgt‘
Der Anteil von Atomstrom am Strommix sinkt weltweit unter 10%.
• Europa: 173 AKWs in Betrieb
• Durchschnittsalter: 34,2 Jahre!
• 16 AKWs im Bau/Planung
• 124 AKWs im Rückbau
2022 hat DE 5,2 TWh französischen Strom importiert, gleichzeitig das vierfache (20,5 TWh) nach FRA exportiert...
Jetzt sind es noch 32 Staaten, die Kernkraftwerke betreiben. Von 193...
Das sind die Fakten oO
Völlig absurd?
Dann fragen Sie mal Frankreich oder Schweden. Das einige land was Völlig absurd handelt ist DE. Wir kaufen massiv ATOM , und Kohle Strom. Smard.de 02.09.2023 07:00 -sind kostenpflichtige Importe
Dänemark-2.590 MWh Frankreich-984 MWh Luxemburg 365 MWh Niederlande -892 MWh
Österreich-1.400 MWh Polen-1.162 MWh Schweden-615 MWh Schweiz-2.580 MWh Tschechien-1.268 MWh
Norwegen-1.400 MWh Belgien-432 MWh
Und wir haben 145.000MW grünen Strom zwangsweise von denKunden und Steuerzahler finaziern lassen.
Zu den Importen kommen dann noch mal viele Mill, für nicht abgenommenen wind und Solar Strom.
2022 waren es mehr als 900Mill.
Können Sie nichtmal Ihren Hass auf die AfD beiseite legen und sachlich argumentieren?
Ich glaube, daß die letzten 3 AKWs viel zu schnell und unüberlegt abgeschaltet wurden. Meiner Einschätzung nach haben wir die erneuerbaren Energien noch nicht vollens im Griff und müssen deshalb aus umliegenden EU Ländern ziemlich viel Strom zukaufen, Strom der auch zum großen Teil aus AKWs stammt. Was haben wir dadurch gewonnen?
Wir haben die Atomkraft weltweit nie vollends im Griff gehabt: Da stimmt der Begriff. Die Erneuerbaren haben wir im Griff, allerdings haben die schwarzgeführten Regierungen den Ausbau verschlafen.
Bitte auch daran denken, daß viele in ihrer näheren Umgebung keine Windräder oder Solarkraftfelder haben wollen. Und davon gibt es leider immer noch einige unter unserem Volk, die den Ausbau von erneubaren Energie blockieren und mit verschlafen, daß waren nicht nur die schwarzgeführten Regierungen!
Wir haben unser Problem mit dem Atommüll teilweise ausgelagert und mit der Versorgungssicherheit ein neues geschaffen. Insgesamt ist das kein Gewinn, aber wenn man nur punktuell denkt, fühlt es sich wie einer an. :)
Haben Sie denn Probleme bemerkt, seit die AKW abgeschaltet wurden?
Ich nicht. Und wohl auch sonst niemand. Aber hier können Sie nachlesen:
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Strommix-Deutschland-Wie-ist-der-An…
Machen Sie sich schlau, Deutschland ist Netto-Stromexporteur. Und die Atomkraft und deren Entsorgungsprobleme haben wir noch viel weniger im Griff.
Da liegen Ihnen offensichtlich andere Zahlen vor wie dem ZDF?
"In den ersten drei Monaten 2023 hat Deutschland der Bundesnetzagentur zufolge mehr Strom an die Nachbarn geliefert als importiert. Im Januar lag der Saldo bei einem Export-Überschuss von 4,0 Terawattstunden, im Februar bei 2,8 und im März bei 2,1. Seitdem überwiegt der Import." (Quelle: ZDF)
//Tarek 94+ Sparer
"In den ersten drei Monaten 2023 hat Deutschland der Bundesnetzagentur zufolge mehr Strom an die Nachbarn geliefert als importiert. Im Januar lag der Saldo bei einem Export-Überschuss von 4,0 Terawattstunden, im Februar bei 2,8 und im März bei 2,1. Seitdem überwiegt der Import." (Quelle: ZDF) //
Das macht schon nachdenklich, dass wir in den ersten 3 Monaten, als die Atomkraftwerke noch produzierten, Strom exportierten und danach Strom importiert haben. Was dafür die Ursache ist, wird man bis Ende 2023 vielleicht ergründen können, aber diese Arbeit wäre sinnlos. Selbst wenn eine Analyse ergäbe, dass unser Stromexport auf die in dieser Zeit noch betriebenen Kernkraftwerke zurückgeführt werden kann, wird sich am Nichtnutzungsbeschluss der Kernkraftenergieerzeugung nichts ändern.
Was an den Erneuerbaren nicht "vollends im Griff" sein soll, werden Sie dem Forum wohl noch mitteilen. Was bei der Atomenergie und vor allem bei der Beseitigung der Abfälle noch nicht im Griff ist, ist auch denen bekannt, die das nicht juckt weil sie hoffen, in den Genuss eines friedlichen, unverstrahlten Todes unter vollen Bezügen aus Atomenergiebeteiligungen zu gelangen.
Fragen Sie doch mal die Franzosen, woher sie in Zukunft ihr Kühlwasser herbekommen, wo zuletzt empfindliche Abschaltung notwendig wurde und die abgtauten Alpengletscher für die nächsten Jahre noch niedrigere Flusspegel versprechen.
Sie können natürlich auch alle Fragen, wohin sie Ihren Müll bringen wollen. In China dürfte es keine langwierigen Planungsverfahren und Unverträglichkeitsstudien geben. In Russland will das bestimmt auch niemand wissen, aber die hektische Raumfahrerei der Atommächte macht nachdenklich.
Auch unsere Nachbarn haben die Atomkraft und hier insbesondere die Frage wohin mit dem Müll nicht im Griff. Den Strom den Deutschland zu kauft ist nicht dem Mangel an heimische erzeugtem Strom zuzuschreiben, sondern dem Umstand geschuldet, dass dieser billiger ist. So funktioniert die Strombörse. Also ganz im Sinne der FDP der Markt regelt das. Jetzt im Sommer erzeugen manche im Ausland zu viel Strom und der Strompreis an der Börse sinkt (von knapp 120 € im Januar auf unter 80 € im Juli pro Megawatt). Deswegen werden die teuren Kohle und Gaskraftwerke in Deutschland heruntergefahren. Nicht weil wir nicht könnten sondern weil es günstiger ist.
Und da wir ja alle so Umweltliebend in Deutschland sind, kaufen wir billigen Strom aus EU Ländern ein die ihn mit AKWs produzieren. Und, senken sich dadurch die Strompreise mit dem billigen Strom? Nein, ich merke nichts davon an meinem monatlichen Abschlagszahlungen davon, auch nicht an den Endabrechnungen der letzen 5 Jahre!
Nun das ist natürlich der Punkt. Was der Normalmensch auf seiner Abrechnung sieht ist nur zu einem sehr kleinen Teil verursacht durch die Erzeugungskosten. An der Strombörse kostet die Megawattstunde im Juli weniger als 80 ct. Während der Endverbraucher so ungefähr das 4-500 fache bezahlt.
Auch Sie ignorieren die Tatsache, dass diese 3 Kraftwerke bereits 3 Jahre über den fälligen Revisionsfristen hinaus betrieben wurden. Nämlich weil ihre Abschaltung eh bevorstand. man hätte diese AKWs nicht weiterlaufen lassen können ohne sie vorher abzuschalten und je ca. 2-3 Jahre zu überholen. Danach hätten sie mit neuen Brennstäben ausgerüstet werden müssen was sich nur lohnt, wenn man dann auch etliche Jahre weiterfährt.
Das war und ist bekannt, wird aber von den Schwärmern eines Weiterbetriebs hartnäckig ignoriert. Und das ist nur ein Sachverhalt, an dem man die Irrationalität dieser Haltung erkennen kann.
Im Übrigen ist in der Privatwirtschaft kaum ein Unternehmen noch bereit in KKWs zu investieren. Die Kostenrisiken sind zu hoch.
Auf gut Deutsch: Das ist alles Spinnerei und hat mit Realität nichts zu tun. Die Themen Müll und Betriebssicherheit sind dabei noch nicht mal erwähnt.
Ich halte die Entscheidung gegen die Nutzung der Kernenergie für falsch. Aber die Entscheidung wurde getroffen und nun sollte das auch so bleiben. Man kann nicht eben mal so ein KKW an- und wieder ausknipsen wie man will.
Ich stimme Ihnen zu. Frau Merkel Entscheidung zum Atomausstieg war langfristig vielleicht richtig, aber durch die bis heute anhaltende Planlosigkeit bei der Energiewende rein aktionistisch. Insbesondere der Anlass war völlig absurd.
Das ist völlig richtig, die Wiederinbetriebnahme der 3 AKW würde Unsummen kosten. Und das wissen die, die das fordern auch. Aber Wählerstimmen lassen sich so sehr gut einfangen. Da kopieren ein paar der so demokratischen Parteien gerade eifrige die erfolgreichen Methoden der AFD. Dinge fordern, die beim Wähler ankommen, im vollen Bewusstsein, dass es Blödsinn ist. Man muss diese ja nicht umsetzen ...
.Ziele der Energiewende
An sich gibt es nur ein Ziel, das mit der Energiewende erreicht werden müssen. Das Wichtigste ist eine massive Reduzierung des CO2-Ausstoßes. Hier müssen insbesondere die Kohlekraftwerke schnellstmöglich vom Netz, da diese von keinem anderen Kraftwerk an Umwelt- und Klimaschädlichkeit übertroffen werden. Das hätte man mit einem Weiterbetrieb der Kernkraftwerke und der Nutzung von Pipelinegas als Übergangslösung erreichen können. Leider war beides politisch unerwünscht.
Der Wiedereinstieg in Kernkraft und Pipelinegas ist aber auch unsinnig. Jetzt müsste der Ausbau der Erneuerbaren vorangetrieben und gleichzeitig die nötigen Speichermöglichkeiten geschaffen werden.
Diese Zukunftsfantasie des Wasserstoffs halte ich nach wie vor für eine populistische Ausrede, um dem klimaschädlichen Verhalten einen grünen Anstrich zu verpassen. Ich halte es für unmöglich, dass wir in den nächsten 50 Jahren genügend CO2-neutralen Wasserstoff produzieren, verteilen und speichern können.
"und gleichzeitig die nötigen Speichermöglichkeiten geschaffen werden."
Von was für "Speichermöglichkeiten" sprechen Sie? Wo sollen diese Möglichkeiten auf einmal herkommen?
das wurde hier schon mehrfach diskutiert, es ist machbar und Sie wollen es nur nicht glauben. Es ist unsinnig, dies immer wieder mit Ihnen zu diskutieren
"es ist machbar und Sie wollen es nur nicht glauben"
Deswegen sind Sie auch nicht in der Lage, auch nur eine einzige dieser "Speichermöglichkeiten" hier zu nennen? :D
1. Pumpspeicherwerke
2. Warmwasserspeicher in Gebäuden, das Netz heizt Wasser im Speicher
3. Großwarmwasserspeicher wie sie in Skandinavien gebaut werden
4. E-Batterien in Autos und Gebäuden dank Smart Grid mitnutzen
5. Ammoniak aus Wasserstoff
nur um die ersten 5 Möglichkeiten zu nenenn, die mir bekannt sind. Wenn Sie jetzt behaupten wollen, das sei alles unmöglich, dann müssen sie sich den Vorwurf der Unkenntnis gefallen lassen und Fortschritt gar nicht erst zulassen zu wollen.
Aber wo kein Wille da ist, wird tatsächlich vieles unmöglich. So vom Sofa aus.
Was den Wasserstoff betrifft muss ich Ihnen widersprechen.
Bedenken Sie die Möglichkeit, Wasserstoff mittels Kernenergie zu erzeugen!
Die Realität sieht doch so aus, dass derzeit wieder in großem Umfang Kohle genutzt wird und außerdem zusätzliche 50 Gaskraftwerke gebaut werden sollen.
Diese Zukunftsfantasie des Wasserstoffs halte ich nach wie vor für eine populistische Ausrede, um dem klimaschädlichen Verhalten einen grünen Anstrich zu verpassen. Ich halte es für unmöglich, dass wir in den nächsten 50 Jahren genügend CO2-neutralen Wasserstoff produzieren, verteilen und speichern können.
Lesen Sie es sich nochmal durch und Sie finden Ihren Widerspruch selbst.
Scholz hält Kernkraft für "totes Pferd
wenn er das so sieht ....
weltweit werden neue AKW´s gebaut - die scheinen es alle nicht zu blicken - wir die einzigen die den Durchblick schieben
und was eine Debatte über die weitere Nutzung betrifft
Ausstieg aus der Kernkraft, Ausstieg aus dem Ausstieg der Kernkraft
wer weiß wie der Bürger denkt wenn die Lichter ausgehen und es in der Bude kalt wird
beim Fracking Gas spricht ja auch keiner mehr, wie Umweltschädlich das ist !
Sie scheinen immer zu wissen, wie der Bürger so tickt und lassen nichts aus, um "gefühlten" Prävalenzen für (gewaltbereiten) Widerstand des "Volkes" gegen Bevormundung und harte Einschnitte in Gewohnheitsrecht ahnungsvoll mit Plattitüden entgegenzumäandern.
Weltweit werden AKW gebaut und weltweit werden Kriege geführt und weltweit wird zur Selbstbelustigung bräsiger Sermon verzapft. Vieles was getan wird ist nicht gut, nur weil es kurzfristig Entspannung bringt von der Angst, ein sinnloses Dasein dadurch aufwerten zu müssen, indem man andere herunterzieht mit Kriegen, AKW und anderem gottlosen Zeugs.
„wer weiß wie der Bürger denkt wenn die Lichter ausgehen und es in der Bude kalt wirdwer weiß wie der Bürger denkt wenn die Lichter ausgehen und es in der Bude kalt wirdÜber diesen Satz muss ich wirklich lachen!! Diesen Satz habe ich in den 1970er Jahren schon gehört, sogar von meinen Eltern. Etwa so: „Wo soll denn der Strom herkommen“ „Aus der Steckdose, oder was?“Zu Erinnerung: In den 1970er Jahren bildete sich in Deutschland die größte Protestbewgung die dieses Land je erlebt hatte. Die Anti-Atomkraft-Bewegung! Hunderttausende waren auf den Straßen. Nach dem schrecklichen Unfall in Tschernobyl führten die Proteste dazu, dass die Atomprogramme der 1970er Jahre stark reduziert wurden und auf dem Niveau der frühen 1980er Jahre eingefroren wurden. Der Bevölkerung hatte man auch damals schon erzählt, das Atomkraft sauber, billig, und total sicher sei usw. Hätte die Politik damals schon reagiert und wäre man zu einem Umdenken bereit gewesen, dann hätten wir heute nicht diese Probleme.
Es hat im Übrigen seit der Katastrophe von Tschernobyl im April 1986 bis weit in die 2010er Jahre gedauert, bis über die Stelle der Katastrophe der Sarkophag zur Überdachung der klaffenden Wunde gelegt wurde. Nur um heute wegen des Krieges wieder sich Sorgen um Saporishia und Tschernobyl machen zu dürfen. Bereits vor Tschernobyl gab es 1979 mit dem Fall Three Mile Island in den USA eine Beinahe-Katastrophe. Von daher können wir alle ja gespannt sein, ob es der Ausstieg ist oder eher der Ausstieg vom Ausstieg. Es bleibt wohl ungeklärt.
Atomstrom ist weltweit auf dem Rückzug und rechnet sich nicht, auch wenn es ideologisch (warum auch immer) von der rechten Ecke so gewollt ist. Lesen Sie bitte den letzten Absatz
Atomstrom rechnet sich nicht, auch nicht in Schweden https://taz.de/Schweden-will-Atomenergie-ausbauen/!5957212/
Da hat unser Kanzler Recht.
Die Kernenergie ist schon sehr lange ein totes Pferd, das die CDU und die AfD noch gerne lange reiten würden, aber so einfach ist das nicht!
Genau so, wie beim Thema Musterung von zukünftigen Soldaten, kann man nicht plötzlich eine komplette Kehrtwende vollziehen, ohne 100 Milliarden dort hineinzufeuern. Dieser Schritt ist theoretisch möglich, aber ökonomisch absolut unmöglich! Geradezu Wahnsinnig, jetzt noch Atomkraftwerke zu fordern.
Warum ? Fakten bitte
Die Energiewende kostet aber mehr:
https://www.ifo.de/medienbeitrag/2019-07-12/was-uns-die-energiewende-wi…
"Es sei "den Schweiß der Edlen wert", dass man sich mit dem Thema befasse, sagte Scholz auf die Frage nach seiner persönlichen Meinung."
Wen der Bundeskanzler wohl meint mit den" Edlen"? Ich habe ihn nie schwitzen sehen, außer vielleicht unter einem Helm beim Besuch einer Schwermetallfabrik.
Innovationsdruck im Hinblick auf einen fulminanten Wettbewerb zugunsten der Erneuerbaren löst Scholz sicher nicht aus wenn er wieder mal sagt, daß "man sich mit dem Thema befasse."
Ich bin für eine deutliche Senkung der Stromsteuer, damit alle Verbraucher in den Genuss günstigerer Strompreise kommen; ja, das finanziert dann der Staat durch geringere Steuereinnahmen. Und dann wird man sehen, wie hoch die Differenz zu einem von den energieintensiven Unternehmen geforderten Strompreis noch ist und kann da nachjustieren. Nur den Strompreis für wenige Verbraucher zu senken und viele andere Verbraucher finanzieren dies durch höhere Strompreise lehne ich ab.
„Es sei "den Schweiß der Edlen wert", dass man sich mit dem Thema befasse, sagte Scholz auf die Frage nach seiner persönlichen Meinung.“ Wen meint Herr Scholz mit den „Edlen“? Einen hanseatischen Humor hat er ja schon.
höre ich Kritik ?
der Strompreis für die energieintensive Industrie auf 5 Cent/KWh zu senken und für das restliche Volk (von Porschefahrer bis Bürgergeldempfänger) auf 40 Cent zu belassen oder noch entsprechend zu erhöhen, dass die Einnahmen stimmen
Sozial Ausgewogen muß es ja schon sein auch wenn ich es nicht als solches erkenne, sonst wäre es ja nicht die Idee der SPD und den GRÜNEN,
"... Ich bin für eine deutliche Senkung der Stromsteuer ... "
Nee. Sollen doch die Unternehmen, welche hohe Stromkosten haben, ihren Strom selber produzieren.
Es ist immer wieder erstaunlich wie "man" immer nach Atomkraft ruft, aber die Fragen der Finanzierung und Entsorgung einfach ausblendet. Ebenso erwarte ich von den Befürwortern der Atomkraft, dass sie die Fragen der Brennstoffversorgung beantworten.
Von wem wollen sie den Brennstoff beziehen? Russland? Mali? Niger?
Oder vielleicht doch wieder die Uran-Minen in der Lausitz und Sachsen aufmachen, inkl. der gesundheitlichen Spätfolgen (Staublunge und Verstrahlung) der Bergleute und der Umwelt?
Welches Bundesland meldet sich, den Müll END zu lagern? Bayern vlt? oder Schwaben? Oder wollen wir unseren strahlenden Müll auch einfach in "dritte Welt" Länder verklappen, so wie wir es mit unserem Plastikmüll machen?
Der Preis für die KW/h ist, seit 2013 nur angesteigen, weil der Preis für Brennstoffe und CO2-Emissionen angezogen haben und nicht etwa, weil wir keine Atomkraft mehr haben. Der Preis stieg schon an, als wir noch Atomkraft produzierten.
Danke für Ihren Kommentar und meine volle Zustimmung.
störte das bisher beim Erdgas ? wo es herkommt wie umweltfreundlich es gefördert wird ?
was ist Schwaben für ein Bundesland ?
Ja, in der Tat stört es (mich), woher dieses Gas kommt und dass wir überhaupt noch Gas benötigen.
Die Beantwortung der 2. Frage erspare ich mir.
Die Atomkraft ist die gefährlichste und teuerste Energieform. Absolut richtig, dass wir dieses tote und todbringende Pferd nicht mehr satteln. Unser Bundeskanzler Scholz hat völlig recht.
Absolut richtig!
Tote Pferde reiten nur die Apokalyptischen Reiter!
Atomkraft ist zur Zeit für eine Industrienation die einzige Möglichkeit die Grundlastfähigkeit sicherzustellen, will man nicht auf die umweltschädliche Kohleverstromung ausweichen, oder wie im Fall Deutschland den Grundlastbedarf aus Kernkraftwerken der Anrainer zukaufen.
Atomkraft ist gefährlich, aber nur dann wenn der Mensch der sie kontrolliert versagt. Auch wenn wir in Deutschland kein AKW mehr am Netz haben, so werden die AKWs solange gefährlich bleiben bis man weiß was man mit den Brennstäben anfangen kann. Und alle AKWs die um Deutschland zu finden sind bleiben auch immer noch gefährlich für Deutschland!
Nur dann? Also waren 3-Mile-Island, Tschernobyl und Fukushima ALLE auf "menschliches Versagen" zurück zu führen?
Kernkraft ist kein „totes Pferd“. Die meisten Länder setzen schon immer oder inzwischen wieder auf den Ausbau der Kernenergie.
Vor allem um CO2 Emissionen zu begrenzen, aber auch weil eine zentrale Stromerzeugung viel einfacher zu managen ist.
Man muss halt moderne Reaktoren einsetzen, die weniger hochradioaktives Plutonium „erbrüten“ um weniger Atommüll zu haben. Auch das „Recycling“ von Atommüll könnte ein Thema sein, in internationaler Zusammenarbeit.
Das tun nur die, die den Schuss noch nicht gehört haben.
Da hat Herr Scholz absolut recht , wenn Er sagt, Kernkraft ist ein totes Pferd. Dieses Thema hat sich in Deutschland erledigt, zum Glück.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
nichts ist beständiger als der Wandel
heute so ... morgen so
Nein, bei Konservativen ist es immer "so", Das ist auch der Grund, warum sie konservativ sein wollen. Wenn's aber morgen anders zu werden droht, wählt man die AfD und entscheidet sich für die Atomkraft, weil die Rechnung dafür von den Folgegenerationen bezahlt wird. So schlau ist man nicht nur im Schwabenländle.
wird die Folgegeneration gefragt wenn es um die Staatsverschuldung geht, um Entscheidungen mit Auswirkungen mit denen diese Leben müssen
und was den Gedanken des Konservativen betrifft
ich stehe eben auf das Erprobte und Bewährte
Dass Sie auf das Erprobte und Bewährte stehen, ist eine durchaus nachvollziehbare Einstellung, bedeutet aber in diesem Fall, dass Sie überzeugter AKW Gegner sein müssten, denn bewährt haben sich AKW nun gerade nicht.
"...denn bewährt haben sich AKW nun gerade nicht."
Und gerade deswegen werden rund um Deutschland und überall auf der Welt neue AKWs gebaut weil sie sich nicht bewährt haben. Ist klar...
Ja, zum Glück sind bereits alle AKW heruntergefahren. Jetzt müssen nur noch unsere Nachbarn im Westen und im Osten ihre AKW abbauen und für mehr Ökostrom sorgen.
Wenn Scholz sagt es würde 15 Jahre dauern und pro AKW 15 Milliarden Euro kosten, hat er recht.
Aber wie teuer ist denn die „Deutsche Energiewende“ und wann ist sie abgeschlossen ?
Wenn man etwas beurteilen möchte, dann muss man es mit der Alternative vergleichen.
im direkten Vergleich von EE mit AKWs wird deutlich, das AKWs auch im Betrieb deutlich teurer sind als AKWs, mal ganz abgesehen von den Bau, Rückbau und Endlagerungskosten
finnlands akw kann bei niegrigen Strompreisen nicht mehr mithalten und werden gedrosselt soweit es geht. Mit Zubau der Windenergie wird das immer häufiger der Fall sein
https://yle.fi/a/74-20032375
Vielen Dank für diese Fakten in unser Welt der alternativen Fakten.
Und die Folge ist die Deindustrialisierung die wir gerade erleben dürfen, auch zum Glück?
Deutschland ist kein Strombettler, erklärt Bruno Burger von Energy Charts im "Klima-Labor" - n-tv.de
Hier vielleicht einmal ein interessanter Artikel zum Thema. Dort wird sehr sachbezogen vielem widersprochen was oft behauptet wird.