Nach der Einigung der Ampelkoalition über die Kindergrundsicherung hat Familienministerin Paus erstmals Zahlen genannt. Bis 2025 könnten sich bis zu 636 Euro für die ältesten Kinder ergeben, sagte sie. CDU-Chef Merz kritisierte die Pläne scharf.
Ich empfehle Herrn Merz und Herrn Lindner, mal diesen Newsletter von Marcel Fratzscher auf Zeit.de zu lesen, damit man vielleicht eine sachliche Ebene erreichen könnte:
https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-08/kinderarmut-kindergrundsicherung…
"Der Bundesfinanzminister sei daran erinnert, dass die Kindergrundsicherung kein Anspruch der Eltern, sondern ein Anspruch der betroffenen Kinder ist. Und er sei daran erinnert, dass er selbst den Abbau vieler Hürden für Arbeit und bessere Arbeitseinkommen fördern könnte: durch die Reform von Ehegattensplitting und Minijobs oder steuerliche Entlastungen für Arbeitseinkommen. Dies gilt insbesondere für alleinerziehende Mütter, für die das Armutsrisiko in Deutschland bei fast 40 Prozent liegt."
Marktradikale haben einfach keine langfristige Agenda, sondern sind auf schnelle und knackige Renditen aus. Ein Trauerspiel.
Sie haben Recht, es ist ein Trauerspiel. Herr Merz ist doch gegen alles, was die Ampel beschließt und unterdrückt zu gleich, welche unsägliches Unvermögen seine Partei in der letzten Regierungszeit vollbracht hat. Überall hakt und fehlt es. Es soll mir niemant kommen und sagen, das wir gute Jahre hatten. Die Jahre waren gekauft und vertuscht worden und überall wurde gespart. Nun bin ich froh, das erst mal alles ans Tageslicht kommt und Stück für Stück wieder was vorwärts gebracht wird.
"Nun bin ich froh, das erst mal alles ans Tageslicht kommt und Stück für Stück wieder was vorwärts gebracht wird"
Hoffentlich kann die Ampel beides - die eklatanten Versäumnisse eines 16jährigen Dornröschenschlafes und die erzielten Erfolge seit Herbst 2021 - dem Wähler rechtzeitig bis Herbst 2025 erinnerlich machen.
"Der Bundesfinanzminister sei daran erinnert, dass die Kindergrundsicherung kein Anspruch der Eltern, sondern ein Anspruch der betroffenen Kinder ist."
Und wer verhindert, daß die Eltern das Geld anderweitig verwenden?
Wollen Sie den alle Eltern unter Generalverdacht stellen? Wollen Sie alle Menschen die Sozialleistungen erhalten unter Generalverdacht stelle, da es dort auch schwarze Schafe gibt?
Der Schaden durch Steuerhinterziehung ist gemessen zum Sozialbetrug ein vielfaches höher.
Niemand. Eltern haben aber durchaus ein Interesse an der sozialen und gesundheitlichen Entwicklung ihrer Kinder. Ich habe nichteinmal Kinder, aber kann das erkennen.
Die implizierte Unterstellung, alle Bürgergeldempfänger lassen ihre Kinder verwahrlosen, ist eigentlich keiner Antwort würdig.
Warum unterstellen Sie das allen Eltern?
Es wird vermutlich vorkommen, aber nicht in dem Maße, den Sie da implizieren.
".... wer verhindert, daß die Eltern das Geld anderweitig verwenden?"
Das ist ernsthaft Ihre Begründung, die Kindergrundsicherung in Frage zu stellen?
Sie können sich doch einerseits nicht hinter mißbräuchlicher Verwendung von Kindergeld, Kinderfreibetrag und Kinderzuschlag verstecken, wenn Sie andererseits wissen, welche Ausgaben für den Unterhalt von Kindern erforderlich ist? Das fängt bei Windeln, Strampler, Maxicosi und Kinderwagen an, und hört bei Klamotten, Schultaschen, Essen und Trinken und Spielsachen noch lange nicht auf. Die größere Wohnung nebst Zimmereinrichtung, ausreichende Größe des Familienautos samt Kindersitz und Urlaub in den besonders preistreiberischen Schulferien runden das Ganze dann ab. Dazwischen finden sich dann Ausgaben fürs Taschengeld, Handy und weitere Sonderwünsche. Und mit den Eigenanteilen für mögliche Medikamente oder generell Ausgaben für den Erhalt der Gesundheit der eigenen Kinder ist das Ende der List noch lange nich tereicht.
Wer verhindert jetzt, dass das Kindergeld zweckentfremdet wird, dass das Familieneinkommen zweckentfremdet wird usw. Es gibt ein Schwert, dass nennt sich Jugendamt. Es sollte nur geschärft werden und auch auf verheiratete Familien angewendet werden.
Wer verhindert das Milliarden Steuern hinterzogen werden?
Von einigen bedauerlichen Ausnahmen vielleicht abgesehen, die Liebe der Eltern zu ihren Kindern. Ich hoffe sehr, dass auch Sie damit Ihre Erfahrungen gemacht haben und jetzt verstehen, warum Ihr Hammer das falsche Mittel ist , wenn ein „Pflaster“ benötigt wird.
Danke für Ihre treffenden Worte zu dem geposteten Link.
Die FDP schießt ja nur dagegen mit ihrer " letzten sozialpolitischen Maßnahme der Legislaturperiode" weil ihnen sonst nichts besseres zur Kindergrundsicherung einfällt!
Die FDP hatte noch nie was für Kinder in ihrer Politik was am Hut.
Man könnte grad meinen, daß alle FDP Mitglieder keine Kinder haben!
Oder aber auch blind. Kinder haben für FDP kein Lobby.
Ich bin kein FDP Wähler - aber machen Sie es sich nicht etwas zu einfach? Wer sichert in D Arbeitsplätze und damit Wohlstand (auch für die Kinder)? Mittelständische Unternehmen - also auch Handwerksbetriebe - sich lediglich auf Großindustrie zu konzentrieren wie die CDU/SPD ist offensichtlich falsch. Auch der von Herrn Kretschmann (Grüne) geforderte Industriestrom hilft vielen kleinen Betrieben nichts! Arbeitsplätze sind das A&O für den Sozialstaat über die Steuern - somit muss man Alles tun damit in D nachhaltige Arbeitsplätze in zukunftssicheren Bereichen geschaffen werden. Glaubt wirklich jemand man müsste nur die „Reichen“ mehr besteuern, das löst Alles? Wo hat das je funktioniert? Wer ist reich? Milliardäre? Die flüchten in Steueroasen… Da fängt es schon an… Warum wird Erwerbsarbeit fast doppelt so hoch besteuert wie der Erlös aus Aktien (Quellensteuer)? Ab wann beginnt in D der Höchststeuersatz? Sind die alle reich?!?
Nicht ganz. Die FDP schießt immer nur mit Steuererleichterungen für [hier Industriezweig oder Dienstleistungssektor einfügen]. Was anderes kann die FDP nicht, außer Steuersenkungen für Unternehmen.
Schon eine einfache KinderGrundSicherung (!) (das Wort sagt es doch schon) überfordert die FDP ungemein.
Es ist - wie beim gestrigen Thema Schule - das falsche Signal: Nicht das Geld ist wichtig, sondern gezielte Sachförderung in Bildung und Ernährung in Kitas und Schulen und anderen Bildungseinrichtungen. Eltern, die ihre Kinder darben lassen, weil sie Geld an im Ausland lebende Verwandte oder für andere "zwingende Leistungen" aufbringen müssen, gibt es (leider) zu Hauf. Das Geld versickert also.
Was meinen sie, wo Geld auch in der Politik versickert oder verschleudert wird. Da ist die Kindersicherung nur Pillepalle gegen.
Ein derart schräger Vergleich nutzt doch den Kindern nicht!
Wo ist es denn schräg? Es würde den Kindern nützen, wenn das Geld welches verschleudert wird ans die Kinder ausgegeben würde. Man hat ja noch nicht mal Geld für die Tafeln, welches die Politik auch nicht in ihrer Rechnung haben.
Was für ein Glück, dass bei guten und anständigen deutschen Eltern alles bei den Kindern ankommt.
Geld ist schon wichtig, aber ich persönlich hätte (zumindest einen Teil des Geldes) auch in Sachleistungen (Schulessen, Gutscheine für Eintrittsgelder, Ausstattung am Schuljahresanfang, Tablets usw.) investiert.
Zitat: ich persönlich hätte (zumindest einen Teil des Geldes) auch in Sachleistungen (Schulessen, Gutscheine für Eintrittsgelder, Ausstattung am Schuljahresanfang, Tablets usw.) investiert
Da sind Sie ganz auf der Linie von 2/3 der Regierungskoalition: Wenn Sie sich mit den "lästigen Details" befassen, erkennen Sie, dass all diese Maßnahmen Teil des Paketes sind, in Koordination mit anderen zuständigen Ministerien. Aber manchen genügt es, die Klischees eines Herrn Merz oder Lindners nachzubeten statt sich sachkundig zu machen.
Diese Sachleistungen (alle zusammengenommen) kosten vermutlich mehr als 2,4 Mrd Euro. Beim ÖPNV, Mittagessen, Musikunterricht, Sport, Nachhilfe etc. kommen immer noch die Personalkosten/Sozialversicherung dazu. Es würde nicht billiger sondern vermutlich teurer und noch bürokratischer werden.
Würde man ein bedingungsloses Grundeinkommen bezahlen (geknüpft an die persönliche Steuernummer) hätte man 1 x einen Riesenaufwand und dann nicht mehr. Von den Einsparungen (Verwaltung, weniger Gesundheits-, Kriminialitäts kosten und dem Wirtschafts-Push/Aufschwung (durch Erfindungen, Kreativität)) ganz zu schweigen.
Man erhöht das Geld pro Kind, ohne Bedingungen zu stellen. Natürlich werden Kinder weiter von den kostenlosen Mahlzeiten in den Schulen abhängig sein. Man kann den Eltern die Verantwortung nicht übertragen. Das funktioniert seit Jahrzehnten nicht.
Die Realität ist ... viele Kinder hungern .... das war von in den 90ern so, hat sich nicht geändert. Man könnte auch 5000 Euro Kindergeld zahlen - das Geld wäre auch weg. Und der Anspruch an den Staat, dass dieser für Bildung und Ernährung sorgen soll, wäre weiter vorhanden.
Es ist eben das einfachste, mehr Geld zu überweisen, anstelle die wirklich wichtigen Dinge anzugehen.
Es ist eben das einfachste, mehr Geld zu überweisen, anstelle die wirklich wichtigen Dinge anzugehen.
Was sind denn Ihrer Ansicht nach die wichtigen Dinge, und wie sollte man sie angehen?
Richtig erkannt ,mir scheint es so ,dass hier bei den älteren im Forum nicht Kinderwohl vorherrscht sondern verkorkste Idiologie .Kannste doch nicht mit Tatsachen kommen ,verunsichert nur .
Spannend wäre, wenn Sie uns noch verraten, was das denn konkret für Sie ist, die wirklich wichtigen Dinge anzugehen. Vielleicht verraten Sie das noch?
Haben Sie auch eine Quellenangabe dazu?
Sie scheinen ja alle Betroffenen genauestens zu kennen.
Ein Paradebeispiel für latent bis offen fremdenfeindliche Verdrehung dessen, was die Kindergrundsicherung beinhaltet.
Danke für die Offenbarung.
Und wenn Sie mal sehen, wer sich politisch für die gezielte Sachförderung in Bildung und Ernährung in Kitas und Schulen und anderen Bildungseinrichtungen einsetzt, werden Sie staunen. Kleiner Tipp: die fdp, die union und auch die afd sind es nicht... Die führen das lediglich als Absichtserklärung im Munde, um die familienfördernden Maßnahmen der grünen Ministerin zu kolportieren.
Es wird immer Geld geben welches irgendwo versickert oder für sinnlose Dinge (Tabak,Alkohol, Kaffee zum weglaufen oder Fertignahrung) ausgegeben wird.
Soziale Leistungen sind wichtig für die demokratische Grundordnung und die Hilfebedürftigen.
Es wäre interessant einmal eine Rechnung zu sehen, wieviel ein Mindestlohnverdiener mit zwei Kindern im Monat zur Verfügung hat, alternativ zwei Mindestlohnverdiener mit zwei Kindern, inklusiver aller möglicher Zuschüsse, als Beispielsrechnung. Es wird viel geschrieben, dass ein Bürgergeldempfänger mit Kindern mehr im Monat zur Verfügung hat als jemand, der täglich arbeiten geht.
auch Sie spielen arm gegen ärmer aus?
Setzen Sie sich mal lieber für gerechte Löhne und Kapitalertragssteuern ein
WARUM sollte er ,er hat eine Frage nach Fakten gestellt .Nicht nach einer Idiologischen Antwort .Sollte auch ihnen aufgefallen sein .
seine suggestiv-Frage nach den ‚Fakten‘ ist ja inzwischen beantwortet worden, die Motivation die hinter Handlungen steckt und mein Hinweis wessen Spiel er hier spielt ist meiner Ansicht nach wichtiger
Sie sind anscheinend nicht für gerechte Löhne und gerechte Besteuerungen von Kapitaleinkünften?
Es ist halt für manche bequemer, arm gegen noch ärmer auszuspielen als an die gesicherten Pfründe derer ranzugehen, denen es völlig fremd ist, einen Euro nicht zweimal ausgeben zu können.
Das ist die Wasserscheide in vielen Kommentaren hier - und leider auch in der Regierungskoalition.
War gestern ein Bericht. einer der Mindeslohn bekommt, hat immer noch mehr.
Diese Rechnung können Sie ganz einfach selbst durchführen (lassen):
Spannend ... Alleinerziehend, 3 Kinder .. Anspruch 2.776,00 €
Muss man erstmal verdienen, netto!
Ihnen ist aber schon bewusst, das auch Geringverdiener Leistungen in Anspruch nehmen können - die sogenannte Aufstockung?
Und als alleinerziehender Elternteil ist das nicht spannend sondern anstrengend.
Wie berechnet der Rechner die angemessene Miete?
Man muss sich eben klarmachen, dass die Mehrheit der Deutschen eben nicht 5000 Euro verdient, sondern ca. 2500 Euro. Das sind dann 1600 Euro netto oder so. Abzüglich aller Kosten bleibt dann vielleicht noch ein Betrag von 800 Euro über.
Wenn die Sozialverbände ein Bürgergeld von 820 Euro oder sowas fordern, kann man da nur den Kopf schütteln. Mit dem Geld, dass es nun für Kinder gibt, steigt das "Einkommen" derjenigen, die keiner Arbeit nachgehen, weiter, und zwar überdurchschnittlich.
Da ist man dann gerne Pflegekraft im Altenheim. Oder man bleibt gleich Zuhause. Kommt wohl aufs Gleiche raus. Wie will man so dem Fachkräftmangel begegnen. Also Vollzeit Mindestlohn bedeutet 12 Euro x 40 x 4 = 1920 Euro brutto.
Lohnt sich nicht mehr, dafür morgens aufzustehen, für die paar Euro mehr.
Da ist man dann gerne Pflegekraft im Altenheim. Oder man bleibt gleich Zuhause. Kommt wohl aufs Gleiche raus. Wie will man so dem Fachkräftmangel begegnen. Also Vollzeit Mindestlohn bedeutet 12 Euro x 40 x 4 = 1920 Euro brutto
Fachkräfte werden eher selten mit dem Mindestlohn abgespeist.
Richtig wobei whg und Leben teurer wird und bei denen es den Inflationsausgleich nicht wirklich gibt .Eher kommen die teureren sozialausgaben ,Krankenkasse Renten Plege und Steuer Co2 an .Gelobt sei De Politik .
Die Berechnungen sind hochkomplex.
Bei Arbeitnehmern kommen diverse Leistungen (z.B. Wohngeld) hinzu.
Und es gibt immer einen Freibetrag, den der Arbeitende zusätzlich behalten darf.
Ja, die Märchen halten sich hartnäckig.
Ebenso wie die von den HartzVI-Empfängern die sich mit dem Taxi zur Tankstelle fahren lassen, um eine Kiste Bier und ein paar Flaschen Schnaps zu holen.
Ist so wie mit den "Die Spinne in der Yucca-Palme"-Geschichten - moderne Sagen, die einem einen leichten Schauer über den Rücken laufen lassen und die normalerweise über drei Ecken erzählt werden, die also z.B. der Freund eines Freundes erlebt haben soll.
https://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_Sage
Das Märchen, das sie hier erzählen, wird besonders gerne aus der rechten oder extrem rechten Ecke benutzt, um den "kleinen Bürger" gegen sozial noch Schwächere Bürger aufzubringen und davon abzulenken, dass es eigentlich die Reichen und Gutverdiener sind, die viel mehr von unserem Staat und seinen Ausgaben für Infrastruktur, Bildung und sozialen Frieden profitieren - und die sich viel zu oft um um ihren Anteil an der Finanzierung dieser Ausgaben drücken!
Das Märchen, das sie hier erzählen, wird besonders gerne aus der rechten oder extrem rechten Ecke benutzt, um den "kleinen Bürger" gegen sozial noch Schwächere Bürger aufzubringen und davon abzulenken, dass es eigentlich die Reichen und Gutverdiener sind, die viel mehr von unserem Staat und seinen Ausgaben für Infrastruktur, Bildung und sozialen Frieden profitieren - und die sich viel zu oft um um ihren Anteil an der Finanzierung dieser Ausgaben drücken!
Ja, die Förderung von Neid und Mißgunst ist immer schon das Rezept der Rechten gewesen. Die Befeuerung des Kampfes um die untersten beiden Sprossen der sozialen Leiter.
Hm, also wenn ich das recht verstehe, dann haben Sie keine Quelle gefunden welche diese "Märchen" widerlegt und verweisen jetzt zu allgemeinem Blablabla?
Danke für Ihren Kommentar.
Ich kann diese Zweifel nicht verstehen. Es gibt alles möglichen und unmöglichen Infos im Netz. Z.B. hier:
https://www.rnd.de/politik/mindestlohn-oder-buergergeld-wer-bekommt-wie…
Das können Sie selbst ungefähr ausrechnen. Das Problem sind die Mietkosten beim Bürgergeld. Die sind in München höher als irgendwo auf dem platten Land. Deswegen muss man irgendeinen mittleren Betrag annehmen.
Da steckt aber auch schon ein weiteres Problem - der Mindestlohn ist überall gleich hoch und auch unabhängig davon, wie viel Kinder man hat. Das Bürgergeld steigt aber mit der Zahl der Kinder und auch der Anspruch auf eine größere Wohnung.
Andererseits bekommt der Mindestlöhner Kinder- und ggf. Wohngeld.
Grob gesagt - je teurer der Wohnort und je mehr Kinder, desto weniger lohnt sich arbeiten zum Mindestlohn, zumal man ja, wenn man arbeiten geht, auch noch Kosten für Kita und ÖPNV hat.
Das ist relativ einfach zu wissen, wer ab und an TV schaut wir vielleicht in letzter Zeit eine Sendung gesehen haben, wo es ein konkretes Beispiel gab, 2 Erwachsene die Halbtag arbeiten und 3 Kinder suchten eine Wohnung, weil die alte gekündigt wurde.
Da gab es konkrete Zahlen, zu Einkommen und was sie für die Kinder bekommen, Kindergeld plus Kinderzuschlag und so weiter, einfach mal schlau sehen in Stern TV, sollte in der Mediathek vorhanden sein.
Wer täglich arbeiten geht hat auf jedenfall ein besseres Leben als der Faulpelz, da spielt Geld eine untergeordnete Rolle.
Nur Neid ist immer wieder die Ursache von irgendwelchen monetären Vergleichen.
Eine 4-köpfige Familie erhält bis 40.000,- € pro Jahr.
Um so viel Geld (netto!) zu erhalten, muss man schon ein gut bezahlten Job haben. Wer das nicht hat, für den lohnt es sich daher nicht überhaupt eine Arbeit anzunehmen.
Ganz zu recht haben Sie nicht behauptet, dass den Mindestlohnempfängern zu viel Geld zur Verfügung steht. Da wäre doch die naheliegende Folgerung, für eine Erhöhung des Mindestlohnes einzutreten.
Egal, was Bürgergeldempfängern zur Verfügung steht, geht es den Mindestlohnempfängern dadurch nicht besser, sollten deren Zuwendungen gekürzt werden.
Was wollen Sie eigentlich? Die finanziell Schwachen gegen die angeblich noch Schwächeren aufhetzen?
Ich fände es besser (weil unkomplizierter), Kindern und Heranwachsenden das, was sie für die Wahrung ihrer (‚ebenbürtigen‘) Zukunftschancen benötigen einfach direkt und in unbegrenzter Höhe zur Verfügung zu stellen, statt über ‚Geldtransfers‘. Darüber, wo warum was genau benötigt wird, können die Mitarbeiter der Bildungseinrichtungen der Kinder jederzeit gut und objektiv begründet erschöpfend Auskunft geben.
Haben Sie einmal überlegt, wie das in die Praxis umgesetzt werden soll?
Wie viele Personen zusätzlich sollen damit befasst werden, und wer kontrolliert letztendlich, ob letztendlich alles mir rechten Dingen zugeht?
„… und wer kontrolliert letztendlich, ob letztendlich alles mir rechten Dingen zugeht?“
Sie meinen, den Mitarbeitern an den Bildungs- und Betreuungseinrichtungen (z.B. Lehrern, Erziehern, Sozialarbeitern und anderen Betreuern), die direkt an der Basis jeden Tag mit den Kindern arbeiten - übrigens in der Regel im Kollegium - sei weniger zu trauen als den Mitarbeitern von irgendwelchen Kontrollbehörden?
Falls ja: Warum?
wieso muss das alles für den letzten Einzelfall noch kontrolliert werden, es hat ja auch nicht jeder Selbständige und Kleinunternehmer immer die Steuerprüfer im Haus. Vertrauen Sie den Menschen dich mal, in der Regel wird es belohnt.
Also eine Superbürokratie. Es gibt demnach für jedes Kind einen staatlichen Betreuer, der genug Zeit hat sich mit Nöten des Kindes auseinanderzusetzen und ihm dann das Benötigte als Sachleistung oder als genaue Geldzuwendung zukommen lässt,... ohne das die Eltern gefragt werden.
„Es gibt demnach für jedes Kind einen staatlichen Betreuer“
Sie meinen, um das (wegen der ‚direkten Wege‘ unbürokratische) Konzept der direkten Zurverfügungstellung der für einen zielführenden Unterricht benötigten Materialien sei für jedes Kind quasi ein Privatlehrer nötig? Dass also ein Lehrer keinen Überblick darüber hätte, was er für eine zufriedenstellende konstruktive Gestaltung des Unterrichts für eine ganze(!) Klasse/Schule benötigt?
1.) Das Prinzip, dass die verschiedenen Leistungen für Kinder zusammengefasst und aus einer Holschuld eine Bringschuld wurde ist fair und sinnvoll.
2.) Natürlich gibt es von der rechtskonservativen Seite Kritik daran, weil es hier das Menschenbild der kinderreichen Ausländerfamilien gibt, die vom Kindergeld leben. Für viele Menschen eine unerträgliche Vorstellung, die sie wütend macht.
Wie bei allen staatlichen Leistungen wird es hier Missbrauch geben, aber der lässt sich nur mit einer teuren Bürokratie halbwegs verhindern, und die Bürokratie wollen wir doch abbauen.
1.) völlig falsch. Wer was will, muß das schon auch artikulieren können.
2.)Falsch, denn diesen Missbrauch haben wir schon beim Kindergeld gesehen.
Unsere Bürokratie ist nicht zu teuer. Sie ist nur leider völlig ineffizient.
"Natürlich gibt es von der rechtskonservativen Seite Kritik daran, weil es hier das Menschenbild der kinderreichen Ausländerfamilien gibt, die vom Kindergeld leben"
Das hat weniger mit dem "Menschenbild" zu tun, wie mit den offiziellen Zahlen der rot/grün/gelben Bundesregierung?
Nein.
Die Zahlenbeispiele lassen sich nicht ganz nachvollziehen. Kindergeldbetrag als neuer Grundbetrag und Kinderanteil des "Bürgergeldes" als Zusatzbetrag? Bleibt zu hoffen, dass im Detail nicht zuviel gespart wird und dass die Anrechnung des Kindergeldes beim Bürgergeld überwunden wird.
Wenn die FDP von "Umverteilung" schwadroniert, zeigt das nur, dass die Liberalen politisch auf den Stand von Erich Mendes FDP zurückgefallen sind.
Merz irrlichtert, wenn er statt Kindergrundsicherung eine "nationale Kraftanstrengung" im Bildungsbereich fordert, so, als gäbe es die verzweifelten Bemühungen der Bundesländer nicht, mehr Lehrkräfte einzustellen. Und wenn er mangelnde Bildung als Armutsgrund anführt, dann sollte er sich mal die Lebenswirklichkeit ansehen, denn gerade die steigende Altersarmut zeigt, dass Bildung und Armut nichts miteinander zu tun haben. Oder möchte er den armen alten Menschen bei uns Dummheit unterstellen?
Die Bildungsexpansion war ein richtiger Schritt, von der die heutigen Rentner profitieren. Daher ist es im Kern richtig, das Geld lieber in Bildung zu stecken.
Wir wissen alle, dass die Rentenversicherung ausgeblutet wurde. Dazu gibt es eben viele Rentner, die mit Teilzeit und sonstwas eben nur einen geringen Rentenanspruch erzielt haben.
Die Altersarmut ist ein verhältnismäßig kleines Problem. Nichtmal 3 Prozent der Rentner sind davon betroffen. Das werden mehr werden...klar... aber eben auch, weil das Rentenniveau immer weiter sinkt. Aber auch das ist seit 40 Jahren nicht überraschen. Anstelle das neue Auto für 35.000 DM zu kaufen, hätte man das Geld natürlich auch für das Alter zurücklegen können. Hat man nicht gemacht und nun jammer man rum. Also einen gewissen Grad an Dummheit kann man unterstellen.
Geld löst kein strukturelles Problem, weder bei der Rente noch bei der Bildung.
Und die Kids von heute - können über das aktuelle Rentenniveau nur staunen.
////Oder möchte er den armen alten Menschen bei uns Dummheit unterstellen? ////
Das würde ich mir - für meinen Mann und mich - verbitten!
Wir sind beide krank, mein Mann in Frührente. Ich bekomme nur das Pflegegeld. Da wird es am Ende eines Monats schon mal eng.
Und dieses unsägliche "rechte schwadronieren von Lindner und Merz" geht mir gehörig auf die Nerven. Wenn es denen mit den Kindern ernst wäre, käme da nicht so ein Blödsinn bei rum.
Wo bemüht man sich verzweifelt um Lehrkräfte? Natürlich hat Bildung, damit gute Jobs, Arbeitsplätze, damit Steuereinnahmen etwas mit Wohlstand und Sozialstaat zu tun. Das betrifft dann auch die Kinder! Nur hatte die CDU 16 Jahre Zeit im Bund und regiert(e) in vielen Ländern…. wo war da das Bemühen?!
"Wir brauchen eine nationale Kraftanstrengung für Bildung und Integration für Kinder", sagte der CDU-Chef. Da bin ich mal auf die Lösungen der CDU gespannt. Danach dürfte dann Kinderarmut nicht mehr existieren, so verstehe ich das. Doch denke ich, dass dies populistisches Blabla ist, denn Kinderarmut ist ein komplexes Problem. Mit der Kindergrundsicherung hat man erst an einem Rädchen gedreht. Weitere müssen folgen wie die Sanierung des Bildungssystems. Hier sollten wir von den Besten lernen. Also erstmal Richtung Norden blicken.
////"Wir brauchen eine nationale Kraftanstrengung für Bildung und Integration für Kinder", sagte der CDU-Chef. Da bin ich mal auf die Lösungen der CDU gespannt. ////
Was sollen denn da für Lösungen kommen - ging all die Jahre unter CDU Führung auch nicht.
Rentner
Die Sozialleistungen für Kinder sollen auf 636 plus Warmmiete angehoben werden. Dieser Betrag muss als Mindestrente festgelegt werden. Rentner dürfen nicht schlechter wie Kinder gestellt werden.
Die geplante Kindergrundsicherung vereinfacht auf Dauer das bisher komplizierte und in verschiedene Leistungen gesplittete System und ist insofern eine Unterstützung der sozial schwächeren oder geschwächten Familien und eine Maßnahme, nach der Umstellung mittel- und langfristig Bürokratie abzubauen.
Dass die fdp mit "letzte sozialpolitische Maßnahme der Legislaturperiode" droht, ist so überflüssig wie ärgerlich.