2,4 Milliarden Euro ab 2025: Die Kindergrundsicherung der Bundesregierung reiche nicht aus, kritisieren Sozialverbände und Vereine. Familien zweifeln trotz Verbesserungen an der erhofften Wirkung. Von Martin Rottach.
"Kindergrundsicherung: Betroffene fürchten wenig Verbesserung"?????
Sind nicht die Kinder betroffen..... oder sind jetzt die Betroffenen die Verbandschefs?
Na ja bis zum einem gewissen Grad ja. Die Verbände haben ja die Aufgabe - finanziert durch Staatsgeld- weiteres Staatsgeld unters Volk zu bringen.
Je weniger Geld im System, desto weniger Geld bleibt am Management Gehältern für die Verbandschefs.
Die Verbände haben ja die Aufgabe - finanziert durch Staatsgeld- weiteres Staatsgeld unters Volk zu bringen.
Je weniger Geld im System, desto weniger Geld bleibt am Management Gehältern für die Verbandschefs.
Das Deutsche Kinderhilfswerk, um das es im Artikel geht, versteht sich als überparteiliche Spenden- und Kinderrechtsorganisation, die sich vorwiegend aus privaten Mitteln und Spenden finanziert. Ihr Stammtischpopulismus rauscht komplett an den Tatsachen vorbei.
Welche Verbandschefs? Was soll da wieder an die Wand gemalt werden?
"Kindergrundsicherung: Betroffene fürchten wenig Verbesserung"?????
Sind nicht die Kinder betroffen..... oder sind jetzt die Betroffenen die Verbandschefs?
Die Aufgabe eines Lobbyverbandes ist es, denjenigen, die sie vertreten, eine Stimme zu geben, die auch gehört wird.
Das im Artikel erwähnte Deutsche Kinderhilfswerk ist eine Lobbyorganisation für die Rechte von Kindern.
Arme Kinder haben arme Eltern: Die entscheidende Frage, ob überhaupt etwas ankommt, ist doch, ob die "Kindergrundsicherung" wie beim Kindergeld mit den Hartz V alias "Bürgergeld"-Bezügen verrechnet wird.
Die FDP hat offenbar mehr Einfluss beim Kanzler als die Grünen.
Momentan sieht es wirklich so aus, als ob die FDP die Agenda der Regierung bestimmen würde.
Warum ist das denn Ihrer Meinung nach so?
Die Standpunkte der Kanzlerpartei SPD sind m. E. näher an den Standpunkten der Standpunkten der FDP dran als an denen der Grünen - so jedenfalls mein Eindruck.
Und eins ist auch klar: alle 3 Parteien möchten die Legislaturperiode nicht vorzeitig enden lassen - dazu steht für die viel zu viel auf dem Spiel.
Das ist doch offensichtlich! Und das hat Kalkül! Der Kanzler weiss ganz genau, dass er mit den Grünen alleine nicht regieren kann. Und eine Reaktivierung der sozial-liberalen Regierung, wie wir sie schon bis Anfang der 80er hatten, hat auch seinen Reiz. Die SPD zeigt hier den Grünen, dass sie auch anders kann! Und das ist auch notwendig! Nur Schubladendenken wie Rot-Grün oder Schwarz-Geld hat keine Zukunft!
Bloß. waren die Lieberalen zu Zeiten der sozial-liberalen Koalition von einem anderen Schlag und nicht rein neoliberal und auf reiche Klientelpolitik fixiert
Ich meinte natürlich „Liberale“, lieb sind die nämlich leider gar nicht.
Ups...kleine Korrektur: ich meinte Schwarz-Gelb! Schwarz-Geld ist aber ein sehr schöner, freudscher Versprecher :-)))
Wo ist der Erfolg, wenn den Berziehern von Grundsicherung die Erhöhung der Kindergrundsicherung auf die Grundsicherung angerechnet wird? Dann profitieren doch wieder die Falschen. Wer von der "Hand in den Mund" lebt, profitiert also zu 0,00 %. Also wieder eine Umverteilung von unten nach oben. Das musste auch Ricarda Lang bei Lanz kleinlaut zugeben.
Und ... man muss es leider schon wieder betonen, Politik an wirklich bedürftigen vorbei. Die AfD braucht eigentlich garnichts zu unternehmen, um an Wählerstimmen zu gelangen. Nie war die Unzufriedenheit größer, nie hat eine Regierung ihre Wähler und die Wirtschaft massiver vergrault.
ja aber die AFD hat doch (abgesehen von dem dortigen Rassismus) ein recht ähnliches neoliberales Wirtschaftsprogramm wie die FDP, sie würde nur Gutverdiendende begünstigen mit einem Einkommen über 300000€ im Jahr (mal abgesehen davon das diese nicht profitieren würden, da die exportorientierte deutsche Wirtschaft bei Auflösung der EU den Bach runter gehen würde) Warum sollten betroffene deshalb diese Rassisten wählen wollen?
Manche Menschen springen eben gerne in den Fluss, um dem Regen zu entkommen.
Ich wähle ja beharrlich links, um dem Einfluss von FDP und Union etwas entgegenzusetzen. Ich halte das für zielführender, als Faschisten zu wählen. Eine signifikante Anzahl von Menschen sieht das offensichtlich anders. Begreifen kann ich das nicht.
"Begreifen kann ich das nicht."
Leider kann man das. Es ist das Dilemma des Menschen: Man kann ihm alles erzählen, bis es wieder mal schief geht. Dann heisst es halt wieder: 'Wenn das der Führer gewusst hätte'.
Propaganda ist die Hauptgefahr für die Menschheit momentan, ganz abgesehen von fehlgeleitertem 'Wachstumsglauben'
Das ist wohl richtig. Doch die AfD war noch nie in Regierungsverantwortung. Alle anderen haben schon mehrfach über die Jahrzehnte eindrucksvoll bewiesen, es nicht zu können. Somit drängt sich wohl die Frage auf, was mit der AfD noch schlimmer werden könnte und schon gewinnt sie weitere Stimmen. Was passiert, wenn sie tatsächlich in Regierungsverantwortung käme, das wissen die Götter. Mittlerweile scheint es ja einen Trend zu geben, der besagt, egal welche Partei, hauptsache nicht die Etablierten. Davon profitiert die AfD massiv.
////Somit drängt sich wohl die Frage auf, was mit der AfD noch schlimmer werden könnte und schon gewinnt sie weitere Stimmen.////
Wenn Sie sich die Frage nicht beantworten können, haben Sie in der Schule oder im Leben nicht genug aufgepasst.
Sehr richtig! Die Altparteien haben es in den letzten Jahrzehnten eindrucksvoll bewiesen, dass sie das Land in den Abgrund führen. Neuerdings werden aber auch die massiven Demokratiedefizite für jedermann sichtbar, in der sich die linke Republik eingerichtet hat und die mit Klauen und häufig beschämend verteidigt werden.
Beschreiben Sie hier Menschen, die das Wesen und die Zwänge einer Koalitionsregierung nicht verstehen, oder geben Sie Ihrem eigenen Unverständnis Ausdruck?
„Durchregieren“ kann man in einer parlamentarischen Demokratie jedenfalls nur mit einer satten absoluten Mehrheit. Und selbst dann nicht so richtig.
Nur gut, dass die Lebenssituation der alleinerziehenden, krankheitsbedingt erwerbsunfähigen Mutter zweier Heranwachsender gestern bei 'Hart aber fair' so ausführlich dargestellt und ihr Gelegenheit gegeben wurde, zur geplanten Ausgestaltung der 'Kindergrundsicherung' aus ihrer Perspektive Stellung zu nehmen.
Dass die Kritik an der Kindergrundsicherung nicht abreißen würde, war doch vorauszusehen. Zu emotional wurde diese Debatte von Anfang an geführt.
Allein schon durch die Sprache von "Kinderarmut" wurde suggeriert, dass in DEU Kinder hungern und frieren müssen.
Das ist doch einfach gelogen. In DEU gibt es keine Kinderarmut.
Was es allerdings gibt, sind armutsgefährdete Familien.
Nötig wäre es m.E. also hier anzusetzen, wenn man Kindern helfen will, muss man zunächst den Familien helfen, indem man den Vätern und Müttern zu anständigen Jobs verhilft, damit diese selbst durch Arbeit der Familie ein ausreichendes Einkommen gewährleisten können.
Mit dem mehr oder weniger großzügigen Verteilen von Euros auf das Familienkonto löst man das Problem jedenfalls nicht dauerhaft. Und die ständigen Hinweise auf Bürokratie sind m.E. lächerlich. Jeder normal ausgebildete Deutsche ist doch auch bisher schon in der Lage, einen Kindergeldantrag zu stellen. Die Menschen sind doch nicht doof.
Haben Sie schon mal einen Antrag auf Bürgergeld oder sogar Kinderzuschlag gestellt?
Das ist nicht so einfach.
Für den Laien ist es auch kaum möglich einen Anspruch vorher zu berechnen.
Das von Ihnen genannte "großzügige Veteilen", würde ich zunächst ersetzen durch "angepasste Hilfe".
Dazu zählt z.B. den nie ausreichenden Stromanteil an einen realistischen Verbrauch und, schon fast paradiesisch, an den gestiegenen Strompreis anzupassen.
Wenn man Ihren Beitrag auf seine Grundaussage eindampft, erhält man einen Wahlkampfslogan der Westerwelle-FDP:
„Sozial ist, was Arbeit schafft!“
Sie übersehen allerdings, genau wie Guido damals, daß man von Niedriglöhnen nicht menschenwürdig leben kann. Wir haben keine Armutsgefährdung, wir haben ganz real grassierende Armut im Lande. Das gilt natürlich auch für Kinder.
„Sie übersehen allerdings, genau wie Guido damals, daß man von Niedriglöhnen nicht menschenwürdig leben kann.“
Und dass Arbeit kein Sebstzweck ist - und dass ihr Sinn nicht darin liegt, partikulare Interessen zu ‚bedienen‘ - auch.
Ich bin echt sprach - und ratlos - bei solchem Quatsch.
Zitat: "Von Kinderarmut seien vor allem Familien betroffen, die seit 2015 nach Deutschland eingewandert seien, sagte der FDP-Politiker. "
Eben.
Das sind nun einmal die FAKTEN!
Aber der dumme dt. Steuerzahler kommt bekanntlich für alles und jeden auf.
80 % der Wähler wollen das bekanntlich so! Insofern will ich auch kein Gemecker hören!
.
Aber der dumme dt. Steuerzahler kommt bekanntlich für alles und jeden auf. 80 % der Wähler wollen das bekanntlich so!Insofern will ich auch kein Gemecker hören!
Heißt das, dass die angesprochenen 20 % jetzt mal den Mund halten werden?
Ähm...und wenn dem so wäre, dann was? Ich lese keine auch nur minimal konkrete Aussage heraus. Haben dieae Kinder es verdient in Armut zu leben? Ist das weniger schlimm? WAS ist die Aussage?
Zitat: "Ähm...und wenn dem so wäre, dann was? Ich lese keine auch nur minimal konkrete Aussage heraus. Haben dieae Kinder es verdient in Armut zu leben"
Niemand hat "verdient" in Armut zu leben. Was ist das für eine dumme Frage.
Ich möchte nur nicht für die Kostgänger aus aller Welt finanziell aufkommen.,
EASY.
Dummerweise schaffen Sie es wieder einmal, die Diskussion zu kapern, um Ihre sattsam bekannte Agenda zu verbreiten. Thema? Egal.
Danke für den Hinweis. Das aktiviert meine KI-Suchfunktion zu evtl. 'Duplikaten' ;-)
Da braucht man gar keine KI, der User hat seinen ganz eigenen von oben herablassenden, arroganten Stil, garniert von. Floskeln, die eine Pseudo-Gebildetheit suggerieren sollen. Und vor allem, inhaltsarm.
Zitat: "Dummerweise schaffen Sie es wieder einmal, die Diskussion zu kapern, um Ihre sattsam bekannte Agenda zu verbreiten. Thema? Egal."
Ich spreche eben RELEVANTE Themen an.
Inwiefern soll die Zusammensetzung der Personen, die Kindergeld in D beziehen, denn nicht relevant sein?
Konkrete FAKTEN sind wohl nicht so Ihr Ding.
"RELEVANTE Themen" - sehr relativ, schön das Sie es als etwas relevantes ansehen
"Inwiefern soll die Zusammensetzung der Personen, die Kindergeld in D beziehen, denn nicht relevant sein?" - Weil welcher Zusammenhang damit hergestellt werden soll? Sie sagen etwas, ohne etwas wirklich zu sagen. Kindergeld erhalten alle Familien unabhängig vom Einkommen.
"Konkrete FAKTEN sind wohl nicht so Ihr Ding." - Welche Fakten? Das Kinder unter 18 Jahren ein Recht auf Kindergeld haben?
Es stimmt Kinder aus Familien mit Migrationshintergrund sind bis zu 20% mehr betroffen.
"dumme dt. Steuerzahler" - Wieso ist es dumm gegen Missstände entgegenzuwirken.
Für mich reines Bashing gegen Menschen mit Migrationshintergrund ohne Fakten.
Die Kindergrundsicherung ist nicht der große Wurf, sondern, so wie auch die Einführung des Bürgergeldes, nur eine große Show der Regierung.
Dazu kommt noch die geplante Einsparung in Höhe von 700.00 Millionen beim Zuschuss für die Mietzahlungen der Kommunen.
Vorbehaltlich der genauen Gesetzesvorlage, kann es auch noch sein, dass ein Traum der Sozialämter wahr wird, endlich KG auf Sozialleistungen anrechnen zu können.
Eltern, die bisher KG für ihre erwachsenen Kinder bekommen (dazu zählt auch Anspruch für Ü25), kann es auch passieren, dass dem gemeinsamen Haushalt das KG entzogen wird (Anspruchsberechtigung nur noch beim erwachsenen Kind).
Entscheidend ist der Bestandteil für Wohnen, Essen und sonstiges.
Da dieser nicht angepasst werden soll, ist das nur eine zynische Mogelpackung.
Eine vernünftiges und kostenfreies Angebot an Bildung hat doch mit der Grundsicherung nichts zu tun.
Es ist eine Verpflichtung des Staates und auch seine Investition in seine Zukunft.
Worin die Ampel offenbar Kompetenz hat, ist die Arm-Haltung von Menschen, und sei es mit Arbeit, von der sie noch ärmer werden und nur die Mega-Reichen vom Wachstum profitieren.
Ist es Aufgabe des Staates, Sie "reich" zu machen? Wohl kaum. Eher doch sind Sie selbst in der Verantwortung.
Die Kindergrundsicherung, wie sie es durch B90/Grünen angegangen wird, ist leider nichts anderes als das Erkaufen von Wählerstimmen auf Kosten der Steuerzahler.
Statt dieser Kindergrundsicherung wäre wirklich sinnvoll, kostenfreie Kita- und Hortplätze zu gewähren, einschließlich kostenfreiem Mittagessen und Freizeitangebote. Bessere Ausstattung der Schulen.
Schulkinder sollten im Hort eine Hausaufgabenbetreuung erhalten und, wenn erforderlich, kostenfreie Nachhilfe. Auch Sportvereine und Musikschulen sollten kostenfrei besucht werden können.
Stattdessen aber wird das Geld an die ohnehin finanzschwachen Eltern ausgezahlt. Eine zweckgebundene Mittelverwendung ist nicht vorgesehen und auch nicht kontrollierbar.
Unterm Strich bleibt also nichts als eine irreführende Scheindebatte der Grüne unter dem Vorwand, das Eltern die Leistungen für Ihre Kinder nicht abrufen würden.
tatt dieser Kindergrundsicherung wäre wirklich sinnvoll, kostenfreie Kita- und Hortplätze zu gewähren, einschließlich kostenfreiem Mittagessen und Freizeitangebote. Bessere Ausstattung der Schulen.
Schulkinder sollten im Hort eine Hausaufgabenbetreuung erhalten und, wenn erforderlich, kostenfreie Nachhilfe. Auch Sportvereine und Musikschulen sollten kostenfrei besucht werden können.
Alles kostenfrei? Wissen Sie, was Musikschulen, Sportvereine, Nachhilfe-Stunden, freie Kitas und Schulen, Mittagessen kosten? Das sind mehr als 2,4 Mrd. Wenn das so kommt, gerne.
Milchmädchenrechnung?
Kindergrundsicherung heißt auch Verantwortung der Eltern. Und da bin ich sehr skeptisch, ob das für Kinder vorgesehene und ausgezahlte Geld auch und gerade bei den bedürftigen Kindern ankommt. Ich würde es begrüßen, wenn Kitas und Schulen für alle kostenlos wäre, wenn gutes Essen für die Kinder dort bereitgestellt würde, wenn Lernmaterial für alle Schüler frei wären und Ferienhilfe kostenlos angeboten würde. Da wäre das Geld sinnvoll und gut angelegt. Übrigens auch für eine gerechte und gute Bezahlung von Lehrern, Erziehern und für gute Standards in den Gebäuden.
warum delegitimieren Sie hier Eltern?
Es gibt ~3 Millionen berechtigte, die genauen Zahlen kennt keiner. Missbrauch, sodass die Kinder nicht profitieren, könnte man großzügig hochgerechnet bei ~ 60000 vermuten ) war gestern in Hart aber Fair),
Es geht um Eltern, die ihren Kindern nicht mal ein Butterbrot machen. Das zeigt, das Geld solchen Eltern in die Finger zu drücken, ist nicht die Lösung. Gehen Sie mal mittags in den Burgerladen mit dem M, dann sehen Sie, was mit dem Geld passiert.
Sie benutzen anekdotischen Augenschein zu pauschaler Diffamierung.
Abgesehen davon sehe ich bei McDonalds nichts, was Ihre Behauptung stützen könnte. Aber jeder sieht wohl, was er (oder sie) sehen will.
wenn das Geld für den Bürgerladen da ist, handelst es sich wohl nicht um Armut, sondern eher um wohlstandsverwahrlosung, vielleicht sollte man dann eher den Kinderfreibetrag abschaffen?
"... Gehen Sie mal mittags in den Burgerladen mit dem M, dann sehen Sie, was mit dem Geld passiert...."
Da war ich früher auch und da gehen noch lange nicht alle und noch weniger regelmäßig mittags hin. Viel zu teuer! Das schaffen nur die Kinder, deren Eltern ihnen tatsächlich täglich 10,-€ in die Tasche stecken (und die haben eine Kindergrundsicherung eher nicht nötig), und selbst viele von diesen Kindern mit den 10,-€ in der Tasche und den Kindern ohne Geld in der Tasche haben was besseres vor, als sich tagtäglich in der Frittenbude rumzudrücken.
Der Zeitplan vieler Kids sieht heute so aus: Schule bis mittags oder nachmittags, irgend ein Sportverein 2x die Woche ab 18:00, Abensessen gibt es auch noch irgendwie dazwischen, Zocken bis der Arzt kommt und zwischendurch Hausaufgaben und für Klassenarbeiten lernen. Da zieht die Frittenbude schnell mal den Kürzeren - Gott sei Dank!
Das "gute Essen" an Schulen ist da eher das größere Problem.
Übrigens auch für eine gerechte und gute Bezahlung von Lehrern, Erziehern und für gute Standards in den Gebäuden.
Das sollen die Kinder durch Gürtel-enger-schnallen bezahlen?
Die von Ihnen genannten Dinge sind ja sinnvoll, aber es geht in erster Linie zunächst darum, die Grundbedürfnisse des täglichen Lebens zu sichern.
Der ständige Verweis darauf, dass die betroffenen Eltern, das Geld nicht für ihre Kinder ausgeben würden, ist lediglich ein Scheinargument, um die zu geringe Grundleistung bei zu behalten.
Wir spechen von Kindern, die nicht mal ein Butterbrot mit zur Kita oder Schule bekommen oder die nicht mal in eine solche Einrichtung geschickt werden. Und dafür verantwortlich sind in meinen Augen deren Eltern, die mit dem Geld wer weiß was machen, aber ganz sicher nicht die Kinder versorgen. Und davon haben wir jede Menge zu viel. Und deshalb ist Geld an die Eltern zu zahlen nicht die Lösung in meinen Augen, das wird von denen zweckentfremdet.
Es gibt sicherlich solche Fälle.
Das Angebot von Essen ist sinnvoll und würde auch ein gemeinschaftliches Erleben sein können.
Aber jede Menge zuviel oder einige usw. und andere solcher unbestimmten Angaben, müsssen belegt werden.
@Guido:
Wir haben vor allem zu viel von denjenigen Menschen, die Eltern, die aus unterschiedlichen Gründen auf Bürgergeld angewiesen sind (alleinerziehend, aufstocken müssen aufgrund von schlecht bezahlter Tätigkeit, aus gesundheitlichen Gründen arbeitsunfähig) pauschal unterstellen das Geld nicht im Sinne der Kinder auszugeben. Der ganz überwiegende Anteil der finanziell armen Eltern tut alles damit es den Kindern gut geht und weiß besser als eine Behörde an welcher Stelle das Geld gerade für das eigene Kind benötigt wird. Um die geht es. Und nicht um die etwa 2 Prozent, die ihre Kinder vernachlässigen.
"... wenn Kitas und Schulen für alle kostenlos wäre, wenn gutes Essen für die Kinder dort bereitgestellt würde, wenn Lernmaterial für alle Schüler frei wären und Ferienhilfe kostenlos angeboten würde..."
Gutes (und gesundes) Essen in Kitas und Schulen, das die Kinder auch mögen, ein Träumchen wäre das, wo doch gerade bei Heranwachsenden die Ernährung so wichtig ist.
Lernmaterial ohne Elternbeitrag wäre auch ganz toll.
Kostenlose Ferienhilfe, da wird's dann etwas kompliziert. Wer macht es? Die Lehrer wohl kaum. Studies? Möglicherweise.
Selbst wenn all das Realität würde, reicht das von Lindner zugesagte Almosen von 2,4 Mrd Euro trotzdem nicht, denn die 20 Mrd Euro, die lt. Deutschem Institut für Wirtschaftsforschung erforderlich wären, sind einfach nicht erreicht.
Aber Herr Lindner kann das ja viel besser beurteilen, als diese schrecklich nüchternen Forscher des DIWs.
Zitat: "Deren Einführung wird auch für die neue Familienministerin das wichtigste Projekt sein. Sie ist eines der zentralen Vorhaben der Ampel-Koalition. "
.
Verstehe ich nicht.
Wenn die Einführung der Kinder-Grundsicherung für Frau Paus und der Ampel-Koalition eine "Herzensangelegenheit" sei, warum sorgen linke/sozialistische Politiker über die gigantische Steuer- und Abgabenlast, künstliche Preiserhöhung entweder über zusätzliche Abgaben und Inflationierung durch die EZB immer zuerst dafür, dass immer mehr Menschen in die Armut abgleiten und ihre Kinder nicht mehr ausreichend versorgen können?!
.
Fragen über Fragen ...
Suggestivfragen über Suggestivfragen. Die die Antwort bereits in sich tragen.
Zitat: "Suggestivfragen über Suggestivfragen. Die die Antwort bereits in sich tragen."
Sie sagen es.
Aus der angeblichen "Suggestivfrage" wird die faktengestützte, normative Aussage.
You got it.
Die im Artikel erwähnte Frau Roob ist mE ein Paradebeispiel. Alleinerziehend, Studentin mit 36 (!). Bei der Konstellation wäre es nicht unangebracht, statt Studium arbeiten zu gehen. Anstatt zu jammern, dass sie die Kinder nicht ins Kino begleiten kann. Meine (alleinerziehende) Mutter hat mich so gut wie nie zu meinen spärlichen Kinobesuchen begleitet. Alten TV (mit nur einem Programm) hatten wir zwar, Kindersendung war aber nur 2 mal die Woche 1 Stunde. Kein Telefon. Habe halt viel gelesen, Bücher aus der Stadtbücherei geliehen. Bin auch groß geworden, und hatte zufriedene Kindheit.
Unsere Ansprüche heutzutage sind schon gigantisch.
Im Artikel wird mehrfach der Kinobesuch erwähnt, der den Kindern in Armut so gut wie verwehrt bliebe. Ist das unsere Vorstellung von der Überwindung der Kinderarmut ? Dass sie ins Kino gehen können ? Wenn’s nur daran mangelt, gibts ja eigentlich kein Problem. Selbst gehe ich allerhöchstens einmal im Jahr ins Kino, man kann auch ohne leben.
18 Antworten einblenden 18 Antworten ausblenden
Wenn’s nur daran mangelt, gibts ja eigentlich kein Problem. Selbst gehe ich allerhöchstens einmal im Jahr ins Kino, man kann auch ohne leben.
Ich selbst hab keine Spielsachen und keine Winterkleidung. Man kann auch ohne Spielsachen und Winterkleidung leben. Hauptsache unsere Industrie kann ungestört verdienen.
Das ist ironisch gemeint. Ich hoffe, Sie verstehen Ironie.
Man kann ohne vieles leben. Auf sehr vieles verzichten, wenn es nötig ist. Eigentlich braucht man nur ein Dach über dem Kopf, warme Decken für den Winter, Wasser, Brot und ab und zu mal einen Apfel, wegen der Vitamine.
Wenn Sie nicht gern ins Kino gehen, dann ist das allein Ihre Sache. Mich wird man nie in einem Fußballstadion antreffen, was allein meine Sache ist. Allgemeingültige Lebensregeln sollten wir beide davon nicht ableiten.
ja, aber wenn Ihre ganze Klasse ins Kino geht und Sie müssen sich mal wieder eine Ausrede einfallen lassen, weil Ihnen die Wahrheit peinlich ist, würden Sie das auch so sehen?
Manche Menschen sind nicht in der Lage, sich in Lebenswelten, die nicht die eigenen sind, hineinzufühlen.
Da mögen Sie Recht haben. Die Welt der Menschen, die ihr Leben auf der Vollversorgung durch den Staat aufbauen (das beginnt heute schon bei den 20jährigen, kenne da ein schönes Beispiel) werde ich nie verstehen können.
Sind Sie wirklich der Meinung, arme Menschen seien arm, um mit ihrer Armut von braven, fleißigen Steuerzahlern wie Ihnen und mir eine Rundum-Sorglos-Versorgung erpressen zu können? Armut sei ein Charakterfehler? Ihre zahlreichen Kommentare hier im Thread, nicht nur der, auf den ich hier antworte, erwecken jedenfalls diesen Eindruck.
Natürlich ist Armut kein Charakterfehler. Viele legen sich aber gerne in die soziale Hängematte, was nicht durch immer höhere staatliche Geld-Leistungen verhindert werden kann.
Ich bin durchaus für Gutscheine für Kino, Schwimmbad, Theater, Vereinszugehörigkeit, Musikunterricht, Klassenfahrten etc, aber dagegen, Geld ohne Zweckbindung an die Eltern zu geben.
Natürlich ist Armut kein Charakterfehler. Viele legen sich aber gerne in die soziale Hängematte, was nicht durch immer höhere staatliche Geld-Leistungen verhindert werden kann.
Der Begriff „soziale Hängematte“ und die damit verbundene pauschale Diffamierung armer Menschen gehört, wenn überhaupt, an den Stammtisch und nicht in eine ernsthafte politische Diskussion.
Wäre Ihnen denn ein Sozialsystem wie in den USA lieber?
Ich bin durchaus für Gutscheine für Kino, Schwimmbad, Theater, Vereinszugehörigkeit, Musikunterricht, Klassenfahrten etc, aber dagegen, Geld ohne Zweckbindung an die Eltern zu geben.
Sie möchten arme Menschen also entmündigen.
Egal wie oftman das ewig gleiche und zugleich "falsche" Feindbild vom rauchenden und saufenden Bürgergeld-Empfänger hervor holt - es wird dadurch nicht wahrer.
Die Statistiken besagen ganz klar, dass die meisten Bürgergeld-Empfänger krank oder alleinerziehend sind (und allein deshalb schon nicht rauchen, saufen oder sich teure Gucci-Taschen zulegen).
Von den Millionen armen Eltern, die lieber arbeiten gehen, obwohl sie vermutlich mit Bürgergeld einfacher durchs Leben kämen, reden C-Wähler erst gar nicht. Statt zu hinterfragen, einfach blind hinterher glauben (wie in der Kirche)... solange die C-Parteien so leichtgläubige Wähler haben, geht es mit Deutschland bergab...
Da stimme ich Ihnen ausdrücklich zu!
Ich weiß nicht, wie das bei Kinobesuchen ist, aber zB für Klassenfahrten gibt es entsprechende Zuschüsse.
Und die werden oft aus Scham nicht in Anspruch genommen (wie übrigens auch viele Rentner aus Scham nicht zur Tafel gehen oder Beihilfen beantragen).
Die von Ihnen angesprochene Scham ist ein Phänomen der älteren Generationen, die noch Geist von Obrigkeitshörigkeit und „möglichst niemanden auf der Tasche liegen“ erzogen worden sind. Jüngere Generationen („reiche“ wie „arme“) haben überhaupt kein Problem mehr damit, jeden vom Staat angebotenen Euro mitzunehmen.
////Jüngere Generationen („reiche“ wie „arme“) haben überhaupt kein Problem mehr damit, jeden vom Staat angebotenen Euro mitzunehmen.////
Das ist schlicht nicht wahr.
Es mag vereinzelt solche Menschen geben, aber eben vereinzelt.
Da liegen Sie falsch. Wieviele jüngere Menschen kennen Sie, die trotz Kenntnis auf staatliche Leistungen freiwillig aus Scham verzichten ?
Wie Sie Ihre Freizeit gestalten, ist Ihre Sache. Aber Bedürfnisse von Kindern an Ihren auszurichten ist nicht ok.
Ich bin seit Jahren nicht im Kino gewesen. Aber Kinder/Jugendliche sehen das anders. ebenso Besuche in Schwimmbad, Freizeitpark, Zoo usw. - das wollen Sie einem Kind hoffentlich nicht verwehren, weil SIE kein Interesse daran haben.
Ich glaube, Sie definieren Armut in diesem Fall völlig falsch. Armut bedeutet in Deutschland nicht zwangsläufig, dass man nichts zu Essen hat oder kein Dach über dem Kopf. Armut kann sich auch dadurch ergeben, dass man keine gesellschaftliche Teilhabe mehr hat! Und das kann ebenso verherrend sein. Kinder sollten nicht mit dem Stigma aufwachsen, dass sie ausgegrenzt sind, aufgrund der fehlenden finanziellen Möglichkeiten der Eltern. Hier muss schon dafür gesorgt werden, dass diese Kinder sich in der Gesellschaft aufgenommen fühlen können. Und dazu gehört auch ein Verein oder ein Schwimmbadbesuch oder eben hier das Kino!
Für den Schwimmbadbesuch gibt es bei uns in der Gemeinde (CSU-geführt) kostenlose Jahrestickets für Bedürftige. Das Problem dabei ist, dass das Schwimmbad oft überbelegt ist und seit Jahren grundsaniert gehört. Dafür hat die Gemeinde aber leider kein Geld, was mit der endgültigen Schließung des Bades (für alle) enden dürfte.