Mehrfach hat sich Bayerns Ministerpräsident schon politisch neu erfunden. In diesem Wahlkampf erlebt man einen bürgerlich-konservativen Markus Söder. Für ihn steht viel auf dem Spiel - in Bayern, aber auch in Berlin. Von Petr Jerabek.
Kein Erfolg trotz schwachem linken Lager
Das linke Lager aus Grüne und SPD kommt laut aktueller Umfrage nur auf 23% in Bayern. Die Freien Wähler und die AfD erreichen zusammen 27%.
Trotz der Schwäche des linken Lagers kann Söder nicht profitieren. Die CSU bleibt im Bereich 40 minus x.
wahrscheinlich will er zum Ausdruck bringen, wie nahe die freien Wähler an der AFD sind. Von Populismus her hat er da ja sogar recht
Trotz der Schwäche der CSU bleibt die SPD in Bayern schwach und kann den Grünen keine Stimmen abnehmen vielleicht?
Warum zählen Sie die Freuen Wähler und die AfD zusammen?
So kann sich jeder Prozente zusammenstellen wie er will.
Die CSU bleibt im Bereich 40 minus x.
Das ist doch ein tolles Ergebniss. Die zahlen hätte andern besonders linke ode rgrüne gerne mal. So kann man von einer Volkspartei reden die viel gutes für Ihr land und massiv als größter Zaler im LFA auch für ander ist.
Was würden wohl die Berliner Kinder sagen wenn es keine gelder mehr aus Bayer geben wird.
Wieder ein Versuch, Nazis mit, hier Erzkonservativen, in einen Topf zu werfen. Vergessen Sie‘s. Die Einen gehören zum demokratischen Spektrum, auch wenn ich sie furchterregend finde, die Anderen sind Demokratiefeinde, die ihrem Verbot entgegenrudern.
Freundlich formuliert "Mehrfach hat sich ... schon politisch neu erfunden." Für mich heißt das, der Mann ist ein Opportunist der schlechtesten Art. Prinzipientreue? Fehlanzeige. Vielfache Richtungswechsel um 180° und hinterher so tun, als hätte er nie etwas anderes geglaubt, als er es gerade tut. Schlimmer noch, Herr S. beschuldigt Politiker*innen anderer Parteien, Dinge zu tun , die er selbst einmal laut gefordert hat.
Herr Söder ist einer der übelsten Politiker, die in Deutschland in Amt und "Würden" fungieren. Er steht gemeinsam mit einigen anderen aus der CSU in meiner ewigen Schlechtesten-Liste ganz weit oben. Nicht wegen der Ansichten der CSU, sondern deswegen, weil sie persönlich großen Schaden anrichten.
Dem ist nichts hinzuzufügen !
Das ist nicht Söder allein. Als ich die CSU bezüglich Fake-News kontaktierte, die diese auf ihrer Website verbreiten, wurde darauf verwiesen, dass die BILD und der Focus ebenfalls entsprechende Falschinformationen verbreitet haben. Obwohl sich mit einem Blick ins Gesetz und etwas Algebra die Tatsache leicht prüfen lässt, dass es sich um Falschinformationen handelt, wurde es bis heute nicht korrigiert.
Na, also Mangel an Prinzipientreue kann ich auch bei den GRÜNEN erkennen. Oder glauben Sie, Söder würde im Herbst mit den GRÜNEN koalieren wenn es mit den Freien Wählern nicht reichen würde ?
Söder macht m.E. eine kluge Politik aber Bayern ist natürlich nicht das Maß aller Dinge.
Welchen Schaden soll Söder denn angerichtet haben ?
Das die GRÜNEN in Bayern auf keinen grünen Zweig kommen liegt wohl weniger an Söder als an ihnen selbst. Im Moment sind Grüne, AfD und Freie Wähler gleichauf.
"Oder glauben Sie, Söder würde im Herbst mit den GRÜNEN koalieren wenn es mit den Freien Wählern nicht reichen würde ?"
Ja, auf jeden Fall.
Ich lebe in Bayern und kann keine kluge Politik des Herrn Söder erkennen. Ich kann auch keine großen Verdienste in den letzten 4 Jahren von Herrn Söder erkennen. Außer fordern von anderen und alles schlecht reden ist da nicht viel, ach ja den stetigen Meinungswechsel nicht zu vergessen.
nomen est omen
mit der Art eines Bayern/Franken kommt man wohl im Norden nicht zurecht ?
um so besser aber mit dem Geld, welches von dort reichlich fließt
Bayern war über lange Zeit selbst Empfänger, was Leute wie Sie immer gern vergessen. Und außerdem sind wir in SH eher die Gewinner, denn die Energiewende ist bei uns bereits vollzogen. 140% EE. Leider haben Ihre Spezies ja den Ausbau von Leitungen systematisch verhindert, so dass Bayern nicht davon profitieren kann, was wir bereits erreicht haben.
Was hat das Geld damit zu tun ?
Oder meinen Sie den Länderfinanzausgleich ? Wer also Geld daraus erhält, soll gefälligst mal daran denken woher das überhaupt kommt........ wahrscheinlich aus M.Söder's Portemonnaie ??
Welchen großen Schaden richtet Herr Söder an? Ja, einige aus der CSU sicherlich (wie z. B. Herr Scheuer), aber was war den in Schleswig-Holstein mit den Herren Barschel und Engholm? Vermutlich kann man aus jedem Bundesland Politiker, die in Amt und Würden waren, finden, die man in die unterste Schublade stecken könnte - die Recherche hierzu spare ich mir aber.
Dem habe ich nichts weiteres hinzu zufügen.Vieles wird allzuschnell vergesessen.
Ich habe das alles nicht vergessen. Im Gegenteil. Das macht die Akzeptanz von Herrn Söders Agieren für mich sogar noch befremdlicher.
Herr Barschel ist verstorben, weil er nicht sauber war und der Herr Engholm ist zurückgetreten. Das heißt, es hatte Konsequenzen. Und Schaden haben die beiden "nur" in SH angerichtet.
Herr Söder sowie einige andere CSU-"Granden" sind immer noch zugange. In Bayern scheint das alles eher unter "Toller Hecht" zu laufen. Das aber sagt dann einiges über die Leute aus, die immer noch CSU wählen. Und leider bedeutet CDU im Bund immer auch CSU und damit eine Katastrophe für ganz Deutschland.
Ausnehmen möchte hier ganz ausdrücklich den ehemaligen Entwicklungshilfe-Minister Müller!
„Ausnehmen möchte hier ganz ausdrücklich den ehemaligen Entwicklungshilfe-Minister Müller!“
Sie meinen den Minister der mit der Bundeswehr aus Afghanistan sich hat Orientteppiche liefern lassen ? Den Minister der plakativ 2014 einen „Hilfskonvoi“ für die „Ostukraine“ organisiert hat - wohlgemerkt für das Gebiet in dem die Regierung das Sagen hatte, also wo gar kein Hilfskonvoi gebraucht wurde.. ?
Ich finde der Herr Söder repräsentiert die konservative CSU sehr gut. Die CSU ist unter Söder moderner geworden. Ich denke auch, dass die CSU sehr viele AFD Anhänger erreichen kann, ohne selbst rechtsradikal zu sein. Von daher wäre es zu begrüßen, würde der Herr Söder auch mehr bundespolitisch in Erscheinung treten. Er hätte auch das Zeug zum Kanzlerkandidaten, jedenfalls wäre er erfolgreicher, als der Herr Merz.
"Denn Söder erfand sich in diesen fünf Jahren mehrfach neu."
Wenn man bei diesen Neuerfindungen genau hinschaut, erkennt man - POPULISMUS. Dort findet man meist inhaltsleere Zurschaustellung, was die vielen Fototermine ja auch deutlich unterstreichen. Wer schützt uns vor solchen Politikern?
52 Antworten einblenden 52 Antworten ausblenden
Man könnte auch sagen, er klaut Ideen von der AfD! Dann lieber gleich das Original wählen.
Andersherum wird ein Schuh draus: Bisher hat die AfD die Ideen der Unionsparteien geklaut. Und die haben ca 60 Jahre mit diesen Ideen Wahlkampf gemacht.
Die Unionsparteien haben diese Ideen aufgegeben. Sie holen diese nur noch ab und zu vor den Wahlkampf raus um eh nichts davon umzusetzen. Gewürzt mit neuen Vorstellungen von konservativer Politik der AfD.
Der ewig zum Scheitern verurteilte Versuch Nazis als Konservative darzustellen.
Nazis sind keine Konservative. Die pflegen nicht das Bewahrende, sondern das Zerstörerische.
Nein, die CDU ist in der konservativ-bürgerlichen Mitte verortet und das ist gut so. Die Partei sollte sich in kleinster Weise Politikfeldern andienen, die auf eine Spaltung der Gesellschaft, der Abschaffung der Eu und der NATO sowie der Anbiederung and Russland ausgerichtet sind. Wir brauchen eine Politik, die auf eine Stärkung der Wirtschaftskraft unseres Landes zielt und damit auch den Sozialstaat finanzierbar macht.
Eine gewagte These angesichts von Ausländerfeindlichkeit, Hetze gegen die EU und den Euro, antisemitischer Tendenzen. Weiteres muss ich doch wohl nicht schreiben.
„Dann lieber gleich das Original wählen. „
Nazis zu wählen ist für Sie also kein Problem?
wer wählt denn Faschisten?
Und dann noch welche, die inhaltlich ausser Rassismus nichts auf der Pfanne haben? Wirtschaftspolitisch ein desaster dort
Bolsonaro, Trump und Salvini - alle Vorzeigepolitiker der AfD sind krachend gescheitert.
"... wer wählt denn Faschisten? ... "
Z.B. Frust- und Protestwähler/innen. Und die kommen in aller Regel aus der Ecke der Mindestlöhner/innen und Billiglöhner/innen und von Menschen mit kleiner Rente.
Die AfD ist eine völkisch- nationalistische, Russland hörige Partei, die Trump, Salvini, Bolsonaro als Vorzeigepolitiker anpreist.
Eine Partei, die darauf hofft, dass es Deutschland schlecht gehen möge, damit es ihr gut geht.
Sorry, aber eine solche Partei ist für Demokraten und Patrioten einfach nicht wählbar.
Das sehen wohl offensichtlich Protest- und Frustwähler/innen mittlerweile ganz anders.
Nun ja, immerhin erfand Herr Söder sich immer wieder neu. Das kann man von vielen anderen deutschen Politikern nicht behaupten. Beispiele nenne ich lieber nicht, sonst wird der Text gesperrt.:-)
Bitte zeigen sie mir einen Bereich, wo er sich neu erfunden hat?
Lesen Sie doch einfach den Artikel.
Man kann sich ja neu erfinden, vor allem wenn besondere Ereignisse das erfordern, aber bei Söder,wie der Bericht es ja beschreibt, war das inflationär, deshalb mein Zusatz "inhaltsleer".
Wer will denn jemanden ernst nehmen, der sich gestern noch im Bäume-umarmen gefiel und heute in einer potentiell suchtgefährdenden Taktung in die Bierzelte strömt? Wenn man als Spitzenkandidat die blauweiße Rautenpartei unter 40% führt, wäre das in anderen demokratischen Bundesländern eine glatte Abwahl.
In Baden-Württemberg erhielt die Regierungspartei B90/Grüne bei der Landtagswahl 2021 32,6% der Stimmen. Die Partei wurde Ihrer Meinung also "abgewählt", weil unter 40%?
Nein, Sie haben meinen Kommentar nicht verstanden: Die CSU hat Wahlerfolg seit eh und je als "50% + x" definiert. Dieser Hybris hat keine andere Partei des demokratischen Spektrums.
Dann vertraue ich den Grünen ebenso wenig, die sich zu Waffenspezialisten gemausert haben. Eines muss man den Bayern doch zugestehen. Sie finanzieren durch den Länder-Finanzausgleich auch Berlin. In Bayern brummt die Wirtschaft und das trotz Söder. Da ist mir ein Biertrinkender Ministerpräsident viel lieber, als ein waschlappenverliebter Ministerpräsident Kretschmann.
Auch durch Wiederholung werden Falschbehauptungen nicht richtig. Die Grünen Habenzinsen seit Jahrzehnten die klare Linie "nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus, nie wieder Völkermord", und genau auf der Linie akzeptieren sie nicht den völkerrechtswidrigen russischen Angriffskrieg und unterstützen die Ukraine in ihrem Recht auf Verteidigung und sind gleichzeitig auf diplomatischem Parkett auch abseits der Mikrofone und Kameras hochengagiert, Waffenstillstand und Verhandlungsrunden zu initiieren.
Was daran finden Sie falsch? Was meinen Sie mit "gemausert"? Würde mich interessieren.
Mir nicht.
Der Eine hat nämlich praktische Ideen für sein Land, der Andere nur populistischen Unsinn, je nach Wetterlage einen anderen Unsinn.
Und was hat die Wirtschaft in Bayern, die u.a. wir in NRW erst einmal aufbauen mussten (mit dem Länderfinanzausgleich, Bauernbayern war Jahrzehnte Nehmerland) mit der Regierung zu tun? In Belgien gab es mal ein ganzes Jahr keine Regierung, weil man sich nicht einigen konnte. Die Wirtschaft brummte in dieser Zeit. Das muss aber auch nichts Gutes verheißen. Denn Brummen der Wirtschaft hat ohne Regulierung nichts mit Wohlstand der Menschen zu tun. Das Geld ist bei der Wirtschaft, nicht bei den Menschen. Die grundlegend falsche Annahme der CDU, die meint, nach dem Trickle Down Effekt kommt ein Wenig auch bei den Menschen an. Is ever mit.
Wo haben wir nach ihrer Meinung ein undemokratisches Bundesland? Wieviele MP haben denn über 40% ?
Baerbock und Habeck sind dem sich-in-Szene-Setzen auch nicht gerade abgeneigt.
Nicht nur die. Umweltministerin Lemke (B90/Grüne) sucht gerade in einer offiziellen Ausschreibung einen Leibfotografen für 150.000 Euro...
Im Falle Baerbock würde ich durchaus zustimmen, da ist auch mir zu viel PR zu sehen. Vor allem aber erkennt Sie nicht, dass sich die Weichen in der Weltpolitik langsam aber stetig verändern. Da könnte sie mit ihrer Außenpolitik schnell ins Abseits abgleiten.
Seit Genscher gab es keine für ihr außenpolitisches Engagement international so geachtete Besetzung im Außenministerium wie Frau Baerbock.
Haben Sie eine satirische Ader oder glauben Sie das wirklich ?
Ich muss dem User vollinhaltlich zustimmen. Frau Baerbock fährt eine klare, in sich schlüssige politische Linie.
Zählen Sie doch mal die Außenminister seit Genscher auf, dann merken Sie, dass da mehr als ein Körnchen Wahrheit steckt. Das geht natürlich nur, wenn Sie einmal Ihre Brille absetzen, die Herrn Lawrow als perfekten Außenminister sieht.
Ihre stetige Glorifizierung der Grünen in allen Ehren … aber das sieht ein großer Teil der Wähler wohl anders.
Wähler können sich irren. Das sieht man ja seit Jahrzehnten bei den Landtagswahlen in Bayern.
Genscher war aber in der von ihnen verachteten FDP
Auch Sie wissen wahrscheinlich, dass die damalige FDP eine ganz andere Ausrichtung und ein anderes Format hatte als die jetzige Lindner&Lobby-Partei.
Im übrigen verachte ich die fdp nicht, ich kritisiere sie und ihre aktuellen Führungsfiguren und Minister. Sie kennen den Unterschied?
Das sehe ich auch so, was Baerbock betrifft.
Im Moment weiß ich allerdings nicht wo Söder außenpolitisch überhaupt steht. Vielleicht ist man nach dem Sommerinterview schlauer.
Ich bin gerade mit Blick auf die Außenpolitik froh, dass kein Söder, kein Merz, kein Laschet, kein Spahn ... (t.b.c,) in Berlin Regierungsverantwortung hat.
Da könnte sie mit ihrer Außenpolitik schnell ins Abseits abgleiten.
Das ist die Meinung der AFD und auch noch bashing der Doepfnerpresse ( die sich auch mal darüber aufgeregt hat das die Aussenministerin als Grüne soviel fliegt, hauptsache gegen die Grünen und schreibt mir die FDP schön) der Sie glauben
Bezieht sich der Begriff Doepfnerpresse auf die Aussage des BDZV-Vorsitzenden Mathias Doepfner, der meint, der wegen seines Sex- und Machtgebarens geschasste ehem. BILD-Chefredakteur Reichelt sei „halt wirklich der letzte und einzige Journalist in Deutschland, der noch mutig gegen den neuen DDR-Obrigkeitsstaat aufbegehrt” und nahezu alle anderen Journalisten seien zu „Propaganda-Assistenten” geworden?
Dann würde ich den Begriff zuordnen können und verstehen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob alle Foristen den Zusammenhang so auf dem Schirm haben.
Auch wenn es ihnen nicht gefällt. Wir haben noch Meinungsfreiheit und da darf man auch die Grünen kritisieren. Nach ihrem Weltbild darf man ausschließlich Kritik gegen die Union und FDP ausüben.
Baerbock ist für mich einer der wenigen Lichtblicke in der Ampel-Regierung. Ihr Auftreten wirkt professionell und kompetent.
Baerbock und Habeck sind dem sich-in-Szene-Setzen auch nicht gerade abgeneigt.
und deswegen machen sie unbeliebte Politik glauben Sie?
Das ist genau das Gegenteil von Populismus sondern Realismus zum Wohle Deutschlands
Das ist genau das Gegenteil von Populismus sondern Realismus zum Wohle Deutschlands
Man wirft zum Wohle Deutschlands nicht Unsummen für Stylisten und Fotografen zum Fenster raus.
Also, als sonderlich beliebt würde ich weder Baerbock noch Habeck bezeichnen.
Populismus muss ja nichts schlechtes sein.
Ich erkenne aber bei beiden Politikern der GRÜNEN wesentlich weniger Realismus als zB bei Söder.
Zitat: "Ich erkenne aber bei beiden Politikern der GRÜNEN wesentlich weniger Realismus als zB bei Söder."
Das kann ich erklären: Wer in Fragen des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine so realitätsfern und ideologiegesteuert wie Sie schreibt, der tut sich schwer, den Realismus grüner Politik zu erkennen und anzuerkennen.
„Ich erkenne aber bei beiden Politikern der GRÜNEN wesentlich weniger Realismus als zB bei Söder.“
Und Sie bezichtigen allen Ernstes andere Foristen, sie würden ins Satirische abgleiten. Diesen Satz kann nun wirklich niemand Ernst meinen. Entweder Sie bleiben bei dem Satz: Populismuns muss ja nichts Schlechtes sein.“ und implizieren, dass Söder ein Populist ist oder Sie meinen allen Ernstes, Söder sei Realist. Beides geht nicht .
Na, das ist ja mal ein Whataboutism, von jemandem, der in diesem Forum seit Kriegsbeginn fest an Putins Seite steht. Und dieser „Politiker“ setzt sich ja gar nicht in Szene.
Abgesehen davon sehe ich nicht, dass sich die Grünen winden und nach dem Fähnchen wehen, wie es ein Söder tut. Wenn die Grünen ihre Politik neu ausrichten (müssen), dann erklären sie es, siehe Habeck. Was soll ein Herr Söder denn erklären, er hat ja gar keine Prinzipien?
Wer schützt uns vor solchen Politikern?
der Wähler - wenn sie schon so fragen - an der Wahlurne
Ja, es war eine Suggestivfrage
Ich mag Söder auch nicht (Ihre Feststellung des Populismus bei Söder teile ich), aber er wird auch nur eine begrenzte Zeit als MP in Bayern haben; bin mir sicher, dass es nach der Wahl ein „Murren“ in der Partei gibt. Ohne die Freien Wähler wird die CSU nicht regieren können, und andere Parteien kommen nicht in Frage.
Nur: warum vor Söder schützen? Ist er ein Verbrecher? Nein, er ist Politiker wie manch andere auch, man durchschaut ihn, und Wähler können dies bewerten, indem sie bei der Landtagswahl entsprechend ihr Kreuzchen setzen.
Wenn man bei diesen Neuerfindungen genau hinschaut, erkennt man - POPULISMUS. Dort findet man meist inhaltsleere Zurschaustellung, was die vielen Fototermine ja auch deutlich unterstreichen. Wer schützt uns vor solchen Politikern?
Ach das gilt doch für quasi alle Politiker. Und warum sollten sie was ändern, solange sie gewählt werden?
Bei diesem Dampfplauderer stehen meine Nackenhaare hoch. Nichts als Populismus. Aber offensichtlich ticken in Bayern
die Uhren anders.