Trotz Kriegen und Krisen: Der Klimaschutz war 2022 laut einer Umfrage ein wichtiges Thema für die deutsche Bevölkerung. Eine große Mehrheit unterstützt den ökologischen Wirtschaftsumbau - doch nicht uneingeschränkt.
Ja na klar ist die Mehrheit dafür. Muss ja nur jemand anders machen. Sozialverträglich bedeutet z.B. auch - keine Förderung von E-Autos, damit die Kohle für wirklich sinnvolle Maßnahmen zur Verfügung stehen würde. Sind ja nur zig Milliarden, die im Kern weg sind.
Und sowas wie das Tempolimit kostet nicht - wird dennoch nicht gemacht.
Und wenn es wirklich ernst wird - zeigt man in Deutschland gern auf die Dritte Welt und sagt, wenn dort aber auch nicht 100 Prozent Ökostrom produziert wird, müssen wir das hier auch nicht.
Die Logik ist zudem auch sehr einfach: Wir diskutieren hier über Gasthermen und CO2 Bepreisung, damit Wärmepumpen sich hier durchsetzen. Niemand hat 20.000 Euro dafür - es droht die Verarmung der Gesellschaft aber weiterhin wird für gebrauchte Verbrenner im Schnitt mehr als 20.000 Euro ausgegeben.
Sozial verträglich, man muss eben auch mal genau hingucken.
Ein Auto, der Urlaub - alles attraktiver als eine PV Anlage oder eine Wärmepumpe.
Das Problem ist das ein Wandel erst mal etwas kostet und weil die vorige Regierung 30 Jahre lang dies alles von sich weg geschoben.
Andere Länder in EU sind da weiter, D ist an vorletzter Stelle bei z.B. Wärmepumpen im privaten Bereich. Schlimmer ist es bei der Industrie, andere Länder sind zwei bis fünf Jahre voraus mit dem industriellen Wandel. Besonders schlimm ist es in unserem Exportschlager Auto, während andere Nationen lange schon eAutos als Massenware entwickeln, hat noch in 2015 das Kraftfahrzeugbundesamt zugelassen das sich unsere Hersteller auf Betrugssoftware beim Verbrenner beschränken.
Die derzeitigen Luxusautos von D werden Ladenhüter, da vorab erst mal Alltagsautos gebraucht werden.
Obendrein ist der deutsche Verbraucher depressiv , da nicht nur Inflation wegen dem Krieg in der Ukraine, sonder die polemischen Fakes der CDU und AFD verurunsichert haben.
Danke für Ihren Beitrag zu Ihren letzten Punkt würde ich gefne ergänzen
„Obendrein ist der deutsche Verbraucher depressiv , da nicht nur Inflation wegen dem Krieg in der Ukraine, sonder die polemischen Fakes der CDU und AFD und der Doepfnerpresse verurunsichert haben.“
"Obendrein ist der deutsche Verbraucher depressiv , da nicht nur Inflation wegen dem Krieg in der Ukraine, sonder die polemischen Fakes der CDU und AFD verurunsichert haben."
Wie bitte?
Ja, die gesellschaftliche Stimmung wäre natürlich viel besser, wenn die Opposition endlich aufhören würde, die am laufenden Band produzierten, massiven Fehler der Regierung öffentlich anzusprechen. Denn es sind nicht die Fehler, die die schlechte Stimmung verursachen, sondern das Sprechen darüber... oder wie?
Es gibt einen Unterschied zwischen sozialverträglich und darf nix kosten.
Sozialverträglich ist eine grundlegende Kategorie grüner Regierungsverantwortung bei Klimaschutz und Umweltpolitik - und darüber hinaus in allen Feldern der Sozial- und Arbeitsmarktpolitik.
Darf nix kosten versuchen all die zur Maxime zu machen, die die Dringlichkeit der Klimaschutzpolitik nicht sehen oder verstehen wollen. Und der Schuss geht gewaltig nach hinten los, weil wir in wenigen Jahren als Folgekosten jedes jetzt nicht investierten Euros das zwanzigfache zahlen; mehr Abstieg geht nicht!
Die Grünen sind da inhaltlich-fachlich ambitioniert und in der Kommunikation ehrlich: Es gibt keinen Klimaschutz zum Nulltarif - das ist pures Sand-in-die-Augen-streuen.
Im Bericht steht:
"Demnach befürworten 91 Prozent der Befragten prinzipiell einen umwelt- und klimafreundlichen Umbau der Wirtschaft. Gleichzeitig befürchten aber drei Viertel der Befragten, dass sich dadurch die Schere zwischen Arm und Reich vergrößert.
... oder auch berufliche Perspektiven für Menschen aus unteren Einkommensgruppen zu schaffen. Letzteres forderten demnach auch mehr als 80 Prozent der Befragten"
------------
Prozentsätze von über 80 % bei sozialen Themen und dennoch haben die rechten Parteien (CDU, CSU und AfD) so hohe Umfragewerte?
Prozentsätze von über 80 % bei sozialen Themen und dennoch haben die rechten Parteien (CDU, CSU und AfD) so hohe Umfragewerte?
Ganz unten im Beitrag steht ja, dass andere Themen wichtiger sind als Klimawandel.
Die unten im Beitrag stehenden anderen Themen haben nur unwesentlich mehr Prozente als der Klimaschutz erzielt.
Aber mir ging es in meinem Beitrag um die sozialen Themen, die von mehr als 80 % befürwortet werden.
Der umwelt- und klimafreundliche Umbau der Wirtschaft ist ja kein soziales Thema, sondern ein ökologisches mit einer sozialen Komponente. Und diese wurde z.B. von den Grünen in Person von Herr Habeck mit seinem Heizungsgesetz nicht wirklich adressiert.
Die Deformation von Europa zu Eurabien zu verhindern ist auch ein soziales Thema.
Das weitaus größere soziale Thema scheint mir die Verhinderung einer Deformation von Demokratie und Humanismus zu Faschismus und stumpfen Fremdenhass zu sein. Ihr Post dient durchaus als Beweismittel.
Sie haben - wahrscheinlich ungewollt - recht, denn wenn wir den Klimaschutz und den Kampf gegen die Erderwärmung nicht zur obersten Priorität machen, könnte die Klimakatastrophe die Deformation von Europa zu Eurabien bewirken.
"Gleichzeitig befürchten aber drei Viertel der Befragten, dass sich dadurch die Schere zwischen Arm und Reich vergrößert."
Allerdings tut sie das schon seit Charly M. das vor >100 Jahren vorausgesagt hat, also lange vor dem erkannten Klimawandel.
Was natürlich heisst, da stimme ich zu, dass so gerecht wie möglich umgesteuert werden muss
Die Menschen hierzulande sehen, daß im Nachbarland Polen ein neues Kohlebergwerk gebaut wird und das sicher, um es viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, in Betrieb zu halten. Darüberhinaus sehen sie, daß nicht nur in Polen, sondern weltweit der Ausbau der Kohlekraftwerke massiv vorangetrieben wird. Es baut die Türkei nicht nur viele Kohlekraftwerke, sondern, mit russischer Hilfe, sogar ein Atomkraftwerk. In Afrika und China werden viele Kohlekraftwerke gebaut... Nur bei uns, in Deutschland, werden Kohlekraftwerke stillgelegt, der Abbau gestoppt. Dies führt zu steigenden Strom- und Energiepreisen in Deutschland und damit einem Abbau der Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft.
Die Menschen im Osten unseres Landes sehen das deutlicher als die im Westen. Wenige Kilometer entfernt werden neue Kohlekraftwerke gebaut. Dort entstehen neue Arbeitsplätze, auch im neu gebauten Kohlebergwerk, bei uns sind die sicheren Arbeitsplätze weg. Da kommt Unmut auf.
Kohlekraftwerke ist Industrie von gestern und nicht zukunftsfähig. Die günstigsten Energien sind die erneuerbaren Energien
„Die günstigsten Energien sind die erneuerbaren Energien“
Und damit Garant für das zukünftige Funktionieren der Wirtschaft.
Das Richtige zu tun wird nicht dadurch falsch, daß andere etwas falsches tun. Der Unmut wäre um Welten geringer, wenn nicht Dummenfänger ihn befeuern würden.
Dort entstehen neue Arbeitsplätze, auch im neu gebauten Kohlebergwerk, bei uns sind die sicheren Arbeitsplätze weg. Da kommt Unmut auf.
1. Wir haben genug Arbeitsplätze aber zu wenig qualifizierte Leute, die die Jobs machen könnten. Deutschland lebt nicht mehr von Kohleabbau. Möchten Sie das Wohlstandsniveau von Polen adaptieren? Ich nicht.
2. Weil andere Falsches tun ist das Richtige nicht falsch. Das ist eine absurde Argumentation.
3. Wer in D wirklich Nationalist wäre, der würde die führende technologische Stellung dieses Landes und seine Rolle in der Welt verstehen . Davon ist bei der Blaubraunfraktion irgendwie gar nichts zu sehen. Mal will industriell wohl eher wieder zurück ins 19. Jahrhundert. Ist das Nostalgie, Ignoranz oder Dummheit?
Ich denke man bedient simple nostalgische Stammtischhaltungen, die leicht zu popularisieren sind. Hauptsache einfache Pseudo-Wahrheiten für komplexe Themen.
Wie gehabt: in Umfragen sind die Deutschen Weltmeister im Klimaschutz. Das war's dann aber auch. Etwas für den Klimaschutz tund, sollen aber gefälligst die anderen.
Besserverdienende belasten Umwelt stärker
Besserverdiende und vor allem Superreiche produzieren deutlich mehr CO2 wie Normalbürger.
Jeder Bürger bekommt Rechte für 5 Tonnen CO2 Verbrauch. Wer mehr CO2 Verbrauchen will muss einen anderen Bürger finden der ihm seine CO2 Rechte verkauft.
Die Grünen werden öfters als Partei der Besserverdienenden bezeichnet. Wenn diese Erzählung stimmt, können die Kosten des Umbau der Wirtschaft auf die Wählergruppen verlagert werden, die dies am lautesten einfordern.
Dafür würden sich aber die Wähler der Parteien rechts der Mitte noch viel mehr eignen. Denn diese Parteien (CDU/CSU, AfD und FDP) werden nur von den sehr gut Verdienenden gewählt. Denn diese Parteien machen für die Reichen und Superreichen Politik.
Natürlich gibt es bei deren Wählern auch ein paar "Irrläufer", also Wähler, die nicht merken, dass sie Parteien wählen, deren Politik ihnen nur schadet.
es gibt recht gute Statistiken welche belegen welche Parteien von welchen Wählergruppen gewählt werden
demnach liegen sie daneben
brrite Schultern können mehr tragen, dass stimmt
Aber die noch reicheren sind ehernicht grün. Glaube kaum das deren Klientel Privatjets besitzen und benutzen. Vielleicht eher das Klientel von Herrn Merz
glaube sie es gibt viele Mitbürger, welchen eine Privatjet besitzen
glaube ich nicht, daher sollte es auch gut durchsetzbar sein Privatflüge einzuschränken oder zu verteuern
klar macht Kleinvieh auch Mist
aber vielleicht sollte man schauen wo der Erfolg je eingesetztem Kapital am höchsten ist
und wenn ich eine Windanlage plane welche 1 Mill kostet
wo baue ich die ?
an der Küste wo ich 100 MWh erzeuge oder irgendwo anders, wo es 30 MWh sind
Frau Baerbock hat im Wahlkampf versprochen öfters Linienflüge zu nutzen um umweltbelastende Dienstflüge zu vermeiden. Dies hat sie aber lediglich zweima lgemacht.
Statt 5t dürfen wir maximal 2t verbrauchen, wenn wir vorhaben langfristig als Spezie auf dem Planeten rumzuturnen.
Falsch. Die Kosten für den Umbau der Wirtschaft und unserer Gesellschaft als ganzes werden von denen getragem die am Ende davon proftieren : von allen. Auch von denen, deren Horizont am Rand ihres Portemonnaies zu Ende ist.
können die Kosten des Umbau der Wirtschaft auf die Wählergruppen verlagert werden, die dies am lautesten einfordern.
das ist nicht nur beim Umweltschutz so !
Multi Kulti toll finden aber die eigenen Kinder dann in Wohngegenden zur Schule schicken, wo weniger Multi Kulti an den Schulen ist
wobei beim Thema zu bleiben,
wer kann sich denn einen "umweltfreundlichen" E SUV Porsche oder so mit 350 KW leisten ?
Die Grünen werden öfters als Partei der Besserverdienenden bezeichnet. Wenn diese Erzählung stimmt, .....
Ja, sie stimmt
... können die Kosten des Umbau der Wirtschaft auf die Wählergruppen verlagert werden, die dies am lautesten einfordern.
Nö, die Kosten sollten grundsätzlich eher von Besserverdienenden getragen werden, weil es um gesellschaftliche Gerechtigkeit geht. Und wissen Sie welche Partei dies am lautesten fordert? Die Grünen. Komisch, nicht wahr? Vielleicht könnten Sie darin ja ausnahmsweise mal eine Art von Haltung mit einem politischen Willen erkennen.
Wovon bei FDP, CXU, AFD null komma nichts zu sehen ist.
Sie verstehen das Instrument des CO2 Zertifikatenhandels nicht. In meinem Kommentar beschränkt sich dieser Zertifikatehandel in keiner Weise auf Grünenwähler.
Sie verstehen das Instrument des CO2 Zertifikatenhandels nicht.
Doch, verstehe ich. Ist EIN Instrument von vielen.
Es ist, wie es immer war und sein wird: Eine schöne Moral muss man sich leisten können.
Die biologische Existenz wird man sich leisten müssen. Die Wirkung der Naturgesetze ist keine Frage der Moral, sie zu ignorieren aber eine der Dummheit.
es geht nicht um Moral sondern Naturwissenschaften und ja kann Deutschland sich leisten
@gelassenbleiben
"Ja, kann Deutschland sich leisten". Dank einer (noch) leistungsfähigen Wirtschaft.
Es geht um Moral allenfalls dort, wo Politiker wider besseren Wissens die erdrückenden Erkenntnisse der Fachwissenschaft (99,94%!) leugnen oder verharmlosen. Und diese Leugnung und Verharmlosung hat die Farbe Braunblau, angefüttert durch die Pseudowissenschaftliche Lügnerei von EIKE - womit wir wieder bei der Moral wären.
Man muss den Menschen begreiflich machen, dass es sich um eine Investition in unser aller Zukunft handelt. Die Rendite kommt naturgemäß später.
erfahrungsgemäß interessieren die Menschen sich nur für Dinge welche sie aktuell betreffen
selbst was für seine Rente zu tun ist für viele zu weit entfernt, da werden die Lebensmitteleinkäufe zu Monatsende geringer und die Hose gibts wenn der Gehalt/Stütze kommt
"erfahrungsgemäß interessieren die Menschen sich nur für Dinge welche sie aktuell betreffen"
Deswegen muss es ja begreiflich gemacht werden...
Da ist die "Politik" selbst schuld, daß es beim Klimaschutz solche Diskrepanzen gibt. Würde sie endlich was dafür tun, daß z.B. die Energieversorgung den privaten Firmen entzogen und künftig kostendeckend, statt profitmaximiert betrieben würde, gäbe es zweifelsohne viel mehr Unterstützung der Bevölkerung. So jedoch sieht ein jeder, daß unter dem Deckmäntelchen der Klimarettung nur dafür gesorgt wird, daß sich die üblichen Verdächtigen, die den Hals nie voll kriegen noch mehr die Taschen füllen. Klimaschutz, soziale Belange und Daseinsvorsorge sind mit privaten aka profitorientierten Beteiligten nicht zu machen. Doch das scheint in der Politik niemand zu begreifen. Allein schon das Gezerre um die CO2 Bepreisung offenbart schon das grundlegende Nichtbegreifen. Es kommt darauf an, die Menge CO2 und auch CH4 zu verringern. Dafür zu zahlen bringt gar nichts, weil einige immer Auswege und Schlupflöcher finden, das zu umgehen und somit nix eingespart wird. Ein Riesenproblem.
ja ein Beispiel wo CO2 Abgaben umgangen werden und auch zukünftig umgangen werden, sind internationale Flüge
Nur die?
Die Auswirkungen der Klimakatastrophe kümmern sich auch nicht um Sozialverträglichkeit. Mir ist diese Wasch-mir-den-Pelz-aber-mach-mich-nicht-naß Attitüde zuwider. Letztlich versuchen alle, jegliche Unbequemlichkeiten oder Einbußen an dem, was sie für Lebensqualität halten, von sich abzuwehren - auch und gerade wenn es diese Angewohnheiten sind, die die Ökosphäre belasten.
Klimaschutz soll bitteschön die anderen belasten, für mich aber ist es ein unveräußerliches Menschenrecht, weiter in den Urlaub zu fliegen (zusammen mit den gerichtsterminschwänzenden Klimaklebern), jeden Weg mit dem Auto zurückzulegen, eine billige Heizung zu haben, jeden Tag Billigfleisch aus tierquälerischer Massentierhaltung zu essen, einen Horizontblick ohne Windkraftwerke zu genießen, keine Stromtrassen oder LNG-Terminals in der Nähe zu haben, und, und, und ...
"Wir müssen deutlicher machen, dass nachhaltiges Wirtschaften eine Job-Maschine werden kann", betonte Messner.
---------------------
Dass durch den Klima- und Umweltschutz neue Arbeitsplätze entstehen, scheinen viele, die diese Ziele nicht befürworten, nicht zu bedenken.
Die Umstellung auf erneuerbare Energien kann nur durch Aufstockungen des Fachpersonals umgesetzt werden.
Und nachhaltiges Wirtschaften mit Einsparungen von Resourcen geht auch nicht automatisch. Auch das erfordert Personal und führt zu neuen Arbeitsplätzen.
Ist eigentlich logisch.
So richtig das auch ist, bringt es gar nichts, wenn die Bürger mit "Normaleinkommen" sich die Maßnahmen zum Umweltschutz nicht leisten können. Es wird niemand Wärmepumpen installieren, wenn er die Kosten dafür nicht zalen kann. Für "Hungerlöhne" findet man auch kein vernünftiges Fachpersonal. In allem, was unsere so genannte Wirtschaft ausmacht gibt es viel zu viel "BWLer" und viel zu wenig Leute, die sich statt mit Zahlen am grünen Tisch, mit der Materie auskennen. Die "der Markt regelt alles"- Mentalität der vergangenen Jahre fällt uns jetzt auf die Füße.
Wenn wir wirklich etwas für die Umwelt und somit für uns selbst tun wollen, dann sind gravierende gesellschaftliche und wirtschaftliche Umstellungen unvermeidlich. Doch diese bedeuten das Ende dessen, was uns bisher als "Marktwirtschaft" propagiert wird. Es ist somit mehr als unwahrscheinlich, daß hier außer Placebos etwas kommt. Bis es irgendwann zu spät ist.
Wird spannend, wie der Begriff sozialverträglich definiert wird. Beispiele: "Ich ändere gar nichts an meinem Verhalten und Preissteigerungen werden von der Allgemeinheit übernommen" oder "Ich ändere mein Verhalten seitens Konsum, dadurch spare ich Geld ein und kompensiere damit Preissteigerungen aufgrund von Umweltschutzmaßnahmen" oder .... Persönlich glaube ich eher an "Ich bin für Umweltschutz, möchte nicht mehr Kosten haben und möchte mein Verhalten nicht ändern"
Ein Großteil der Deutschen spricht sich für mehr Anstrengungen beim Klimaschutz aus.
Mehr Anstrengungen von einem selbst oder von anderen? Das ist ja die eigentlich interessante Frage.
>>Mehrheit der Deutschen für Klimaschutz - aber sozialverträglich<<
das Übliche eben
Wasch mich mach mich nicht naß
tolle Sache der Umweltschutz, soll nur nichts kosten bzw. wenn, dann sollen es andere bezahlen
Diejenigen, die immer gegen die Grünen so wettern, wenn es um Klimaschutz etc. geht, sollten bedenken, dass die Grünen als einzige Partei das umzusetzen versuchen, was für ALLE Deutschen vom Bundesverfassungsgericht im Urteil vom 29. 4. 2021 und im Pariser Klimaschutzabkommen von 2015 verpflichtend gefordert bzw. festgelegt wurde.
Klimaschutz ist keine Idee der Grünen, sondern alle Deutschen haben sich nach diesen beiden Beschlüssen darum zu bemühen.
Daher ist es schofel und egoistisch, wenn man die Grünen für etwas kritisiert, was allen Bürgern auferlegt ist.
Den Zorn vieler Leute ziehen die Grünen nicht auf sich, weil sie von Umweltschutz reden, wenn auch nichts mehr dafür tun, sondern dafür, was sie den Leuten zumuten. Und natürlich auch ob deren Torheit dabei. Niemand mit einem IQ über Raumtemperatur wird wohl bezweifeln, daß Umweltschutz heute eines der wichtigsten Themen weltweit ist.
Think big - Act local
Die sollte jeder im Hinterkopf haben, welcher bei der Thematik immer nur auf andere zeigt... Wenn keiner anfangen / etwas ändern will, dann bleibt auch alles gleich und es gibt keinen Fortschritt
Jeder kann seinen Beitrag für eine bessere Umwelt leisten, dafür braucht man keinen Nachbarn auf dem man mit dem Finger zeigt, dass dieser doch viel schlechter als man selber sei.
Trockenheit, Dürre, Starkregen und Hochwasser also. Bei diesen Worten denke ich in erster Linie einfach an Wetter. Davon gibt es gutes und schlechtes. Bei den Worten "ökologischer Wirtschaftaumbau" denke ich an Dinge wie Bruttosozialprodukt, arme Rentner, ausunfernde Energiepreise, überlaufene Tafelläden und zu wenig Mittel für Kinderkrankenhäuser.
tja was soll man dazu sagen, manchem fällt das naheliegenste einfach nicht auf. Aber nun können Sie sich ja im TS artikel weiterbilden
Trockenheit, Dürre, Starkregen und Hochwasser also. Bei diesen Worten denke ich in erster Linie einfach an Wetter. Davon gibt es gutes und schlechtes.
Eines ist gewiss, sture Ignoranz und selbstgefällige Verleugnung gesicherter Wissenschaftlicher Erkenntnisse lösen keine Probleme. Evtl. mal sich informieren und die Bahnen Ihres Denkens erweitern. Ist auf jeden Fall schon mal gut fürs Diskussionsklima. Ansonsten sind solche Beiträge einfach nur noch überflüssig.
Wie wurden den die doch nun zahlreichen und vor allem belegten wissenschaftlichen Erkenntnisse bisher umgesetzt? Was wurde Sinnvolles beschlossen und getan? Bisher vernahm ich nur von Meisterstücken wie dem GEG oder auch vom Gezerre um die Südtrasse oder auch von Windrädern in der Nordsee, die nicht ans Stromnetz angeschlossen sind und ähnlichem.
Für normale Leute, die sich z.B. eine PV Anlage anschaffen wollen, gbt es effektiv entgegen jeder politischen Sonntagsrede so viel Steine im Weg, daß man zwangsläufig auf den Gedanken kommt, derlei sein zu lassen. Ein Unding, wenn es wirklich ein Interesse am Umweltschutz gäbe.
Erkenntnis des Problems und Initiieren von Veränderung sind zwei verschieden Dinge. Der Forist Seebaer1 bezweifelt in seinem Post den klimawandel und kriegt von mir dafür die dunkelrote Karte.
Dass es in D eine Verhinderungspolitik gab und gibt steht ausser Zweifel. Seltsam nur wenn die am lautesten darüber schimpfen, die am meisten an der Verhinderung beteiligt waren.
Wenn Sie etwas weiter denken wollen, dann vielleicht auch daran, welche Ursache zunehmend schlechtes Wetter denn hat und welche Auswirkungen es haben wird.
Nota bene : Der Wiederaufbau des Ahrtals wird das Bruttosozialprodukt ganz erheblich in die Höhe treiben. Aber fragen Sie mal die Menschen dort, ob Ihnen das Erdulden des Hochwassers einschließlich der davon verursachten Schäden, Verletzungen und Todesfälle die Verbesserung einer abstrakten volkswirtschaftlichen Kennzahl wert war.
Denken Sie vielleicht darüber nach, wie zunehmendes "schlechtes Wetter" wie Dürre oder Überschwemmungen sich auf die Lebensmittelproduktion und die Preise von Lebensmitteln auswirken werden, bevor Sie punktuell auf die Situation bei den Tafelläden hinweisen.
Das Armutslamento in Deutschland ist Jammern auf Höchstniveau.
Bei Ihrem "guten und schlechten Wetter" denke ich eher an gezielte Provokation; nicht mal an Ignoranz oder gar Dummheit, was ja auch recht naheliegend wäre...
"Wir müssen deutlicher machen, dass nachhaltiges Wirtschaften eine Job-Maschine werden kann"
Wenn das Wörtchen kann nicht wäre.
Und was versteht man unter Sozialverträglich, das sehen die obere Hälfte wohl ganz anders als die untere Hälfte der Bürger, was die Jahre mit dem EEG gebracht haben sieht man auch, das war über die Jahre eine Menge Geld.
So wie jetzt läuft bei Energie und Mieten plus Inflation, das ist nicht mehr viel Sozial vorhanden.
Fast täglich gibt Berichte wer sich was nicht mehr leisten kann, Umfragen sind eine Seite, das reelle Leben aber meist etwas ganz anderes, kommt wohl auch darauf an wo man fragt und wie welcher Altersgruppe die ausgesuchten haben.
Wenn sich jetzt irgendjemand etwas nicht mehr leisten kann, dann liegt das mit Sicherheit nicht an Maßnahmen für den Klimaschutz. Sondern an Jahrzehnten neoliberaler Umverteilungspolitk von unten nach oben und an einem agressiven Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine samt Erpressung seiner Energiekunden.
Siehe im Bericht: D wird an der Bekämpfung des Klimawandels sehr viel gewinnen. Und eine neue Heizung braucht eh jeder irgendwann mal. Die ganze Aufregung ist nur noch hysterisch.
Ich weiß nicht so richtig ob eine leere Geldbörse hysterisch ist, das kommt wohl etwas auf die Betrachtungsweise an, das Geld zu Geld findet ist aber leider immer schon so. Ob wir gewinnen wird die Zukunft zeigen, das kann ich leider persönlich nicht einschätzen, auch nicht ob ich das noch erlebe.
Und ich brauch auch keine neue Heizung als Mieter, das bestimmen Vermieter, bei eigenem Besitz der Wohnmöglichkeit ist das natürlich anders, ist aber bei mehr als 50 Prozent der Bürger nicht gegeben.
Also ganz so einfach wie es manchmal dargestellt wird, ist eben nicht.
Klimaschutz muss dort stattfinden und, auch durch uns, finanziert werden, wo er einen messbaren Nutzen für das Klima generiert. Null Komma xy Prozent, wie von Experten für Deutschland berechnet, dienen nicht dem Klima, sondern der Ideologie und dem Ego. Das geht bei der Komplexität des Themas wirkungslos. unter.
Und die angekündigten Arbeitsplätze? Gibts im Ausland. Von den Flügeln bis zu den Fundamenten der Windkraftanlagen ...
Ja, leider.
Und das bleibt auch so, solange Geld der einzige "Wert" ist, was uns immer als europäische oder "westliche" Werte propagiert wird.
Und das ist ja gerade die Befürchtung vieler Häuslebesitzer und auch von Mietern, dass die finanziellen Lasten einer ökologischen Modernisierung auf sie abgewälzt werden.
Natürlich sind die Ansätze im Klimaanpassungsgesetz wichtig: Kühlere Städte und mehr Beschattung. Das funktioniert aber nicht mit mehr Versiegelung oder auch dem teilweise abholzen von Wäldern für bestimmte Autobahnprojekte.
Eine bessere Stadtbelüftung, Freiflächen, Begrünung würde auch eine bessere Lebensqualität bedeuten.
Vollkommen Richtig.
Wir zerstören aktuell die wirtschaftlichen möglichkeiten sinnvolll und langfristig etwas wür den Klimaschutz zu tun.
Die folgen dieser Klimapolitik gestern morgern 7Uhr bei Smard.de Nur Stromimporte und das bei 145.00 MW grünen Strom der von den Bürgern finaziert worden ist.
>> Wir zerstören aktuell die wirtschaftlichen möglichkeiten sinnvolll und langfristig etwas wür den Klimaschutz zu tun.
Ist das so? Warum machen Sie/Ihre Freunde/Ihre Familie, wer auch immer, das? Und vor allem, warum hat noch niemand sonst davon erfahren?
Vor etwa 4Generationen wurde nichts für Klimaschutz ausgegeben, wir geben heute zu wenig für Klimaschutz aus, mal sehen wie sich das künftig entwickelt.
Ein Grundübel der heutigen Zeit ist, dass Vieles zu kurzfristig gedacht wird. Politiker wollen wiedergewählt werden, oder in Autokratien Aufstände vermeiden, Vorstände der großen Firmen müssen jedes Jahr Rechenschaft ablegen. Dabei wird verdrängt, dass künftige Generationen kurzfristige Einsparungen mit hohen Zinsen zurückzahlen müssen.
Die Umstellung auf klimafreundliche Energieerzeugung macht uns außerdem langfristig unabhängiger von autokratischen Ländern. Damit einher geht, dass wir nicht mehr so leicht von solchen Ländern erpresst werden können.
Ich für meinen Teil würde es akzeptieren, wegen sinnvoller Investitionen in unsere Zukunft mehr Steuern zu zahlen, bin aber auch dafür, dass Mitbürger, die wenig finanziellen Spielraum haben, dabei entlastet werden.
Enttäuscht bin ich über die Reichsten in diesem Land. Ich würde erwarten, dass zumindest einige von ihnen die Umwandlungsprozesse für eine bessere Zukunft in unserem Land auf freiwilliger Basis finanziell unterstützen.
Die Studie zweier Regierungsinstitutionen zeigt, was die Regierung hören will: die große Mehrheit befürwortet den umweltgerechten Umbau der Wirtschaft.
Leider funktioniert das so, wie es die Ampel macht, im Alleingang mit der Brechstange, nicht.
Die große Transformation wird nicht zum erhofften grünen Wirtschaftswunder, sondern führt zu Produktionsrückgang, Kapitalflucht, Rezession, Inflation, steigender Arbeitslosigkeit und Wohlstandsverlust.
Wie will man auf dieser Grundlage die anderen Probleme, gigantische Staatsverschuldung (Sondervermögen 😃), marodes Bildungssystem, überfordertes Gesundheitssystem, kaputte Infrastruktur, Unterfinanzierung der Sozialsysteme, mangelnde Einsatzbereitschaft der Bundeswehr, Integration von Flüchtlingen usw. in den Griff bekommen?
Es handelt sich um eine regelmäßig ausgeführte Studie. Kann man sich, je nach politischer Ausrichtung der Regierung, ein Wunschergebnis kaufen? Interessant.
Die Transformation ist nicht aufzuhalten, aber sorgt bei den Allgemeinmedizinern zu ausgelasteten Sprechzeiten wegen Bluthochdruckpatienten.
Sie Betwechseln was mit der Brechstange, das war der Brechstangen Jens, nur durch die Verwendung der Vokabel wurde such nicht sinnvoller was der gesagt hat. Jetzt ist halt etwas Eile geboten, da 16 Jahre zu wenig getan wurde
Die anderen von Ihnen gelisteten Probleme sind auch Unionsaltlasten. Nur eine moderne klimaneutrale Wirtschaft holt uns aus der Misere und EE ist die günstigste Energie überhaupt
Wie will man auf dieser Grundlage die anderen Probleme, gigantische Staatsverschuldung (Sondervermögen 😃), marodes Bildungssystem, überfordertes Gesundheitssystem, kaputte Infrastruktur, Unterfinanzierung der Sozialsysteme, mangelnde Einsatzbereitschaft der Bundeswehr, Integration von Flüchtlingen usw. in den Griff bekommen?
.
Was in 16 Jahren sich an Problemen durch Nichtstun und Aussitzen der Merkel-Regierung angehäuft hat, wird man nicht in nur 3 oder 5 Jahren beseitigen können.
Die Ampel hat eine Vielzahl von Problemen von der Vorgängerregierung übernehmen müssen. Das sind so viele schon seit x-Jahren ungelöste Probleme wie sie zuvor keine Nachfolgeregierung "vererbt" bekam.
Wenn man der Ampel wenigstens 8 Jahre Zeit geben würde, hätte diese die ererbten Probleme und alle übrigen im Griff.
Merkel hat es sich auch zu einfach gemacht:
Sie reist nun mal gern, wie ihr 1. Mann es beschrieben hatte. Daher hat sich Merkel lieber mit den Staatschefs der Welt zum Essen getroffen ...
Umweltschutz funktioniert nur international.
1. Deutschland hat, anders als fast alle anderen Staaten der Welt, seinen CO2 Ausstoß seit 1990 um 36,8% gesenkt.
2. Der aus Deutschland stammende menschengemachte CO2 Ausstoß beträgt 666 Millionen Tonnen. Weltweit werden 40 Milliarden Tonnen CO2 menschengemacht in die Atmosphaere gesetzt. Der deutsche "Beitrag" ist also 1,79% des menschengemachten CO2. (Zahlen vom Umweltbundesamt)
3. Der menschengemachte CO2- Prokopfausstoß ist in China mittlerweile genauso hoch wie in Deutschland, in den USA mehr als doppelt so hoch. China und die USA produzieren die Hälfte des menschengemachten CO2, Deutschland nur 1,79%. Entscheidend ist, was in den USA und China geschieht, aber auch andere Staaten (z.B. Indien) produzieren immer mehr CO2.
4. Selbst wenn es Deutschland schaffen sollte, seinen menschengemachten CO2- Ausstoß auf Null zu bringen, was eine Deindustrialisierung zur Folge hätte, am Gesamtgeschehen würde das nichts ändern.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
>> Umweltschutz funktioniert nur international.
Umweltschutz funktioniert nur mit globalem Denken und lokalem Handeln. Eine bereits jahrzehntealte Weisheit. Sollte Allgemeinwissen sein.
Zu 1.: Trotzdem ist noch lange hin bis zur Klimaneutralität mittels Dekarbonisierung.
Zu 2.: Und? Die Zielsetzung im Art. 20a GG ist eindeutig.
Zu 3.: Und? Alle Länder haben gegenüber der Welt verbindliche Klimaschutzziele und Fristen, diese zu erreichen. Sowohl die VR China, als auch die USA wie auch die Bundesrepublik Deutschland arbeiten am Erreichen dieser Ziele und Fristen.
Zu 4.: Bla, bla, bla. Immer die gleichen abgeschmackten, ausgenudelten Standardargumente. Natürlich wird das nichts mit der Bekämpfung des menschengemachten Klimawandels, wenn zu viele in ignoranter, unsolidarischer und inaktiver Lernresistenz verharren.
Natürlich unternehmen die Koch Brüder aus den USA und die fossile Rohstoffe exportierenden Länder alles, um ihre Pfründe zu sichern.