Der US-Auslandsgeheimdienst CIA hofft, unzufriedene Russinnen und Russen als Quellen rekrutieren zu können. Die "zersetzende Wirkung des Kriegs" biete eine "einmalige Gelegenheit", sagte CIA-Chef Burns. Auch Telegram spiele dabei eine Rolle.
Entbehrt das jetzt nicht einer gewissen Dämlichkeit das die CIA in aller Öffentlichkeit bekannt gibt, daß sie hofft russische Spione rekrutieren zu können? Das ist doch wirklich taktisch absolut unklug! Spione agieren im Untergrund, jetzt ist Russland vorgewarnt!
Russland ist es ohnehin klar, dass es beständige Anstrengungen von Nachrichtendiensten gibt, in Russland Informationen zu gewinnen.
So wie die russischen Geheimdienste das ja auch im Westen machen, was dort wiederum jedermann klar ist.
Denke, so wie Sie es schildern, ist es … sicherlich eine ganz bekannte Vorgehensweise, und wer weiß überhaupt, ob das, was der CIA Chef hier verlauten lässt, stimmt? Sind bestimmt andere Kanäle als Telegram bei der CIA von Bedeutung.
Nachdem Russland viele Mitarbeiter ausländischer Botschaften ausgewiesen hat, gehen den Auslanden wohl die Spione aus. Und Russland hätte diese Information des CIA - Chefs ohnehin öffentlich gemacht.
Wohl eher umgekehrt - was schätzen Sie wieviele Spione Russland in D hat und wieviele D in Russland?!
Sie haben eine etwas naive und filmgeprägte Vorstellung von Spioninnen/ Spionen. Jede Information, egal wie genau die Bezeichnung der Personen ist, hilft weiter. Und jede/ jeder kann auch sozusagen im Nachhinein Spionage betrieben haben, ohne es zu diesem Zeitpunkt bewusst und geplant gemacht zu haben. Überläufer eben.
Was das CIA hier macht, hat es sicherlich abgewogen und sich sehr gut überlegt. Eine größtmögliche Gruppe erreichen und gleichzeitig das russische Regime noch weiter in die Paranoia drängen vermute ich als Hauptgründe.
Tja, meinen Zynismus kann man nicht immer erkennen! Wenn sie schon mal recherchierte Dokumentaionen über Spione gesehen haben, dann würden sie wissen, daß das nichts mit filmgeprägter Vorstellung von Spionen zu tun hat was ich versucht habe zum Ausdruck zu bringen. Ein Spion, egal was er spioniert, der arbeitet im Untergrund und unauffällig, weil er ja nicht erwischt werden möchte, das ist Realität.
Ich bleibe dabei, Sie haben keine realistische Vorstellung von Spionage. Und es gibt keine gut recherchierten Dokumentationen, die die Gesamtheit von Spionage abbilden. Die einzelnen Highlights, die Sie meinen, sind genau das.
Spionage ist sehr viel mehr als Geheimagenten, die nachts in dunklen Büros nach Dokumenten suchen oder sich in irgendwelche Positionen arbeiten. Spionage ist so umfassend, dass diese Werbung von Burns absolut ebenso dazugehört. Nochmal, es geht dem CIA hierbei um Informationen und sonst nix. Egal von wem sie kommen und wie die- oder derjenige sich nennen oder genannt werden.
Sie scheinen ja gut im und über den realistischen Spionagebereich informiert zu sein. Sie dürfen auch bei ihrer Meinung bleiben solange wie sie wollen, aber warum bekämpfen sie meine Meinung?
Das nennt sich Diskussion, in der jede/r unterschiedliche Ansicht teilt und dabei auch andere Ansichten beurteilt/ kritisiert und/ oder diesen widerspricht. Dass Sie das als „bekämpfen“ bezeichnen, finde ich befremdlich.
"es geht dem CIA hierbei um Informationen und sonst nix. Egal von wem sie kommen und wie die- oder derjenige sich nennen oder genannt werden.!"
Das klingt nach der Sammelwut von email-Adressen. Egal, welche armselige email-Adresse ich habe, es geht nur ums Sammeln.
Was kann ein armseliger russischer Bürger dem CIA großartiges miteilen? Egal, "es geht um Informationen und sonst nix."
Man darf als CIA den Gegner verunsichern, ihm so nebenbei zur Kenntnis bringen, wir sind dabei, viele deiner Landsleute zu rekrutieren, du wirst nicht viel dagegen tun können, denn niemand mag dich und deine Regierung, bald bist du nur noch von Agenten umgeben, fast keiner hält zu dir und deinem Chef, willst du nicht auch mit uns reden, mach nen Vorschlag, wo können wir uns treffen, heimlich ...
wer sagt ihnen dass die Info vom CIA kommt
vielleicht hat ein Reporter nur Langeweile kein gescheites Thema
und bringt das mal in die Zeitung ?
Es geht hier um eine Rede von Burns im Rahmen einer alljährlichen, von der Ditchley Stiftung abgehaltenen Vortragsreihe und nicht einfach um "Info(S) vom CIA". Die Langeweile hat wohl andere Ursprünge.
➢ der Burns hat sich doch recht vage geäußert !
Geheimdienstler äußern sich öffentlich nie konkret. Vage ist der Bruder vom Geheimdienstler. Wäre es anders, hieße er Öffentlichkeitsdienstler.
Oder es ist Werbung. Plakate kann die CIA in Moskau ja schlecht aufhängen.
Natürlich wirkt es auf den ersten Blick dämlich, wenn ein Geheimdienst sagt, was er vor hat. Auf den zweiten Blick führt es aber zu:
1. Werbung für die Anwerbung solcher Informanten. Jetzt weiß man, wo man sich hinwenden muss. Gibt bestimmt gut Geld.
2. Unsicherheit und Misstrauen in den Institutionen Moskaus. Jeder muss jetzt mit Misstrauen den Anderen beäugen.
➢ wer sagt ihnen dass die Info vom CIA kommt. vielleicht hat ein Reporter nur Langeweile kein gescheites Thema, und bringt das mal in die Zeitung ?
Ohne Reporter, ohne Artikel, ohne Zeitung ist es zu 101% logischen und zu erwarten, dass die CIA (und andere Geheimdienste) versuchen, von den Unzufriedenen in Russland möglichst viele Informationen zu bekommen.
Zeiten des Krieges sind auch immer besondere Zeiten der Geheimdienste.
Sie glauben im Ernst, dass diese Meldung, die niemanden überraschen kann, Russland überrascht? Für so dumm halten weder Freund noch Feind den Kreml.
Sie sind ein kluger Mensch.
Deshalb binich überzeugt, daß Sie sich mit der uns präsentierten Begründung "Anwerbung von Spionen in Russland" nicht zufrieden geben werden. Auch Sie werden kaum annehmen, daß der Chef des CIAs persönlich in die Ukraine fliegt, um dies persönlich mit der ukrainischen Regierung zu besprechen. Dies als Grund zu nennen ist eine Beleidigung unserer Intelligenz.
Es muß einen sehr, sehr wichtigen Grund geben und der wird hier nicht genannt.
„Es muß einen sehr, sehr wichtigen Grund geben und der wird hier nicht genannt.“
Der Grund ist der schleppende Verlauf der ukrainischen Offensive.
Ganz im Gegenteil, wenn der russische Mafiastaat am Ende ist braucht es einen demokratischen Aufbruch und da können die aktuellen und künftigen Informanten entsprechende Dienste leisten.
Dazu braucht es natürlich einen Ansporn und Motivation.
Die Zahl der mit dem Regime von Putin Unzufriedenen steigt
Die Instabilität der Verhältnisse in Russland macht es unabdingbar, Informationen vor Ort zu sammeln. Schließlich sollte man sich über die Entwicklung von Machtkämpfen bis hin zu einem potenziellen Bürgerkrieg dort nicht überraschen lassen.
Das ist für Nachrichtendienste eine gute Zeit, mit möglichst vielen Informanten in Kontakt zu kommen und die gewonnnen Information zu vernetzen.
die Tage kam eine Reportage über Russen (Russlanddeutsche) in unserem Land
besonders kritisch wurde dieser Putin nicht gesehen,
im Gegenteil, endlich einer der ihre Nation zu alter Größe verhilft
wobei die Türken hier im Land wählten so ne demokratische Lichtgestalt am Bosporus auch mit 67 %
"Die Zahl der mit dem Regime von Putin Unzufriedenen steigt"
Da haben Sie zweifellos Recht. Das weiß mittlerweile Jeder.
Glauben Sie, daß dies der Grund für die Reise des Chefs des CIA in die Ukraine ist?
Glauben Sie, daß der Chef des CIA persönlich in die Ukraine fliegt, um dort über die Unzufriedenheit in Russland und die Möglichkeit der Anwerbung von Spionen nachzudenken?
Es gibt sicher einen anderen, sehr sehr wichtigen Grund (oder mehrere Gründe) und der wurde hier noch nicht einmal angesprochen oder angedeutet. Nachdenken können Sie selbst.
Russland hat „instabile“ Verhältnisse ? Seit wann ? Ist mir noch garnicht aufgefallen.
Wie Sie an Putins Bad in der Menge neulich in Dagestan gesehen haben, ist offenbar alles in Ordnung mit dem öffentlichen Ansehen des Präsidenten. Das im Westen gleich wieder über angebliche „Doppelgänger“ spekuliert wurde weil das Ereignis nicht ins Bild von Putin passt, finde ich einen guten Beleg dafür das man im Westen Russland nicht versteht.
Allerdings war es kein Zufall das Putin ausgerechnet dorthin gefahren ist: in den Sozialen Medien in Russland gab es am Tag des Prigoschin Aufstands Aufrufe zur Unabhängigkeit von Russland.
Russland hat „instabile“ Verhältnisse ? Seit wann ? Ist mir noch garnicht aufgefallen.
Das wäre auch eine Premiere, wenn Ihnen jemals etwas Kritisches an Putins Herrschaft auffällt. Mit der Putin-Brille wird ihnen jedes Potemkin'sche Dorf in dessen Reich als real vorkommen ;-)
An Fakten gemessen:
Ein Land, in dem eine Söldnertruppe ein Hauptquartier der regulären Armee stürmen kann, fast unbehelligt bis 200 km vor die Hauptstadt ziehen, ein Flugzeug und mehrere Helikopter abschießen rund 20 Soldaten töten kann, weist so deutliche Risse auf, dass von Stabilität nicht mehr die Rede sein kann.
Diese Instabilität muss noch nicht zum Sturz Putin führen, aber die damit verbundenen Verwerfungen öffnen die Türe für Frust und die Bereitschaft zur Kooperation mit Nachrichtendiensten.
Aber Putin hat doch ein Bad in der Menge genommen. Haben Sie das etwa nicht gesehen!?
Worüber man im Westen Dinge hineingeheimst wundert man sich in Russland eher nicht.
Ich habe mich sogar gefragt wieso auf die Kolonne von Wagner Soldaten ÜBERHAUPT geschossen wurde - das war keine gute Entscheidung von Shoigu.
Die "zersetzende Wirkung des Kriegs" bietet nur dann eine "einmalige Gelegenheit", wenn sie dazu eingesetzt wird, um das furchtbare und letztlich für die Existenz der gesamten Menschheit samt ihrer Lebensgrundlagen tödliche Mittel ‚Krieg’ wirklich nur noch einmal einsetzen zu müssen. Um sodann dessen ‚Anlässe’ ein für allemal aus der Welt schaffen zu können.
Wenn man die Geldsummen berücksichtigt, die dabei im Spiel sind, dann ist Krieg ein Wirtschaftsfaktor in jeder Beziehung . Warum sollte unser Gesellschaftssystem darauf verzichten? Diejenigen, die einen Krieg veranlassen und wahrscheinlich schon mit Aktien oder Anschlussverwendungen daran verdienen, müssen normalerweise selbst nicht hin.
Sollte unser Gesellschaftssystem Ihrer Meinung nach auf Krieg als ‚Wirtschaftsfaktor in jeder Beziehung‘ verzichten?
Ich fürchte die "Anlässe" sind die Menschen.
Nein. Das Streben nach Macht Einzelner Menschen über ihre Mitmenschen.
Sehe ich pessimistischer Optimist genauso.
Im Prinzip sind sich der Herr Murks und der Herr P. aus M. diesbezüglich gleich.
Es geht um die 'moderne Sklaverei': Entweder als 'Kanonenfutter' für imperialistisches Handeln, oder die 'physische Auslaugung' der besten Angestellten im Namen des eigenen Profits.
(illegale unbezahlte Überstunden, faktische Kündigungserschwerung wegen H-1B)
Danke für die Unterstützung.
echt jetzt? Ich dachte, die USA würden fort nicht spionieren. Jedenfalls streiten die das doch immer ab wenn jemand erwischt wird
Haben Sie schon einmal erlebt, dass auch nur irgendeine Regierung offiziell zugegeben hätte, dass eine des Spionierens beklagte Person tatsächlich in ihrem Auftrag handele?
Da sind wahrscheinlich alle Staaten gleich. Zuerst wird abgestritten und geleugnet, dann verharmlost und wenn Hinweise auftauchen, wird immer nur zugegeben, was nicht mehr bestritten werden kann. Und wenn dann in 50 oder 100 Jahren die Akten dazu freigegeben werden, stellt sich heraus, dass eine frühere, völlig abstruse Verschwörungstheorie die glasklare Verschwörungspraxis war. Wenn es um einzelne Politiker geht, wird auch gerne nach diesem Schema verfahren. Auch in Demokratien.
Ja, so wie der WSJ Journalist, der aus ganz natürlichem journalistischen Interesse 1.000 km reist und dabei erwischt wurde wie er Informationen über die russische Panzerfabrikation erhalten wollte …
Die Amerikaner streiten nichts ab, die erwischten Spione werden frei gekauft.
Russlands geheime Dienste gehen im Westen wesentlich weiter
Sie spionieren nicht nur Objekte, staatliche und militärische Einrichtungen und Personen des öffentlichen Lebens in Politik und Wirtschaft aus, sondern betreiben einen umfangreichen Info-Krieg. Der wird z.T. von Troll-Farmen in St. Petersburg aber auch von Influencern in den Medien der Länder des freien Westens selbst geführt.
Prigoschin hat kürzlich selbst eingeräumt, mit welchen Mitteln man sich z.B. 2016 aktiv in den Präsidentschaftswahlkampf in den USA eingemischt hat. Auch beim Brexit wurde russisches Geld investiert.
Warum beschränken sich die russischen Geheimdienste nicht auf Maßnahmen ähnlich der "Iran Contra Affäre" (Waffengeschäfte & Kokainschmuggel mit CIA-Unterstützung)? In den Präsidentschaftswahlkampf der USA und den Bexit einmischen geht wirklich zu weit.
Vielleicht waren die Methoden der US - Geheimdienste selbst für russische und sowjetische Geheimdienste einfach zu perfide und zu unmoralisch. Vielleicht hat man dort doch nicht so einfach und so gewissenlos Menschen geopfert, wie uns immer weisgemacht worden ist.
Wer weiß das schon? Im Moment ist Propaganda auf beiden Seiten und beiden Seiten ist nicht zu trauen. Denn es geht nicht um Menschen. Es geht um Interessen und viel Geld. Wie immer schon, wenn Kriege gegeben wurden. Das ist wahrscheinlich die einzige Erbsünde der Menschheit. Und viel schlimmer, als ein geklauter Apfel.
Ach Gottchen, Sie unterstellen russischen oder ex-sowjetischen Geheimdiensten Moral. Das ist ja putzig. Oder war das Satire?
Das war die Erfahrung meines Vaters, der einige Zeit in russischer Kriegsgefangenschaft verbringen mußte und sich gewundert hat, „dass die Russen nicht alle deutschen Soldaten einfach totschlagen.“ (Zitat meines Vaters)
Und was sagt das über die Geheimdienste aus? Und muss ich umgekehrt daraus schließen, dass er das amerikanischen Soldaten zutraute? Oder war er einfach von den Methoden der Wehrmacht ausgegangen?
Immer von Ihrer ursprünglichen Aussage ausgehend:"Vielleicht waren die Methoden der US - Geheimdienste selbst für russische und sowjetische Geheimdienste einfach zu perfide und zu unmoralisch."
Sie haben offensichtlich den Abschlussbericht Muellers nicht gelesen oder angehört. Min
Wahrscheinlich hat den keiner von uns gelesen. Oder Sie etwa? Dann klären Sie uns auf, weshalb mussten Manafort, Roger Stone usw ins Gefängnis?
Es gab massive Einmischungen der Russen in den Wahlkampf 2016
Sie werfen die Dinge durcheinander, wie Ihnen schon etliche Foristen nachgewiesen haben.
Der Abschlussbericht von Mueller sagt, dass es eine Einmischung der Russen in den Wahlkampf gegeben hat, was auch Prigoschin eingeräumt hat. Nur konnte keine Kooperation des Wahlkampfteams von Trum mit den Russen dabei nachgewiesen werden.
Der Senat kam zu dem gleichen Schluss:
„Ein neuer Bericht des Geheimdienstausschusses des US-Senats hat die russische Kampagne zur Beeinflussung der US-Präsidentschaftswahl 2016 zugunsten des damaligen Kandidaten und heutigen US-Präsidenten Donald Trump bestätigt. Der von Trumps Republikanern geführte Ausschuss erklärte in dem Bericht, es gebe keinen Grund, die dahingehenden Schlussfolgerungen der Geheimdienste aus dem Jahr 2017 zu bezweifeln.“
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-04/us-praesidentschaftswahl-20…
„Prigoschin hat kürzlich selbst eingeräumt, mit welchen Mitteln man sich z.B. 2016 aktiv in den Präsidentschaftswahlkampf in den USA eingemischt hat. Auch beim Brexit wurde russisches Geld investiert.“
Ich kann mich zwar jetzt an die besagte Äußerung von Prigoschin nicht erinnern, es gab aber zumindest bei den US Wahlen 2016 eine klare Präferenz für Trump, das stimmt.
Gerechterweise müssen Sie aber auch einsehen, das der Westen sich massiv und mit großem finanziellen Aufwand in die Wahlen in anderen Ländern einmischt zT über NGO oder auch durch verdeckte Kampagnen. In Russland wird zur Präsidentenwahl 2024 eine massive Einmischung des Westens erwartet.
Dem größte Reinfall auf die russische Propaganda unterliegt die AfD und deren Wähler merken es noch nicht einmal.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die, die auf Prigoschin ihre Hoffnungen gesetzt haben, nun den Amerikanern Informationen liefern werden. Die haben doch ganz andere Ambitionen für ihr Land als sich dem "dekadenten Westen" auszuliefern. Ich hoffe, ich habe unrecht.
"Ich kann mir nicht vorstellen, dass die, die auf Prigoschin ihre Hoffnungen gesetzt haben, nun den Amerikanern Informationen liefern werden."
Unter den Wagner-Sympathisanten gibt es nun genügend Frustrierte und auf Rache gebürstete Typen, denen die "Dekadenz des Westens" weniger wichtig ist, als die Vergeltung für die "Ungerechtigkeit, die Ihrem Chef widerfahren ist.
"Die haben doch ganz andere Ambitionen für ihr Land als sich dem "dekadenten Westen" auszuliefern. "
Dem einen Teil davon sicherlich. Aber Rekrutierer zählen auf den anderen.
Nein, Sie haben recht! Allerdings geht es nicht um die „Dekadenz des Westens“, das ist völlig egal, sondern um den Schutz der Heimat.
Prigoschin ist ein Meuterer gewesen, aber er ist ganz sicher kein Verräter.
„Prigoschin ist ein Meuterer gewesen, aber er ist ganz sicher kein Verräter. “
+
Ist das jetzt die offizielle Sprachregelung?
Moment …. Ich muss mal kurz nachsehen … :-)
Muss es sein, sonst hätte Putin ja (im kleinen gut sichtbaren Schockzustand) etwas angekündigt, das er nun nicht wahrmacht. Er hat mit „Verräter“ in seiner Ansprache dann aber sicherlich jemand anderen gemeint, der auf dem Weg nach Moskau war.
Im heutigen Russland kann man ohnehin jede Geschichte erzählen. Manchmal hilft es sogar umso besser je absurder sie ist.
"Im heutigen Russland kann man ohnehin jede Geschichte erzählen. Manchmal hilft es sogar umso besser je absurder sie ist. "
Das ist der 'moderne Absurdismus-BIAS' der Künstlichen Intelligenz
Wenn denn jemand Vertrauen verdient dann sicher die Leute beim Geheimdienst!
Na dann viel Freude bei der künftigen Zusammenarbeit.
Warum sollte man den Geheimdiensten nicht vertrauen? Der "Verfassungsschutz" ist z.B. der Inlandsgeheimdienst Deutschlands und dessen Darstellung der Dinge wird so gut wie nie hinterfragt?
###Es sei aber eine interne russische Angelegenheit, in der die USA keine Rolle spielten.###Immer wenn die CIA ihre Hände öffentlich in Unschuld wäscht ist das ein klares Indiz dass sie die Pfoten mitten drin haben.
2,5 000 000 Aufrufe im Darknet, um Instruktionen für gefahrlose Inlandsspionage zu erhalten? Da war bestimmt der Geheimdienst Putins zur Hälfte mit dabei. Gibt es schon ein Utra Darknet, wenn US - Geheimdienste im Darknet so offen auf Akquise gehen?
Zwei Korrekturen: Ihre 2,5 Mio. haben eine 0 zuviel. Und es ging um Aufrufe bei Telegram, nicht im Darknet. Zumindest hab ich es so verstanden.
Warum die Zahl genannt wird, kann ich Ihnen nicht sagen. Allerdings haben die Aufrufe allein relativ wenig Bedeutung, solange nicht angegeben wird, von wo sie stammen und ob es "unique visits" sind.
Mit der Bekanntgabe dieser Meldung hofft der CIA offensichtlich, ein Maximum an Verunsicherung in der politischen Führung in Russland zu bewirken. Wo offensichtlich jetzt schon keiner mehr dem anderen trauen kann, wird das in Zukunft noch schwieriger.
Damit kommen wir zwar evtl. dem Ziel näher, dass sich der Ukraine Konflikt durch eine innere Zersetzung Russlands auflöst.
Nur - was dann? Die Beseitigung von autokratischen Strukturen bedeutet ja nicht, dass sich gleich stabilere demokratische Strukturen bilden. Beim aktuellen Ausmaß an Realitätsferne, gesellschaftlicher Unmoral und Kleptokratie ist für Russland das Schlimmste zu befürchten, wenn sich nicht rasch eine Opposition bildet. Sehr üble Kräfte werden verstehen, die Situation auszunutzen. Man könnte 'vom Regen in die Traufe' gelangen.
Die Dinge werden Zeit brauchen.
Wozu denn der ganze Aufwand. Nach allem was man so hört liegt das heutige Russland ja ohnehin in den "letzten Zügen", wirtschaftlich kurz vor dem Kollaps und voller unzufriedener Bürger, die demnächst die Reste von Putins Regierung vom Hof jagen. Kann man die paar Monate nicht noch warten?
Ein völlig normaler Vorgang seit Jahrhunderten. Ich möchte nicht wissen, wie viele unzufriedene Deutsche Staats- und Firmengeheimnisse nach Ost und West verraten.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Exakt. Es wird hier nur nochmal extra beleuchtet, weils ins richtige ideologische Licht passt.
Aber gut, auf der anderen Seite haben wir mehr und mehr whistleblower, die ihrem Gewissen folgen und zeigen, wie viel Dreck auch wir selbst im freien Westen am Stecken haben.
Ach wissen Sie, wer Anderen immer gleich eine ideologsche Sichtweise andichtet, ist mir irgenwie suspekt. Und zwischen Wistleblowing und Spionage gibt es doch einen ziemlichen Unterschied.
Im freien Westen ist Whistleblowing doch etwas ungefähricher als anderstwo. Zum Einen gibt es einklagbaren Schutz und zum Anderen hat man Rückhalt in der Bevölkerung. Es ist sicher nicht alles gut, aber ich wüsste nicht, wo es nur ansatzweise besser wäre, oder was meinen Sie?
"Im freien Westen ist Whistleblowing doch etwas ungefähricher als anderstwo. Zum Einen gibt es einklagbaren Schutz und zum Anderen hat man Rückhalt in der Bevölkerung. Es ist sicher nicht alles gut, aber ich wüsste nicht, wo es nur ansatzweise besser wäre, oder was meinen Sie?"
Das kommt auf die veröffentlichten Informationen an. Snowden und Manning als prominenteste Beispiele zu nennen. Daneben gibt es weniger prominente Beispiele, dessen Veröffentlichungen zu desaströsen persönlichen Veränderungen geführt haben. Der Schutz von dem Sie reden wird eher selektiv angewandt.
Ich gebe Ihnen Recht, es gibt nicht wirklich bessere Alternativen außer vielleicht in kleineren Staaten, die nicht derart im Weltgeschehen verstrickt sind, dass es erforderlich ist, vieles im Versteckten zu machen, weil es sonst die "nationale Sicherheit" gefährdet.
"Zum Einen gibt es einklagbaren Schutz"
Es würde mich interessieren, welchen einklagbaren Schutz Mannings, Snowden oder Assange gehabt haben.
"Aber gut, auf der anderen Seite haben wir mehr und mehr whistleblower"
In der Art, wie die Whistleblower auch in Deutschland behandelt werden, wird es in Zukunft wohl eher weniger solcher ehrbarer Menschen geben.