Trockene Moore sollen vernässt, Wälder aufgeforstet werden: Die Mehrheit der EU-Umweltminister hat den Vorschlag für ein Gesetz angenommen, das Renaturierungsziele bis 2050 festlegt. Im EU-Parlament sind die Pläne umstritten.
Die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen werde eingeschränkt, damit werde die Ernährungssicherheit gefährdet. Im Umweltausschuss hatten die Christdemokraten vergangene Woche vergeblich versucht, das Gesetz ganz zu kippen, sie scheiterten nur knapp.
--------------------
Ohne intakte Flora und Fauna, kippt das ganze Ökosystem, dann steht die Ernährungssicherheit erst recht auf dem Spiel. Aber im Endeffekt geht es um den maximal grössten Ertrag, Moneten, Penunze, das ist es doch, was die Christdemokraten umtreibt, das sind die christlichen Werte.
@ein Lebowski•19:35 Uhr |Wissenschaftler|
| "...Ohne intakte Flora und Fauna, kippt das ganze Ökosystem,..." |
Das ist auch die Auffassung von 3.000 Wissenschaftlern, die in diesem Artikel erwähnt wird.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-umweltministerrat-100.html
....dass man Geld nicht essen kann....
Ich habe da mal eine Frage, die 3.000 Wissenschaftler sagen also das bis 2050 für mindestens 90 Prozent der einzelnen Lebensräume in schlechtem Zustand Wiederherstellungsmaßnahmen geben müssen. Gleichzeitig sagen andere Wissenschaftler das bis 2050 weite teile unseres Planeten unbewohnbar und somit einer Lebensmittelproduktion nicht mehr zur Verfügung stehen. Das heist das sich die Menschen auf den letzeten verbliebenen Gebieten ballen. Jetzt erklären sie mir bitte wie bei immer mehr Menschen und immer weniger werdenden Anbauflächen denn eine Ernährung aussehen soll. Durch soylent green oder durch Luft und Liebe?
Genau, ohne Humusschicht ist alles nur tot.
Aber daß müßte JEDER wissen, der in der Schule Biologie hatte
Sie haben vollkommen Recht, Gewinnmaximierung ist das Zauberwort!
Gewinnmaximierung ist das Zauberwort?
Und wer verschaft Ihnen diese Gewinnmaximierung = Richtig, wir als Kunden. Wei wir Weihnachten erdbeern esssen müssen oder jetzt Acai-Beeren. Das ist der neue Coole Hit dierekt aus dem Amazonas.
Also dann doch einfach alle bei Hofladen beim Bauern um die Ecke kaufen. Dann ist nichts mehr mit Gewinn.
der in der Schule Biologie hatte?
Jetzt ist klar warum, wir hatten nur Naturkunde.
Deshalb nutzte meine Generation auch kein "to Go". Die die guten Plastikstrohalme haben wir zur Mülltonne gebracht. Es gab nur Mehrweg und Milch holten wir bei Bauer in der Kanne.
Ich finde es erstaunlich, dass die Christdemokraten aber scheinbar kein Problem damit zu haben scheinen, dass viele landwirtschaftlichen Flächen nicht für Nahrungsmittelanbau sondern lediglich zur Rohstoffproduktion von Biogasanlagen genutzt werden - das gefährdet die Ernährungssicherheit nicht?
>> das gefährdet die Ernährungssicherheit nicht?
Nein. Die Christdemokraten wissen am besten, wie groß der Anteil der Lebensmittel, gerade Fleisch- und Milchprodukte, ist, der in den Export geht, u.a. und gerade in die VR China.
Aha, alle Länder mit rechten Reg enthielten sich? Sagt doch aus, dass in deren Augen die Industrie, der Profit (meist für einzelne) mehr gilt als eine nachhaltig intakte Natur. Und klar, gegen Überschwemmungen kann man ja Deiche bauen - das freut sie Baustoff- und Bau-Industrie. Wie fadenscheinig doch die Widerstände sind: Erst kommt das Fressen, dann die Moral ... die Allgemeinheit gilt ein Sch...dr...?
Wer wählt denn noch rechts ohne ein schlechtes Gewissen zu haben?
Ich.
Nach allem, was Sie posten, wäre ich nie darauf gekommen - Ironie aus. Nur verstehen kann ich es nicht, denn die Rechten haben keinen Plan für nix. Auf der anderen Seite: Ihnen (und mir) kann die Zukunft der Erde auch egal sein, das Schlimmste werden wir nicht mehr erleben. Ich halte allerdings sehr viel vom Bewahren und Weitergeben an unsere Nachkommen. Außerdem gibt es nichts Großartigeres als die Natur.
Ich gebe ehrlich zu, ich wähle manchmal ganz ganz rechts. Aber weil ansonsten alle Regierungen nicht erschrecken würden und uns weiter sowieso in den Abgrund steuern. Stichworte: Elfenbeinturm, Wählerstimmen, Karriere-Selbsterhaltungstrieb.
"Ich gebe ehrlich zu, ich wähle manchmal ganz ganz rechts."
Mutig.
"Aber weil ansonsten alle Regierungen nicht erschrecken würden und uns weiter sowieso in den Abgrund steuern. Stichworte: Elfenbeinturm, Wählerstimmen, Karriere-Selbsterhaltungstrieb."
Ich gehe davon aus, dass viele, die jetzt sagen, dass sie AFD wählen würden, so denken, aber am Wahltag dann anders entscheiden. Man hofft vermutlich, dass die etablierten Parteien duch die hohen Umfragewerte aufgerüttelt werden. Aber Elfenbeintürme sind erdbebenfest.
und was ist mit den Stichwörtern "Grundgesetz" und "Menschenwürde" und "Rechtstaat"
Als Schachspieler hielt ich Sie für einen logisch denkenden Menschen. Ich werde dabei bleiben, wenn Sie mir drei Ziele nennen, die die Rechten propagieren um dieses Land zu bewahren und die Klimagrenze abzuwenden. Bitte.
Ich bin ihrer Meinung!
Wer wählt denn noch rechts ohne ein schlechtes Gewissen zu haben?
Wem die Jacke näher als die Hose ist und wer heute immer noch den Märchen glaubt, dass alle Probleme am besten mit einer "gesunden Portion Nationalismus" schon am eigenen Tellerrand gestoppt würden.
Fallen sie jetzt auf sie Linken Demagogen herrein? Glauben sie denn die Versprechungen des Paradieses auf Erden? Hat immer und überall in eine Diktatur gemündet.
@Mass Effect•20:26 Uhr |Wortwahl|
Schon wieder verwenden Sie das Wort Demagogen. Daß Sie es als Frage formulieren, macht es i.m.A nicht besser.
Demagogen sind Menschen, die über Hetze das Volk aufwiegeln wollen:
https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/politiklexikon/17314/demagoge/
War übrigens früher mal positiv besetzt - aber das ist wohl nicht das, was Sie meinen.
Linke Demagogen? Das Paradies auf Erden verspricht niemand. Was soll also Ihre Frage?
Danke, hervorragend zusammengefasst.
Aha, alle Länder mit rechten Reg enthielten sich?
Und 5 dagegen, Polen, Italien, die Niederlande, Schweden und Finnland. Alle im rechten Reg?
Naturschutz und Industrie sichern Arbeit, auch Ihre!
Wer wählt denn noch rechts ohne ein schlechtes Gewissen zu haben?
also ich würde gerne RECHTS wählen
gäbe es ne entsprechende Partei
"...also ich würde gerne RECHTS wählen
gäbe es ne entsprechende Partei"
Ich weiß nur, welche Partei ich unter gar keinen Umständen wählen würde. Und das ist die, deren Mitglieder moralisierend und belehrend unterwegs sind und offensichtlich in dem unerschütterlichen Glauben leben, sie seien die besseren Menschen. Solchen Menschen vertraue ich am allerwenigsten.
Wiederaufforstung findet bei uns im Kreis mit 89 Windrädern statt.
Das sind die Büme der Zukunft. Wenn Wind weht oder Sonne da ist. Wenn nicht kommt Hilfe durch Gas, Kohle oder ÖL und AKWs der Nachbarn.
Haben Sie schon einmal einen Tag erlebt, an dem in ganz Deutschland, Europa und darüber hinaus kein Wind ging, keine Sonne schien oder alles fließend Wasser zum Erliegen kam? Über solche Weltuntergangsängste ohne Gas, Kohle, AKW kann ein Däne oder Norweger mit 75 bis fast hundert Prozent erneuerbarer Energie doch nur lachen. Nein, in Zukunft kommt auch die Hilfe der Nachbarn aus "erneuerbaren" Energiequellen. Auch der Bischof von Ulm musste lernen, dass die Menschheit inzwischen fliegen kann und zwar weit effizienter als "mit so 'nen Dingen, die aussahn wie Schwingen"
Ich wäre froh, wenn sich in meinem Bundesland mal etwas in Richtung Windkraft täte. Zu den geplanten 89 Windrädern in Ihrer Gemeinde titelt die Rheinische Zeitung von heute übrigens: "Am Ende haben wir mehr Wald".
"Der Rhein-Hunsrück-Kreis gilt schon seit Jahren bundesweit als Vorreiter was erneuerbare Energien angeht. Gut 270 Windräder versorgen den Angaben des Kreises zufolge rund 300.000 Haushalte mit Strom. Dazu kommen verschiedene Nahwärmenetze"
Immer, wenn ich in die alte Heimat fahre, kann ich ab einem gewissen Autobahnabschnitt sehen, wie die Windräder aus dem Nebel auftauchen, über den Wäldern zu schweben scheinen ... Muss man nicht mögen, aber in Anbetracht der aktuellen Lage, kann man sie auch mal anders betrachten. Wenn mein Schiff untergeht, darf es auch ein hässlicher Rettungsring sein.
Zwei mittelgroße Kernkraftwerke bei Ihnen im Kreis wären Ihnen bestimmt lieber.
Oder vielleicht doch besser 3 Kohlekraftwerke?
Dann müssen Sie kräftig Wind säen... ;-) Ironie aus
Mich würde interessieren wie die verschieden Umweltschutzbünde die Vorschläge annehmen bzw. kritisieren. Zum Beispiel: Das Aufforsten von Wald ist sicher einer von vielen Forderungen, die Frage ist wie und welche Experten beraten? Was nützt die Aufforstung mit Kiefern oder Pappeln als Monokultur wenn doch der Mischwald zweifelsohne die bessere Wahl wäre.
Naturschutz ist nicht nur Sache der Politik, auch die Bürger können mitwirken, jeder kann doch einen Schritt von seinem Standard zurückgehen, ohne Wohlstandsverlust. Wie wäre es z.B. weltweit all you can eat oder unbegrenzte Vollverpflegung im Urlaub zu ächten? Niemand müsste deswegen Hunger leiden. Befürchte das einige hier im Forum gegen den Vorschlag auf die Barrikaden gehen. Mal schauen!
"Mich würde interessieren wie die verschieden Umweltschutzbünde die Vorschläge annehmen bzw. kritisieren."
Der BUND begrüßt das Gesetz.
"Das heute von der EU-Kommission vorgelegte Naturschutzpaket ist ein wichtiges Signal für den Natur- und Meeresschutz," heißt es auf der Webside des BUND.
Ja, es muss ja auch nicht immer eine Flugreise sein, in Deutschland kann man auch gut Urlaub machen - vorausgesetzt natürlich, die Natur existiert noch... Ich bin ja kein Fan unserer Politiker, aber ich habe letztes Jahr dem Bundeskanzler ein Pluspünktchen dafür angerechnet, dass er "nur" im Allgäu zum Wandern war.
aber ich habe letztes Jahr dem Bundeskanzler ein Pluspünktchen dafür angerechnet, dass er "nur" im Allgäu zum Wandern war.
Frau Merkel, Herr Kohl, und noch viele andere Politiker!
Eine Frage: Wer sind unsere Politiker? Sie müssen auch kein Fan sein, aber ohne Politiker geht es nicht.
"Eine Frage: Wer sind unsere Politiker? Sie müssen auch kein Fan sein, aber ohne Politiker geht es nicht."
Nä, die in Berlin. Inkl. Opposition. Meiner Meinung nach aktuell alles Käse. Sorry, aber ich bin ehrlich nicht zufrieden.
Sie haben Recht.
Vor allem würde mich die Argumentation der fünf Länder interessieren, die dagegen gestimmt haben und darunter auch die Niederlande, Schweden und Finnland.
Niederlande, Schweden und Finnland., wundert mich auch, konnte ich noch nicht in Erfahrung bringen. Vielleicht gibt es gute Gründe!
"Im EU-Parlament sind die Pläne umstritten."
Und das, obwohl es daran, dass die Wiedervernässung von Trockenem (bzw. Trockengelegtem) und auch sonst alles, was sich in der Praxis bereits als geeignet, um die weitere Austrocknung von Böden zu verhindern und (wieder) eine nachhaltige Bodenbewirtschaftung zu ermöglichen erwiesen hat unabdingbare Voraussetzung für die Sicherung der zukünftigen Ernährungssicherheit und deshalb unumgänglich ist, überhaupt keinen Zweifel mehr geben kann ...
Nachtrag des fehlenden Worts (fett):
... Bodenbewirtschaftung zu ermöglichen erwiesen hat und unabdingbare Voraussetzung für die Sicherung der zukünftigen Ernährungssicherheit (...) ist ...
Dabei geht es nicht allein um die Ernährung der europäischen Bevölkerung.
In Afrika schütteln die Menschen die Köpfe wenn sie hören, daß bei uns Mais zu "Biosprit" verarbeitet wird und wertvolles Speiseöl dem Diesel beigemischt werden soll als "Biodiesel", zur "Entlastung der Umwelt". Dort fragt man sich, ob es nicht besser wäre, diese Lebensmittel den Hungernden zur Verfügung zu stellen und weiterhin Erdöl für die Kraftstoffgewinnung zu verwenden.
das Renaturierungsziele bis 2050 festlegt.
Bis 2050 passiert noch sehr viel. Und der Naturschutz ist nur eines der vielen wichtigen Problem.
Andere Problem machen aktuell den Bürger viel mehr sorgen Sorgen. Immer mehr und schlimmere Aggresoren so wie Russland, und die steigende Gewalt besonders auch bei uns. Reichbürger, Extrmisten und Massenschlägereien fast jeden Tag. Noch nicht mal im Schwimmbad gehts ohne Polizei oder Sicherheitsdienste.
Jetzt zum Ferien Beginn stimmen auch die Bürger über Ihre Ziel ab. Staus auf den BABs und Flughäfen sind entscheidungen Millonen freier mündiger und Eigenverantwortlicher Bürger.
Schöne Ferien den EU-Umweltminister ohne Stau und lange Wartezeiten am Gate. Ihr habt ja die Steuerzahler finanazierte Flugbereitschaft.
Andere Problem machen aktuell den Bürger viel mehr sorgen Sorgen.
Die Bürger machen sie sich auch teilweise selber, hier Ihre Aussage: Jetzt zum Ferien Beginn stimmen auch die Bürger über Ihre Ziel ab. Staus auf den BABs und Flughäfen sind entscheidungen Millonen freier mündiger und Eigenverantwortlicher Bürger.
Schöne Ferien den EU-Umweltminister ohne Stau und lange Wartezeiten am Gate. Ihr habt ja die Steuerzahler finanazierte Flugbereitschaft.
Darüber ärgere ich mich nicht, Politiker hatten und haben nun mal Privilegien und das wissen die Wähler oder?
Würde mich mal interessieren woher sie die Information haben, daß EU Umweltminister mit einer Flugbereitschaft in den Urlaub fliegen können? Hat die EU überhaupt eine Flugbereitschaft, so wie das eine Regierung hat?
Sorry, die Antwort war an werner1955 gerichtet!
Schöne Ferien den EU-Umweltminister ohne Stau und lange Wartezeiten am Gate. Ihr habt ja die Steuerzahler finanazierte Flugbereitschaft.
"Darüber ärgere ich mich nicht, Politiker hatten und haben nun mal Privilegien und das wissen die Wähler oder?"
Sie sollten einmal die "Richtlinien für den Einsatz von Luftfahrzeugen der Flugbereitschaft BMVg zur
Beförderung von Personen des politischen und parlamentarischen Bereichs" lesen.
Schöne Ferien den EU-Umweltminister ohne Stau und lange Wartezeiten am Gate. Ihr habt ja die Steuerzahler finanazierte Flugbereitschaft.
Dieser Satz stammt nicht von mir!
Aber sind die jetzt noch zeitgemässß Bürger sollen Fahrrad, ÖPNV oder Bhan nutzen, Homoffich und Vidio Konferenzen.
Wenn Politiker sich das wünschen sollten Sie nicht alles tun um Vorbild zu sein?
Oder ist "fordern von Bürgern" mit Gestzen und Zeigefinger heute das neue "Wasser für alle" und Wein für mich?
Früher ja, und warum heute nicht? Privilegien sind Bestandteil parlamentarische Arbeit und gesetzlich geregelt. Einfach fliegen in Selbstbedienung geht nicht!
"Schöne Ferien den EU-Umweltminister ohne Stau und lange Wartezeiten am Gate. Ihr habt ja die Steuerzahler finanazierte Flugbereitschaft. "
Sie glauben doch wohl selbst nicht, dass die anständigen und leistungsbereiten Umweltminister mit der Flugbereitschaft in den Urlaub fliegen können.
Das EU Parlament hat meines Wissens überhaupt keine Flugbereitschaft so wie wir das von der Bundesregierung her kennen. Und auch bei uns müssen Minister, falls sie die Flugbereitschaft privat nützen, diesen aus eigener Tasche bezahlen, sofern die Minister das überhaupt auch privat nützen dürfen! Und wenn die EU Parlamentarierer auf private Urlaubs Reisen gehen zahlen die das auch aus eigener Tasche! Leider schreiben sie immer mit einem ganz gefährlichen Halbwissen!
Und die allermeisten Menschen wissen, dass viele wichtige Dinge in ihrem Leben parallel ablaufen und dass man das eine nicht populistisch gegen ein anderes aufrechnen kann in der Hoffnung, dass eines von beiden damit von der Bildfläche verschwände. Über Staus auf Autobahnen und Flughäfen macht sich übrigens jemand, der seinen Urlaub in der Region verbringt oder die Bahn für die Anreise nutzt, keine Sorgen.
Na super! Jeder einzelne "darf" wieder mitwirken
Bekomme gerade Puls! Ja super, jeder soll das auch. Sie wollen nicht mitwirken, haben auch Ihren Anteil daran! Egoismus pur, sollen immer die Anderen machen, nur selbst nichts dazu beitragen!
in den letzten 200 Jahren, seit der Industrialisierung) als große (Firmen-)Bosse, Aktionäre und Miliardäre einen exorbitant riesigen "Fußabdruck" an Treibhausgasausstoß erzeugten,
Diese haben Ihnen und Ihren Vorfahren Lohn und Brot gegeben!
weil sich diese sonst das Brot vom Tisch der Reichen genommen hätten - ganz einfach so
Die Reichen haben keine wohltätigen Absichten mit der Schaffung von Arbeitsplätzen verfolgt - sondern lediglich ihren eigenen Reichtum weiter zu mehren ... die Höhe der Löhne dienten nur dazu damit der arbeitende Plebs gerade so über die Runden kommt.
Haben Sie auch zum Rest meines Kommentars eine Meinung, außer Ihrer Leninistisch Marxistischen Weltanschauung zum Kapital? Hier geht es um Naturschutz!
Sorry, aber Sie teilen hier ohne Sinn und Verstand aus. Die meisten Wissenschaftler sind sich übrigens einig darin, dass Naturschutz und das Verlangsamen der Erderwärmung ohne gleichzeitige Bekämpfung der Armut nicht gelingen kann. Wenn hier das Verhalten von einigen Politikern und Reichen angeprangert wird, ist das kein Grund, diese User übel anzugehen. Ja, es geht um Naturschutz UND darum, wie er effektiv gelingen kann, bzw. was die Umsetzung erschwert.
Sachlich Diskutieren geht aber anders, meinen Sie nicht? Oder wären Sie von Miauzis Szenario benachteiligt gewesen?
Wäre es Ihrer Ansicht nach besser, den Menschen wäre die Industrialisierung erspart geblieben und alle würden "leben wie die Vorväter", also Ziegen halten, zu 95% in der Landwirtschaft tätig, vor allem als Knecht oder Magd, keine medizinische Versorgung, kein Smartphone, keine Traktoren sondern lediglich Ochsenkarren und Pferdegespanne, keine Kanalisation, gigantische Kindersterblichkeit, furchtbare hygienische Verhältnisse,....Ich bin froh, daß es die Industrialisierung gab, mit allen Schattenseiten....
mit allen Schattenseiten....
Aber die Könige und lehnsherren hatten doch auch was gutes, Wollten die nur den "zehnten" das war gemessen an heute doch wirklich Pinauts.
Was Sie da geschrieben haben, klingt logisch und ist wirtschaftsgeschichtlich belegt. Werden Ihnen hier aber sicherlich nur wenige User glauben wollen. Kann man auch als Diskussionsdilemma bezeichnen.
Ach herrje. Und "die Reichen" haben "ihre Industrialisierung" und alle daraus hervorgehenden Annehmlichkeiten ganz allein für sich behalten... Und haben Sie eigentlich schon einmal einen "Plebeier" gesehen, der aus rein wohltätigen Zwecken eine Arbeit verrichtet hätte? Soweit ich das überblicke, geht es nicht nur "den Reichen" ums Geldverdienen.
Ich werde übrigens nicht "wohltätig" entlohnt (da wäre mein "reicher" Arbeitgeber sehr schnell pleite), komme aber auch nicht nur "gerade so über die Runden". Arbeitskampf, Gewerkschaften und Tarifverträge sind nähnlich auch Errungenschaften des Industriezeitalters.
"Trockene Moore sollen vernässt, Wälder aufgeforstet werden"
ENDLICH! Ja, ja, jaaa! Das wurde aber auch Zeit, dass da was passieren soll. Die im Artikel vorgeschlagenen Maßnahmen möchte ich vehement befürworten! Meiner Meinung nach gehört das auch zu den allerwichtigsten Schritten zum Umwelt- und Klimaschutz. Die sogenannten Christdemokraten haben natürlich was dagegen zu stänkern... Man sollte die Namensträger mal danach befragen, ob sie es denn befürworten, dass Gottes Schöpfung nicht erhalten und gerettet werden sollte. Wirtschaftliche Interessen stehen im Vordergrund? Wenn die Natur und das Klima völlig zusammenbricht, wird es auch keine ertragreiche Landwirtschaft mehr geben. Wollen die das etwa? Für mich nicht nachvollziehbar...
Der Artikel ist irrelevant. Der Text des Gesetzes ist entscheidend.
>> ENDLICH! Ja, ja, jaaa! Das wurde aber auch Zeit, dass da was
>> passieren soll.
Sie schreiben mir aus dem Herzen. =)
was soll schon ein guter christlicher Politiker ihnen antworten als mit einem Bibelzitat wie folgendes "...und mache Dir die Erde untertan..."
sagt doch alles aus ... mehr muss man da nicht mehr zusätzlich wissen ... nach diesem Credo haben die Industrie-Nationen der "Alten" und "Neuen" Welt den Globus gestaltet ... und wirklich alles in eine Ware für den Kauf/Verkauf verwandelt.
...schütze und bewahre sie!
"...und mache Dir die Erde untertan..."
Denen sollte man mal erklären, dass das im Sinne von Hüter der Erde zu verstehen ist - und nicht ein Freibrief für die Ausbeutung selbiger gemeint ist. Dass man so einem Christdemokraten aber auch alles erklären muss, puh... :-/ Wahrscheinlich machen die sich nicht mal Gedanken über die eigentliche Bedeutung ihres Namens. Ich habe manchmal den Eindruck, die haben da Wörter zusammengeschaufelt, die sich am werbewirksamsten einsetzen lassen (Christ und Demokraten).
Na super! Jeder einzelne "darf" wieder mitwirken an der Erhaltung der Schöpfung. Äh, aber die in den letzten 40 Jahren (theoretisch gesehen - in den letzten 200 Jahren, seit der Industrialisierung) als große (Firmen-)Bosse, Aktionäre und Miliardäre einen exorbitant riesigen "Fußabdruck" an Treibhausgasausstoß erzeugten, sollen auch jetzt nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Wieviel mehr korrupt kann unsere Gesetzgebung eigentlich noch werden, als sie jetzt schon ist?
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Sie wissen aber schon, daß es schon länger als 200 Jahre "Klima" gibt?
Gewiss, seit 150 ist die gemessene Temparatur um 1,1 Grad gestiegen. Das klingt dramatisch, relativiert sich aber wenn man weiß, daß es genau zu der Zeit besonders kalt war. Man nennt diese Zeit auch "kleine Eiszeit" oder eine Kaltzeit. Damals mußten viele Menschen aus Europa auswandern, u.a. in die USA, weil es hier zu Mißernten kam und Hungesnöten. Wir sollten also froh sein, daß es nicht mehr so kalt ist wie 1850. Es gab auch Warmzeiten und das waren die Zeiten, die man bis vor 20 Jahren noch "Klimaoptimum" nennen durfte. So war es vor 2000 Jahren deutlich wärmer als heute und der Norden Afrikas diente als Kornkammer Roms. Als es dann kälter wurde, brach das System zusammen und es wird darin ein Faktor für den Untergang des römischen Imperiums gesehen. Um das Jahr 500 war es dann wieder deutlich kälter und eine Folge war die Völkerwanderung.
Also: Etwas wärmer ist nicht unbedingt schlecht.
Wir alle haben von der Industrialisierung profitiert. Und wir alle werden von der "Erhaltung der Schöpfung", wie Sie es bezeichnen, profitieren.
Stimmt wir alle. Aber wenn Sie schon von „profitieren“ schreiben: Die Profite der gesamten industriellen Entwicklung tragen bis heute immer die gleichen gierigen Menschen davon. Was „wir alle“ davon abbekommen haben, waren nur die Krümel, die zufällig von deren Tischen fielen. Und selbstverständlich müßten diejenigen, die die Profite in ihre tiefenTaschen stopfen konnten, heute eigentlich zu einem viel größeren Anteil zur Reparatur der Umwelt beitragen. Ich schätze das deren Anteil entsprechend der Profite mindestens 90% betragen könnte. Doch darum kümmern sich Politiker nicht. Egal aus welcher Partei. Vor allem aber die sogenannten Christen, wie schon im Bericht erwähnt und wahrscheinlich auch die sogenannten freiheitlich/libertären Alternativen.
Wieviel mehr korrupt kann unsere Gesetzgebung eigentlich noch werden?
Wie sagte schon ein wei?er Mann: Wer immer wieder die selben Partein wählt und andere Ergebnisse erhofft?
Oder so ähnlich.
Ich gebe Ihnen Recht, dass es ungerecht ist, dass die grossen Firmenbosse und Absahner nicht zur Rechenschaft gezogen werden für das was sie unserer Natur und uns angetan haben. Aber wenn WIR jetzt nicht handeln und die Sache in Ordnung bringen, wird es keiner tun, bestimmt nicht die oben Genannten und erst Recht nicht freiwillig...