Unter Federführung der Bundeswehr läuft die größte Luftwaffenübung seit Bestehen der NATO. Worum geht es beim "Air Defender"- Manöver? Welche Kritik gibt es? Und kommt es deshalb zu Flugverspätungen? Von Uli Hauck und Kai Küstner.
Dann drücke ich mal die Daumen, dass die Übung glatt über die Bühne läuft.
"Bei großen Militärmanövern legen sich die Planer oft ein frei erfundenes, aber möglichst realistisch erscheinendes Szenario zurecht." :
"So auch hier: Ein östliches Militärbündnis mit dem Fantasienamen "OCCASUS" beherrscht bereits Teile Deutschlands und will jetzt mit Spezialkräften auch noch den Hafen in Rostock erobern. Diesen Angriff versuchen die alliierten Truppen zurückzuschlagen."
Ich dachte die wollten jeden Zentimeter der NATO verteidigen.... und jetzt ueben die ein klein klein Krieg NACH der Einnahme und Beherrschung von Teilen Deutschlands?
Ich wuerde sagen, Rostock aufgeben und weisse Fahne hissen .... Bier trinken gehen. Manöver vorbei.
Demokratie und Freiheit sind es wert, verteidigt zu werden, falls diese angegriffen werden. Die Rückeroberung eines besetzten Gebietes zeigt doch genau das, worum es dem Verteidigungsbündnis geht. Wenn ein Aggressor angreift, muss er zurückgeschlagen werden. Weiße Fahnen hissen und Bier trinken bedeutet Kapitulation und Tag der offenen Tür für Terrorstaaten. Meinen Sie das ernst…?
Ich hätte nie geglaubt, das je zu sagen, doch der aktuelle Zustand unserer BW und unsere Außenpolitik, auf Grund derer man uns in weiten Teilen offenbar nicht mehr ernst nimmt, das ist in dieser Zeit wohl ein absoluter Glücksfall. So wird Deutschland nicht als Bedrohung angesehen. Nicht auszudenken, wenn es anders wäre!
Umweltfolgen:
1 Stunde Eurofighter verursacht ca. 11 t CO2/Flugstunde
1 Tankladung F35 ca. 28 t CO2
Teil 2 Ihrer Aufzählung haben Sie vergessen: Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine verursacht großflächig verbrannte Wälder, kontaminierte Böden und vergiftetes Grundwasser. Allein die Zerstörung des Kachowka-Staudamms hat vorsichtig geschätzt mehrere Tausend überflutete Landminen und ganze Munitionsdepots samt ihrer Giftstoffe sowie mindestens 150 Tonnen Motorenöl in den Fluss Dnipro geschwemmt.
Nur 1 Hin- und Rückflug Malle mindestens 15 Tonnen Kerosin. Die Eurofighter und F35 sind mir dagegen willkommen!
Na dann, falls Sie nicht im Tieffluggebiet wohnen, schnell noch einen Urlaub hier in Vorpommern buchen.
Ich für meinen Teil kann auf die Kampfjets am Himmel über mir verzichten.
Sie haben die vzivilen Flugbewegungen ganz vergessen.
Das ist mit eine Stunde Eurofigther lieber.
Es geht doch nicht um Umweltschutz. Darum ging es vermutlich nie. Es geht um politische Interessen.
Air Defender ist nicht auf Provokation angelegt und liegt damit auf der bisherigen klaren Linie des Verteidigungsbündnisses. In Anbetracht des russischen Angriffskrieges und der fragilen Sicherheitslage braucht es mehr denn je eine starke und geschlossene NATO, ohne Säbelrasseln, aber verlässlich und friedensstiftend.
Sie bringen mich immer wieder zum Lachen.
Provokation und Säbelrasseln gibt es selbstverständlich nur von den anderen, wir sind ja Verteidigungsbündnis.
Friedensstiftend - Militärallianz.. 0.o
Peacekeeper sind keine Soldaten und Euphemismus im Militärjargon hat es noch nie gegeben.
Beati pauperes spiritu
Cogito ergo sum.
Ich jedenfalls lache nicht über Ihre Kommentare, sondern sehe den Ernst der weltpolitischen Lage. Es braucht, ob wir dies wollen oder nicht, LEIDER eine wirksame Verteidigung, um Frieden und Freiheit vor Terrorstaaten zu sichern. Alles andere wäre naiv. Was mich besonders erschreckt, ist das Feindbild, welches diese Staaten ihren Bürger quer durch alle Gesellschaftsbereichen indoktrinieren.
Auch wenn Sie es auf Latein schreiben, bleibt es eine ausgesprochene Beleidigung gegen einen Mitforisten. Ist das Ihr Niveau?
...und ja, die NATO ist ein Verteidigungsbündnis. Das ändert auch keine Ironie.
Danke für Ihren Kommentar. Sie haben natürlich Recht. Auf ein solches Niveau werde ich mich natürlich nicht begeben und mich stattdessen auf zwei andere Klassiker zurückziehen: Si tacuisses…! Oh tempora oh Mores…!
Beide Zitate sind passend gewählt ;)
Bezüglich Provokationen ist mir keine Talk Show in einem deutschen Sender bekannt, in dem darüber diskutiert wurde, ob es fünf oder zehn Minuten nach dem Abschuss der Rakete aus Königsberg/Kaliningrad gehen würde, bis Berlin, Paris oder London atomar in Schutt und Asche gelegt sein würden. Solche Diskussionen finden Sie auf russischen Sendern in ihrer ganzen Blödheit immer wieder! Sie basieren auf dem atomaren Säbelgerassels des Regimes im Kreml und sind auch nach militärischem Sachverstand an Dummheit nicht zu überbieten. Sie zeigen aber deutlich auf, wo der Agressor sitzt und wie er funktioniert!
Schönen guten morgen, Zeit aufzuwachen. Willkommen in der Welt.
Sollte das Manöver tatsächlich schon vor 5 Jahren geplant worden sein, wäre es eindeutig überdimensioniert und keineswegs frei von Säbelrasselei. Da es OCCASUS nicht gibt, kommt in der Realität ja nur ein möglicher Gegner in Betracht. Der soll aber nicht gemeint sein? Wie wir sehen, ist dieser nicht gemeinte Gegner aber offensichtlich außerstande "NATO-Territorium" zumindest mit konventionellen Waffen erfolgreich anzugreifen.
Was also soll dieser ganze Zinnober?
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird damit Russlang signalisiert, die NATO wäre als Bündnis bereit im Ukraine-Krieg einzugreifen, sollte sich das aus Sicht der NATO als notwendig erweisen. Das Kriegsgerät wäre dann schon mal da. Dass wir uns weiterhin als die guten Friedfertigen fühlen können und uns dabei gleichzeitig schon mal an ein Kriegsszenario gewöhnen, ist ein nützlicher Nebeneffekt.
Die Sache eskaliert.
Der Zinnober, lässt sie im Frieden leben.
Sie haben aber schon gelesen, dass ich dieses Manöver als eine weitere Eskalationsstufe ansehe. Haben Sie dazu etwas Inhaltliches?
Sehen Sie die gemeinsamen Manöver von China und Russland auch als etwas bedrohliches an…? Oder die Manöver von Chins unter zeitweiliger Verletzung der Landesgrenzen zu Taiwan…? Die NATO handelt glaubhaft als Sicherheitsbündnis und dies ist ein ermutigendes Signal in höchst unsicheren Zeiten.
"Die Sache eskaliert."
Das sehen viele Menschen so. Das kann ich Ihnen versichern. Auch weil eine Lösung (mittlerweile) so schwer erreichbar zu sein scheint.
Am Rande: Wie üblich in der Militärsprache hat OCCASUS grundlos einen Teil Deutschlands eingenommen. Es gab keine Vorgeschichte, es gab keine Provokation und keine Gespräche. Eines Tages ist der OCCASUS-Führer aufgewacht und hat sich gedacht: "Was können wir denn heute mal schreckliches tun? Das mit Atomwaffen gespickte Deutschland wäre doch ein schönes Ziel nach dem Blutwurst-Frühstück."
Der Adressat ist klar und das Manöver ist nicht erst mit dem Angriffskrieg der Russen neu geplant worden.
Das Manöver wurde vor fünf Jahren geplant. Ihre Schlussfolgerungen sind damit Schall und Rauch.
Sie haben schon bemerkt, dass ich dieser Angabe nicht unbedingten Glauben schenke. Und sollte es doch so sein, erscheint der Umfang des Truppenaufmarsches in einem seinerzeitigen Europa ohne Krie doch extrem fragwürdig.
Ich glaube, dass ich ziemlich fest in der realen Welt stehe. Ich fühle mich vergleichsweise sicher, wenn ein Verteidigungsbündnis bereitsteht, um mich gegen etwaige Angriffe auf mein Leben, meine Freiheit, meine Familie und meine Freiheit zu schützen. Ich fühle mit den Menschen in der Ukraine, die sich mit dem Mut der Verzweiflung gegen Barbarei und Terror zur Wehr setzen. Ich hoffe, dass uns ein solches Schicksal erspart bleiben wird. Auch dank der NATO.
Dann gehen Sie also davon aus, dass durch die russisch-chinesischen oder russisch-belarussischen Manöver wir davon ausgehen sollen, dass z.B. China bereit ist ... hmm.. wozu ? Helfen Sie mir weiter.
Das weiß ich auch nicht.
Wie ich die Tage schon sagte: Es ist unmissverständlich klar, dass die Ukraine als brutal von Russland überfallenes Land unsere Unterstützung braucht, auch militärisch. Und dennoch fröstelt mich bei der Erkenntnis, dass dieses Manöver "die größte Verlegung US-amerikanischer Luftstreitkräfte nach Europa, seit es die NATO gibt" darstellt.
Und dennoch fröstelt mich bei der Erkenntnis
Warum wenn es doch im Ernstfall nötig wäre. Das Manöver ( schon seit mindestens vor 5 Jahren geplant) dient ja nicht zur Verteidigung der Ukraine sondern für den Bündnisfall. Aber das dürfte sich ja langsam rumgesprochen haben.
Sie haben meinen Kommentar schon ganz gelesen, oder? Mein Frösteln bezieht sich auf "die größte Verlegung US-amerikanischer Luftstreitkräfte nach Europa, seit es die NATO gibt".
Das habe ich schon verstanden, aber die US Streitkräfte gehören nun mal zur NATO! Im Ernstfall könnten wir nicht darauf verzichten, denn dann würde es mich frösteln.
Zwischen "größte Verlegung US-amerikanischer Luftstreitkräfte nach Europa, seit es die NATO gibt" und "darauf verzichten" liegt eine ziemliche Bandbreite. Finden Sie nicht?
Aus dem Artikel:
> und will jetzt mit Spezialkräften auch noch den Hafen
> in Rostock erobern
Ähh. könnte da die Angabe etwas genauer sein, weil ich könnte direkt mit der Straßenbahn hinfahren und mir diesen Mumpitz ansehen. -.-
Also welcher Hafen:
* der Schüttguthafen
* der Containerhafen
* der AIDA-Hafen
* der ScandLine-Hafen
* der Marinestützpunkt in Hohe Düne
* einer der drei Jachthäfen
* der Fischereihafen
* der Hafen der Wasserschutzpolizei
Da habe ich mal `ne Frage: sind die Häfen sooooo weit auseinander, das man da einen Unterschied machen muss? Vielleicht die Jachthäfen außer Acht gelassen.
Leider bin ich noch nicht in Rostock gewesen und kenne die Gegebenheiten (wie die Piloten auch) nicht.
>> Da habe ich mal `ne Frage: sind die Häfen sooooo
>> weit auseinander, das man da einen Unterschied
>> machen muss?
Ähh, Sie meinen den klitzekleinen Unterschied zwischen 5min zu Fuß (Hafen der Wasserschutzpolizei im Stadthafen) oder 1,5h mit der S-Bahn (Marinestützpunkt Hohe Düne)? oO
Um Ihre Frage zu beantworten: Jepp, die Häfen liegen etwas auseinander. Es sei denn, Sie schwimmen direkt durch die Warnow. DAS wäre kürzer. -.-
Das ist bestimmt geheim.
Der Hafen von Rostock müsste nicht „erobert“, sondern bei einem Angriff zurückgewonnen (meinetwegen auch „zurückerobert“) werden.Der Begriff „erobern“ suggeriert einen Angriffskrieg, welcher nicht der Zweckbestimmung der NATO entspricht. Die NATO ist ein Verteidugungsbündnis und dies stellt sie insbesondere im russischen Angriffskrieg gegen die UKR unter Beweis.
>> Begriff „erobern“ suggeriert
Ähh, das, was Sie hier meinen, war ein Originalzitat(!) aus dem kommentierten Artikel? oO
Kein Problem, ich bleibe bei meiner Kritik. Es geht mir immer um die Sache, nicht um Personen und Ideologien.
>> Kein Problem, ich bleibe bei meiner Kritik. Es geht mir immer
>> um die Sache, nicht um Personen und Ideologien.
Und warum unterstellen Sie mir dann einen Begriff, den ich selber (außer in diesem gekennzeichneten Zitat) garnicht benutzt habe? oO
Sorry, dafür entschuldige ich mich selbstverständlich. Ich dachte, die machten sich den Begriff zu eigen.
Verteidigt denn die Nato die Ukraine ?
Sie können Gift darauf nehmen, dass eine einzige vor Rostock verdeckt verlegte Grundmine, die ein Schiff versenkt oder auch nur beschädigt alle Häfen miteinander zum Stillstand bringt! Dazu braucht es ein Schiff und nicht sehr viel mehr ...
Wozu Verteidigung üben? Wenn ich so manche "Freidensinitiative" im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine richtig verstanden habe, dann verlängert Gegenwehr nur unnötig den Krieg und kostet unschuldige Menschenleben. Stattdessen sofortige Waffenstillstandsverhandlungen mit dem Führer OCCASUS und die besetzten Gebiete von Deutschland einfach aufgeben.
Spart Geld und womöglich hat der Führer von OCCASUS sowieso viele Fans in der occasisch besetzten Zone.
Wenn Sie jetzt noch erklären, was sich zB in der Ukraine geändert hätte, wenn russische Soldaten tatsächlich mit Blumensträußen empfangen worden wären, könnte das helfen.
Es gibt vereinzelt Berichte von zivilem Ungehorsam zu Beginn des Krieges in der Ukraine, der durchaus auch erfolgreich war. So wurde in einem Fall durch Verhandlungen und die Duldung von Durchsuchung nach Waffen die Freilassung des Bürgermeisters bewirkt. Als die Russen (im Gebiet um Tschernobyl) abzogen, war niemand verletzt worden. Ich erinnere mich auch an Berichte der TS, als Frauen gegen die Besatzer demonstrierten.
So etwas gibt es. Vielleicht schenken wir dem nur zu wenig Aufmerksamkeit um solche Möglichkeiten in größerer Breite überhaupt in Erwägung zu ziehen. Dieses Mänöver hat jedenfalls auch nichts von Friedensstiftung, im Gegenteil.
"Frauen gegen die Besatzer" - das habe ich auf Phönix gesehen. Da ging es im Donbass gegen die ukrainische Armee. Frauen hatten sich mit Blumen vor die Panzer gestellt. Viele der Soldaten sind übergelaufen.
////Als die Russen (im Gebiet um Tschernobyl) abzogen, war niemand verletzt worden. ////
Nicht? Und die russischen Soldaten, die "nicht wussten, das da alles konterminiert ist"?
Und heute demonstrieren die Frauen dort für die Ukraine. Weil sie mitbekommen haben, was die Russen anrichten.
Mein Post gibt nicht meine persönliche Meinung wieder, sondern mein Verständnis von Forderungen, wie ich sie auch hier immer wieder lese. Etwa man solle der Ukraine keine Waffen liefern, da das den Krieg nur unnötig verlängere. Nichts anderes als die Forderung nach sofortiger Kapitulation des vermeintlich Schwächeren.
Wenn man sich das zu Eigen macht ( was ich nicht tue), dann gibt es nur 2 Möglichkeiten. Entweder rüstet man konsequent auf und versucht immer der Stärkere zu sein. Das wir OCCASUS aber auch tun und wir sind wieder beim schlechten alten Rüstungswettlauf des kalten Krieges, Oder der Schwächere kapituliert um des lieben Friedens willen immer sofort, wenn aggressive Nachbarn ihn angreifen. Auch nicht erstrebemswert, würde aber bedeuten, das sich viele Staaten jegliche Militärausgaben ganz sparen könnten.
Selbst die US Soldaten, die ja unstrittig „Befreier“ waren, sind 1945 in Deutschland nicht mit Blumensträußen empfangen worden …
Aber viele Deutsche hatten Tränen in den Augen - und die bedeuten mehr als Blumensträuße, von denen es ohnehin nicht mehr viele gegeben haben dürfte.
Sobald sich Putins Truppen aus der ganzen Ukraine zurückziehen, haben wir Frieden und sparen richtig Geld.
Ein deutliches Zeichen der Entschlossenheit des Bündnisses, ein deutliches Zeichen der militärischen Stärke, ein deutliches Zeichen für Freiheit und Demokratie.
Ich bin von mir selbst überrascht, dass ich derzeit die Notwendigkeit für solche Manöver sehe. Vor zwei Jahren habe ich das deutlich anders betrachtet!
////Ich bin von mir selbst überrascht, dass ich derzeit die Notwendigkeit für solche Manöver sehe. Vor zwei Jahren habe ich das deutlich anders betrachtet!////
Das dürfte den meisten so gehen.
Das geht mir ganz genauso. Aber es ist gut, wenn man Eigene Positionen und Denkeeisen immer wieder kritisch reflektiert und nicht tumben Ideologien verhaftet ist. Denn genau diese sind es, die letztlich Krieg ind Gewalt bedingen.
Dann würde ich endlich mal beginnen, ihre Position zu hinterfragen
Ich bin immer selbstkritisch in meinem Denken und Handeln. Ich hatte mich z.B. geirrt, als ich an ein friedliches Zusammenleben mit Russland und einen Handel im beiderseitigen Nutzen glaubte. Ich habe mich getäuscht.
Mir geht es genau anders herum. Ih habe mich ein Leben lang für Gewaltfreiheit, Frieden und Abrüstung eingesetzt, und wenn ich mir jetzt anschaue, wie viele - so wie Sie - diese Einstellung freudig über Bord schmeißen, muss ich mich fragen, ob mit mir, der ich immer noch daran festhalte, irgendwas nicht stimmt.
Mit Ihnen ist alles in Ordnung, außer dass Sie anderen Foristen die Freudigkeit in die Feder legen. Wo lesen Sie das denn heraus?
Sie haben recht. Ich nehme das "freudig" nicht nur zurück, ich entschuldige mich auch dafür.
Ich verstehe Ihren Frust. Ich teile ihn zu einem gewissen Grad und bedanke für mich Ihre Antwort.
Klasse! Sie zeigen, was es bedeutet, respektvollen Umgang miteinander zu pflegen.
So habe ich Sie auch eingeschätzt. Wir brauchen genau diese Form von Streitkultur mit der Fähigkeit, sich auch mal zu entschuldigen.
Dann würde ich an Ihrer Stelle damit mal beginnen und nicht immer nur auf den ersten Schritt der Anderen warten
Ob mit Ihnen "etwas nicht stimmt", können nur Sie selbst beantworten.
Dass die Foristen ihre Position "freudig über Bord werfen", ist aber eine Unterstellung, denn es wird ja gerade die verzweifelte Frustration ob des faschistischen Angriffskrieges von Putin deutlich, der alles vorher als "sicher Überzeugung " Vorhandene zum Wanken bringt.
"Dass die Foristen ihre Position "freudig über Bord werfen", ist aber eine Unterstellung,"
Wie vieles im Diskurs hier. Ich halte mich an Fakten, und muss als Demonstrant damals dort
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensdemonstration_im_Bonner_Hofgarten…
leider feststellen:
Im Punkt Nachrüstung hatte Schmidt damals Recht, denn wie wir heute wissen, war Breschnew zwar nicht 'ganz so schlimm' wie heute der Herr P. aus M., aber er wird sich sicher ins Fäustchen gelacht haben, ob unserer 'Naivität'.
Ich mach mir auch keine Illusionen, was gewisse 'kalte Krieger' wollen, die es vereinzelt sicher gibt, aber wir waren auch nur vereinzelt 'warme Brüder', wie man uns damals entgegenhielt ;-)
"Es gibt zumindest kritische Fragen - etwa: Was kostet dieses Mega-Manöver? Dazu schweigt die Bundeswehr auf offizielle Nachfrage. Und verweist darauf, dass man das wohl erst hinterher sagen könne"
Gut, dass dabei endlich auch einmal an die wirklichen Kosten gedacht wird:
"Es schwingt auch die Frage mit, welchen Klima-Fußabdruck mit diesem riesigen Kerosinverbrauch die Übung hinterlässt, soweit man vom "Fußabdruck" in der Luft sprechen kann. "Sicherheit gibt's nicht zum Nulltarif", so lautet die Antwort der Luftwaffe"
Hoffentlich achtet man angesichts der extremen Trockenheit der Böden sorgfältig darauf, keine Waldbrände zu verursachen.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Gut, dass dabei endlich auch einmal an die wirklichen Kosten gedacht wird:
Was sind wirkliche Kosten? Es gibt nur Kosten, auch keine falschen!
welchen Klima-Fußabdruck mit diesem riesigen Kerosinverbrauch die Übung hinterlässt,
Diese Frage stelle ich auch bei den vielen Flügen in den Urlaub.
Sicherheit gibt's nicht zum Nulltarif", so lautet die Antwort der Luftwaffe"
Frieden zu sichern kostet nun mal Geld und das Militär dazu natürlich auch. Was erwarten Sie? Diese Manöver dient in erster Linie als Training und Übung für die Soldaten und das Militär, wie sonst sollten sie im Verteidigungsfall vorbereitet sein!
Hoffentlich achtet man angesichts der extremen Trockenheit der Böden sorgfältig darauf, keine Waldbrände zu verursachen.
Es ist ein Luftwaffenmanöver, da gibt es keine Erdkämpfe. Fast alle Waldbrände werden durch Menschen verursacht, die nach wie vor zündeln und glühende Zigaretten wegwerfen. Auch die Landwirtschaft verursacht Brände durch Funkenflug von Landmaschinen
"Was sind wirkliche Kosten?"
Hier ein Beispiel: Fahrlässig verursachte Waldbrände würden die Kosten in völlig unkalkulierbare Höhen treiben. Das wäre erst recht, wenn die Kosten für die willkürlich ‚gemachte‘ Bekämpfung dann angeblich zu hoch wären bzw. dafür ‚kein Geld da‘ wäre.
Es gibt also durchaus 'falsche' Kosten: Alle vermeidbaren.
Es gab eine Anfrage der Linken, die zumindest den "Fußabdruck" thematisiert.
https://dserver.bundestag.de/btd/20/062/2006293.pdf
Schlau werde ich allerdings daraus auch nicht ....
Schlau werde ich allerdings daraus auch nicht ....
Daran erkennt man den Aktionismus. Da ist die Gebrauchsanweisung eines Flugzeuges interessanter.
"Hoffentlich achtet man angesichts der extremen Trockenheit der Böden sorgfältig darauf, keine Waldbrände zu verursachen."
So etwas war doch schon mal passiert... Hoffentlich hat die Bundeswehr daraus nachhaltig gelernt und gibt ihre dies betreffenden Erfahrungen auch an die ausländischen Piloten weiter. Waldbrände können wir nicht gebrauchen, bei dieser aktuellen Trockenheit!
So etwas war doch schon mal passiert... Hoffentlich hat die Bundeswehr daraus nachhaltig gelernt
Der Bürger scheinbar nicht als z.B. in Brandenburg die Wälder brannten und anderenorts auch, aber ohne Beteiligung der Bundeswehr.