Das Bundesbauministerium hat ein neues Förderprogramm für Familien mit kleinen und mittleren Einkommen gestartet: Sie sollen mit günstigen Krediten animiert werden, ein Haus zu bauen. Doch für wen ist das überhaupt passend? Von Oliver Neuroth.
Wenn Zinsen und Tilgung eine monatliche Belastung von 2000 Euro ergeben, reichen 4000 Euro Familieneinkommen im Monat aber nicht aus.
Und bei mehr als 60.000 Euro brutto Jahreseinkommen greifen die Konditionen für einen KFW-Kredit nicht mehr.
Familieneinkommen im Monat aber nicht aus.
Dassehe ich auch so, Hier wird eine Förderung sugerriert die die Gesellschaft ja auch garnicht so nutzen kann. Fast alle grünen und linken lehnen Eigenheime im Vorort eigentlich ab.
"Fast alle grünen und linken lehnen Eigenheime im Vorort eigentlich ab."
Woher stammt denn dieser Aberglaube bzw. Unsinn? Aus ihrem AfD-Wochenblatt?
dieser Aberglaube? kommende Generationen werden kein Eigenheim mehr bauen können
Kein Aberglaube sondern Tagespresse.
https://www.tagesspiegel.de/politik/zu-hoher-flachenverbrauch-bundesbau…
Ihre Aussage stimmt:
"Hamburg - Grüner Senator gegen Bau von Einfamilienhäusern - Er selbst genießt eigenes Einfamilienhaus"
Quelle: Wetzlar Kurier
Der Hamburger Umweltsenator Jens Kerstan forderte zwar das Bauverbot für Einzelhäuser, musste nach Rückfrage aber einräumen selbst in einem Einfamilienhaus zu leben. Er lehnt Eigenheime offensichtlich nicht grundsätzlich ab.
Fast alle grünen und linken lehnen Eigenheime im Vorort eigentlich ab.
Daraus spricht für mich eher, dass viele AFD-Apologeten Grüne und Linke in Vororten oder generell ablehnen.
dass viele AFD-Apologeten?
Also ich bin mir sicher das die aktuelle Bauministerin nicht von der AFD ist. https://www.tagesspiegel.de/politik/zu-hoher-flachenverbrauch-bundesbau…
Dass Sie sich auf die akribische Suche nach dem H in der Buchstabensuppe begeben, war mir klar. Können wir uns wenigstend drauf einigen, dass unsere Regierung hier auch mal was gut macht?
Sie belieben zu scherzen.
Was ist daran denn gut?
Sogar bspw. „Haus und Grund“ gibt bekannt, dass diese „Förderung“ so gut wie gar nicht in Anspruch genommen wird, weil es den Leuten nichts bringt.
Die monatliche Belastung viel zu hoch,
die meisten bekommen nicht einmal den überhaupt Rest (250k reichen bei weiten nicht mehr für ein Grundstück und den kompletten Bau, im Durchschnitt geht man vom doppelten aus, Quelle HR-Bericht) von der Bank aufgrund mangelnder Kreditwürdigkeit.
Das bewerten Sie als „gut gemacht“? Sorry, aber das ist doch naiv oder verblendet oder beides.
Was ist daran denn gut?
Nichts. Was kann an einer Regierung denn gut sein? Kritik um der Kritik willen. Da muss man wenigstens nicht differenzieren und nachdenken.
Nein. Das sehe ich nicht so. Förderunge nur für Neubauten ist nicht.s für Familien, Sehr viele wollen lieber gute ETW in der Stadt. Und neubauten sind viel zu teuer. Jetzt müssen anständige Rentner Ihre zu großen Wohnungen die Verkaufen müssen den gieriege Reiche oder Investoren überlassen.
Jetzt müssen anständige Rentner Ihre zu großen Wohnungen die Verkaufen müssen den gieriege Reiche oder Investoren überlassen.
Sie schaufeln auch nur Klischees hin und her.
Meien Fakten dienen dazu hre "Klischees" richtig einzuordnen.
Wenn Sie von Zahlen und Fakten ausgehen, die hier von Kommentatoren benannt werden oder auch in dem Artikel stehen: Was soll denn dann gut sein ? Oder besser für wen ? Wer kann denn nun "bauen" ?
Was soll denn dann gut sein?
Das Wort ist aus dem Vokabular der chronischen Regierungsgegner gestrichen.
Statt Vokabular vielleicht auch mal Fakten und Zahlen ?
Und bei den 2000 Euro ist noch nicht einmal die für den Bau-Unterhalt nötige Rücklage dabei.
Was viele bei der Planung/Bau oder Erwerb eines EFH vergessen -> vom allerersten Tag der Nutzung muss man bereits anfangen diese Rücklagen aktiv zu bilden - sprich GELD auf ein separates Konto zu legen.
Ansonsten ist dann nix da wenn es nach einigen Jahren zu den ersten Modernisierungen oder gar Sanierungen kommt.
Das habe ich so oft erlebt bei Eigenheim-Besitzer die dann "aus allen Wolken" fielen.
Die Versprechungen ... Eigentum erspart die Kaltmite ... ist eine dreiste aber gern geglaubte Lüge der Makler und Immobilien-Finanzierer.
Letztlich verdoppelt sich die tatsächliche finanzielle Belastung von einer Mietwohung hin zu einem EFH.
Wie realistisch ist denn überhaupt ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 60.000 €?
Das ist eine Frage. Realistisch ist das nicht. Höchstens in einer Fernsehsoap.
Halbe Million inklusive Grundstück? Sollen die dann alle aus Mecklenburg-Vorpommern durch Deutschland pendeln? Für das Geld bekommt man hier selbst auf dem Land bestenfalls einen kernsanierungsbedürftigen Altbau...
Und das aber nur, weil die verkaufsbereiten Altbaubesitzer noch die quasi geschenkten Bauzinsen von bis vor anderthalb Jahren im Kopf haben. Die aber werden ihre Hütte definitiv nicht mehr zu überzogenen Verkaufspreisen los, so ungedämmt und mit alter Öl- oder Gasheizung drin.
So langsam dürften viele Verkäufer wieder auf den Boden der Tatsachen angelangt sein; oder müssen sich noch auf den Weg dahin machen. Denn finanzieren lassen sich im Moment Bauprojekte nur unter größten finanziellen Aufwendungen, und das liegt nicht in erster Linie an den Bauzinsen.
In Zuge steigender Flächenversiegelung ist es doch fraglich, ob das Eigenheim für eine Familie wirklich das Zukunftsmodell ist, was gefördert werden muss.
Tja. Da der Staat wegen der Interessen der „Investoren“ ja nun partout nicht als Bauträger für bezahlbaren Wohnraum im Geschosswohnungsbau auftreten will, was bleibt dann noch außer dieser Fata Morgana ?
Flächenversiegelung ist doch überhaupt kein Argument!
Es gibt auf dem Grundstück ausreichend Möglichkeiten, die Gartenfläche als Ausgleichsfäche in die Bauplanung einzubeziehen. Vom Kanal getrennte Regenwasserversickerung ist immer umsetzbar bei geeignetem Boden. Und eine gut geplante Infrastruktur in der Einfamilienhaussiedlung mit ausreichend Grünfläche lässt eine Flächenversiegelung gar nicht erst zu.
Klar, wenn natürlich auf engstem Raum Häuser mit fußabtretergroßen Gärten genehmigt werden, klappt das nicht. Aber sowas sollte man sich als Bauherr erst gar nicht antun.
das war noch nie ein echtes Zukunftsmodell - sondern diente lediglich der Bauwirtschaft Aufträge zu verschaffen.
aus Sicht der Ökonomie aka Volkswirtschaft sind EFH die absolut teuerste Art zu wohnen.
aus Sicht der Ökonomie aka Volkswirtschaft sind EFH die absolut teuerste Art zu wohnen
auch aus privater Sicht. Wenn man nicht gerade eine Eigentumswohnung im Haus mit Tiefgarage oder anderen Schnickschnack sucht, sind diese wesentlich günstiger, auch energetisch. Flächenversiegelung wurde ja schon angesprochen.
Natürlich „muss“ grundsätzlich erst mal gar nichts gefördert werden.
Wenn die Weltbevölkerung nur groß genug ist, „dürfen“ wir dann alle in Pods leben und die Kinder kennen ein eigenes Zimmer oder gar einen Garten dann nur noch aus Büchern und Erzählungen, äääh sorry, ich meinte natürlich aus Podcasts und Videostreams.
neue Eigenheimförderung?
Das ist keine "Förderung". Wer nur "Neubauten" und nicht den kauf von bestandswohnungen fördert lebt an der wirklichkeit vorallem der armen Familien vorbei.
Bezweifeln Sie etwa dass die Leute die sich so etwas ausdenken an der Realität der ärmeren Familien vorbeileben ?
Haha, ok, der Punkt geht an Sie.
Ja. Sonst würden Sie solche groben Fehler ja nicht machen.
"Wer nur "Neubauten" und nicht den kauf von bestandswohnungen fördert..."
Als ob es jetzt nur diese Neubauförderung gibt!?
Lassen Sie sich nicht auf diese einseitige Diskussion ein. Ich kenne zwar die Fördermöglichkeiten nicht (mehr), aber Neubau ist nur eine Option.
einseitige Diskussion ein?
Hier im Thema geht es um die "neue Eigenheimförderung". Un die gibts halt nur für Neubauten. Viel jungen familien würden aber gerne ohne zusätliche Auflagen, "Heizungshammer" erst mal eine gebrauchte Wohnung kaufen und mit persönlicher Arbeit, Eigenleistung und Verzicht auf Luxus starten.
Hier würde wegfall der Grundsteuer auf Ersterwerb und Regelung wie damals "10B" deutlich mehr helfen.
Die Förderung ist natürlich sehr realistisch. Wenn man für ein Häuschen 500.000 Euro Kredit haben möchte sollte man wenigsten 250.000 Euro Eigenmittel zur Verfügung haben (sonst ist es wirklich nur ein Häuschenchenchen- natürlich energietechnisch top). Wie lang muss eine Familie mit ca. 4000,-Euro Netto wohl darauf sparen?
Wenn die Familie 2000
wohl darauf sparen?
Das wird nie etwas werden. Weil duch immer höhere Sozialsystem, Steuern und reallohnverluste leider unmöglich. Was helfen könnte ist anständig und alternativ zu bisher zu wählen.
Was helfen könnte ist anständig und alternativ zu bisher zu wählen.
Die Partei mit der altetnative im Namen ist auf jeden fall keine. Sie können es wohl nicht lassen, für diese Rassisten und Putinfreunde zu schleichwerben
Wenn die Familie 2000 Euro auf die Seite bringt, dann sind das im Jahr 24000 Euro und in 10 Jahren 240000 Euro. Jetzt Zinsen nicht eingerechnet, dann ist das eine ganz einfache Rechnung.
Und Sie meinen allen Ernstes, dass eine Familie mit Kind in der heutigen Zeit mit 2000,- Euro alles bestreiten kann (Miete, Strom, Lebensmittel, ggf. Autokosten/Benzin usw.) ?
Der Experte im Artikel hat recht: um ein Einfamilienhaus finanzieren zu können, ist ein Haushaltsbruttoeinkommen ab mindestens 100.000 Euro erforderlich - oder mindestens 40% Eigenkapital.
Abgesehen mal davon das ich gerne mal das Haus sehen würde das inklusive Grundstück nur 240.000 Euro kostet … vielleicht irgendwo in der Pampa mit > 40 km Anfahrt zur Arbeit ? Oder als „Tiny Haus“ - mit Familie ? :-)
Selbst das nicht mehr.
Beobachtet man den Immobilienmarkt genau, stellt man fest, dass selbst für sanierungsbeürftige (Heizung, Fenster, Dach … von Renovierung ganz zu schweigen) EFH aus den 50er bis 70er Jahren Unsummen verlangt werden, meistens zwischen 300 und 400k.
P. S. Tiny houses sind überaus Teuer. In einer halbwegs familientauglichen Ausführung kosten diese genau so viel wie ein hochmodernes, energieeffizientes EFH. Das Grundstück benötigt man ja sowieso auch.
Aus Umweltsicht
dürfte es die Eigenheimförderung nur noch für Mehrfamilienhäuser geben. Einerseits wegen des Flächenverbrauchs, zum Zweiten aus Sicht der Energieeffizienz. Aber da wird sich schon die Immobilienlobby durchsetzen.
Eigenheimförderung einerseits und Umweltschutz andererseits schließen sich aus.
Flächenverbrauch, Versiegelung, Pendlerwahnsinn - was denn noch?
Eigenheimförderung einerseits und Umweltschutz andererseits schließen sich aus.
Wenn man es richtig macht nicht. m
Und nächsten Monat kommt die Frage: "Wie realistisch ist die neue Wärmepumpenförderung?"
Geld wächst nicht auf Bäumen und damit Politiker ihr Gesicht (Wahlversprechen, Koalititionspapiere usw.) wahren können, kommt so manche kreative Lösung dabei heraus.
Wer kann sich bei 60000 plus 10000€ pro Kind ein EH40-Haus leisten? Zumal eine Kreditsumme ja gedeckelt ist.
Habe ein Angebot für einen Bauplatz vor kurzem bekommen, Nähe Hochrhein. Der Quatratmeter 440€ plus Erschießungaskosten, Grundstücksgröße 600 und 1000 QM !!! Was will eine Familie mit 2 Kindern da noch draufstellen? Einen Wohnwagen oder ein EFH in EH40 für noch einmal 500 Tsd.?
Vielleicht wären ja auch bei uns Trailer Parks für die arbeitenden Pöbel wie Handwerker, Busfahrer, Erzieherinnen usw. eine denkbare Alternative.
Man muss es den Leuten nur irgendwie schmackhaft machen, wie mit den Insekten in der Nahrung.
„You will own nothing and be happy“ (Klaus Schwab)
Diese Förderung ist Augenwischerei. Es reicht aber, wenn 200.000 Wohnungen pro Jahr neugebaut werden. Sonst ist Deutschland bald komplett zugebaut.
Man kann ja auch nicht verlangen, dass die Politik jedem alles günstig "finanziert". 1,25% sind schon beachtlich niedrig, und dann für ordentliche 250T€. Da wohl absehbar ist, dass mittelfristig keine günstigeren Bauzinsen drin sind als die rd. 4% (und voraussichtlich gibt es die auch nur bei entsprechender Eigenleistung), dürfte für viele junge Familien das Eigenheim ein Traum bleiben: monatliche 2T€ dürften da nicht nicht reichen. Die Nebenkosten machen nochmal den einen oder anderen Hinderter aus. Nicht zu vergessen ist die neu berechnete und höchstwahrscheinlich verteuertere Geundsteuer. Da sollte man eher mit nicht weniger als 2.500€ rechnen. Da bleibt dann von den angenommenen 4T€ Netto nicht mehr viel übrig.
Und wenn nichts Erspartes den Rücken freihält, ist die Sache einfach zu knapp kalkuliert.
Oder man zahlt 30 Jahre lang seinen Kredit ab. In der Hoffnung, dass Ehe und Familie das so lange durchhalten.
Bei Scheidungstaten um die 50% ein gewagtes Spiel.
Hallo liebes Tagesschau-Team,
bitte mal vorrechnen wie eine dreiköpfige Familie mit max. 60.000€ brutto (zu versteuerndes Jahreseinkommen) auf 4000€ netto monatlich kommt. Ich komme bei der Rechnung nicht ganz mit.
Beste Grüße,
Das Bruttoeinkommen liegt bei einem zu versteuernden Jahreseinkommen von 60.000 Euro deutlich über diesen 60.000 Euro. Vielleicht bei ca. 80.000 Euro.
Man hat bei 80000 Euro pro Jahr dann 6666 Euro Einkommen brutto pro Monat und rd. 4560 Euro netto pro Monat.
Hier liegst Du wie viel Foristen falsch. Das wäre das Nettoeinkommen. Das zu versteuernde Jahreseinkommen ist auch nicht das Bruttoeinkommen, sondern liegt zwischen netto und brutto.
Es errechnet sich aus dem Bruttoverdienst mit einigen Abzügen.
Abzüge sind im wesentlichen Freibeträge für Kinder, Sonderausgaben für Vorsorgeaufwendungen (hier kann man tricksen, da man diese Vorsorgeaufwendungen bis an den Anschlag hochdrehen kann!), ein paar Grundfreibeträge für das Existenzminimum und noch einige Dinge mehr, die man seinen Steuerberater fragen kann.
Effektiv richtet sich die Förderung damit nur an Bürger mit eher geringem Einkommen aber hohen Vermögen.
Bei unter 60.000 € Jahreseinkommen ist ein Hausbau unrealistisch, wenn man nicht noch genügend Geld in der Hinterhand hat.
Im Bezirk Hamburg Nord ist der Bau von Eigenhemen verboten und in Münster angedacht, hier benötigt man also keine Eigenheimförderung. im Speckgürtel der anderen großen Städte erübrigt sie sich auch aufgrund der Grundstückspreise im Zusammenhang mit den gestiegenen Zinsen und Baukosten. Ein Förderungsangebot, welches diese Familiengruppe nicht in Anspruch nehmen wird, weil sie die Gesamtbelastung nicht stemmen kann. Ein wirklich tolles Angebot.
Tolle Idee
Familien mit kleinem Einkommen sollen sich ein Eigenheim leisten können und werden dabei öffentlich gefördert. Zukunftsweisend. So soll es sein.
Sie sollte Ironie bitte als solche kennzeichnen.
Mittlerweile sorgen sich mehr Menschen um den Arbeitsplatz der sie soeben noch am Leben halten kann. Das sorgt dann dafür nicht zu bauen und wenn überhaupt bauen , dann bitte mit genügend Eigenkapital ansonsten geht das aus wie das politischen Hornberger Schießen.
So kann man auf dem Land noch weitere Häuser neben die bereits seit Jahren leer stehenden Häuser bauen. Und natürlich alles ganz teuer mit Wärmepumpe, damit auch diesen hinzukommenden Häuserleerstand kein Mieter bezahlen und nutzen kann.
Klar, statt BGE, mit dem man 1,8 Mio. leer stehende Wohnungen auf dem Land nutzen können, sollen es dann doch lieber weitere umwelt- und klimaschädliche Hausneubauten für mehr Flächenversiegelung und bauliche Verdichtung sein. So geht Ampel, und die nächste Sintflut-Katastrophe.
@Tagesschau:
Eine wichtige Infornation wurde in dem Artikel unterschlagen. Es geht um zu versteuerndes Einkommen, nicht um 60.000 Brutto.
Das sind wahrscheinlich eher 90.000 bis 100.000 Familien-Jahresbrutto, je nach sonstigen Ausgaben, die steuerlich absetzbar sind.
Und relevant sind die Einkommen 2 bzw. 3 Jahre vor Antragstellung. Das kann auch einen erheblichen Unterschied machen.
Günstige Kredite für teure Hausneubauten samt Preis-Sahnehäubchen Wärmepumpe obendrauf ? Naja, wir hatten ja lange keine Bankenkrise mit faulen Krediten. Da wird's wieder mal Zeit.
So ein Ansinnen zeigt, daß es da in der Ampel-Regierung noch ein paar mehr Leute gibt, die Fachkräftemangel durch Vetternwirtschaft ersetzt haben.
In den bereits baulich verdichteten Städten wird es wohl kaum noch Bauland geschweige denn überhaupt bezahlbares geben. Also geht's raus auf's Land und dort dann weitere Häuser hingebaut, direkt neben die schon lange leer stehenden. Und dann wieder direkt in die Landflucht hinein, weil Land ohne Auto-Mobilität nicht geht. Und die wird ja auch weiterhin nicht in Hartz 5 subventioniert. Stattdessen lieber mit Milliarden der ÖPNV, von dem man auf dem Land weit und breit nichts sieht.
Offenbar handelt es sich dabei um ähnliche Ampel-Netttigkeiten, wie 53 Euro mehr Hartz5-Regelsatz, der nicht mal die Inflation ausgleicht.
Eine der großen "Nettigkeiten", die vielen sozial Schwachen hilft, ist die sehr starke Erhöhung des Wohngeldes.
Wer bisher schon Wohngeld bekam, bekommt ein Mehrfaches des bisherigen Wohngeldes.
Beispiele:
Von 104 auf 273 Euro pro Monat stieg das Wohngeld zum 1. 1. 23. bei einer meiner Verwandten.
In einem anderen Fall (mit relativ geringer Miete) stieg es von 46 auf 164 Euro pro Monat (auch zum 1. 1. 23.).
Ich finde, dass gerade das Wohngeld bei sehr vielen Menschen zu einer deutlichen Entlastung führen kann.
Nicht mal annnähernd so viel Wohngeld gab es jemals unter einer Vorgänger-Regierung!
Aber:
Man muss es auch beantragen. Ich vermute, dass viele Bürger es nicht beantragen, weil sie glauben, dass sie nichts bekämen oder weil sie sich zu stolz dafür sind.
Wenn diesmal das Jahr 1923 erst etwas später kommt, könnte sich so ein Millionen-Hauskredit lohnen und wäre dann 2025 nur noch ein halbes Brot wert.
Bisher wurden laut HR-Bericht deutschlandweit weniger als 4000 Anträge auf die Förderung gestellt. Und das bei mehr als 400.000 dringend benötigten Wohnungen oder Wohnhäusern, Tendenz rapide steigend.
Ist das jetzt etwa die Wohnungsbauoffensive? Waren nicht mal 400k bezahlbare Wohnungen als Ziel gesetzt?
Wenn die Bauwilligen zu viel verdienen, sind Anträge auf die Förderung Zeitverschwendung.
Und wer viel zu wenig verdient, der wird nicht bauen können. Denn Kredite muss man auch abbezahlen können.
Nur Neubau - mit 60.000 Jahreseinkommen kommt man da nicht weit.
Nur Neubau - solange beim Bau eines Hauses soviel CO2 freigesetzt wird wie bei dessen 50 jähriger Beheizung mit fossilen Brennstoffen macht es sehr viel mehr Sinn Altbauten zu sanieren.
Ich sehe schon, es geht mal wieder darum Geld umzuschaufeln.
Bestimmt kann Mr. Cum Ex Hanno Berger auch mit diesem Ampel-Angebot etwas anfangen und es zu viel Geld machen. Zeit dafür hat er ja nun reichlich in staatlich finanzierter Vollpension.
"Wie realistisch ist die neue Eigenheimförderung?"
Am 'Reißbrett' in den Büros der Politik entworfene Pläne haben sich noch nie als realistisch bzw. 'praxiskompatibel' erwiesen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Was soll den die Politik noch alles "finanzieren"?
250.000€ zu 1,25% sind traumhaft.
Die aktuellen 4% brechen dagegen vielen das finanzielle Genick.
Wer vor spätestens 15 Monaten seine Baufinanzierung noch nicht stehen hatte, kommt jetzt schon zu spät.
Und wer etwas über die 60.000€-Marke Jahresgesamtverdienst kommt, dürfte erst recht chancenlos ggü den Banken sein.
Wer sagt denn, dass die alles 'finanzieren' soll?
Nachtrag: Die soll gefälligst für die nötigen politischen Rahmenbedingungen sorgen, die gewährleisten dass ein menschenwürdiges Leben in Zukunft nicht länger eine Frage der bzw. irgendjemandes 'Finanzkraft' (Macht) ist.