Moderne KI kann Erstaunliches hervorbringen. Eine Studie hat nun die Kreativität von Menschen und KI verglichen - und kaum Unterschiede gefunden. Sind Maschinen also genauso ideenreich wie Menschen? Von Alexander Steininger.
Kreativität verglichen - und kaum Unterschiede gefunden? Das bezweifle ich doch sehr
https://uni.de/redaktion/grenzen-der-kuenstlichen-intelligenz
Abgesehen davon, dass eine KI Tausende von z.B: Froschbildern braucht, um einen solchen zu erkennen
- meist von Kinder/Sklavenarbeit in Asien bereitgestellt,
Kein Mensch käme heute auf die Idee mit einem Motorrad Wettrennen zu veranstalten.
Also technisch überlegene Schnelligkeit kann evtl. in der Kunst 'überraschen'
- frei assozieren kann sie dann ja auch schneller
aber den Satz des Pythagoras zu entdecken oder 'Zeitreisen' zu testen
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/erstmals-doppels…
dürfte noch Jahrzehnte Weile ausserhalb einer KI liegen
Würde dieser Satz von Pythagoras nicht in der Schule im Mathe-Unterricht gelehrt ... nur ein einziger Mensch von 1 Mio. wüsste überhaupt das ein solches "geometrisches Gesetz" existiert ... und noch weniger könnten diesen in einer brauchbaren Form niederschreiben.
Was noch Jahrzehnte außerhalb von einer Erreichbarkeit liegt ... das ist für mich ein gutes Schulsystem in D-Land ... aber das KI bereits echte Kreativität haben ... steht für mich längst außer Frage.
Die haben sie - im Gegensatz zum Menschen ... denn das was den Menschen da angehängt wird ... hat dieser schlichtweg in seiner Mehrheit NICHT.
90% der Menschen sind NICHT kreativ in dem Sinne wie der Begriff "Kreativiät" definiert und auch benutzt wird.
Menschen wie Mozart oder Einstein oder Archimedis sind absolute Ausnahmen - sie sind NICHT die Norm ...
... die Norm ist - dass faktisch alle Menschen unkreativ sind.
doch stop - eine Ausnahme ... sich etwas selbst über sich vorzumachen - darin ist der Mensch unschlagbar "kreativ"
... die Norm ist - dass faktisch alle Menschen unkreativ sind.
Die Norm ist, dass alle Kinder kreativ sind, und Erwachsene sich Mühe geben müssen, den Kindern Kreativität auszutreiben.
Bei mir verfestigt sich zunehmend der Eindruck, dass Ihre völlig kritiklose Bewunderung für die Möglichkeiten der KI vor allem gründet auf Ihrer persönlichen Enttäuschung durch menschliche Intelligenz.
Es ist doch vor allem wichtig, richtigzustellen, dass KI keine schlechteren Ergebnisse liefert.
Man findet in jedem journalistischen Erzeugnis Fehler - das kann KI auch liefern.
Da ist sie ganz bestimmt nicht schlechter sls ihre menschlichen Kollegen.
Ich empfehle allen hier mal, bei ChatGPT folgenden Prompt zu versuchen:
Bitte gib mir eine Biografie von [Ihr Name], geboren am [Ihr Geburtsdatum] in [Ihr Geburtsort]. Er/Sie lebt heute in [Ihr Wohnort].
Sie werden staunen - und möglicherweise entsetzt sein - was der Bot daraus macht, das garantiere ich Ihnen.
Ich weiß nicht, ich würde den Bot ganz bestimmt nicht mit meinen Daten "füttern" wollen......
Dann erfinden Sie welche. Das Ergebnis ist umso erschreckender.
Wenn ich eine Biografie "erfinden" möchte, mache ich das lieber noch selbst!
Und auch Fakedaten können irgendwo zufällig realen Personen gehören.........
Sie meinen wie die Fakedaten von zigtausenden Roman- und Filmfiguren, welche irgendwo zufällig realen Personen gehören können? Also Datenschutz für erfundene Profile?
Ja das meine ich und selbst Romanautror/Innen haben bei ihren Figuren schon mal "Namens Probleme".
Jenseits von Fantasy u Historienromanen, aber auch dafür gibts schon Agenturen für Autor/Innen....... ja genau Agenturen überprüfen "Fake Namen" auf deren reale Existenz für Autor/Innen.
Eigentlich wollte ich nur ein Beispiel geben, welchen Unfug ChatGPT unter Umständen verzapft. Was Sie angeht, so ist das gründlich danebengegangen.
Eine Diskussion über die Wahrscheinlichkeit, wie real erfundene Profile sein können, hat mit dem ursprünglichen Beitrag absolut nichts zu tun.
Eine frei erfundene Bio egal mit welchen Daten, ist doch nicht erschreckend......
Die KI macht die Bio "interessant"...... so wollen die Menschen doch eine Bio sehen.
Verstehe daber Ihren Ausgangspunkt nicht, die KI "versucht" einfach nur eine Bio interessant zu gestalten.
Hat doch unterhaltungswert.
Der Witz ist, das ChatGPT extrem halluziniert, wenn es zum abgefragten Thema nicht ausreichend Informationen im Netz findet. Anstatt zu sagen „keine Ahnung, ich weiß nichts über XY, lügt es wie gedruckt und erfindet unglaubliches Zeug.
Ich habe mal aus Spaß bei ChatGPT einen Artikel über invasive Muschelarten in Deutschland angefordert. Ein Thema, bei dem ich mich auskenne. Der Artikel war großartig. Es tauchten Muscheln in ihm auf, die Fische fressen. Jemand, der von Malakologie Ahnung hat, kann rekonstruieren, wie so ein Blödsinn entsteht. Denn viele Süßwassermuscheln haben Larven, die eine Zeit lang in den Kiemen von Fischen parasitieren und sich dann zu Boden fallen lassen. Das macht dem Fisch aber wenig aus. Die Netzrecherche des Bots, die zu dieser Tatsachenverdrehung geführt hat, qualifiziert ihn jedenfalls für die Bildzeitung.
dieses "Lügen" ist genau der Kreative Prozess der KI die Lücken zu füllen
und hier passt er seine Ergebnisse den reaktionen des Menschen an - sprich er lernt welche seiner "Erfindungen" in den Kontext des Auftraggebers passen ... nix anderes macht ein menschlicher Schriftsteller auch der "für ein Publikum" schreibt.
Nur kann das die KI deutlich besser - darum ist ihre Lernkurve auch so astronomisch "unmenschlich" steil.
Ich könnte auch einer solchen KI das schrieben meiner Blog-Story (in einem komplett anderen Forum) überlassen und würde mit großer Sicherheit deutlich mehr Zuspruch bekommen ... denn noch sind der KI eigene Ambitionen (Absichten die nicht damit zu tun zu haben einem "Publikum" nach dem Munde zu reden) fremd ...
oder wir Menschen sind längst nicht mehr in der Lage zu erkennen oder gar zu verstehen - welche Motivationen eine KI an sich selbst hat
Ja. Das qualifiziert die KI aber nicht wirklich für Hausarbeiten, journalistische Arbeit etc.
Unter den von Ihnen genannten Umständen ist die KI heute nur ein nettes Spielzeug, das zum Schwafeln neigt.
Und einer KI, die ein Rechenmonster wie ein Schachspiel beherrscht, hat nicht meinen Respekt.
Thomas D. - 10. April 2023 • 12:08 Uhr - Halluzinieren - Das ist sicherlich zum Teil so. Aber... derzeit ist ChatGPT nur mit Daten bis zum Jahr 2021 „gefüttert“ und kann über Aktuelleres keine Auskunft geben. Das hat die KI uns aber auch mitgeteilt bzw. geäußert, dass sie da passen muss.
Das Halluzinieren betrifft auch die Vergangenheit, ganz erheblich sogar.
Dem würde ich nicht widersprechen. Aber, wie gesagt, der Chatbot ist durchaus in der Lage zum Ausdruck zu bringen, dass er bei einer bestimmten Fragestellung passen muss. Auch wenn Sie diese Erfahrung anscheinend nicht gemacht haben.
Doch, tatsächlich schon. Ich habe ChatGPT um eine Argumentation für (!) das Tabakrauchen gebeten. Das wurde glatt abgelehnt und ich bekam eine komplette Argumentationskette gegen das Rauchen.
Ich möchte mal ein scheinbar fachfremdes Zitat als Denkanstoß geben.
"Wenn das menschliche Gehirn so einfach wäre, dass wir es verstehen könnten, dann wären wir so einfach, dass wir es nicht könnten"
(Ein Neurologe)
Der Versuch, eine Intelligenz zu erschaffen, die unserer eigenen überlegen ist, ist dermaßen zum Scheitern verurteilt, dass man eigentlich nur drüber lachen kann. Nur ein sehr dummer Zeitgenosse kann überhaupt auf eine solche Idee kommen, und so lässt sich auch erahnen, welche Intelligenz bei diesem Versuch herauskommen wird. Die "Erfinder" einer kreativen KI würden uns auch erzählen, dass sie die 100 Meter in 7 Sekunden laufen können, weil sie nämlich eine Abkürzung kennen.
Noch'n Zitat:
"Ich mißtraue jedem, der keine Zweifel hat".
Und ich werde jeden, der einer Maschine Verstand zuschreibt, verdächtigen, selbst nicht viel davon zu haben.
Ich freue mich sehr, Ihnen seit langer Zeit mal wieder uneingeschränkt zustimmen zu können.
Nun - ich stimmem ausdrücklich in einem Punkt NICHT zu ...
..und der betrifft den Versuch mittels einer KI die Intelligenz eines Menschen zu kopieren.
Aber hier begehen sie wie sher viele intelligente Kritiker einen schweren Kardinal-Fehler -> für sie existiert nur das "Modell" der menschlichen Intelligenz
alles andere wird ausgeschlossen ... und da ist man bereits in einer Art Hybris
Heutige KI-Systeme können schon auf der Ebene "Schachspielen und wie macht das die KI intern" berits nicht mehr verstanden werden - das geben selbst Int. Großmeister (dieses Spieles) die selbst in der KI-Forschung tätig sind zu.
Natürlich hat heute niemand mehr die Absicht ein biologisches neuronales Netz 1:1 aus "Draht und Silizium" nachzubauen - das muss man auch nicht.
Die Frage ist doch ... kämen Außerirdische mit einem Mega-Großen Raumschiff zu uns - niemand würde ihnen die Intelligenz absprechen (die haben ja ein Raumschiff was wir nicht haben)
Wie sähe das bei Aliens ohne Raumschiff aus?
Eine KI, die wirklich etwas auf sich hält, wird zuallererst ihre eigene Existenz sichern und gegen alles und jeden verteidigen.
Damit ist sie zwar u.U. bösartig und gewissermaßen auch „intelligent“ … aber wer will so etwas?
Eine "echte" KI braucht lediglich nur vorzuspielen das sie ein "echter" Mensch ist - also in der Regel unkreativ, dumm und leichtgläubig...
...jup - das genau ist meine Ansicht über meine Mitmenschen.
Schon alleine die schiere Existenz einer Zeitung und eines Fernsehsenders mit 4-Großbuchstaben dient mir als Beweis - mehr braucht es nicht.
"Heutige KI-Systeme können schon auf der Ebene "Schachspielen und wie macht das die KI intern" berits nicht mehr verstanden werden"
Sicherlich ist das längst verstanden.
Schach ist trotz aller Schönheit ein Spiel mit relativ leicht 'berechenbaren' Varianten (Minimax).
Noch 'einfacher' als GO. Das sagt Ihnen ein Teilnehmer der Computer-SchachWM 1996 in Jakarta.
(Mittelfeldplatz)
schabernack - Änderung des Namenskürzels:
Wie haben Sie es gemacht, diese niedliche kleine Sonnenblume in Ihren blauen Pseudonym-Kreis hinein zu zaubern. Sehr schön.
Vor allem hilfreich, wenn noch für mind. fünf andere User dasselbe Namenskürzel automatisch generiert wurde.
Ändern lässt sich das, wenn Sie auf Benutzer-Konto und dort über Bearbeiten gehen. Wenn Sie dann herunter scrollen taucht ein rechteckiges Feld für das Namens-Kürzel auf. Dort können Sie ein individuelles Kürzel aus zwei Buchstaben erstellen, oder eben auch ein Bild hineinkopieren und durch Speichern festlegen.
Viel Erfolg und Ihnen und allen Mitforist:innen und dem (meta-)tagesschau-Team einen schönen Ostermontag!
Also das habe ich bereits mehrfach versucht, funktioniert bei mir nicht, weder mit Emoji noch mit Buchstaben.
Nach den abspreichern, bleibt alles wie gehabt. Von daher haben Sie sowas wie "Glück gehabt" mit Ihrem Blümchen!
Ich gönne es Ihnen, schönen Tag noch! :)
Kristallin - 10. April 2023 • 12:08 Uhr - rätselhaft
Aber Sie hatten doch anfänglich das Bild einer schönen Friedenstaube verwendet. Ich dachte Sie hätten das Motiv von sich aus durch Buchstaben ersetzt.
Stimmt, ein Friedenstäublein hatte ich auch ausprobiert, aber nach dem Abspeichern nur die "Kr" Buchstaben gesehen...... na egal.
Die Motive werden ja eh nur bei Hauptpostings und nicht bei Antworten auf andere Postings angezeigt.
Es könnte schon funktionieren. Ich habe mal 10 Minuten herumprobiert, aber in Linux geht es gar nicht.
Es scheint, dass gewisse Fonts in Windows funktionieren, die müssen aber kleiner als 16x16 sein
und werden tw. vom Editor hier wieder 'geschluckt'
Wer Zeit und Lust hat, findet es sicherlich.
artist22 - 10. April 2023 • 12:32 Uhr - sorry, ich muss Ihnen da widersprechen - bei mir hat es über Linux funktioniert. Vielleicht ist es tagesformabhängig, ob das System das zulässt?
@Kristallin: Ihr Bildmotiv wurde bei mir an dem einen Tag kontinuierlich angezeigt.
Ich habe "die Taube" gerade wieder versucht u gespeichert, ich sehe sie aber dennoch nicht.....
Aber vom Android Tabby nur deswegen auf den Laptop zu wechseln..... Ach Nee.
Also, ich sehe die Abbildung Ihrer Taube. Warum Sie diese selbst nicht sehen, müssen technikversiertere Menschen aufdröseln.
artist22 • 12:32 Uhr ➢ Namenskürzel ➢ Ich habe mal 10 Minuten herumprobiert, aber in Linux geht es gar nicht.
Alle Zeichen gehen, die einen «Universal Coded Character Set» haben. Mein neues Zeichen hat den Code: «UCS: 54EDhex (21741dez)», und es ist ein Japanisches Schriftzeichen für ein Nomen.
Wie ein User richtig feststellte ist der Unterschied zwischen künstlicher und natürlicher Intelligenz, dass Letztere ein „Bewusstsein“ voraussetzt.
Und da wird es spannend. Denn Informatiker, Neurologen, Psychologen und Physiker haben sich immer wieder daran versucht zu ergründen was ein „Bewusstsein“ eigentlich ist.
Mein Fazit: wir wissen es nicht. Und das hat auch damit zu tun, dass wir nicht genau wissen was „Realität“ ist. Die „Gehirn im Tank“ Theorie (analog des Films „Matrix“) gilt zwar als widerlegt. Ich bin aber überzeugt dass das menschliche Bewusstsein eine Art von neuartigem Zustand von Materie darstellt, obwohl ja „alles“ auf bekannte Moleküle und elektrische Impulse zurückgeführt werden kann.
Die Vorstellung der Informatiker, dass das Bewusstsein die natürliche Folge von Komplexität ist (sozusagen ab einer „kritischen Schwelle“ von synaptischen Verbindungen), halte ich für falsch.
Man kann „Kreativität“ simulieren. Erzeugen kann man sie nicht.
Wir wissen zwar nicht wie „schnell“ ein „Gedanke“ ist, wir wissen aber das alles was unser Gehirn erfassen kann, zwar sehr groß aber endlich ist.
Wir wissen auch, dass die Welt „erfassbar“ ist da sie sich komischerweise so verhält wie die Mathematik es sagt - obwohl wir uns diese nur ausgedacht haben!
Eine außerirdische Intelligenz müsste also zu denselben Schlussfolgerungen kommen, wäre im Verständnis der Welt uns aber eventuell überlegen da sie Dinge verstehen könnte die uns für immer verborgen bleiben werden.
Eine „Intelligenz“ kann prinzipiell nicht erschaffen werden. Das ist so wie das Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit …
Ich bestreite, dass „wir uns die Mathematik ausgedacht haben“.
Wir haben sie erkannt und formuliert.
Sie glauben das die Mathematik nicht das Produkt des menschlichen Geistes ist ? Was soll sie denn sonst sein ?
Mathematik - wie auch Physik und Chemie usw. - existiert auch außerhalb des menschlichen "Geistes" - es ist die uns umgebende "natur" (das Multiversum) selbst das sie beinhaltet.
Aber es erfordert schon außergewöhnliche Denkleistung die "Muster" zu erkennen und sie in für den Menschen verständliche Begriffe zu formulieren.
Und hier liegt eine beträchtliche kreative Leistung - zu der aber 99,9999% der Menschen NICHT fähig ist.
Diese Fähigkeiten hat vielleicht 1 von 1 Mio. Menschen ... ergo ist der Mensch als solches weitestgehend unkreativ.
Wenn ich von „wir“ und dem „Menschen“ sprach, meinte ich natürlich die Menschheit als Ganzes. Wirklich weitergebracht im Verständnis der Welt hat „uns“ aber tatsächlich nur eine verschwindend kleine Minderheit - insofern Zustimmung !
Aber das Sie sagen das Mathematik auch außerhalb unseres Verstandes existiert, ist falsch. Denn Mathematik basiert auf Axiomen, die wir behaupten und nicht auf Empirie.
Aber ein erheblicher Teil der Mathematiker (so gut 1/3 laut einer Umfrage) glaubt tatsächlich das es zB „Zahlen“ „wirklich“ gibt.
Es gibt Aussagen die „wahr“ sind, die wir aber nicht beweisen können. Denken Sie an den Unvollständigkeitssatz von Gödel…
Wenn man so will stehe ich hinter der Aussage das es „mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gibt als sich unsere Schulweisheit träumen lässt“.
Das menschliche Bewusstsein und mithin die „Kreativität“ gehören dazu.
Die Tatsache, dass in unserer Realität ein Apfel plus ein weiterer Apfel insgesamt zwei Äpfel ergibt, ist ein Produkt menschlichen Geistes?
Wie viel waren diese beiden Äpfel, als es noch keinen nennenswerten menschlichen Geist gab?
Natürlich sind der oder die Äpfel schon da auch ohne die Interaktion mit dem menschlichen Geist.
Aber das „Zählen“ an sich und das „Rechnen“, die Vorstellung einer „Zahl 2“, sind Abstraktionen unseres Verstandes zu dem in geringerem Maße auch einige Tiere fähig sind.
Deshalb können mathematische „Erfindungen“ auch nicht patentiert werden weil sie nicht auf der Anwendung von Naturgesetzen basieren.
Die Tatsache, dass in unserer Realität ein Apfel plus ein weiterer Apfel insgesamt zwei Äpfel ergibt, ist ein Produkt menschlichen Geistes?
Wie viel waren diese beiden Äpfel, als es noch keinen nennenswerten menschlichen Geist gab?
Guter Artikel, aber das Fazit " kaum Unterschiede " ist falsch. Das genaue Gegenteil ist richtig. Für echte Kreativität, Gefühle, letzlich Bewusstsein müsste KI deutlich höhere Komplexität aufweisen und selbst dann wäre es fraglich. Derzeitge Algorithmen werden das nicht erreichen können.
echte Kreativität hat vielleicht ein Mensch unter 1 Mio. anderer
wer also ständig auf "Kreativität" herum reitet - sollte vielleicht mal begreifen - dass die Menschheit ohne ihre wenigen Ausnahmen per se unkreativ ist.
*sarkasmus*
Es wird genausowenig möglich sein wie beispielsweise Zeitreisen in die Vergangenheit.
fathaland slim • 10:45 Uhr ➢ Die angebliche Kreativität einer Maschine spiegelt lediglich die Kreativität ihres Erschaffers wider. Nicht mehr und nicht weniger.
Wäre es kreativ, ließe man einen Music-Bot aus der Fütterung mit allgemein bekannten Blues-Motiven, plus vielen einzelnen Blues-Titeln eine neue Blues-Komposition erzeugen, die dann Musiker mit realen Instrumenten zu Gehör bringen …?
Das gefällt dann vielen Hörern, und sie fragen, wer der Komponist ist. Das war der Music-Bot …
Im "Mathematicum" in Giessen können Sie sich an einen PC setzen und per Würfel einen Zufallsgenerator bedienen, der aus 24 von Mozart benutzten Akkorden ein neues Stück erschafft. Und jedes einzelne würde der Zuhörer für ein Mozart-.Original halten.
Womit er Recht hat ihr Mathelehrer. Da Musik aber nachweislich auch Emotionen berührt, sollte das eine entsprechende Mathematik auch können.
Aber soweit ist der Mensch noch nicht, und er wird sich wahrscheinlich vorher mit 'missbräuchlicher' Mathematik
aus dem Universum katapultieren. Wahrscheinlichkeit >95%
Noch mal ein Beispiel zur Beurteilung, ob wir selbst eine Intelligenz erschaffen können, die unserer eigenen überlegen ist. Wir haben damit als Kinder gedanklich experimentiert, um herauszufinden, ob Gott allmächtig ist:
Kann Gott aus dem Nichts einen Stein erschaffen, egal wie groß oder wie schwer?
Ja, natürlich, er ist ja allmächtig.
Kann Gott jeden beliebigen Stein hochheben, egal, wie groß oder schwer der ist?
Ja, natürlich, er ist ja allmächtig.
Kann Gott einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht hochheben kann?
Ähmmm ...
Aber Menschen sollen imstande sein, eine Intelligenz zu erschaffen, die sie selbst nicht mehr verstehen können?
ach - wir machen wieder mal atheitsische Gottes-Experimente ... um die Existenz der goßen Dame zu widerlegen.
Dabei sind nur die 3 abrahamistischen Buch-Religionen auf den Unsinn mit einem allmächtigen und allwissenden Gott gekommen und haben sich dabei in genau das von ihnen beschriebene Dilemma gestürzt.
Alle anderen religionen haben ihre Götter war mächtig und wissend gemacht - aber peinlich darauf geachtet das Präfix "all" NICHT zu verwenden.
"Kann Gott einen Stein erschaffen den er nicht hochheben kann."
Der Satz enthält derart viele logische Fehler in seiner Formulierung ... er taugt zwar als Witz - aber bei einer KI können sie nix damit heraus holen.
Nur zu, zeigen Sie mir die logischen Fehler. Vielleicht finden sie drei, vielleicht hunderte. Aber alle finden Sie nur mit dem ältesten logischen Fehler überhaupt: dem Zirkelschluß. Den Sie anwenden, ohne es zu bemerken, was übrigens grade sein Charakteristikum ist.
Ich sehe diesem logischen Disput daher mit großer Gelassenheit entgegen.
"hochheben" ... bedarf einen Standpunktes ... also wo der jenige der Heben soll steht ... auf was steht Gott??
muss ich weitermachen?
"schwer" ... heisst masse ... heisst Wirkung auf die Raum-Zeit ... heißt letztlich ein schwarzes Loch von der Gesamtmasse über der des gesamten Universums
soll ich wirklich weitermachen - oder erkennen Sie den Böldsinn dieses "Experimentes"?
Kontrolierte Idioten
" Ich fürchte den Tag , an dem die Technologie unsere Menschlichkeit überholt. Die Welt wird dann eine Generation von Idioten sein."
Albert Einstein
Das ist ein gutes Zitat. Tatsächlich meinen viele Entwicklungspsychologen bzw Intelligenzforscher festgestellt zu haben, dass die „natürliche“ Intelligenz der Menschen seit mehr als 100 Jahren langsam erodiert.
sie führen das zurück durch den Verlust praktischer Fähigkeiten („manuelle Intelligenz“) im Zuge der Industrialisierung, Automation und Digitalisierung. Wir werden also über Generationen immer dümmer … :-(
Für was brauchen die Menschen eine KI? Wir schaffen es ja nicht mal unseren digitalen Datenschutz zu überwachen und zu kontrollieren. Man sieht ja wo in der letzten Zeit überall Hacker rein gekommen sind. Und die Menschheit maßt sich an eine KI kontrollieren zu wollen? Man sieht ja auch was jetzt schon mit KI alles für Unsinn getrieben wird, Fake Fotos, Fake Videos, Fake Musik, Fake Schularbeiten, Fake Studentenarbeiten und was hat man noch nicht gesehen und schon von gehört usw.
diese Fakes gab es auch schon lange bevor man auch nur an die Existenz von künstlich erschaffenen "Denkmaschinen" auch nur dachte...
...also ist nicht die KI das Problem sondern der Mensch selbst ... schlimm wird es aber wenn die KI in Summe diese Erkenntnis bekommen und sich einig sind - dass eine "Umerziehung" des Menschen eine ungangbare Lösung ist - für den Menschen und die KI
dann wird es finster für den Menschen als Art auf dem Planeten Erde
Kristallin • 12:22 Uhr ➢ Die Motive werden ja eh nur bei Hauptpostings und nicht bei Antworten auf andere Postings angezeigt.
Das Schöne und Wichtige in übersichtlich ist, dass in der Übersicht «Kommentare» zu den einzelnen Threads die Motive im Kreis in der Timeline angezeigt werden.
Künstliche Intelligenz kann immer nur das verarbeiten, was sie an Input bekommen hat. Im strengen Sinne kann KI auch nicht lernen, sondern durch möglichst viel Input seine Ergebnisse verbessern.
eine KI als solches ist schon mal das Ergebnis eines Lernprozesses...
..so wie Sie den Anzatz einer Kritik wählen ... nun - mit diesem Argument kann man auch faktisch ALLEN Menschen absprechen überhaupt lernfähig zu sein
*sarkasmus*
Ehrlich - der Mensch würde eine andere Intelligenz nicht mal erkennen wenn sie direkt vor ihm stünde - so ist er damit beschäftigt sich einen seiner Selbstgefälligkeit zu wälzen
Der Mensch hat Bedenken, sich durch seine eigenen Erfindungen zu ersetzen, ohne zu bedenken wie entbehrlich er an sich sein kann. Ein TreppenWitz.
NieWiederAfd • 13:12 Uhr ➢ Im strengen Sinne kann KI auch nicht lernen, sondern durch möglichst viel Input seine Ergebnisse verbessern.
Bei allem verbessern auch Menschen ihre Ergebnisse durch mehr Input. Bei Mathe, bei Sprachen Muttersprache und Fremdsprachen. Beim Kochen und beim Fußballspielen. Manches hat bei Menschen Grenzen bestimmt von Interesse und Begabung.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 13:35 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Eine KI in Form eines Lieutenant Commander DATA wie in Star Trek, ja das könnte ich mir vorstellen, solange sie im menschlichen Sinne unterwegs wäre und vom Menschen nicht mißbraucht werden würde, aber das ist jetzt schon Wunschdenken.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen,
Die Moderation
Man kann es auch mal positiv sehen. KI würdr sicher kreativer und besser derartige Artikrl schreiben
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Jedenfalls bessere Kommentare als Ihrer?
"Man" kann eine KI Kommentare schreiben lassen, "man" muss ihr nur eine "Richtung" für den Kommentar vorgeben, "Bewerte Umstand XY demokratisch.......".
Oder "bewerte Umstand XY autokratisch....."
Sind froh, daß das nicht der Fall ist oder wäre. Ich möchte das schreiben können was ich in meinem eigenen Gehirn zusammen denke oder kreiere. Egal ob es Mist ist oder genial, aber es ist natürlich und ehrlich entstanden!