Russland will in Belarus taktische Atomwaffen stationieren. Droht eine weitere Eskalation? Während sich die USA betont zurückhaltend geben, warnt ein Berater des ukrainischen Präsidenten vor möglichen Folgen - vor allem für Belarus.
Wichtig wäre bei dem Punkt, was die Bevölkerung im Land dazu, kommt zu Demonstrationen oder anderer Gegenwehr, die Opposition ist ja ziemlich stark.
Die USA geben sich gelassen habe ich heute in einem Artikel gelesen, dort stand auch dieser Abschnitt.
" Die Organisation erinnerte daran, dass der Atomwaffenverbotsvertrag (TPNW) Staaten verbiete, ausländische Atomwaffen auf ihrem Territorium zuzulassen. Das 2017 verabschiedete Abkommen wurde bislang von 92 Staaten unterzeichnet. Russland und Belarus sind nicht darunter. Auch Staaten mit US-Atomwaffenstützpunkten - Deutschland, Belgien, Italien, die Niederlande und die Türkei - haben nicht zugestimmt. "
Das wir welche auf unserem Gebiet haben wusste ich, das andere war mir ehrlich gesagt neu, das wusste ich bislang nicht, hab mich natürlich auch nicht bewusst damit beschäftigt.
Waffen finde ich ja generell nicht gut, das ist ja bekannt, und das jetzt dort welche stationiert werden finde ich auch nicht gut.
Waffen finde ich ja generell nicht gut?
Warum?
Gerade das lLid und der Vernichtungskieg von der russichen Armee mit viel toten Frauen und Kinder in der Ukraine zeigt doch was Länder passiert wenn Sie sich nicht selbst schützen können oder einer starken demokratischen Gemeinschaft angehöhren,
12:28 Uhr
| "Wichtig wäre bei dem Punkt, was die Bevölkerung im Land dazu, kommt zu Demonstrationen oder anderer Gegenwehr, die Opposition ist ja ziemlich stark. ..."|
Soweit ich informiert bin, wird die Opposition in BLR ähnlich unterdrückt wie in RUS. Sie operiert vom Ausland aus oder im Untergrund. Die, die erwischt werden/wurden, sitzen in Haft.
Offen wird n.m.M. in BLR schon lange nicht mehr opponiert.
Oleksiy Danilov, Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine
Er bringt es auf den Punkt:
Putins Aussage über die Stationierung taktischer Atomwaffen in Belarus – ein Schritt zur internen Destabilisierung des Landes – maximiert das Niveau der negativen Wahrnehmung und öffentlichen Ablehnung Russlands und Putins in der belarussischen Gesellschaft. Der Kreml hat Weißrussland als nukleare Geisel genommen.
Rein subjektiv betrachtet mag das so stimmen. Und weiter ...
Nachdem Russland, insbesondere Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, dem Westen ein Atomkrieg angedroht hat, bereitet Russland nun ein mögliches Szenario vor seiner Haustür vor. Mit taktischen Atomwaffen in Belarus, die international festgelegt haben, ein nuklearwaffenfreies Territorium zu sein, sollte nun jeder erkennen können, wie Putin tickt. Die Ukraine kämpft ums Überleben, die nächsten werden Belarus und über kurz oder auch der Westen sein, wen der Verrückte im Kreml nicht gestoppt wird!
ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert
Was folgt daraus?
Revolution in Belarus?
...wenn die Stationierung eines anderen Landes im Heimatland ein Zeichen für eine Annektion ist,dann sind wir auch annektiert
Wenn man die hiesige Berichterstattung sieht schient das auch der Fall zu sein.
Ein Stern ,wenn auch ein bisschen verblasst auf einem Banner
Das kann als ein weiterer Eskalationsschritt verstanden werden. Zumindest zeitlich fällt er mit der Ankündigung der britischen Regierung zusammen mit Uran angereicherte Munition, Depleted Uranium (DU) zu liefern. Die Ärzteorganisation IPPNW warnte bereits vor einem solchen Schritt.
Leider wurden in den letzten Jahren Rüstungsbegrenzungsabkommen einseitig gekündigt.
In zwei Wochen kann man Stellung beziehen, da finden die Ostermärsche statt.
>> Das kann als ein weiterer Eskalationsschritt verstanden werden.
Nur durch diejenigen, welche eh schon auf Linie der Putin-Propaganda sind. Denn diese taktischen Atomwaffen, welchen Zweck aus Angstpropaganda und Einhegen eines widerspenstigen Nachbarlands sollen die schon erfüllen.
>> Zumindest zeitlich fällt er mit der Ankündigung der britischen Regierung zusammen mit Uran angereicherte Munition, Depleted Uranium (DU) zu liefern.
Sind aber Äpfel und Birnen, Nuklearwaffen und Panzergranaten mit DU-Kern. Ergo: schöner Ablenkungsversuch von Ihnen.
>> Die Ärzteorganisation IPPNW warnte bereits vor einem solchen Schritt.
Gut. Und die ukrainische Regierung muss nun sorgfältig entscheiden, auf ihrem Territorium diese Waffen einzusetzen.
>> Leider wurden in den letzten Jahren Rüstungsbegrenzungsabkommen einseitig gekündigt.
Und nur ein Land führt seit dem letzten Jahr einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg in Europa. Das wäre ein Thema für Ostermärsche.
Der Einsatz von mit Uran angereicherter Munition führt zu toxischen und radioaktiven Schäden. 2009 hat Italien die Kausalität von DU-Munition und Krebserkrankungen anerkannt und 30 Millionen Euro für erkrankte Soldaten bereitgestellt. Durch den Einsatz dieser Munition bilden sich Partikel im Nanobereich. Aufgrund der Aufnahme durch Wasser oder Nahrungsmittel kann es zur Krebserkrankung kommen. Die Uranaerosole können auch durch den Wind verteilt werden.
Nichts von wegen Ablenkung.
12:30 Uhr
| "..wenn die Stationierung eines anderen Landes im Heimatland ein Zeichen für eine Annektion ist,dann sind wir auch annektiert." |
Ich sehe folgenden Unterschied: Als einst die Pershings in D stationiert werden sollten, gab es massive Demonstrationen dagegen von der deutschen Bevölkerung. Sie hat demokratische Rechte wahrgenommen.
Diese Möglichkeit hat die BLR Bevölkerung nicht. Lukaschenka handelt gegen die Interessen seiner Bevölkerung und für seine eigenen.
"Als einst die Pershings in D stationiert werden sollten, gab es massive Demonstrationen dagegen von der deutschen Bevölkerung. Sie hat demokratische Rechte wahrgenommen."
Was hat es gebracht?
Zeit für neue Anrüstungsabkommen! Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Bei "... der Ankündigung von Präsident Wladimir Putin, taktische Atomwaffen in Belarus stationieren zu wollen ... " , stellt sich die Frage, wo denn all die nuklearen Sprengköpfe dazu sein sollen.
Was derzeit vom russischen Militär in Belarus stationiert / installiert wird, ist erst einmal die Infrastruktur, um u.a. überhaupt z.B. Raketen (etc.) mit atomaren Sprengköpfen abfeuern zu können. Dazu gehört auch der Aufbau der Lagerstädten usw.
Damit ist noch lange nicht Land unter, und von einer nuklearen Geiselnahme der Bevölkerung von Belarus kann derzeit nicht wirklich die Rede sein.
Vielmehr ist es nun zügig Zeit geworden über nukleare Abrüstung erst einmal gründlich nachzudenken um dann darüber zu reden.
Manche Kommentierende haben anscheinend das Budapester Memorandum vergessen: 1994 verzichten die Ukraine, Belarus und Kasachstan auf Atomwaffen. Dafür garantierte neben den USA und GB auch Russland die Souveränität dieser drei Länder inclusive der Achtung der bestehenden Grenzen und des UN-Gewaltverbots.
Russland bricht alle Abkommen. Das ist das Problem, auch für die dringend notwendige Aufnahme von Verhandlungen zur Beendigung des russischen Kriegs in der Ukraine.
Die USA und GB garantieren für die Sicherheit von Belarus ? :-)
das ist absurd. Belarus hat auch nur gegenüber Russland auf Nuklearwaffen verzichtet. So wie Deutschland darauf „verzichtet“ hat.
Sie lenken ab von den klaren Vereinbarungen des Budapester Memorandums und des klaren Bruchs dieser Vereinbarungen sowohl durch putins Angriffskrieg gegen die Ukraine wie auch die Stationierung von Atomwaffen in Belarus.
Das Problem welches Verhandlungen im Weg steht ist nicht die Weigerung Russlands sondern der Glaube im Westen, einen militärischen Sieg in der Ukraine erzielen zu können.
ich gehe davon aus, dass die Verhandlungsbereitschaft des Westens schlagartig zunehmen wird sollte die ukrainische Osteroffensive scheitern..
Das Problem ist die klare Weigerung Russlands zu einem verbindlichen Waffenstillstand und die fehlende Bereitschaft zu Verhandlungen.
Budapester Memorandum
Das müssen Sie aber begründen.
Auch die USA nennt das Memorandum eine rechtlich nicht bindende Willensbekundung.
Wenn die Stationierung mit Erlaubnis der Regierung passiert, was spricht dagegen?
@ 12:54
Das Memorandum ist nach Auffassung der allermeisten Fachleute völkerrechtlich verbindlich; es formuliert allerdings keine Mittel zu seiner Durchsetzung.
Die USA stehen zu den Regelungen des Memorandums. So hat man z.B. 2013 unmissverständlich erklärt, die Verpflichtungen des Budapester Memorandums gegenüber Belarus ernst zu nehmen, auch wenn nach manchen Einschätzungen das Memorandum rechtlich nicht bindend sei.
Sprache kann manipulativ sein.
wieso soll die russisch-belarussische Entscheidung eine „Eskalation“ darstellen? Wieso sei der Vergleich mit den US Atomwaffen in Deutschland „irreführend“? Wenn sich die Russen durch die Atomwaffen auf deutschem Boden nicht bedroht fühlen sollen, wieso soll sich dann der Westen „bedroht“ fühlen?
Warum soll die Evakuierung von Kindern eine „Deportation“, „Entführung“ oder „Verschleppung“ sein ?
Weil diese Kinder in RUS zwangsadoptiert werden, während ihre lebenden Eltern in der UKR, nicht wissen wo ihre Kinder sind und ob sie diese jeh wiedersehen werden!
Russische Propaganda, jeden Tag erneut hier im Forum
>> Sprache kann manipulativ sein.
Darin sind Sie Experte.
>> wieso soll die russisch-belarussische Entscheidung eine „Eskalation“ darstellen?
Die Antwort ist im Artikel erläutert. Sehr ausführlich.
>> Warum soll die Evakuierung von Kindern eine „Deportation“, „Entführung“ oder „Verschleppung“ sein ?
Der Übliche Versuch des Ablenkens, des Verwirrens, des Verharmlosens. Putin-Propaganda pur. Deportation von Kindern ist Deportation. Punkt.
Wie passt Ihr Beitrag zur Netiquette, zu deren Einhaltung Sie sich verpflichtet haben?
Übrigens, in der Mediathek von arte gibt es ausführliche Reportagen zu deportierten und zwangsadoptierten KIndern aus der UKR, deren Eltern leben noch und suchen verzweifelt ihre Kinder!
>> Übrigens, in der Mediathek von arte gibt es ausführliche Reportagen zu deportierten und zwangsadoptierten KIndern aus der UKR, deren Eltern leben noch und suchen verzweifelt ihre Kinder!
Alles seit Monaten bekannt und gut dokumentiert. Nur eben einer bestimmten Fraktion hier im Forum nicht.
Ich meinte auch nicht Sie direkt. Wollte "nur" verweisen dass es Reportagen darüber anzusehen gibt.
Und ja dass ist wirklich ausführlich dokomentiert u nachgeweisen.
Ich argumentiere, während Sie nur Polemik verbreiten.
Es ist legitim zu hinterfragen wieso die Evakuierung von Kindern ein „Verbrechen“ darstellen soll. Die Entscheidung des ICC ist m.E. politisch motiviert und wird keinen Bestand haben.
1. Was genau ist an dieser Aktion deeskalierend?
1. Sie sprechen sich dagegen aus, dass in Deutschland Kinder aufgrund von Kindeswohlgefährdung aus einer Familie genommen werden. Aber den ukrainischen Eltern darf man Kinder wegnehmen aus kriegstaktischen Gründen?
Jetzt bringen Sie den besten Beweis für das Manipulative Ihrer Sprache:
Die Deportation, Verschleppung und Entführung ukrainischer Kinder nach Russland ist international dokumentiert und einer der Gründe des internationalen Haftbefehls gegen Putin.
die Drohung mit der "großen Bombe
Es geht um das Baby der großen Bombe.
Dieses kann sogar im unmittelbaren Umfeld einer militärischen Operation eingesetzt werden.
Leider senkt das die Einsatzschwelle.
>>>Leider senkt das die Einsatzschwelle.>>>
Bei Wem? Bei Putin?
Wo schützt er sich effektiv vor einer Gegenbombe wenn er zuvor eine einsetzt?
Generell wird dadurch die Hemmung runtergesetzt.
Woher kommt die Gegenbombe?
Durch die Ukraine wohl nicht.
Es mag sein, dass Sie davon überzeugt sind, dass die Nato atomar antworten würde.
Ich nicht.
Öhm so eine Atombombe auf die UKR, hätte auch gravierende Folgen für die Nachbarstaaten!
Wie "wir" in den 80ern schon "wussten", wenn Einer anfängt dann.......
Bitte informieren Sie sich mal über Mininukes.
Das wäre eigentlich der korrekte Ausdruck.
Man hat heute auch Bomben, deren Sprengkraft eingestellt (z.B. B61 und Nachfolger) werden kann.
Ein weiterer Baustein russischer Aggression
Das Land, das in Europa mit seinen Nuklearwaffen mit dem Säbel rasselt, ist Russland. Niemand sonst.
Die Stationierung von taktischen Atomwaffen hat 3 "Stoßrichtungen".
1. Belarus weiter unter die Kontrolle des Kreml zu zwingen. Gegen den Willen der Belarussen.
2. Eine Drohkulisse aufbauen, welche die bislang schwache konventionelle Performance in der UKR übertüncht.
3. Den Putinisten im Westen "Material" zur Hand zu geben, mit welcher die Atomkreigsangst beschworen werden soll.
Alles ein Zeichen von Schwäche.
Na ja ...
Meine nicht. Wir haben unter dem Schutz des amerikanischen Atomschirms sicher gelebt und tun das auch weiterhin.
Wer nicht in der NATO ist, muss früher oder später mit unfreundlichem Besuch durch Putin rechnen. Wie die Realität zeigt.
Was diese angebliche Bedrohung durch den Westen und die NATO betrifft, hätte Putin schon mal keinen größeren Fehler als den Krieg in der Ukraine machen können. Dadurch ist er jetzt militärisch an allen anderen Positionen geschwächt, vor allem auch an den Grenzen zur NATO.
Ich fürchte, die Sache geht schlecht aus. Beide Seiten eskalieren immer weiter und das Putin klein beigibt kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Vielleicht sollte der Westen mal aus dem Kriegsmodus kommen und wie es aussieht haben die Amerikaner schon verstanden und angefangen. Die sehen keine Krim mehr bei der Ukraine und der Donbasz ist auch verloren. Man muss einfach realistisch sein. Wollen wir wegen der Ukraine einen 3.WK beginnen. Ich kann mir das nicht vorstellen.
Und ja, der Stärke darf nicht gewinnen. Sind wir doch ehrlich, der große Fisch frisst den Kleinen, ein Naturgesetz, dass wird niemand ändern und es war schon immer so.
"Vielleicht sollte der Westen mal aus dem Kriegsmodus kommen"
Das ist Wirklichkeitsverzerrung.
Putin hat den Kriegsmodus begonnen. Wenn er den verlässt, ist morgen Frieden.
>> Ich fürchte, die Sache geht schlecht aus.
Schwarzmalerei ist erlaubt. Aber bitte begründet.
>> Beide Seiten eskalieren immer weiter
Wo und wie das denn?
>> und das Putin klein beigibt kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Da stimme ich Ihnen zu. Die politischen Folgen für ihn wären desaströs.
>> Vielleicht sollte der Westen mal aus dem Kriegsmodus kommen
Warum? Haben Sie dazu auch die Ukraine gehört?
>> und wie es aussieht haben die Amerikaner schon verstanden und angefangen. Die sehen keine Krim mehr bei der Ukraine und der Donbasz ist auch verloren.
Alle Amerikaner?
>> Man muss einfach realistisch sein. Wollen wir wegen der Ukraine einen 3.WK beginnen. Ich kann mir das nicht vorstellen.
So ein Szenario ist fernab von Realismus.
>> Und ja, der Stärke darf nicht gewinnen. Sind wir doch ehrlich, der große Fisch frisst den Kleinen, ein Naturgesetz, dass wird niemand ändern und es war schon immer so.
Der Stärkere ist hier die Demokratie.
Die Fremdbestimmung der Belarussen zeigt, wogegen sich die Ukraine wehrt.
Belarus ist unter dem "letzten Diktator Europas" zu einer Filiale des Kremls verkommen.
Die Belarsussen wollen das nicht, aber sie können sich nicht dagegen wehren, weil ihre Demokratie unter dem Stiefel Lukaschenkos keine Mitbestimmung des Volkes zulässt.
Wenn die Ukrainer noch eine Begründung gebraucht hätten, warum sie sich gegen den Einfluss des gewalttätigen "großen Bruders Russland" so wehren, so hätten sie ihn hiermit frei Haus bekommen.
Unter Russland gibt es keine Freiheit, keinen Wohlstand und keine Sicherheit.
Niemand will freiwillig unter seiner gegenwärtigen Herrschaft leben.
Frieden schaffen ohne Waffen,dafür bin ich in den 70ziger Jahren auf die Strasse gegangen. Das hat sich aber bei mir um 180 Grad aus heutiger Sicht,besonders durch Putin seinen Überfall auf die Ukraine gewandelt. Heute sage ich leider war das ein Trugschluss.
Meine Sorge ist lediglich, dass sich Einige hierzulande von dieser Drohkulisse beeindrucken lassen.
Dabei hat sich im Grunde nichts geändert. Es zeigt allerdings die Angst Putins und seine Schwäche.
Russland ist an seinen Grenzen zu anderen Ländern (ggf zukünftige NATO-Länder) militärisch geschwächt. Wo steht das denn ?
Vielmehr hat Russland im ganzen Land verteilt soviel militärisches Gerät, und weis überhaupt nicht wohin damit. Offensichtlich ist jetzt Belarus Abnehmer von solchem militärischem Gerät.
>> Vielmehr hat Russland im ganzen Land verteilt soviel militärisches Gerät, und weis überhaupt nicht wohin damit.
Düre Vintage-Liebhaber. Die russische Armee ist dabei, mangelns moderner Ausstattung nun auf Panzer und Fahrzeuge aus den 50er Jahren zurück zu greifen. Nicht gerade vertrauenserweckend, wenn das Gerät einige Generationen älter ist, als die Soldaten, denen es dienen soll.
>> Offensichtlich ist jetzt Belarus Abnehmer von solchem militärischem Gerät.
Und was soll Belarus mit diesen taktischen Atomwaffen anfangen?
Mit anderen Worten: den Deutschen kann Putin mit dieser Ankündigung nicht wirklich Angst machen. Er hat in Kaliningrad schon solche Dinger stehen, auf eigenem Territorium. Ich gehe davon aus, er wird kein Risiko eingehen, die Machtverhältnisse in Belorussland könnten ja irgendwann zu Ungunsten Russlands kippen, so dass er höchstwahrscheinlich nur Attrappen dort stationieren lassen wird. Dier Reaktion der NATO ist doch aufschlussreich genug. Putin hat sich ein dummes Ei kurz vor Ostern verlegt. Der Mann ist einfach schon alt und kennt sich nicht mehr aus.
" Bernd Kevesligeti 26. März 2023 • 12:38 Uhr
Das kann als ein weiterer Eskalationsschritt verstanden werden. Zumindest zeitlich fällt er mit der Ankündigung der britischen Regierung zusammen mit Uran angereicherte Munition, Depleted Uranium (DU) zu liefern. Die Ärzteorganisation IPPNW warnte bereits vor einem solchen Schritt.
Leider wurden in den letzten Jahren Rüstungsbegrenzungsabkommen einseitig gekündigt.
In zwei Wochen kann man Stellung beziehen, da finden die Ostermärsche statt. "
-
Die Märsche gibt es schon seit vielen vielen Jahren, bewirkt hat es bis lang nichts, auch hat von Parteien schon mal versprechen gegeben die A-Waffen aus dem Land zu bringen, passiert ist in der Richtung nichts.
Stellung kann man nehmen, die Auswirkungen in dieser Beziehung ist aber nicht zu erwarten, das entscheidet die Straße nicht, das wird wo anders entschieden.
wenigfahrer 13.04
Aber versuchen sollte man es. Schließlich sollte man die Welt nicht den Aufrüstern überlassen.
Eine Eskalation droht immer.
Unabhängig von atomarer Abschreckung oder konventionell geführten Krieg unter atomarer Abschrekung. Putin ist mehr Taktiker als Stratege. Gelassenheit zählt beim Poker und eine atomarer Schlag macht noch keinen Weltuntergang. Soll er mal machen.
Putin, der Eroberer, ist stecken geblieben und braucht die "größere Wumme"
So würde volkstümlich die Einschätzung von Putins Nuklearszenario lauten.
Der Herrscher im Kreml hat sich verzockt und sucht nach einem Ass im Ärmel. Aber da ist keins. Der Westen wird sich durch diese weitere Drohgebärde mit "Nukes" nicht beeindrucken lassen. Wozu auch ?
Diktatoren werden nicht durch Appeasement sondern durch bedachte Entschlossenheit aufgehalten. Das ist die Lektion der Geschichte.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 13:30 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Putin hat nun endgültig Belarus anektiert
Seine Majonette Lukaschenka hatte ja angeblich um die Atomraketen gebeten
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Nee, der Putin hat Belarus gar nicht gänzlich eingenommen. Der Putin hat das Land doch überhaupt nicht angegriffen.
Deutschland hat ebenfalls um die US Atombomben gebeten, weil man so beteiligt sein darf an Entscheidungen der „nuklearen Planungsgruppe“ der NATO. Sonst wäre man da außen vor …