Die Bundesregierung hat sich im Streit um ein Aus für Neuwagen mit Verbrennungsmotor ab 2035 mit der EU geeinigt. Laut Verkehrsminister Wissing können Fahrzeuge auch nach 2035 neu zugelassen werden, wenn sie nur CO2-neutrale Kraftstoffe tanken.
Ich bin davon überzeugt, dass es ist 10 Jahren Ladestationen satt geben wird, während man nach Tankstellen mit eFuels suchen muss. Weder ist bis heute geklärt, wo die Masse dieses Zeugs wegkommen soll, noch wird überhaupt über eine bis dahin benötigte Kapazität von Produktionsstätten nachgedacht, während Tesla, Mercedes und Co. das Netz an Ladestationen immer weiter ausbauen. Auch halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass der Preis eines Liters dieses eFuels auch nur halbwegs an den fossiler Brennstoffe herankommen wird! Wissing irrt und das bewusst! Es geht um die Wähler heute und nicht in 10 Jahren! Das ist so durchschaubar wie auch verlogen!
Ladestationen satt geben wird?
Gut so wenn es so kommt, Aber warum will mir jemand verbieten einen saubern kleinen verbrenner zu fahren. Wenn der mit sonnenblumenöl fährt ist der Klimaneutral,
Ich bin davon nicht überzeugt wenn der viele Strom nur aus Wind und Sonnen Energie kommen soll.Da wird man wohl doch noch AKW wieder anfahren müssen.
Sehr lustig
Die gleiche Fraktion, die ständig betont, wir hätten gar nicht genug Strom für all die E-Autos ist jetzt für e-fuels, für die man noch viel mehr Strom braucht. Klingt logisch, oder?
Aber Herr Wissing glaubt ja auch, dass man für eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung viele Schilder braucht. Oder zumindest will er es denen erzählen, die darauf hereinfallen.
Was soll ich einem Minister glauben, der entweder selbst nicht nachdenkt oder auf die Dummheit der Wähler spekuliert.
Wir haben insgesamt einen Stromüberschuss, Harken an der Sachen 47 Tage pro Jahr müssen wir von Frankreich Atomstrom oder von Polen Kohlestrom dazunehmen, mit dem heutigen Stand an Stromdarf. Eine Industrie und Wirtschaftsnation braucht allerdings eine 100 % Energiesicherheit, dann sind die 47 Tage in Zukunft mit höherem Energiebedarf ein Problem, welches wegfällt wenn wir die Energie gescheit speichern können.
Quelle Buch Lichtblicke, statt Blackout des Physikers Vince Ebert.
13:41 Uhr
| "...Was soll ich einem Minister glauben, der entweder selbst nicht nachdenkt oder auf die Dummheit der Wähler spekuliert...." |
Verwalten statt gestalten
Ich bin allein schon von der Tatsache entsetzt, mit welcher Begründung Wissing und FDP für den Ausbau von Autobahnen argumentieren: Weil der LKW-Verkehr bis 2030 so stark zunehmen wird.
Am 02.03.2023 Dürr bei Lanz:
"...Wir brauchen den Straßenausbau, weil die Verkehrsprognose so aussieht: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/verkehr-lkw-wissing-lang-… "
Auch da sollen wir für dumm verkauft werden. Wer, wenn nicht das Verkehrsministerium ist denn für die Gestaltung des Verkehrs zuständig.
Dass der LKW-Verkehr zunehmen wird, ist doch kein Naturgesetz.
Es ist Aufgabe des Vermehrsministers die Entwicklung zu steuern und nicht, ihr hinterherzulaufen.
Die technologische Sackgasse ist doch erst recht die Kombination aus Wind-/Sonnenenergie, erzeugt in einem dicht besiedelten Land mit wenig Sonnenschein, in Kombination mit batteriebepackten, tonnenschweren E-Autos, die nach Ablauf der Nutzung nur schwer recyclt werden können. Auch Speicherung u. Transport von Strom hat hohe Verluste.
Besser wäre es doch die Energie mit Sonne oder Wind in Ländern zu produzieren, wo z. B. die Effizienz um ein Vielfaches höher ist (z. B. Sonne mit Faktor 12 und mehr in Saudi-Arabien: https://tinyurl.com/2f7xzn4z) oder Wind in Feuerland oder den Lofoten und die Besiedlung fast menschenleer ist. Der Transport könnte dann wieder ganz klassisch per Pipeline oder Tanker erfolgen. E-Fuels-Pkw wären dann wesentlich ökologischer unterwegs als Batterieautos.
Wieso sperrt man sich so gegen die Technologieoffenheit und den Wettbewerb der Systeme.? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Womöglich aus Rechthaberei wie bei der Kernenergie?
Nein, die technologiesackgasse sind eFuels, Sie sind der Porsche und Mineraloel- lobby aufgesessen: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/konservative-energiepolitik-…
Gegen Zukunftstechnologien hat niemand was, solange sie nicht nur zum Vernebeln dienen
Ganz einfach - weil wir diese Energiequellen für etwas ganz anderes brauchen, als für den höchst ineffizienten Betrieb von Verbrennern.
Nämlich um anderswo fossile Brennstoffe zu ersetzen, die wir nicht einfach durch viel effizientere auf Strombasis ersetzen können.
Z.B. in der Stahlindustrie, die Wasserstoff als Reduktionsmittel im Prozess benötigt.
Oder in der chemischen Industrie um Mineralöl und Erdgas als Grundstoffe z.B. in der Kunststoffherstellung zu ersetzen.
und mein E-Auto lade ich mit Kohlestrom - notfalls aus Polen oder Bulgarien, weil wir nicht ausreichend Strom haben werden. Und meine E-Fuels werden womit erzeugt? Richtig, auch mit Kohlstrom oder durch Gasverstromung. Aktionismus pur
Nein, Windgerator, die Anlage steht in Chile.
... und produziert minimalste Mengen zu astronomischen Preisen. Tolle Zukunft.
gez. NieWiederAfd
13:45 Uhr
| "...mein E-Auto lade ich mit Kohlestrom....Und meine E-Fuels werden auch mit Kohlstrom oder durch Gasverstromung [erzeugt]...." |
Da verlasse ich mich ehrlich gesagt auf die Angaben von Physikern, die mir glaubhaft erklärt haben, dass für einen km mit E-Fuel bis zu 8mal so viel Strom verbraucht wird, wie für einen km mit E-Auto.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/efuels-kraftstoff-verb…
genau! Die Union, die den Ausbau der Erneuerbaren aktiv bekämpft hat, will uns jetzt zusammen mit der FDP erklären, wir haben genug Strom für eFuels- verbrennerautos! Eine Schande diese Volksverdummung.
Und die heutige Regierung läßt massiv Kohle und gas verstrommen aber CO2 freie AKWs müssen abgeschaltet werden. Eine Schande diese Volksverdummung.
deshalb brauchen wir den schnellen Ausbau der erneuerbaren Energien, die sind viel günstiger, sicherer ( wir liefern Frankreich immer noch Strom, radioaktive Abfälle, Unfälle), und beendet die Abhängigkeiten von Putin ( Rosatom): win/ win / win
In der Zukunft kann das auch anders werden.
Was bedeutet "CO2-neutrale Kraftstoffe" in diesem Zusammenhang? Wenn Benzin/Diesel mit Hilfe von erneuerbaren Energien traditionell aus Erdöl gewonnen werden, sind die erst mal ja auch CO2-neutral. CO2-Ausstoß haben eFuels ebenfalls ... nur eben kein zusätzliches CO2. Also irgendwie eine Spielwiese für kreative Juristen ...
Sie können sich das so vorstellen wie einen Kreislauf, wo CO2 reingeht und wieder rauskommt. Außerdem gehen H2 und O2 an verschiedenen Stellen in den Kreislauf. Im Endeffekt verbrennt Wasserstoff mit Sauerstoff. Das CO2 wird nur als Ballast mitgewälzt weil es sich, temporär zu E-fuel geworden, so schön in einen Tank kippen läßt, eine unserer Grundbewegungen.
Zitat: ""In sehr detaillierten und konstruktiven Verhandlungen ist es uns gelungen, im Rahmen der Regulierung zu den Flottengrenzwerten das Element der Technologieneutralität sicherzustellen", so Wissing weiter."
Spaßvögel!
Per Gesetz am grünen Tisch der Politik eine Technologie vorschreiben bzw. eine bestimmte Technologie verbieten, die wesentliche Grundlage für den Wohlstand in Deutschland ist, nennt Hr. Wissing "Technologieneutralität".
Aber über die mentalen und geistigen Verrenkungen sog. "Liberaler" in der FDP, die sich in einer grünlinkssozialistischen Koalition lieb Kind machen müssen, wundere ich mich als AfD-Wähler schon lange nicht mehr.
E- fuels sind keine Grundlage für Wohlstand. Sie stehen für das sinnlose "Verballern von Recourcen". Parteiübergreifend.
...es hätte mich auch arg gewundert, wenn den Rechtsextremen von der AfD mehr als ein fossiler Schritt zurück in den Sinn käme. Selbst der wie üblich von der Autoindustrie gebackene Verkehrsminister ist nicht so dermaßen von gestern; auch wenn der Realitätsverlust quasi amtsbedingt ist, in Punkto aus der Zeit gefallen macht der AfD keiner was vor.
Wo liegt das Problem, es als Option zuzulassen. Wenn es nicht funktional ist, erledigt es sich von selbst. Gibt es in Zukunft andere wissenschaftliche Ansätze ist die Option da.
14:01 Uhr
| "Wo liegt das Problem, es als Option zuzulassen...." |
Problembeschreibung
Für mich liegt das Problem nicht darin, ob die Technik sich durchsetzen wird, oder nicht.
Für mich liegt das Problem darin, welches Bild von Deutschland entsteht. Das Verkehrsministerium wird bei Verhandlungen mitgewirkt haben, die zu dem ursprünglichen Kompromiss führten.
Dann gab es Wahlen in Deutschland und die FDP sah ihre Felle davon schwimmen. Die Folge ist dieses chaotische und i.m.A. unprofessionelle Vorgehen des Verkehrsministers. N.m.M. im Dienste der FDP nicht im Dienste Deutschlands.
Sehe nicht als Problem an, es ist ein Irrglaube das es in einer Demokratie 100 Prozent Einigkeit geben wird.
Ich glaube das Problem ist das gerne heute suggeriert wird das es modern ist sich zu 100% über alles einig zu sein, was ja schon hier mit wenigen Leuten beim kommentieren nicht der Fall ist.
14:22 Uhr
| "...ein Irrglaube das es in einer Demokratie 100 Prozent Einigkeit geben wird. ..." |
Kompromisstreue
Es gab im Herbst 2022 bereits einen Kompromiss, eine Einigung, an der Deutschland beteiligt war. Mir geht es darum, dass Wissing diesen Kompromiss gesprengt hat und welche Wirkung das für das Ansehen Deutschlands hat.
Das Ansehen Deutschlands sehe ich dadurch in keiner Weise gemindert. Wenn überhaupt, dann das der Bundesregierung, besonders das der Vertreter der SPD und Grünen, und das der EU.
was für wissenschaftliche Ansätze sehen Sie am Horizont? Diedeutsche Autoindustrie bis auf Porsche wollen eine klare Ansage für eMobilität um zu wissen wohin investiert wird. Damit Deutschland zukunftsfähig bleibt.
Das spannende an Wissenschaft ist das sie die Antworten heute noch nicht haben.
Rückblickend betrachtet hat sich Forschung breit aufgestellt bewertet, wenn wir da auch überall Sachen direkt ausgeklammert hätten, wo wären wir dann ?
„Das spannende an Wissenschaft ist das sie die Antworten heute noch nicht haben“
wir brauchen aber heute Antworten und die gibt es und die sind nicht eFuels für Verbrenner. Sie sind Porsche auf dem Leim gegangen.
Bin ich das ? Wenn sie meine. Ehrlich gesagt können sie gerne vermuten was meine Gründe für meine Ansicht sind und mir auch gerne sonst was unterstellen, bringt uns allerdings nicht weiter
Es geht ja nur um Neuzulassungen, d.h., es fahren auch 2035 weiterhin Verbrenner rum, und fossiles Benzin gibt es weiterhin an der Tankstelle. Wenn jetzt, sagen wir, E-Fuels 10x teurer sind als fossiles Benzin, dann wird doch niemand freiwillig E-Fuel tanken.
Wie wird das denn kontrolliert? Kennt sich da jemand aus?
Man geht davon aus, dass in wenigen Jahren E-Fuels-Kraftstoff zu Preisen von unter einem Euro je Liter angeboten werden kann (s. u. a. Quellenangabe von 13:45 h).
Das wäre günstiger als heute an der Tanke mit Öko-Steuer, CO2-Steuer etc. Allerdings haben die E-Fuels auch den Vorteil ggü. dem heutigen Tankstellensprit, dass zur Produktion zuvor der Umwelt CO2 entzogen wurde und er folglich CO2-neutral ist.
stimmt fast, eFuels wird immer teurer als eMobilität bleiben und wir brauchen das eFuel für Flugzeuge oder wir verzichten in Zukunft auf Flüge zugunsten von Porschefahrern.
Man kann Tankstutzen und Zapfpistolen mit einer anderen (bspw. eckigen) Form ausstatten, so dass nur ab 2035 zugelassene Fahrzeuge mit dem E-Fuel betankt werden können.
Gern nochmal die Fakten, nach denen einige wieder fragen: Der Verband der Elektrotechnik hat errechnet, dass der Strom einer 3 MW leistenden Windturbine für 1600 E-Autos, 600 Wasserstoffautos, aber nur 250 E-Fuels betriebene Kfz reicht. (Quelle: (!) www.autobild.de/artikel/e-fuels-synthetischer-kraftstoff-kosten-oeko-sp…)
E-Fuels sind bei weitem nicht 'klimaneutral': PKWs, die nur mit E-Fuels fahren, stoßen über den gesamten Lebenszyklus hinweg deutlich mehr CO2 aus als E-Autos. Und die CO2-Einsparungen gegenüber herkömmlichem Benzin und Diesel sind minimal. (utopia.de/ratgeber/was-sind-e-fuels-und-warum-helfen-sie-beim-klimaschutz-nicht-weiter/)
Auch die hohen Strommengen sind nicht zu rechtfertigen; bei nur 10% aller Fahrzeuge in der EU mit E-Fuels nähme die jährliche Nachfrage nach erneuerbaren Energien um etwa 40 Prozent zu, um im Verbrauch klimaneutral zu bleiben (Thinktank „Transport and Environment“).
Fazit: Es ist kompletter Unsinn, auf E-Fuels zu setzen.
Sag ich doch!
Mich interessiert, wann kommt der E-Leo und andere Kriegswaffen, die momentan noch mit Diesel betrieben werden.
Solange fahre ich noch meinen PKW, der auch mit Diesel betankt wird.
Derzeit kommen 6 % des deutschen (Primär-)Energiebdarfs aus erneuerbaren Quellen. Nur beim Strom haben Wasser, Wind, Sonne und Biogasanlagen inzwischen einen nennenswerten Anteil erreicht - wenn auch ohne einen Beitrag zu Netzstabilität und Versorgungssicherheit zu leisten.
So mache ich es auch mit meinen neuen sauberen Diesel.
ein oxymoron. Tut mir leid, das Sie von mir die Wahrheit hören müssen: Es gibt keinen sauberen Diesel. Überlegen Sie schonmal, wad Sie Ihren Enkeln später mal erklàren wollen.
So funktioniert die Führung des Herrn Scholz
Das macht er richtig gut, auch wenn es wenig zu schreiben gibt - die armen Journalisten.
Den berühmten Führungsmangel gib es nicht - die ÖA ließe sich verbessern.
Aber mit Geräusch gefährdet es die Koalition, fragen Sie Ihren rzt oder Abgeordneten.
Die FDP ist eine Schande für Deutschland. Früher waren wir mal Vorreiter bei neuen Technologien, damit hatte unsere Wirtschaft geboomt und Arbeitsplätze gesichert.
Jetzt, mit der FDP wird nur rückwärts geschaut, Techniken aus dem vorigen Jahrhundert sollen weiter hochgehalten werden und ja nichts Neues schaffen.
Wir werden die Looser im Automobilbau, fast alle Asiaten sind offen für neue Tevhnologien, ob Wasserstoff, Batterie oder sogar Druckluft für kurze Distanzen usw.
Nur wir Deutschen sollen weiter Energie verbrennen.
Man mag zu dem Kompromiss stehen wie man will.
Letztlich ist es aus heutiger Sicht ein Märchen, dass wir unseren Energiebedarf für Mobilität, Heizen und Industrie aus einer Energieform decken können.
So wie es jetzt eine Vielzahl von Treibstoffen gibt, wird es auch in der Zukunft sein. Dann halt Strom, Wasserstoff, e-fuels und Dinge, die heute nur im Labor entwickelt werden. Warum Denkverbote?
Vielleicht kommt ja auch eine Technologie zum Einsatz, die dann auch zur Abwechslung mal hier entwickelt und produziert wird.
Momentan müssen wir fast alles, was gut speicherbar oder grundlastfähig ist importieren.
Technologieoffenheit ist allemal besser als Verbote.
Einen Scherbenhaufen hinterlassen hat der dreisteste Arbeitsverweigerer Herr Wirsing aus der tiefsten politischen Bedeutungslosigkeit der Fiesen Dagegen Partei - Deutschland ist international blamiert. Und was bringts? Nichts, in wenigen Jahren wird kein rational denkender Mensch mehr auf die Idee kommen,, Fahrzeuge mit der denkbar ineffizientesten & teuerstmöglichen Antriebstechnologie anzuschaffen - Rennfahrzeuge mal ausgenommen. Ganz zu schweigen von den Automobilherstellern, die aus rein wirtschaftlichen Gründen schon weit vor 2035 die Produktion von PKW mit Verbrennungsantrieb beendet haben werden. Was bleiben wird, ist nur Jämmerlichkeit.
Schade, dass im Bericht keine Einzelheiten genannt wurden.
Ich hab schon vor 2 Tagen geschrieben, das es schnell eine Einigung mit Deutschland gibt, nützen tut es dem Verbrenner aber nicht, richtig wäre noch gewesen, das auch normale Verbrenner den noch zu erfindenden Treibstoff tanken können.
Mir ist das im Prinzip egal, Verbrenner werden so rund bis 2050 laufen, ich müsste also extrem alt werden.
Wenn ich mir die Preise der neuen Autos so ansehe, gibt es dann nur noch Autos für eine bestimmte Klientel, denn als Rentner und Unterschicht ist das nicht bezahlbar, bei den Preisen und mal an DM Zeiten gedacht, hat man dafür ein 6 Zylinder Luxuswagen bekommen, so gar von einer Deutschen Firma die sehr bekannt ist.
Was dann nachfolgende Generationen machen, oder wie die das lösen werden oder können, da fehlt mir die Vorstellungskraft bei den jetzigen Preisen, für mich ist die Sache aber durch.
Wenn Verbrennermotoren weiterhin zugelassen werden, dann muss technisch sichergestellt sein, das die Motoren - tatsächlich nur - mit E-Fuels funktionieren. Jegliche Fehlfunktionen müssen ausgeschlossen sein. Auch muss das System völlig sicher sein vor Manipulationen, sodass doch mit üblichen Superbenzin die Motoren betrieben werden können. Und was machen die Leute, welche solche Verbrennermotoren in ihren Fahrzeugen eingebaut sind, wenn sie mit ihren Fahrzeug in das Ausland fahren ? Gibt es dort auch überall E-Fuels ?
15:01 Uhr
| "...Und was machen die Leute, welche solche Verbrennermotoren in ihren Fahrzeugen eingebaut sind, wenn sie mit ihren Fahrzeug in das Ausland fahren ? Gibt es dort auch überall E-Fuels ?..." |
Die Rache der Veräppelten
Darin könnte dann die "Rache" der anderen EU-Staaten liegen, die es Deutschland dann so richtig heimzahlen könnten. Im Sinne von "hier kommt ihr nicht weiter".
Fazit: Auch hier wird sich die "Reichweite" dieser Technologie-Offenheit offenbaren - inklusive der "Alleinstellung" der deutschen Position.
Herr Wissing hat viel mit E-Fuels gemeinsam. Teuer und Ineffizient.Die Automobilindustrie in Deutschland hat kein Interesse an dem Verbrennungsmotor, ausser Porsche, die hervoragende Kontakte zur FDP haben. Ein weiterer Rückschritt made in Germany. So werden echte Zukunftsfähige Technologien wieder im Ausland entwickelt.
Man hat sich geeinigt? Kostet den deutschen Steuerzahler nochmal wieviele Milliarden extra?
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Danke
So geht gute und aktive Politik für ArArbeitnehmer und Rentner.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
was soll das denn? Als Rentner kann ich mir weder ein neues E-Autos noch einen neuen Verbrenner für e-fuels leisten. Schön für Sie, wenn Sie das können und dies gut finden - für Millionen von Rentner heißt es dann, zu Hause zu bleiben und auf den Arztbesuch zu verzichten.
heißt es dann, zu Hause zu bleiben?
Das muss nicht so kommen. Bei den nächsten Wahlen sollte es eine gute alternative mitte/rechts regierung geben und dann können alle Rentner noch lange Ihre Verbrenner fahren.
Mann sollte meinen, dass bei dem, was mittlerweile jeder Grundschüler über die menschenverursachte Klimakatastrophe weiß, ignorante Kommentare nicht mehr vorkommen.
Mann kann sich leider irren.
gez. NieWiederAfd
Der Schutz der deutschen Autoindustrie hat dazu geführt, dass sie den technologischen Zug in die E-Mobilität fast verpasst hätte.
Vom Spitzenplatz noch bei den Verbrennern, muss man jetzt im Mittelfeld um den Anschluss fürchten.
Dadurch muss die Automobilindustrie in kurzer Zeit riesige Investitionen in die Entwicklung von E-Autos tätigen, ohne die Vorteile der früheren Marktposition.
Das tote Pferd Verbrenner weiter zu reiten hiesse, diesem Transformationsprozess Kapital, Fachkräfte und Entwicklungsleistung zu entziehen und würde die Gefahr völlig den Anschluss zu verlieren nur noch vergrössern.
Auch aufgrund dieses Mangels würde die Abwanderung der neuen Technologien drohen - in Länder, die auf diese Zukunftsinnovationen setzen.
Schon mittelfristig hieße dass weniger Wertschöpfung in Deutschland
Wir haben das schon bei der Solar- und der Windanlagenindustrie erlebt.
Und das bedeutet weniger gute Arbeitplätze in innovativen Industrien und weniger Geld in der Rentenkasse.