In der Ampel gibt es Bestrebungen, das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen zu kippen - auch Familienministerin Paus unterstützt dies. Die Grünen-Politikerin hat aber nicht alle Koalitionspartner an ihrer Seite. Von Anita Fünffinger.
Statt über Paragraf 218 zu diskutieren wäre es sinnvoller, diese Zeit darauf zu verwenden, um das darüber zu tun, wie man ihn überflüssig machen könnte. Bzw. darüber, wie man die Voraussetzungen dafür schaffen kann, dass eine Schwangerschaft keine Frau (und auch keinen Mann) in existentielle Konflikte (Nöte) stürzt.
>>>....wie man die Voraussetzungen dafür schaffen kann, dass eine Schwangerschaft keine Frau (und auch keinen Mann) in existentielle Konflikte (Nöte) stürzt.>>>
Es sind ja nicht nur "existenzielle Konflikte", ich stimme Ihnen zu, da könnte durchaus was verbessert werden!
Dennoch, wenn eine ungewollt schwangere Person, die Schwangerschaft beenden will, sind das oftmals mehrere Gründe nicht nur existenzielle welche den Abbruch "nötig" machen.
Beispiel, wenn der Erzeuger ein gewaltausführender Partner ist, hilft auch keine finanzielle Unterstützung der schwangeren Person.
Wissen Sie eigentlich wie lange die Wartezeit für Ehepaare ist, welche Kinder adoptieren möchten? Es gibt nicht nur die Alternative abzutreiben. Und kommen Sie mir jetzt bitte nicht mit dem Zellhaufen. Es gibt genügend seriöse Litetatur im Netz, welche sich mit pränatalen Empfindungen der Föten im Mutterleib beschäftigen.
Alte weiße Männer bestimmen über die Körper der Frauen. Sorgen wir dafür, dass das Kinder-Bekommen für Frauen kein Problem darstellt, satt sie zum Austragen ungewollter Schwangerschaften zu zwingen!
Sie plädieren also für erzwungene Leihmutterschaft? Denken Sie das mal zu Ende......
Unfassbar, auf was für Ideen Männer kommen können wenn sie sicher sind, dass es sie niemals wird betreffen können......
Das klingt zwar schön, aber es wird immer Situationen geben, die eine Frau oder eine Familie überfordern. Man kann über den Paragrafen diskutieren und gleichzeitig alles tun, was möglich ist, um ungewollt Schwangeren Unterstützung zu gewähren.
diese Zeit darauf zu verwenden?
Ungewollte Schwangerschaften zu verhindern ist beste und sinnvolle Maßnahme. Wenn wir jetzt schon mehr als 100.000 ungewollte Schwangerschafts abbrüche seit vielen jahren haben machen wir seit vieln jahren viel falsch.
Besonders sollten wir den Männer erklären das Vasektomie nicht die Entfernug der "dritten" Beins ist.
>>>Besonders sollten wir den Männer erklären das Vasektomie nicht die Entfernug der "dritten" Beins ist. >>>
Diese Aufklärung gibt es bereits in allen Facetten, nur kann auch Niemand Personen mit Hoden, zur Vasektomie "überreden" oder gar zwingen!
Deren Körper, deren Entscheidung!
12:18 Uhr
|"...Besonders sollten wir den Männer erklären das Vasektomie nicht die Entfernug der "dritten" Beins ist |..."
---------------------------
Das wäre aber ein dickes Brett. Schon die Kastration von Rüden und Katern löst bei männlichen Tierhaltern Entstetzen aus, als ob es um ihre eigenen ... ginge.
Hinzu kommt, dass es eine endgültige, keine temporäre Lösung wäre.
Ich hoffe auf die Pille für den Mann. In der Tiermedizin gibt es bereits heute Chip-Implantate, die die Fruchtbarkeit der männlichen Vertreter für eine gewisse Zeit unterbindet.
Dies tun Männer und Frauen schon viele Jahre, Jahrzehnte. Insbesondere die Frauen, verständlicherweise.
Viele ungewollt Schwangere wollen nicht nur kein Kind. Sie wollen auch nicht schwanger sein. Die Voraussetzungen für ein (zusätzliches) Kind zu verbessern, wird für viele ungewollt Schwangere daher rein gar nichts ändern.
> Statt über Paragraf 218 zu diskutieren wäre es sinnvoller, diese Zeit darauf zu verwenden, um das darüber zu tun, wie man ihn überflüssig machen könnte. Bzw. darüber, wie man die Voraussetzungen dafür schaffen kann, dass eine Schwangerschaft keine Frau (und auch keinen Mann) in existentielle Konflikte (Nöte) stürzt.
Nicht stattdessen, sondern auch! Denn nicht alle Schwangerschaftsabbrüche lassen sich auf solche Konflikte zurückführen. Aber ja, auf jeden Fall brauchen wir eine gerechtere Familienpolitik. Geldmangel darf in einer reichen Gesellschaft wie der unseren nun wirklich kein Grund sein, sich gegen ein menschliches Leben zu entscheiden.
Zitat: "Der Paragraf im Strafgesetzbuch sorgte bislang dafür, dass Frauenärzte nicht dafür werben durften, dass sie Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, ohne Strafen fürchten zu müssen."
.
"My body - my choice", steht auf der Hauswand.
Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen.
Im Falle der Abtreibungsfrage geht es nicht nur um den "body" der Frau, über den frau selbst bestimmen kann. Was auch sonst?
Es geht auch um den "body" des noch ungeborenen Kindes, den es zu schützen gilt.
Vielleicht kann man diese irreführende Fake News den Schmierfinken, die solche Slogan unüberlegt an die Hauswand schmieren, einmal erklären.
>>>Es geht auch um den "body" des noch ungeborenen Kindes, den es zu schützen gilt.>>>
Immer die gleiche Leier! Der noch längst nicht fertige "Body" ist ohne "Austräger/In" nicht lebensfähig.
Einen Menschen zur unfreiwilligen "Brutmaschine" zu degradieren ist eine Verletzung des Menschenrechts!
Der User gehört zu der Gruppe, die einen Unterschied machen bei dem "Wert" eines Kindes. Und dieser "Wert" ist davon abhängig, in welchem Teil der Welt ein Kind geboren wird oder aus welchem Teil der Welt die Eltern hierzulande stammen. Diese Männer fürchten auch (weiteren) Machtverlust gegenüber Frauen. Keine gute Diskussionsgrundlage.
Was fuehr ein Schwachsinn den Sie hier einfach unterstellen.
Wenn man abtreibt dann sollte dies fruehzeitig geschehen und nicht wenn ein herzschkag vorhanden ist.
Auch vieleicht mal vorher ueberlegen was man tut. Damit es erts garnicht dazu kommen muss. Natuerlich gitb es auch Faelle wo es gesundheitliche und andere aeusserliche einfluesse es nietig machen.
und wer außer der betroffenen Frau soll darüber entscheiden, unter welchen Umständen für sie eine ausgetragene Schwangerschaft zumutbar ist?
Zitat: "Einen Menschen zur unfreiwilligen "Brutmaschine" zu degradieren ist eine Verletzung des Menschenrechts!"
.
Mann und Frau können freiwillig darüber entscheiden, mit wem Sie Sex haben und/oder ob entsprechende Verhütungsmitel zum Einsatz kommen oder nicht.
Oder sind für Sie Männer und Frauen mit einer solchen Frage geistig überfordert?
Wovon reden Sie?
>>Immer die gleiche Leier!<< (Der noch längst nicht fertige "Body" ist ohne "Austräger/In" nicht lebensfähig.)
auch ein Säugling ist nicht "überlebensfähig" ebenso ein ans Bett gefesselter Kranker, ein Behinderter ......
es gibt nicht die "gerechte" Antwort/Lösung darauf
sie Treffen die Auswahl "Selbstbestimmungsrecht" warum nicht
aber die Alternative das Recht auf Leben ist auch ein Menschenrecht
Für extrem konservative Männer sind Frauen lediglich nur "Brutmaschinen" und sie sollen es auch gefälligst bleiben. Küche - Kinder und zur Not auch noch Kirche - mehr gesteht man ihnen nicht zu.
Achso, ein baby das ein Hetzschlag hat, hat nach ihrer Ansicht keine Menschenrechte?!
Sobald ein Baby ein Herzschlag hat darf es nachbmeine Ansicht nicht abgretrieben werden ausser es liegen gesundheitliche Gruende vor.
Ich habe kein Problem damit sollte es vorher abgetrieben werden.
Nur weil es ohne den Host nicht leben kann heist es nich lange nich das man es einfach abtreiben kann. Dann kann man auch all Leute die am lifesupport haengen abschalten *nach ihrer logig"
einmal erklären?
Das wird nicht nutzen. Wir sollten einmal erklären. das jede ungewollte Schwangerschaft eine Zuviel ist, Eigentlich muss kein Frau heute ungewollt schwanger werden, besonders wenn wir Männer mehr tun würden.
Werner, da haben Sie sehr recht, Männer achten von selbst eher weniger auf ihre eigene Verhütungsverantwortung leider......
Es gehoeren imm zwei dazu. Beide sollten darauf achten
Sie müssen es ja wissen. Wieviele Schwangerschaften haben Sie denn schon ausgetragen?
Zitat: "Sie müssen es ja wissen. Wieviele Schwangerschaften haben Sie denn schon ausgetragen?"
Keine.
Diesen Zaubertrick habe ich als Mann nicht drauf.
Weil Sie noch nie zum Mond geflogen sind, dürfen Sie dann auch nicht über Reisen zum Mond diskutieren?
Wenn Sie nur ÖPNV fahren, sind für Sie jegliche Diskussionen übers Autofahren nicht zugänglich?
Oder was wollen Sie behaupten?
Sie dürfen diskutieren über was auch immer Sie wollen. Aber über das Schicksal eines Menschen in einer Situation, in sie ganz sicher niemals kommen können, sollten Sie nicht urteilen, schon gar nicht entscheiden!
Und Sie entscheiden, ab wann ein Zellhaufen als Mensch anzusehen ist. Wie stehen Sie zur Pille danach? Da wird ggf. eine befruchtete Eizelle abgetötet. Wo ziehen Sie eine Grenze?
.... und sie entscheiden ......
"Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG schützt auch das sich im Mutterleib entwickelnde Leben als selbständiges Rechtsgut." Urteil, 25. 02.75, Az.: 1 BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74
Angesichts der Tatsache, dass das BVerfG bereits 2x erkannt hat, dass auch das ungeborene Leben unter Art. 2 II GG fällt (Entwicklung als Mensch und nicht zum Menschen)
Sobalt ein Herzschlag vohanden ist sollte nicht mehr abgetrieben werden.
Meine Güte - das Herz als Sitz der Seele.
Wie antik sind denn ihre Vorstellungen?
Darf man dann einen Tumor aus Herzzellen, die schlagen auch nicht mehr "abtreiben"?
In den ersten 12 Wochen gibt es da nicht viel "Body", der diskussionswürdig wäre.
Unfug, der Embryo hat keine Wahl, da er keine Personenrechte besitzt, auch weil er keine Person ist.
My body - my choice!
Eine Abschaffung des Paragrafen 218 gäbe den Frauen freie Hand. Sie könnten abtreiben, wann immer sie wollen. Die Rechte des ungeborenen Kindes bleiben außen vor. Der moderne Zeitgeist, der wie ein giftiger Schleier über der gesamten Gesellschaft liegt, hätte einen weiteren Sieg errungen.
>>>Eine Abschaffung des Paragrafen 218 gäbe den Frauen freie Hand. Sie könnten abtreiben, wann immer sie wollen. >>>
So soll es sein, weil der Körper dieser Menschen, Niemandes Brutmaschine ist.
>>>Die Rechte des ungeborenen Kindes bleiben außen vor. >>>
Wie wäre es denn die Rechte und Lebensumstände bereits geborener Kinder zu verbessern?
Denn das ist wieder typisch, sobald das Kind geboren ist, ist es Abtreibungsgegnern komplett egal!
Hauptsache draußen,egal wie prekär die Lebensumstände des Kindes auch sein mögen.... interessiert nicht!
warum so kompliziert
bringen sie es doch auf den Punkt
gibt es ein Recht auf Leben oder nicht ?
gibt es ein Recht auf Selbstbestimmung ?
welchem Recht geben sie den Vorzug ?
12:25 Uhr
Selbstbestimmung und Gleichberechtigung
"Eine Abschaffung des Paragrafen 218 gäbe den Frauen freie Hand...."
...über ihren Körper zu bestimmen.
"...Die Rechte des ungeborenen Kindes bleiben außen vor. ..."
Ungewünschte, ungewollte Kinder haben eher keine glückliche Zukunft im Leben vor sich. Das sieht eher lieblos und gewaltsam aus. Denn auch nach der Geburt bis zum 18. LJ unterliegen sie der Bestimmung der Erziehungsberechtigten.
Sie stellen mal eben eine Behauptung auf, ohne Belege, um Abtreibungen zu rechtfertigen. Frage an Sie: wieviele Mütter /Eltern sind im Nachgang heilfroh, letztlich doch nicht abgetrieben zu haben und lieben ihr Kind über alles? Mit Ihrem Kommentar zeigen Sie lediglich den Egoismus und die Gefühlskälte auf, welche in Deutschland wohl mehr und mehr die Oberhand gewinnt.
14:10 Uhr
|"Sie stellen mal eben eine Behauptung auf, ohne Belege, um Abtreibungen zu rechtfertigen. Frage an Sie: wieviele Mütter /Eltern sind im Nachgang heilfroh, letztlich doch nicht abgetrieben zu haben und lieben ihr Kind über alles?..."|
|
Das ist echt spannend. Wenn es um die Ablehnung des Abbruch geht, dann steht das Leben der Kinder im Vordergrund der Argumente. Wenn das Kind auf der Welt ist, gilt die Argumentation den glücklichen Müttern (wo bleiben die Väter?). Die unglücklichen Kinder (Schwangeren, Mütter) zählen offenbar nicht.
Auch wenn Sie es als Frage formulieren. Sie haben selbst keine Belege dafür, wie viele Frauen glücklich sind, dass sie nicht abgetrieben haben.
Frage an Sie: Wie viele Frauen sind im Nachgang heilfroh, abgetrieben zu haben?
Wenn es Ihnen reicht: Ich bin einer der Belege, die Ihnen fehlen. In vorangehenden Runden zu diesem Thema haben sich auch Andere entsprechend geäußert.
Die Statistiken über Kindesmisshandlungen und deren Gründe können Sie selbst suche
denke sie haben es auf den Punkt gebracht !
klar hat eine Frau ein Recht auf "Selbstverwirklichung"
aber ebenso hat ein Ungeborenes ein Recht auf Leben
einer zieht bei der Entscheidung für oder gegen § 218 den Kürzeren
aktuell heißt der Zeitgeist Selbstverwirklichung
>>>aktuell heißt der Zeitgeist Selbstverwirklichung>>>
Sollte der Zeitgeist besser, Zwang zum von der "Diktatur" vorgeschriebenen Lebensführung heißen?
Zwang zur Ehe u Kinder, für jeden Menschen? Denn das ist ja Diktatur!
Der Großteil der Anbrüche erfolgt im ersten Trimester. Durch potentiell kürzere Wartezeiten bei einer liberalen Gesetzgebung würde sich der Zeitpunkt des Abbruchs sogar noch eher weiter nach vorne verschieben.
Auch Kanada zeigt: Ihre Ängste sind unbegründet.
"Eine Abschaffung des Paragrafen 218 gäbe den Frauen freie Hand."
Und das geht natürlich gar nicht. Man muss schon ein armer Tropf sein, wenn man "freie Hand" der Frauen fürchtet.
"Der moderne Zeitgeist, der wie ein giftiger Schleier über der gesamten Gesellschaft liegt" - geht's noch etwas pathetischer? Meine Güte, sind Sie ein 200 Jahre alter Vampir oder wieso haben Sie ein Problem mit dem Zeitgeist?
Mir ist bei all den Diskussionen hier im Forum zu diesem Thema unangenehm aufgefallen, dass gerade die User, die sich über die Überbevölkerung beklagen, sich gleichzeitig vehement gegen die Abtreibung äußern. Dass es kein einziges zu 100% sicheres Verhütungsmittel gibt (außer Enthaltung), begreifen die auch nicht. Aber was will man von Leuten erwarten, für die Logik nur ein überflüssiges Konstrukt ist?
Finde ich treffend beschrieben.
Mir fällt auf, dass, bis auf die Ausnahme von Werner1955 (alle Achtung), die Verantwortung für Schwangerschaften von den männlichen Foristen hier ausschließlich auf die Frauen geschoben wird.
Aber nur die Verantwortung für die Schwangerschaft - nicht etwa das Recht, das sich daraus eigentlich ergäbe, selbst darüber zu entscheiden, ob eine Frau ein Kind austragen möchte und in ihrem Leben haben kann/will.
Zitat: "Mir ist bei all den Diskussionen hier im Forum zu diesem Thema unangenehm aufgefallen, dass gerade die User, die sich über die Überbevölkerung beklagen, sich gleichzeitig vehement gegen die Abtreibung äußern. "
,
Haben Sie dazu irgendwelche Daten?
Hört sich eher nach G'schichten aus dem Paulanergarten an.
Anyhow, die Forderung nach einer vernünftigen Geburtenkontrolle, die gerade im Hinblick auf die explodierenden Bevölkerungszahlen in Afrika hinsichtlich einer nachhaltigen Entwicklung entscheidend ist, hat jetzt genau was mit der Abtreibungsfrage zu tun?!
"Haben Sie dazu irgendwelche Daten?
Hört sich eher nach G'schichten aus dem Paulanergarten an."
Lesen Sie hier nur die Kommentare, die sich mit Ihren Ausführungen beschäftigen? Falls nicht, dann wüssten Sie - hinreichend gut ausgeprägtes Gedächtnis vorausgesetzt - dass diese G'schichten aus diesem Forum stammen. Können Sie auch gerne als Teil des Paulanergarten betrachten.
Mit Ihren Hinweis auf Afrika bestätigen Sie doch, was ich schrieb. Was die Nachhaltigkeit betrifft:
>> Kohlendioxid - Pro-Kopf-Emissionen in Deutschland bis 2019. Im Jahr 2019 produziert ein Einwohner Deutschlands durchschnittlich 7,9 Tonnen Kohlenstoffdioxid (energiebedingt). Der Wert der weltweiten Pro-Kopf-CO2-Emissionen liegt im Jahr 2018 bei etwa 4,8 Tonnen.<<
Zitat: "Dass es kein einziges zu 100% sicheres Verhütungsmittel gibt (außer Enthaltung), begreifen die auch nicht. Aber was will man von Leuten erwarten, für die Logik nur ein überflüssiges Konstrukt ist?"
.
Sie wollen uns erklären, dass die Wirksamkeit von Verhütungsmitteln, die, wenn sie nicht bei 100 % liegt, doch nahezu 100 erreicht, das entscheidende Argument und Kriterium bei der Bewertung der Abtreibungsfrage ist??
For real?
Sie schreiben schon zutreffend: Aber was will man von Leuten erwarten, für die Logik nur ein überflüssiges Konstrukt ist?
//Zitat: "Dass es kein einziges zu 100% sicheres Verhütungsmittel gibt (außer Enthaltung), begreifen die auch nicht. Aber was will man von Leuten erwarten, für die Logik nur ein überflüssiges Konstrukt ist?"
.
Sie wollen uns erklären, dass die Wirksamkeit von Verhütungsmitteln, die, wenn sie nicht bei 100 % liegt, doch nahezu 100 erreicht, das entscheidende Argument und Kriterium bei der Bewertung der Abtreibungsfrage ist??//
Die Aussage "nicht 100%" bedeutet mitnichten "nahzu 100%". Unzulässige Schlussfolgerung! Womit wir beim Thema Logik wären.
//For real?//
Auch hier schon wieder die deutsche Formulierung vergessen?
Wenn man keine Argumente hat, wI'd halt abgekenkt.
Das sind dann größtenteils auch die User, die dann nach der Geburt plötzlich die Eigenverantwortung der Eltern ganz hoch halten. Denjenigen ist es ein Dorn im Auge, wenn Kinder bei einer potentiellen Kindeswohlgefährdung aus der Familie genommen werden (der Staat hat sich da keineswegs einzumischen) und es sind dieselben User, die gegen ein höheres Bürgergeld oder für eine Kindergrundsicherung sind.
Insbesondere äußern sich hier weit überwiegend Männer mit einer recht merkwürdigen Haltung zu Lebenslagen, die sie niemals selbst betreffen können.... Ich bin da weiterhin der Meinung, dass Männer sich bei diesem Thema echt zurückhalten sollten.
Zitat: "Es geht um das Menschenrecht auf reproduktive Selbstbestimmung und um das Recht über den eigenen Körper zu entscheiden. #wegmit218"
.
Als inoffizieller Menschenrechtsexperte und Frauenrechtsaktivist der AfD bin ich sehr dafür das "Menschenrecht auf reproduktive Selbstbestimmung und um das Recht über den eigenen Körper zu entscheiden" zu stärken.
Ich bin sehr dafür, dass Mann und Frau selber darüber entscheiden, mit wem sie Geschlechtsverkehr haben und mit wem sie sich "reproduzieren", wie der lustvolle Vorgang dazu ein wenig technisch beschrieben wird. Dass Mann und Frau über ihren eigenen Körper bestimmen können, ist ebenso selbstverständlich.
Was auch sonst?!
Sobald aber ein Kind gezeugt wird, geht es ebenso um das Recht auf körperlliche Unversehrtheit des ungeborenen Kindes, das bei einer Abtreibung stark beeinträchtigt wird.
"Als inoffizieller Menschenrechtsexperte und Frauenrechtsaktivist der AfD bin ich sehr dafür das "Menschenrecht auf reproduktive Selbstbestimmung und um das Recht über den eigenen Körper zu entscheiden" zu stärken."
Dass ausgerechnet Sie es immer wieder schaffen, mich zum Lachen zu bringen, verstehe, wer will.
Es ist sehr wohl diskussionswürdig, ab wann ein Embryo als eigenständiges Leben mit einem eigenen Lebensrecht anzusehen ist. Sie tun so, als sei dies unstrittig, was jedoch nicht der Fall ist. Auch die Wissenschaft kann diese Frage nicht beantworten, weil es eine Frage der Abwägung und Einschätzung ist und keine objektive Wahrheit.
Ich schlage vor, Sie unterlassen es, Menschen, die anderer Meinung sind, pauschal das Verbreiten von Unwahrheit zu unterstellen. Für Fake News gibt es in D Spezialisten aus der Anstalt Für Desinformation.
Zitat: "Es ist sehr wohl diskussionswürdig, ab wann ein Embryo als eigenständiges Leben mit einem eigenen Lebensrecht anzusehen ist. Sie tun so, als sei dies unstrittig, was jedoch nicht der Fall ist. Auch die Wissenschaft kann diese Frage nicht beantworten, weil es eine Frage der Abwägung und Einschätzung ist und keine objektive Wahrheit. "
.
Nein. Ich tue nicht so. Aleine schon, weil es neben der rein wissenschaftlichen Betrachtung aus der Biologie und Medizin auch eine ethisch-moralisch Betrachtungsweise gibt, die - per definitionem - nicht ein-eindeutig sein kann.
Es sind wohl eher die Grünlinken, die so tun, als gäbe es nur eine Antwort, wenn sie einen Wegfall des § 218 fordern.
"Sobald aber ein Kind gezeugt wird,..."
Schön, dass Sie mit dem Wörtchen "gezeugt" auch die Verantwortung der holden Männlichkeit deutlich machen. Wäre ein echter Fortschritt, wenn man dieser Verantwortlichkeit künftig mehr Raum in männlichen Hirnen einräumen würde.
>>>Sobald aber ein Kind gezeugt wird, geht es ebenso um das Recht auf körperlliche Unversehrtheit des ungeborenen Kindes, das bei einer Abtreibung stark beeinträchtigt wird.>>>
Nein weil ein Zellhaufen kein ungeborenes Kind ist! Und nochmals kein Körper dieser Welt, darf zur Zwangs- Brutmaschine degradiert werden!
Übringens "ihre" AfD will nur KIndern aus "mittelständischen Familien" haben.
Wer arm oder alleinstehend ist, hat so irgendwie im AfD Wahlprogramm keine weitere Erwähnung gefunden.
Komisch uneheliche Kinder nix wert oder so......
Zitat: ">>>Sobald aber ein Kind gezeugt wird, geht es ebenso um das Recht auf körperlliche Unversehrtheit des ungeborenen Kindes, das bei einer Abtreibung stark beeinträchtigt wird.>>>
Nein weil ein Zellhaufen kein ungeborenes Kind ist! "
Ab wann von einem Mensch gesprochen werden kann, entscheiden Biologen aber auch Theologen und Ethiker.
Zitat: "Und nochmals kein Körper dieser Welt, darf zur Zwangs- Brutmaschine degradiert werden!"
Wird ja niemand.
Wovon sprechen Sie?
Schon wieder falsch! Biolog:innen, Theolog:innen und Ethiker:innen "entscheiden" das nicht - sie geben lediglich EInschätzungen. Anders sieht es aus bei Jurist:innen - diese entscheiden über die Definition von "Personen" - was ungeborene Zellhaufen nunmal nicht sind.
Ihre Forderung Abtreibungen zu verbieten degradiert Frauen zu reinen Brutmaschinen. Wenn Ihnen das "ungeborene Leben" so wichtig ist, dann erfinden Sie eine Brutmaschine, welche die abgetriebenen Schwangerschaften aufnimmt und in dem sie Schwangerschaft "leben" kann. Aber verlangen Sie nicht, dass Frauen das tun.
Frauen töten nicht "das ungeborene Leben", sondern si ebeenden die Schwangerschaft ihres eigenen Körpers. Wenn dabei die Schwangerschaft aufhört zu leben, ist das ein Nebeneffekt.
Zitat: "Wenn Ihnen das "ungeborene Leben" so wichtig ist, dann erfinden Sie eine Brutmaschine, welche die abgetriebenen Schwangerschaften aufnimmt und in dem sie Schwangerschaft "leben" kann. Aber verlangen Sie nicht, dass Frauen das tun. "
Wieso sollte ich eine derartig unnatürliches Widerwärtigkeit "erfinden"?
Pfui Spinne!
Pfui Spinne ist, dass Sie fordern, dass Frauen zu diesen Brutmaschinen degradiert werden.
//Zitat: "Und nochmals kein Körper dieser Welt, darf zur Zwangs- Brutmaschine degradiert werden!"
---
Wird ja niemand.
Wovon sprechen Sie?//
Die Userein spricht von Ihrer ungesunden Einstellung gegenüber dem weiblichen Geschlecht.
Habe gern geholfen.
Zitat: "Übringens "ihre" AfD will nur KIndern aus "mittelständischen Familien" haben."
Wo haben Sie denn diesen Unsinn her?
Sie sollen hier doch keine Desinformation betreiben!
Alles was sie als, wie sie ja selbst sagen, #afd-Aktivist wollen, ist anderen Menschen ihr Weltbild aufzuzwingen.
Niemand wird zu einem Schwangerschaftsabbruch gezwungen - aber sie wollen Frauen das Recht auf Selbstbestimmung nehmen.
Wohl wissend, dass sie selbst beim "lustvollen Vorgang" kein echtes Risiko eingehen.
Schliesslich kann man sich als Vater immer noch armrechnen, wenns ans Zahlen geht - stimmts?
Aber wir können über ein Verbot reden - sobald Männer schwanger werden können und es die Möglichkeit gibt, den Fötus, ohne Gefahr für die Frau, in selbstgefällige, alte, weisse Männer wie sie zu übertragen!
Was wird aus Paragraf 218?
Also wir haben jetzt jedes jahre mehr als 100.000 abbrüche. Also werden wir wenn der Was wird aus Paragraf 218 nicht mehr so ist noch viel mehr haben. Wollen wir das?
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
An den Zahlen wird sich nichts ändern. Eine Frau, die abtreiben will, tut das auch. Die Frage ist nur, unter welchen Umständen dies geschieht. Es spielt auch keine Rolle, was "wir" (also auch Sie) wollen oder für richtig halten, sondern einzig und allein kann die Schwangere entscheiden, was sie sich zutraut oder auch nicht.
"Wir" könnten ja auch Verhütungsmittel für Menwchen in prekären Lebensverhältnissen, kostenlos zugänglich machen, von Kondom, über Pille bis Spiraleneinsatz.....
Das wäre schon mal eine Möglichkeit.
Gerade gegoogelt:
>> Sie haben nicht mehr die Möglichkeit, die Kostenübernahme ärztlich verordneter Verhütungsmittel zu beantragen. Ihre Verhütungsmittel wie beispielsweise die Pille für durchschnittlich 18 Euro / Monat) oder die Spirale, für die 120 € bis 400 € gezahlt werden müssen, müssen Geringverdiener und Mittellose selbst zahlen.<<
Oder auch aus "SPIEGEL Gesundheit":
>> Zugang zu Verhütungsmitteln haben wir alle - oder? Die Antwort lautet: nein. Obwohl verschiedene Mittel in Apotheken oder über das Internet gekauft werden können, sind sie in der Realität längst nicht für alle verfügbar. Der simple Grund: Hierzulande kosten Verhütungsmittel Geld. Die Summen reichen von einigen Euro pro Monat für günstige Pillenpräparate bis zu 400 Euro für eine Spirale, die mehrere Jahre hält....
Und das hat Konsequenzen: Geringverdienende unterbrechen die Verhütung häufiger, ungeplante Schwangerschaften und Abbrüche sind die Folge.<<
Genau die Zitate beschreiben die Ist Situation für "fruchtbare" Menschen in prekären Lebenslagen.
Wenn eine Person mit Uterus die Pille nicht verträgt, ist die Einlage einer Spirale quasi nicht leistbar für die Person.
Manche Gyns nehmen bis 500,- für Spirale u Einlage..... tja muss durchgängig privat bezahlt werden.
"eine Person mit Uterus" ist übrigens eine Frau... ich als Frau finde es sehr diskriminierend, solche Umschreibungen lesen zu müssen. Darüber sollte man auch mal nachdenken.
Mittlerweile kommt es mir so vor, als ob ich mich rechtfertigen muss, bioligisch weiblich zu sein.
>>>Mittlerweile kommt es mir so vor, als ob ich mich rechtfertigen muss, bioligisch weiblich zu sein.>>>
Nein, eine Frau muss sich niemals rechtfertigen eins Frau zu sein! Mit oder ohne Uterus!
Es gibt auch Frauen ohne Uterus (ich zB meiner wurde entfernt) trotzdem bin ich noch eine Frau.
Und es gibt eben auch Personen mit Uterus.
Also seien Sie Bitte einfach Frau (wie Sie möchten) mit oder ohne Uterus.
Unfug! Die Zahl wird sich nicht ändern. Was sich ändern wird, ist der Zeitpunkt der Abtreibung - je früher desto besser für Schwangere und für Embryo. Denn je “weniger unmoralisch” der Abbruch ist, desto akzeptierter und dadurch auch schneller durchführbar.
>> Wollen wir das?
Solange zu diesem "wir", welche dieses entscheiden sollte, nur Frauen gehören, sollten 'wir' Männer uns da raushalten. -.-
Seit wann sind Sie eine Frau? oO