Der US-Konzern Google will eine Video-Kampagne gegen falsche Informationen im Netz auf Deutschland ausweiten. In anderen EU-Staaten haben Millionen Menschen solche Filme nach Angaben des Unternehmens bereits angesehen.
Das Problem ist, wer entscheidet auf welcher Basis, was die Wahrheit ist. Das Wahrheitsministerium, wie nach Orwells 1984 ?
Es geht nicht um Wahrheit (ein philosophischer Begriff), sondern schlicht um überpürfbare Fakten. Was stört Sie daran?
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Wenn in diesem Forum die Stimmung zur Hälfte für und zur anderen Hälfte gegen Putin ist … welche ist dann „mainstream“?
Bei der Gelegenheit: Was genau, bitte, verstehen Sie unter „mainstream“?
Mainstream ist die Hauptströmung, die Bedeutung wird leider von Desinformanten ins negative gezogen.
Bestes Beispiel sind die Verteidiger der russischen Zwangsmedien und die AfD und ein paar üble Gesellen.
Resümee : Man darf keiner Quelle blindlinks vertrauen - und zensierten schon zweimal nicht !
Da haben Sie vollkommen recht, der russischen Zwangsmedien darf keiner glauben.
Genau so geht's grade nicht, merken Sie das nicht? Widerlegen Sie die russischen Zwangsmedien, aber versuchen Sie nicht, den Menschen zu verbieten, ihnen zu glauben.
Sonst sind Sie keinen Deut besser als die Zwangsmedien.
Diese ständige Diszipilinierung und "Richtigstellung" in den sozialen Medien passt genau in das Bild, welches man mittlerweile in allen Lebensbereichen feststellen muss. Und wenn sich mal eine Plattform wie Twitter ansatzweise dagegenstellt, fällt die Meute über sie her.
Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen. So eine Schweinerei!
Wieder einmal komplett ohne Substanz. Es geht darum, wer entscheidet, was eine Lüge ist.
Im Zweifelsfall entscheiden das wissenschaftliche Fakten. Z.B. wurde nach dem Erdbeben in der Türkei behauptet, dass dieses durch HAARP Strahlen von den USA ausgelöst worden sei. Das is nach allen wissenschaftlichen Fakten unmöglich.
Ebenso beim Klimawandel. Auch der ist wissenschaftlich belegt, obwohl es von manchen gerne geleugnet wird.
Und dann kommt so etwas dabei heraus:
https://www.reddit.com/r/dezwo/comments/zrdkjl/schr%C3%B6dingers_windra…
Bereits 1966 habe ich beispielweise als Schüler der Tagesschau Fehler (heute: Fake News) nachgewiesen. Damals hat sich der verantwortliche Redakteur (Herr von Mouillard) in einem freundlichen Brief dafür entschuldigt. Heute gibt es statt dessen meist einen roten Balken.
Resümee : Man darf keiner Quelle blindlinks vertrauen - und zensierten schon zweimal nicht !
Ihr Problem beginnt bereits damit, dass Sie den Begriff der „Zensur“ hier völlig falsch anwenden, oder aber ihn schlicht nicht verstehen.
Wie würden Sie es denn bezeichnen wenn unliebsame Wahrheiten mit einem roten Balken versehen werden?
Fake news und Luegen ist Mobbing. Es ist der Versuch Leute oder eine Gruppe von Leuten was anzudichten, was nicht stimmt.
Das Ziel ist die Diskriminierung dieser Leute.
Paten fuer dieses System waren unter anderem Hitler, Goebbels und andere.
Kann man nicht unter Meinungsfreiheit laufen lassen.
10:55 Uhr von Glasbürger
Vielleicht sollten Sie mal eine Suchmaschine bemühen und die Unterschiede von Fake News, Hate Speech und Meinungsfreiheit ergründen.
Diese ständige Diszipilinierung und "Richtigstellung" in den sozialen Medien passt genau in das Bild, welches man mittlerweile in allen Lebensbereichen feststellen muss. Und wenn sich mal eine Plattform wie Twitter ansatzweise dagegenstellt, fällt die Meute über sie her.
@afd-Presseabteilung:
Wenn ich sie richtig verstehe, ffühlen sie sich also für ein Opfer dieser "Richtigstellungen", weil man ihnen damit ihr angebliches "Recht zum Lügen, ohne dass man ihnen widersprechen darf" einschränkt ?
Das finde ich dreist!
Insofern hat eine Gesellschaft auch Meinungen/Reden/Ansichten auszuhalten, die dem "Mainstream" widersprechen. Zudem sich ja trotz solcherlei Bestrebungen, die Leute nur mit den "richtigen" und einzig wahren Nachrichten zu versorgen zeigt, daß doch tendeziell zunehmend wieder mehr selbst denken, statt sich vorbeten zu lassen, was sie wie zu finden haben.
Völlig korrekt. Vor 30 Jahren hätte ein Land wie unseres Menschen wie Meuthen, Sarrazin, Maassen und andere nicht nur ertragen, sondern auch "bewältigt", indem man sich mit jenen in Diskussionen getraut hätte, um sie hart aber sachlich zu widerlegen. Ich meine manchmal, heute hat man einfach Angst vor einem offenen Wort, vor einer Auseinandersetzung. Weil alle auf Konsens gebürstet sind! Sind wir denn so ängstlich, so dünnhäutig? Demokratie ist etwas, den man jeden Tag neu erkämpfen muss! Mit offenem Visir, aber FAIR (das fehlt manchmal im web)! Man sollte den Kampf nicht scheuen. Man kann dabei nur verstärken - die Freiheit!
Wenn Sie mir jetzt noch in wenigen Worten verraten, was genau Sie mir jetzt sagen möchten? Oder schreiben Sie um des Schreibens willen?
Es genügt ein Satz:
Ihr Versuch, verbreitete Fakenews mit der freien Meinungsäußerung unter dem Deckmantel des GG abnicken zu lassen, ist völlig sinnfrei.
klarer hätte man es nicht ausdrücken können.
Die Frage ist doch eher, wer sich heraus nimmt, zwischen bewusster Falschinformation und Wahrheit zu unterscheiden. Denn mit falsch prognostizierten Zahlen arbeiten oft beide Seiten.
Das Problem ist wohl eher, dass keine vollständige Transparenz darüber herrscht bzw. nach dem Willen der 'Herrschenden' herrschen darf, wer sich was 'heraus nimmt'. Und dass außerhalb der internationalen Wissenschaft gemäß deren international anerkannter Standards als 'gültig' anerkannter Fakten überhaupt noch irgendjemand mit 'prognostizierten' Zahlen arbeiten kann.
Anders als Sie fühle ich mich durch die Medien grds. umfassend und objektiv informiert. Und natürlich kann es unsere Demokratie nicht zulassen, dass gegen den einzenen Bürger und gegen die Gesellschaft gezielt Hass- und Hetzbotschaften verbreitet werden. Der Nationalsozialismus könnte letztlich nur durch die gezielte Agitation rechtsextremistischer Kräfte etabliert werden. Die Demokratie würde selbst Hand an sich legen, wenn sie sich innerlich aushöhlen und zerstören ließe. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, wer sie aber mißbraucht kann sich darauf nicht stützen. In Foren wie diesem gibt es glücklicherweise genügend User, die FakeNews sehr schnell als solche outen und dies auch begründen. Ein Regulativ, das recht gut funktioniert. Danke dafür!
Sie empfinden es als einen frontalen Angriff auf Ihre Freiheit, keine bewussten Falschnachrichten gegen bestimmte Personen und Parteien mehr verbreiten zu dürfen?
Und Sie glauben, man könne öffentliche Kommunikation ohne jegliche „Disziplinierung“, wie Sie es nennen, betreiben?
Ist Ihnen wirklich nicht bewusst, dass es viel viel leichter ist, etwas „Falsches“ zu schreiben als etwas „Richtiges“? Und entsprechend in jedem Medium, absolut jedem Medium ohne eine „Disziplinierung“ alles überprüfbar „richtige“ komplett untergehen würde?
Und damit jeder tatsächliche öffentliche Diskurs zum Erliegen käme?
Wovon nur ...
Die Frage ist doch eher, wer sich heraus nimmt, zwischen bewusster Falschinformation und Wahrheit zu unterscheiden. Denn mit falsch prognostizierten Zahlen arbeiten oft beide Seiten.
Sie werfen Begriffe durcheinander, die überhaupt nicht zueinander passen. Prognosen sind Vorhersagen und im Zeitpunkt der Abgabe sicher keine Wahrheit oder Unwahrheit.
Wieder einmal komplett ohne Substanz. Es geht darum, wer entscheidet, was eine Lüge ist.
Tip: Man erkennt Lügen daran, dass sie nicht mit den Fakten übereinstimmen. Das gilt zum Beispiel für Ihre Behauptung, dass "jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf". Es geht bei diesem Thema mit keiner Silbe um Löschen. Um Ihren eigenen Rat zu zitieren: Lesen und verstehen.
Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Selbstverständlich.
Was ist eine vertrauenswürdige Quelle ohne Fake News ?
Das, was sie ist: eine vertrauenswürdige Quelle.
Bereits 1966 habe ich beispielweise als Schüler der Tagesschau Fehler (heute: Fake News) nachgewiesen.
Mööööp - EINSPRUCH!
Fehler sind keine Fakenews!
Eine gaaanz wichtige Tatsache.
Damals hat sich der verantwortliche Redakteur (Herr von Mouillard) in einem freundlichen Brief dafür entschuldigt.
So, und was glauben Sie wohl, was bei den Verbreitern von Fakenews passiert, wenn Sie denen nachweisen, dass deren verbreitete Nachrichten bewußt falsch - genauer: gefaked - waren?
Kann ich Ihnen sagen: Relativierung, Whataboutism, wurde nie behauptet, ... die Liste ließe sich fantasievoll erweitern.
Heute gibt es statt dessen meist einen roten Balken.
Das müssen Sie mit der hiesigen Moderation ausmachen. Meine (sehr, sehr seltenen) roten Balken bekomme ich meist dann zurecht, wenn die Abschweifung von Thema zu weit war.
Deshalb meine Meinung: die Kampagne von Google finde ich gut.
"Fake News" oder nicht, es gilt bei uns immer noch der Art. 5 (1) GG: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
Insofern hat eine Gesellschaft auch Meinungen/Reden/Ansichten auszuhalten, die dem "Mainstream" widersprechen[...]
Zensur gäbe es ohnehin nur von staatlicher Seite.
Ein Recht auf Veröffentlichung ihrer Meinung haben sie ohnehin nicht, das müssen sie schon selbst übernehmen.
Ihr Problem scheint eher zu sein, dass sie es nicht aushalten, wenn man ihren Lügen widerspricht und sie Lügen nennt.
Insofern ist ihr "Kampf für Meinungsfreiheit" nur der Versuch die eigene Meinung überall verbreiten zu können und die Meinungsfreiheit aller Anderen einzuschränken, die ihnen widersprechen.
Das nenne ich Heuchelei!
Sie empfinden es als einen frontalen Angriff auf Ihre Freiheit, keine bewussten Falschnachrichten gegen bestimmte Personen und Parteien mehr verbreiten zu dürfen?
Und Sie glauben, man könne öffentliche Kommunikation ohne jegliche „Disziplinierung“, wie Sie es nennen, betreiben?
Ist Ihnen wirklich nicht bewusst, dass es viel viel leichter ist, etwas „Falsches“ zu schreiben als etwas „Richtiges“? Und entsprechend in jedem Medium, absolut jedem Medium ohne eine „Disziplinierung“ alles überprüfbar „richtige“ komplett untergehen würde?
Und damit jeder tatsächliche öffentliche Diskurs zum Erliegen käme?
Wovon nur ...
Die Frage ist doch eher, wer sich heraus nimmt, zwischen bewusster Falschinformation und Wahrheit zu unterscheiden. Denn mit falsch prognostizierten Zahlen arbeiten oft beide Seiten.
Es gibt nicht nur zwei Seiten. Und es geht darum, zu widersprechen, nicht zu verbieten. Widerspruch wird aber von Unwahrheitsverbreitern gern als Eingriff in ihre Meinungsfreiheit verstanden.
„Verdächtig sei auch, wenn bestimmte Gruppen pauschal für Missstände verantwortlich gemacht würden, die sie gar nicht zu vertreten hätten.“
Cool. Heißt das, dass ab jetzt nicht mehr nur alte weiße Männer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht werden?
Ich bin ein alter weißer Mann. Ich habe noch nicht mitbekommen, daß mich irgendwer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht hätte.
Naja. Das hier aber immer wieder "Typen wie Sie" (oder wie ich) oder "Sie und Ihresgleichen" (oder meinesgleichen) für das Übel der Welt verantwortlich gemacht werden, das wissen wir beide. Allerdings nicht deshalb, weil wir alte weiße Männer sind.
weil wir alte weise Männer sind ;-)
Das kompliment möchte ich gerne zurück geben. Nix fertig. Wie widerlegt man etwas, was vorher gelöscht wurde?
Es wurde nichts gelöscht, Bender.
...
.
Sehr gut, dass gegen Fake News vorgegangen wird.
Ich erinnere da nur an die Fake News, dass
- die Energiewende nur eine Kugel Eis kostet, wie uns das Hr. Trittin von den Grünen_r_s_in_* das vorgegaukelt hatte
- wir nicht für die Schulden anderer Leute aufkommen müssen, wenn wir dem Euro beitreten, wie die Spaßpartei CDU heraustrompetete
- der ehemalige CEO von Daimler, Zetzsche, ankündigte, dass mit den Flüchtlingen ein neues Wirtschaftswunder zu erwarten sein.
Von den offensichtlichen Fake News von einem afrikanischen "Erfinder", der aus einem Fernseher Strom hervorzaubern könne, ganz zu schweigen!
.
Q:
"https://www.rnd.de/medien/fernseher-der-energie-erzeugt-ard-tagesschau-…"
Na, dass eine der größten Fake-News-Schleudern sich nun auch noch beteiligt war ja klar. Um Aktivisten wie Sie, die desinformieren, selektiv zitieren, oder auch mal glatte Lügen raushauen, geht es ja primär.
.
Sehr gut, dass gegen Fake News vorgegangen wird.
Ich erinnere da nur an die Fake News, dass
- die Energiewende nur eine Kugel Eis kostet, wie uns das Hr. Trittin von den Grünen_r_s_in_* das vorgegaukelt hatte
- wir nicht für die Schulden anderer Leute aufkommen müssen, wenn wir dem Euro beitreten, wie die Spaßpartei CDU heraustrompetete
- der ehemalige CEO von Daimler, Zetzsche, ankündigte, dass mit den Flüchtlingen ein neues Wirtschaftswunder zu erwarten sein.
Von den offensichtlichen Fake News von einem afrikanischen "Erfinder", der aus einem Fernseher Strom hervorzaubern könne, ganz zu schweigen!
.
Q:
"https://www.rnd.de/medien/fernseher-der-energie-erzeugt-ard-tagesschau-…"
Das sind doch keine FakeNews, dass sind bedauerlicherweise Irrtümer gewesen. FakeNews kommen immer nur aus einer Ecke, dabei spielt es dann auch keine Rolle wenn man später zugeben muss das die FakeNews doch wahr waren.
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Demokratie ade, weil die schlimmsten Lügen gelöscht werden sollen?
das Problem ist wer löscht und wer festlegt was "Lügen" sind. Ich galube immer noch daran das zn. AKWs ind unserem Land sinnvoll und sicher betrieben werden können, Wie lange werde ich das noch schreiben können?
Eine Aktiengeselschft die Dividenden zahlen muss sollte das Recht dazu nicht bekommen.
>> am lautesten über Zensur beklagen.
Was denn für eine Zensur?
Goggel will nur ein paar Filmchen drehen, nicht mehr und nicht weniger. That's all. -.-
Wenn man sich ansieht woher die die meisten Fakes stammen, dann landet man bei Russland und Rechtsradikalen.
Dementsprechend werden sich nun die Putinunterstützer und Personen mit rechtsextremer Ansichten am lautesten über Zensur beklagen.
Das kann man aber doch nicht so einfach behaupten!
Gerade Ihr Post-Beispiel zeigt, dass man heute Behauptungen in die Welt postet (posaunt) und fertig.
Ich behaupte mal, dass die politische Richtung der Fakes sich eher breit verteilt, von links bis rechts.
Und es ist ein sehr perfides, inzwischen leider allzu oft benutztes Mittel der Manipulation, Menschen, die anderer Ansicht sind, in eine Ecke zu stellen. Spart Diskussion. Aber ist Gift für die Demokratie. Die meisten Fakes entlarven sich selbst. Ich glaube auch, das Problem ist eher die Hassrede, dann die genannte Etikettierung von anders denkenden, die nicht mal hetzen, und zuletzt: neu-wording. Eine Regierung als Regime bezeichnen. einen Präsidenten als Machthaber. Das ist fast schlimmer als Fakes!
Zitat: "Der US-Konzern Google will eine Video-Kampagne gegen falsche Informationen im Netz auf Deutschland ausweiten. In anderen EU-Staaten haben Millionen Menschen solche Filme nach Angaben des Unternehmens bereits angesehen."
.
Sehr gut, dass gegen Fake News vorgegangen wird.
Ich erinnere da nur an die Fake News, dass
- die Energiewende nur eine Kugel Eis kostet, wie uns das Hr. Trittin von den Grünen_r_s_in_* das vorgegaukelt hatte
- wir nicht für die Schulden anderer Leute aufkommen müssen, wenn wir dem Euro beitreten, wie die Spaßpartei CDU heraustrompetete
- der ehemalige CEO von Daimler, Zetzsche, ankündigte, dass mit den Flüchtlingen ein neues Wirtschaftswunder zu erwarten sein.
Von den offensichtlichen Fake News von einem afrikanischen "Erfinder", der aus einem Fernseher Strom hervorzaubern könne, ganz zu schweigen!
.
Q:
"https://www.rnd.de/medien/fernseher-der-energie-erzeugt-ard-tagesschau-…"
Sehr intensiv verbreiten Sie hier Desinformationen.
... völlig klar ist, dass Einzelne nicht allein für gesellschaftliche Misstände verantwortlich sein können ...
Das wird nicht viel nutzen. ein groß teil de Menschen folgen Ihren kritiklos Ihren Idiolen oder sind nur noch Follower.
Eingenverantwortung und Selbstbestimmung haben einige den Sozial Medien überlassen.
Das konnte man sehr gut während der Covid-19-Phase beobachten, als die große Mehrheit völlig verängstigt in blinder Obrigkeitsgläubigkeit alles vom Fleck weg glaubte, was man ihr so vorsetzte.
Wo sind dahingehend eigentlich übrigens die ganzen „Faktenchecker“ jetzt? (Ich frage für einen Freund 😉)
Das ist falsch.
Die Menschen haben geigenverantwortlich, anständig und selbstbestimmt erkannt das es sinnvolle und einfache Regeln gabe sich zu schützen,
Trotzdem sind viel zu viele mer als 160.000 zu früh gestorben.
Gerade weil wie gut offene Medien ohne Zensur hatten wurde die notwendiglkeit schnell und ...
Dann sollten Sie sich die Zahlen noch mal genauer anschauen, denn so groß sind die Unterschiede zwischen Schweden und Deutschland zB. garnicht.
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Lesen bildet - das würde ich ihnen auch mal empfehlen.
Z.B. den Artikel, den sie kommentieren.
Weder vom Löschen von Inhalten ist dort nicht die Rede, noch vom Verbot von Meinungen - nur von Informationskampagnen um die Lügen zu entlarven und korrekte Fakten darzustellen.
Also so etwas wie dieser Kommentar von mir.
Das müsste ihrem postulierten Recht auf Selbstblamage doch sehr entgegen kommen, oder?
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Wo und wann soll wegen eines Aufklärungsvideos von Google irgendwo eine Löschung von Informationen erfolgen?
Haben Sie bitte keine Angst vor Aufklärung. Fürchten Sie sich nicht, ist nur ein einfaches Video, keine Gehirnwäsche, kein Virus, nix schlimmes.
Und wissen Sie, was das allerbeste daran ist: Sie, und nur Sie allein dürfen entscheiden, ob Sie sich das Aufklärungsvideo ansehen wollen oder nicht.
Das garantiert Ihnen Ihre
-Demokratie-.
Ade.
Das wird durch leugnen nicht besser. Zensur kann nicht nur gegen Fake news gehen. Kommt immer darauf an, wer zensiert.
Lesen und verstehen: Es zensiert gar niemand.
@11:58 Uhr von fathaland slim
„Verdächtig sei auch, wenn bestimmte Gruppen pauschal für Missstände verantwortlich gemacht würden, die sie gar nicht zu vertreten hätten.“
Cool. Heißt das, dass ab jetzt nicht mehr nur alte weiße Männer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht werden?
Ich bin ein alter weißer Mann. Ich habe noch nicht mitbekommen, daß mich irgendwer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht hätte.
Nun, der Begriff des „alten weißen Mannes“ - zu welchen auch ich zähle - wurde geprägt, um diese Gruppe für allerlei Widrigkeiten verantwortlich zu machen. Er stammt nicht aus der Kuschelecke.
Bis vor sehr wenigen Jahrzehnten waren diejenigen, die in der so genannten westlichen Welt politisch und wirtschaftlich die Macht hatten, ausschließlich alte weiße Männer.
Der Begriff wurde nicht geprägt, dazu ist er zu trivial. Er wurde aber zum Schlagwort hochgejazzt, vorwiegend von alten weißen Männern, die um ihre Privilegien fürchteten.
...
"Fake News" oder nicht, es gilt bei uns immer noch der Art. 5 (1) GG: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
Zumindest auf dem Papier.
Insofern hat eine Gesellschaft auch Meinungen/Reden/Ansichten auszuhalten, die dem "Mainstream" widersprechen. Zudem sich ja trotz solcherlei Bestrebungen, die Leute nur mit den "richtigen" und einzig wahren Nachrichten zu versorgen zeigt, daß doch tendeziell zunehmend wieder mehr selbst denken, statt sich vorbeten zu lassen, was sie wie zu finden haben.
Ja, manche Leute halten es für Meinu...
... was man gut oder schlecht finden kann, doch in jedem Fall akteptieren muß. Zumindest, wenn man sich "Demokrat" nennen will.
Wer reißt dem Kioskbesitzer die Gazette aus der Hand, um zu lesen, was an Bagatellen und Dummschwatz angeboten wird? Wer surft den ganzen Tag im Netz, teilt Videos und Chatnews mit anderen. Und wer liest ernsthaft, wenn manche Leute als Bildungserxperten versuchen, den halbherzigen oder unbeleckten Nutzern sicheren und überlegten Umgang mit News und Chat-Geschichten zu verklickern? Viele sind nicht nur beratungsresistent, sondern machen grundsätzlich dicht, wenn da jemand herkommt, der nicht als Animationsfigur und Spaßmacher irgendwelchen Unsinn verbreiten will. Leichtgläubigkeit und Vorurteile werden nicht geboren, sondern gefördert, wenn das Gegenstück andere Sicht und Information fehlt. Und wer sich hier abschottet und nur Facebook oder Breitbart als kompetent betrachtet, wird sein Unwissen fördern statt wählerisch und skeptisch bei irgendwelchen Quellen zu bleiben. Sowas setzt Bildungswillen voraus. Bequemlichkeit ist da hinderlich.
Diese ständige Diszipilinierung und "Richtigstellung" in den sozialen Medien passt genau in das Bild, welches man mittlerweile in allen Lebensbereichen feststellen muss. Und wenn sich mal eine Plattform wie Twitter ansatzweise dagegenstellt, fällt die Meute über sie her.
Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen. So eine Schweinerei!
Wieder einmal komplett ohne Substanz. Es geht darum, wer entscheidet, was eine Lüge ist.
Ja, Bender. Die Fakten entscheiden was eine Lüge ist und keine dahergelaufene Interpretation eines Foristen. Soweit korrekt.
können Sie Halbwahrheiten von Fakten unterscheiden ? Wenn ja, wie?
„Verdächtig sei auch, wenn bestimmte Gruppen pauschal für Missstände verantwortlich gemacht würden, die sie gar nicht zu vertreten hätten.“
Cool. Heißt das, dass ab jetzt nicht mehr nur alte weiße Männer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht werden?
Ich bin ein alter weißer Mann. Ich habe noch nicht mitbekommen, daß mich irgendwer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht hätte.
Dann haben Sie offensichtlich nicht viel Nachrichten gelesen in den letzten Jahren. Der Begriff des alten weißen Mannes wurde und wird ja sehr gerne verwendet, speziell von Anhängern der intersektionalen Theorien. Und für diese sind Sie einfach der Inbegriff alles Schlechten. Da sie ja sonst keine weiteren Argumente für ihr einfaches Weltbild haben, muss es eben auf diese drei Begriffe reduziert werden. Auch in der ARD und in den Kommentaren hier taucht der Begriff ja gerne auf.
Insofern hat eine Gesellschaft auch Meinungen/Reden/Ansichten auszuhalten, die dem "Mainstream" widersprechen. Zudem sich ja trotz solcherlei Bestrebungen, die Leute nur mit den "richtigen" und einzig wahren Nachrichten zu versorgen zeigt, daß doch tendeziell zunehmend wieder mehr selbst denken, statt sich vorbeten zu lassen, was sie wie zu finden haben.
Die Gesellschaft hält das ja auch aus. Es sind die Fake News-Gläubigen, die es nicht aushalten, wenn ihrer Meinung widersprochen wird, weil sie überzeugt sind, sie hätten ein Recht auf Widerspruchslosigkeit.
Das ist wohl wahr.
Warum es dann jedoch diese Bestrebungen gibt, via "Fake News Kontrolle" oder dem Verbieten von Informationsquellen, gennehm oder nicht, Nachrichten- und Meinungsmonopole zu schaffen, erschließt sich mir nicht. Zumindest nicht im Kontext einer "Demokratie".
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Wenn in diesem Forum die Stimmung zur Hälfte für und zur anderen Hälfte gegen Putin ist … welche ist dann „mainstream“?
Bei der Gelegenheit: Was genau, bitte, verstehen Sie unter „mainstream“?
Mainstream ist die Hauptströmung, die Bedeutung wird leider von Desinformanten ins negative gezogen.
Bestes Beispiel sind die Verteidiger der russischen Zwangsmedien und die AfD und ein paar üble Gesellen.
Das Problem ist, wer entscheidet auf welcher Basis, was die Wahrheit ist. Das Wahrheitsministerium, wie nach Orwells 1984 ?
Nein, die Realität - und die ist den meisten zu komplex.
Diese Art Wahrheitsministerium dient bei Orwell - und anderswo - nicht der Feststellung von Wahrheit, sondern ihrer "Vereinfachung" bis zur Unkenntlichkeit.
So wie das heute auch die Lügner mit ihren einfachen Erklärungen, Lösungen und Feindbildern tun.
>> Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen.
>> So eine Schweinerei!
Das Problem ist nur, daß etwas jahrzehntelang als Lüge gelten kann und sich dann doch als Wahrheit herausstellt. -.-
Sofern es neue wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, gehört das (in der Wissenschaft) zur Normalität. Niemand behauptet, dass Sachlagen sich nicht ändern können.
>> Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen.
>> So eine Schweinerei!
Das Problem ist nur, daß etwas jahrzehntelang als Lüge gelten kann und sich dann doch als Wahrheit herausstellt. -.-
das ist nicht das Problem.
Denn woher wollen wir wissen, was morgen die 'Wahrheit' ist.
Wir können aber heute wissen, was nicht die Wahrheit ist:
zb. flache Erde unwahr oder 2+2=5 unwahr
Und mein Vater sagte mal: wer schreit hat Unrecht
Wenn wir das auf aktuelle Probleme anwenden,
sind die meisten 'Weisswäscher' schon mal raus ;-)
Bereits 1966 habe ich beispielweise als Schüler der Tagesschau Fehler (heute: Fake News) nachgewiesen. Damals hat sich der verantwortliche Redakteur (Herr von Mouillard) in einem freundlichen Brief dafür entschuldigt. Heute gibt es statt dessen meist einen roten Balken.
Resümee : Man darf keiner Quelle blindlinks vertrauen - und zensierten schon zweimal nicht !
Ihr Problem beginnt bereits damit, dass Sie den Begriff der „Zensur“ hier völlig falsch anwenden, oder aber ihn schlicht nicht verstehen.
Wie würden Sie es denn bezeichnen wenn unliebsame Wahrheiten mit einem roten Balken versehen werden?
Einen Verstoß gegen die Netiquette.
12:33 Uhr von heribix
@12:09 Uhr von Thomas D.
////Wie würden Sie es denn bezeichnen wenn unliebsame Wahrheiten mit einem roten Balken versehen werden?////
Ich versuche es mal: Sie meinen unbelegte Wahrheiten?
Ist bei Ihnen ja üblich.
Wenn man sich ansieht woher die die meisten Fakes stammen, dann landet man bei Russland und Rechtsradikalen.
... Insofern sollte man sich heutzutage wohl bei jeder Quelle immer zumindest ein Restmaß an Skepsis bewahren.
Stimmt. Aber es gibt Quellen mit unterschiedlicher Qualität. Wenn beispielsweise eine öffentliche Meldung von Russland kommt, glaube ich ich sie erst mal nicht, es sei denn es wird von einer zweiten von Russland unabhängigen Instanz bestätigt.
Und meiner Aussage oben haben Sie nicht widersprochen, ... was nicht heißt, dass Sie ihr zustimmen.
@11:54 Uhr von Vector-cal.45:
Es sei [erinnert] an ... den vielfach preisgekrönten Claas Relotius oder an den Spiegel-Bericht über das syrische Flüchtlingskind „Maria“ ... auf unbelegte Aussagen ... und [auf] die Behauptung einer NGO stützte und sich als komplett unwahr erwies.
Claas Relotius stützte sich auf überhaupt nichts. Er hat seine „Reportagen“ schlicht und einfach frei erfunden. Das flog dann auf, und seitdem ist seine Karriere als Journalist beendet.
Gut also, dass diese Fakenews aufgedeckt wurden.
Durchaus auch ein Grund, entsprechende Anti-Fakenews-Kampagnen zu fahren.
Zum in rechten Kreisen begierig aufgenommenen „Flüchtlingskind Maria“-Artikel ist zu sagen, daß er ein Paradebeispiel für die Wirksamkeit von öffentlichem Widerspruch ist. Näheres hier:
https://www.tagesspiegel.de/politik/berichte-uber-totes-syrisches-fluch…
.. einzuschränken endet u. U. aber auch schnell in Eingriffen in die Meinungsfreiheit.
Und wie so oft: ist die Sache erst einmal von der Leine, ist sie nur schwer wieder einzufangen.
Bereits 1966 habe ich beispielweise als Schüler der Tagesschau Fehler (heute: Fake News) nachgewiesen. Damals hat sich der verantwortliche Redakteur (Herr von Mouillard) in einem freundlichen Brief dafür entschuldigt. Heute gibt es statt dessen meist einen roten Balken.
Resümee : Man darf keiner Quelle blindlinks vertrauen - und zensierten schon zweimal nicht !
Ihr Problem beginnt bereits damit, dass Sie den Begriff der „Zensur“ hier völlig falsch anwenden, oder aber ihn schlicht nicht verstehen.
Wie würden Sie es denn bezeichnen wenn unliebsame Wahrheiten mit einem roten Balken versehen werden?
Dass Sie gar keine "Wahrheit" sondern rein eine "Meinung" von sich gegeben haben, welche eben nicht "freigegebenen" wurde.
Was so ganz nebenbei Allen Schreiber/Innen auf diesem Medium immer wieder mal passiert.
Sie irren, das Recht auf Meinungsfreiheit kann durch Gesetze eingeschränkt werden. So z,B, durch den Tatbestand der Beleidigung, Nazi-Propaganda wie das Leugnen des Holocaust oder auch durch das bewusste Verbreiten von FakeNews. Wer in dieser Weise glaubt, sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben zu müssen, handelt rechtsmißbräuchlich und ggf. strafbewehrt.
Da gibt es Paragraphen im Strafrecht. Richtig. Die gibt es aber ebenso für Verleumdung und üble Nachrede.
Das aktuelle Problem bei uns sehe ich indes zunehmen darin, daß man Letzteres korrekterweise vor einem Gericht beweisen muß, während beim Ersten oft schon "Schuldig bei Verdacht." gilt. Selbst wenn sich hinterher zeigen mag, daß derlei Anschuldigungen nur getätigt wurden, um jemanden zu diskreditieren.
Kleines Beispiel dafür: Hier im Forum ist es ja oft usus, mißliebige Ansichten mit der ungeliebten AfD zu verbinden, um den jeweiligen Nutzer dann als "rechts" zu diskreditieren, ohne Konsequenzen für den, der diskreditiert.
Wenn man sich ansieht woher die die meisten Fakes stammen, dann landet man bei Russland und Rechtsradikalen.
Dementsprechend werden sich nun [..]
Man sollte allerdings auch übersehen, dass auch vermeintlich unabhängige und angeblich neutrale Recherche-Portale (welche übrigens teilweise von ÖR-Gebühren finanziert werden, nur mal so am Rande) wie „Correctiv“, „Volksverpetzer“, „Faktenchecker“ usw. bereits diverse Male beim Weglassen von Fakten, Relativieren, Manipulieren und aus dem Zusammenhang reißen „debunkt“ wurden, wie man heute so schön sagt. Nur bekommt die breite Masse das natürlich nicht mit.
Da sie das alles mitbekommen haben, könnten sie es naürlich auch belegen, oder?
Vermutlich mit schönen Telegram-Videos, in denen diese Belege durch Weglassen von Fakten, Relativieren, Manipulieren und aus dem Zusammenhang reißen konstruiert wurden.
Ich vertraue Quellen wie Correctiv, Mimikama und dem ard-Faktencheck - vor allem weil ich sie immer wieder überprüfe und die Angaben korrekt sind.
Die Frage ist doch eher, wer sich heraus nimmt, zwischen bewusster Falschinformation und Wahrheit zu unterscheiden. Denn mit falsch prognostizierten Zahlen arbeiten oft beide Seiten.
Das Problem ist wohl eher, dass keine vollständige Transparenz darüber herrscht bzw. nach dem Willen der 'Herrschenden' herrschen darf, wer sich was 'heraus nimmt'. Und dass außerhalb der internationalen Wissenschaft gemäß deren international anerkannter Standards als 'gültig' anerkannter Fakten überhaupt noch irgendjemand mit 'prognostizierten' Zahlen arbeiten kann.
Auch die Wissenschaft irrt sich, bzw hat keine eindeutige Position. Aber manchmal schon. Aber nicht jeder ist befugt, die „Botschaft“ zu verbreiten, zumal die Dinge sich wissenschaftlich oft viel komplizierter darstellen als man dem großen Laienpublikum zumuten möchte. Deshalb werden auch wissenschaftliche Erkenntnisse interpretiert. Es gibt übrigens so einige Themen da gibt es so viele „Wahrheiten“ wie es Forscher in dem Gebiet gibt.
@11:07 Uhr von werner1955
Das wird nicht viel nutzen. ein groß teil de Menschen folgen Ihren kritiklos Ihren Idiolen oder sind nur noch Follower.
Eingenverantwortung und Selbstbestimmung haben einige den Sozial Medien überlassen.
Das konnte man sehr gut während der Covid-19-Phase beobachten, als die große Mehrheit völlig verängstigt in blinder Obrigkeitsgläubigkeit alles vom Fleck weg glaubte, was man ihr so vorsetzte.
Wo sind dahingehend eigentlich übrigens die ganzen „Faktenchecker“ jetzt? (Ich frage für einen Freund 😉)
Ich bin naturwissenschaftlich genügend gebildet, um sämtliche Maßnahmen der Bundesregierung verstanden und kritisch gutgeheißen zu haben. Wenn Sie verstehen, was ich damit zum Ausdruck bringen möchte.
Diejenigen, die am lautesten brüllten, hatten damals die wenigste Ahnung. Oder waren ideologisch dermaßen vernagelt, daß sie ihre naturwissenschaftliche Bildung entweder komplett vergaßen oder fanatismusgesteuert zurechtbogen und -logen.
„Verdächtig sei auch, wenn bestimmte Gruppen pauschal für Missstände verantwortlich gemacht würden, die sie gar nicht zu vertreten hätten.“
Cool. Heißt das, dass ab jetzt nicht mehr nur alte weiße Männer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht werden?
Ich bin ein alter weißer Mann. Ich habe noch nicht mitbekommen, daß mich irgendwer für das Übel in der Welt verantwortlich gemacht hätte.
Bei einigen Foristen ist es schon nah dran.
Die nennen sie dann aber meist einen "Grünlinken" - was auch immer das sein soll...
10:55 Uhr von Glasbürger
Vielleicht sollten Sie mal eine Suchmaschine bemühen und die Unterschiede von Fake News, Hate Speech und Meinungsfreiheit ergründen.
mal hier lesen und sich informieren
https://www.rnd.de/digital/google-videos-sollen-ueber-fake-news-informi…
@Moderation - bitte diesen Post einstellen, statt dem von 12:49, der einen sinnentstellenden Fehler meinerseits enthält!
Vielen Dank!
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Lesen bildet - das würde ich ihnen auch mal empfehlen.
Z.B. den Artikel, den sie kommentieren.
Weder vom Löschen von Inhalten ist dort die Rede, noch vom Verbot von Meinungen - nur von Informationskampagnen um die Lügen zu entlarven und korrekte Fakten darzustellen.
Also so etwas wie dieser Kommentar von mir.
Das müsste ihrem postulierten Recht auf Selbstblamage doch sehr entgegen kommen, oder?
"Fake News" oder nicht, es gilt bei uns immer noch der Art. 5 (1) GG: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
Und wo haben Sie in dem Artikel etwas von Zensur gelesen? Warum verbreiten Sie hier Falschbehauptungen, die wahrheitsliebende Menschen dann wieder zurechtrücken müssen? Was ist Ihr Ziel?
Zitieren Sie mich bitte nicht selektiv und schon gar nicht mit Zitaten, hier aus dem GG, die ich selbst nur zitierte!
Ich bin sicher, wenn Sie meinen Eingangsbeitrag nochmals zur Gänze lesen beantwortet das Ihre Frage.
@11:04 Uhr von D. Hume
>> Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen.
>> So eine Schweinerei!
Das Problem ist nur, daß etwas jahrzehntelang als Lüge gelten kann und sich dann doch als Wahrheit herausstellt. -.-
Nennen Sie doch mal ein Beispiel.
Außerdem darf man so viele Lügen in die Welt setzen, wie man will. Man muss es lediglich ertragen, der Lüge überführt zu werden.
Das wird nicht viel nutzen. ein groß teil de Menschen folgen Ihren kritiklos Ihren Idiolen oder sind nur noch Follower.
Eingenverantwortung und Selbstbestimmung haben einige den Sozial Medien überlassen.
Das konnte man sehr gut während der Covid-19-Phase beobachten, als die große Mehrheit völlig verängstigt in blinder Obrigkeitsgläubigkeit alles vom Fleck weg glaubte, was man ihr so vorsetzte.
Wo sind dahingehend eigentlich übrigens die ganzen „Faktenchecker“ jetzt? (Ich frage für einen Freund 😉)
Sagen sie ihrem "Freund", dass die Informationen des RKI während der gesamten Pandemie immer konsistent und nachvollziehbar richtig waren.
Ich habe mir die Mühe gemacht, die Zahlen regelmässig durchzurechnen und mit anderen - seriösen - Quellen zu vergleichen.
Und das während die Querschwurbler gewissen Influencern wie Herrn Schiffmann oder Herrn Ballweg eine Menge Lügen blind glaubten - und deren Prophezeigungen auch heute noch verteidigen, nachdem sie nachweislich nicht eingetreten sind!
Heute wird nichts zensiert. Das übernimmt die Netiquette, ein Schwester der Zensur.
Sie wissen sicher sehr gut was Netiquette bedeutet, nämlich ohne Pöbeleien und Beleidigungen seine Meinung darzulegen.
Wer sich dazu nicht "in der Lage" sieht, ist selbst das Problem.
Schade. Die Meinungsfreiheit erlaubt es auch, komplett frei von Meinung, zu sein. Und jeder hat auch das Recht, sich so gut es geht, zu blamieren.
Wenn jetzt irgendwer nach gutdünken löschen darf, werden nur erlaubte mainstream meinungen durchkommen.
Demokratie ade.
Demokratie ade, weil die schlimmsten Lügen gelöscht werden sollen?
das Problem ist wer löscht und wer festlegt was "Lügen" sind. Ich galube immer noch daran das zn. AKWs ind unserem Land sinnvoll und sicher betrieben werden können, Wie lange werde ich das noch schreiben können?
So lange wie Sie wollen.
Eine Aktiengeselschft die Dividenden zahlen muss sollte das Recht dazu nicht bekommen.
Hausrecht. Trotzdem nochmal der Hinweis, dass es sich um eine Kampagne gegen Fake-News handelt. Nix mit löschen.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 13:40 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
An den "Gläsernen": warum verfolgen Sie nicht alle Ihnen zur Verfügung gestellten Medien? Kein Wunder, dass Sie sich von "den einzigen richtigen Nachrichten" verfolgt fühlen, wenn Sie nicht das tun, was Sie selber als Ihr gutes Recht propagieren:
<<... sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten...>>.
Die Gesellschaft hält das ja auch aus. Es sind die Fake News-Gläubigen, die es nicht aushalten, wenn ihrer Meinung widersprochen ...
Das versuche ich, so gut ich kann. Ich habe nur ein Problem damit, wenn man mir versucht einzureden, was wahr oder falsch ist und im gleichen Zusammenhang Informationsquellen diskreditiert, nur auf die Behauptung hin, es handele sich dabei um "Fake News" etc., ohne das stichhaltig zu belegen. Google unternimmt gerade einen weiteren Schritt in diese Richtung. Letztlich muß jeder selbst entscheiden, was für ihn glaubhaft ist und was nicht. Ein "Ministerium für Wahrheit" braucht dafür wohl niemand.
Es sei an dieser Stelle auch mal an den vielfach preisgekrönten Claas Relotius oder an den Spiegel-Bericht über das syrische Flüchtlingskind „Maria“ aus 08/22, welcher sich lediglich auf einige unbelegte Aussagen und die Behauptung einer NGO stützte und sich als komplett unwahr erwies.
Claas Relotius stützte sich auf überhaupt nichts. Er hat seine „Reportagen“ schlicht und einfach frei erfunden. Das flog dann auf, und seitdem ist seine Karriere als Journalist beendet.
Ich weiß nicht so richtig, was diese Geschichte mit dem hier diskutierten Artikel zu tun hat.
Zum in rechten Kreisen begierig aufgenommenen „Flüchtlingskind Maria“-Artikel ist zu sagen, daß er ein Paradebeispiel für die Wirksamkeit von öffentlichem Widerspruch ist. Näheres hier:
https://www.tagesspiegel.de/politik/berichte-uber-totes-syrisches-fluch…
Im Gegensatz zu den Filterblasen der Rechten - in denen Widerspruch zum Ausschluss aus der Gruppe und dem Löschen von Posts führt und de facto kein Widerspruch möglich ist.
Winkler
@11:36 Uhr von Hartmut der Lästige:
Resümee : Man darf keiner Quelle blindlinks vertrauen - und zensierten schon zweimal nicht !
@12:11 Uhr von Tino Winkler
Da haben Sie vollkommen recht, der russischen Zwangsmedien darf keiner glauben.
Genau so geht's grade nicht, merken Sie das nicht? Widerlegen Sie die russischen Zwangsmedien, aber versuchen Sie nicht, den Menschen zu verbieten, ihnen zu glauben.
Tut er auch nicht. Es ist eine Warnung.
Sonst sind Sie keinen Deut besser als die Zwangsmedien.
Und wenn man jetzt mal jede Wortspielerei beiseite läßt: wir wissen doch alle, dass wir den aus Russland, China, Nordkorea oder dem Iran kommenden Verlautbarungen nur mit allergrößter "Sorgfalt" entgegenkommen müssen, um es freundlich auszudrücken.
Eine Aufklärungskampagne gg Fakenews halte ich für wichtig, damit möglichst nur ganz wenige Opfer von Falschinformationen werden. Ob es der Verbreitung von Falschmeldungen entgegenwirkt, muss sich zeigen. Je weniger den Fakes aufsitzen, um so besser.
dass z.B. gerade Youtube ein Hort der alternativen Wahrheiten ist.
Sie versuchen Ihre eigene Meinung zu privilegieren, indem Sie andere Meinungen als "Mainstream" einstufen, ohne letzteren zu definieren. Das läuft darauf hinaus, dass am Ende immer die Minderheitsmeinung die richtige sein soll. Auch in der Frage der Glaubwürdigkeit tragen Sie nur Ihre vorgefasste Meinung vor.
Ich glaube nicht das meine Meinung immer die richtige ist, dafür bin ich schon zu alt um nicht zu wissen das niemand immer recht hat. Auch hat das wenig damit zu tun ob es die Meinung der Mehrheit oder der Minderheit ist. Vor 300 Jahren waren die welche glaubten das sich die Erde um die Sonne dreht auch in der Minderheit und hatten trotzdem recht. Auch hier im Forum lässt sich oft gut beobachten wie Leute die nich der Meinung der Mehrheit (Mainstream) volgen in die Ecke gedrängt werden. Egal ob sich später rausstellt das sie recht hatten. Coronamasnahmen sind da nur ein Beispiel.
Dann sollten Sie sich die Zahlen noch mal genauer anschauen, denn so groß sind die Unterschiede zwischen Schweden und Deutschland zB. garnicht.
Anden Ländern mit mehr toten dürfen doch für uns kein Maßstab sein. geschäfte kann man neu Eröfnen Bildung nachholen, kranke heilen, aber tote?
Ich bekomme beim Wort "Desinformation" immer Probleme. Weil man bei allem berechtigten Sorgen um die Demokratie auch schnell übers Ziel schießen kann! Die EU will eine Kampagne gegen Desinformation starten. Aber wer legt fest, ab wann eine Information vielleicht unscharf, einseitig, oder schlicht falsch ist? Wer wie ich, seit 40 Jahren ausländische Stationen hört, die in Deutsch senden, hat für sich den Anspruch, reif genug zu sein, selbst zu entscheiden, was Propaganda und was Wahrheit ist. Beides gibt´s auf beiden Seiten, früher wie heute! Ich brauche keine Triggerwarnings, kein betreutes Nachdenken. Ich bilde mir meine Meinung selbst. Dennoch: Hass, Hetze, Rassismus, üble Nachrede ist verboten und muss im WEB eliminiert werden! Aber wir müssen in einer offenen Gesellschaft Obacht geben: nicht vor lauter Schutz der Freiheit diese zu besc...
Ich kann bei allen öffentlich rechtlichen Medien keine Beschneidung erkennen. Das wird nur immer wieder behauptet.
Ich galube immer noch daran das zn. AKWs ind unserem Land sinnvoll und sicher betrieben werden können, Wie lange werde ich das noch schreiben können?
Wie kommen Sie bloß auf die Idee, dass Ihnen das irgendwann irgendjemand verbieten würde? Das ist Ihr Glaube, Sie setzen damit keine bewusste Lüge in die Welt. Es werden halt einige ihre eigene Meinung dagegen stellen, aber das sollte Sie nicht stören.
Eine Aktiengeselschft die Dividenden zahlen muss sollte das Recht dazu nicht bekommen.
Den Satz verstehe ich nicht.
FakeNews kommen immer nur aus einer Ecke
Vielleicht machen Sie es sich zu leicht: Alles Erlogene (fake) kommt aus einer Ecke, also ist alles, was erlogen ist, dieser Ecke zuzuordnen und alles, was aus der richtigen Ecke kommt ist wahr (die Partei,.. die hat immer Recht!). So wird und wurde immer polarisiert. So einfach ist es aber nicht.
Diese ständige Diszipilinierung und "Richtigstellung" in den sozialen Medien passt genau in das Bild, welches man mittlerweile in allen Lebensbereichen feststellen muss. Und wenn sich mal eine Plattform wie Twitter ansatzweise dagegenstellt, fällt die Meute über sie her.
Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen. So eine Schweinerei!
Wieder einmal komplett ohne Substanz. Es geht darum, wer entscheidet, was eine Lüge ist.
Ja, Bender. Die Fakten entscheiden was eine Lüge ist und keine dahergelaufene Interpretation eines Foristen. Soweit korrekt.
können Sie Halbwahrheiten von Fakten unterscheiden ? Wenn ja, wie?
Ich kann Halbwahrheiten nur von Halbfakten unterscheiden...
...
Nun, der Begriff des „alten weißen Mannes“ - zu welchen auch ich zähle - wurde geprägt, um diese Gruppe für allerlei Widrigkeiten verantwortlich zu machen. Er stammt nicht aus der Kuschelecke.
Bis vor sehr wenigen Jahrzehnten waren diejenigen, die in der so genannten westlichen Welt politisch und wirtschaftlich die Macht hatten, ausschließlich alte weiße Männer.
Der Begriff...
Das ist Unsinn. Die Machhabenden waren wenn, dann Familien, - die Männer hatten die öffentliche Funktion, mehr i.d.R. nicht.
Und bösartig benutzt wurde er von vielen, sehr oft anklagend, sehr oft konkret diskriminierend.
Fake news und Luegen ist Mobbing. Es ist der Versuch Leute oder eine Gruppe von Leuten was anzudichten, was nicht stimmt.
Das Ziel ist die Diskriminierung dieser Leute.
Paten fuer dieses System waren unter anderem Hitler, Goebbels und andere.
Kann man nicht unter Meinungsfreiheit laufen lassen.
Will ich auch nicht. Das Problem ist, daß die "Mainstreammeinung" mit beinahe jeder Form dieser Diskriminierung verbreitet und vertreten werden darf, andere Meinungen, selbst wenn sie sachlich begründet werden, z.B. mit roten Balken versehen werden.
"Fake News" und "Mobbing" sind keine Spezialität nur einer Seite.
>>>können Sie Halbwahrheiten von Fakten unterscheiden ? Wenn ja, wie? >>>
"Halbwahrheiten" gibt es nicht, es gibt "Umbauten" in denen kleine Spuren von Fakten verwurstet und "umgedeutet" werden.
Was allerdings nie eine "Halbwahrheit" ergibt.
Dementsprechend werden sich nun die Putinunterstützer und Personen mit rechtsextremer Ansichten am lautesten über Zensur beklagen.
Das kann man aber doch nicht so einfach behaupten!
Aber wenn es doch der Empirie entspricht, auch in diesem Thread wieder? Warum soll man es dann nicht schreiben dürfen?
Ich behaupte mal, dass die politische Richtung der Fakes sich eher breit verteilt, von links bis rechts.
Dann würde ich mich über ein paar Belege für Ihre Behauptung freuen.
Und es ist ein sehr perfides, inzwischen leider allzu oft benutztes Mittel der Manipulation, Menschen, die anderer Ansicht sind, in eine Ecke zu stellen.
Wo genau sehen Sie da Manipulation? Und wenn eine Gruppe von Menschen immer mit den gleichen Behauptungen daher kommt,. warum darf man sie dann nicht in einer Ecke versammeln?
Ist das nicht dieser Konzern, der Softwareanbieter, durch die Gestaltung der Verträge, z.B.: im Google Play Store, dazu zwingt, Teile ihrer (kostenlosen) Software zu manipulieren, um anderen (Kauf) Anbietern einen Vorteil zu garantieren? (Meine Eingabe wird gerade von der EU geprüft. Stichwort: Ausnutzung der Marktmacht)
Die Warnungen von `Spamhaus´ zur Google Suche, oder die Weigerung, mit `Ars Technica´ darüber zu sprechen, kann man deuten wie man will. Übrig bleibt nur die fehlende Kontrolle im Konzern selbst.
Eventuell sollte sich Google mal um sich selbst kümmern.
Themenfremde Vermischung, damit man nichts zu der Kampagne sagen muss.
Bei der Untersuchung von `Spamhaus` kristallisierte sich heraus, dass gerade bei neuen Domänen die Gefahr immer noch besteht, dass man auf gefälschte Internetseiten geleitet wird. Diese Domänen stehen nach einer Suchanfrage mit der Google Suchmaschine teilweise auch am Anfang der Suchergebnisse.
>> Ja, nichtmal mehr Lügen darf man in die Welt setzen.
>> So eine Schweinerei!
Das Problem ist nur, daß etwas jahrzehntelang als Lüge gelten kann und sich dann doch als Wahrheit herausstellt. -.-