Der ukrainische Präsident Selenskyj hat seine Forderung nach weiteren Waffen bekräftigt. Die USA schließen nicht aus, der Ukraine Kampfjets zu liefern, auch in Frankreich gibt es ähnliche Stimmen. Polen würde eine Lieferung unterstützen.
... Generalabsolution der TS ...im Artikel von gestern Abend:
" 'Kriegspartei'... Die reine Lieferung von Gütern - Panzern, Jets, Helmen - reicht dafür nicht aus, auch die Ausbildung an diesen Systemen ändert nichts an dieser Bewertung."
Tja, hier ist die UN-Charta wohl bekannt.
Hier von einer "Absolution" durch einen Bericht der TS zu sprechen bedarf da schon einer gehörigen Portion Verklärtheit.
"Jets" ... Da fallen also alle Schranken ...
Das, was Sie als "alle Schranken" verstehen ist es eben nicht. Jegl. Unterstützung der Ukr. innerh. ihres Terr. ist v. Völkerrecht gedeckt.
Man mag es ja kaum glauben, aber RU kennt das auch.
... Aussenministerin offen sagt, wir führten Krieg gegen Russland, ...
Da hoffe ich ja inständig, dass Frau Baerbock diesen Bock öffentl. an Moskau gerichtet in zurücknehmender aufklärt. Solche verbalen Verunglückungen sollten vermieden werden. Evtl. eine kl. Denkpause beim Sprechen hilft.
Frau Baerbock hat Russland gestern den Krieg erklärt. Dafür hätte sie der Kanzler sofort entlassen müssen, aber ein Aufschrei in der deutschen Öffentlichkeit blieb aus. Durch die dauernde mediale Bombardierung sind viele schon auf Krieg getrimmt.
…Panzer, Raketen, Kampfjets, Bodentruppen…,na dann mal los.
Die Amerikaner reiben sich die Hände. Könnte nicht besser laufen dank der europäischen Vasallen.
Erst forderte Selenskyj Flugabwehrwaffen. Dann schon schwere Waffen. Nun gibt es schwere Panzer. Doch es ist immer noch nicht genug. Nun sollen es Kampfjets (frage mich woher die Ukraine auf die schnelle ausgebildete Piloten herbekommen möchte) und Langstreckenraketen. Und als nächstes? Vor allem wenn die Ukraine eventuell doch kurz vor einer Niederlage steht? werden dann lautstark Atomwaffen gefordert? Oder der Einsatz von Soldaten aus den Natostaaten?
Man könnte meinen, Selenskyj denkt, wenn die Ukraine "untergeht", dann kommt es auf einen dritten Weltkrieg auch nicht mehr an.
Irgendwann muss auch mal genug sein. Hoffe die Politik nimmt bei ihren nächsten Entscheidungen im Zusammenhang mit Waffenlieferungen an die Ukraine Rücksicht auf die Bedenken und Ängste der Weltbevölkerung vor einem venichtenden 3. Weltkrieg
Zitat von Lichtinsdunkle (09:06 Uhr) : "Auch wenn sich hier einige aus Protest im Kreis drehen, ein von Ihnen prophezeiter Sieg wird ausbleiben."
Erkenne ich da Enttäuschung über den ausgeblieben Sieg des russischen Möchtegernblitzkriegs ?
Warum sollte man auf die Prognosen derjenigen, die den russischen Angriff bis zum 24.02.2022 nicht kommensehen konnten oder wollten und danach einen umgehenden Zusammenbruch der ukrainischen Verteidigung vorhergesagt haben, auch nur einen Pfifferling geben ?
Und die Zeichen mehren sich , dass der Putinismus am Ende sein könnte
https://www.merkur.de/politik/wladimir-putin-nachfolger-ruecktritt-ukra…
Sein eigener Ex-Redenschreiber sagt seinen Rückzug in 2023 voraus, um
'dem Schicksal von Gaddafi zu entgehen'
und seine 'Restzeit' als Privatier geniessen zu können
Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass nach Ansicht eines "Experten" selbst der Einsatz von Truppen nicht zwingend als Kriegsbeteiligung gewertet werden müsste.
Ja diese medialen Experten hört man zuhauf. In Wahrheit befinden wir uns an der Grenze zu einem Atomkrieg.
Richtige Experten, also die, die sich damit befassen, wie Militärs, oder die Autoren der bekannten Weltuntergangsuhr bezeichnen die derzeitige Situation als weit kritischer als zur Kuba-Krise.
..........und die Amerikaner sehen aus sicherer Entfernung zu, wie ihre Saat aufgeht und Europa untergeht. Toll gemacht, Biden.
Die heftigen Einsätze der Kreml-Apologeten und Tastensoldaten heute und während der letzten Tage, der Schwall der Beiträge mit Angstszenarien und immer gleichen unbegründeten Kassandrarufen vor der nuklearen Apokalypse zeigen nur eins: im Kreml muss Katastrophenstimmung herrschen. Denn spannend dabei, dass die Lage, Rechte, Meinungen und Hoffnungen der 15 Millionen Geflüchteten Ukrainer völlig negiert werden, dass die Rechte der Ukrainer und die Strategie deren demokratisch gewählter Regierung nichts zählen.
Denn die Frontlage ist für die russische Seite desolat: es fehlt an Munition, Offizieren, Material, Zielen, Koordination. Die Verluste unter den russischen Soldaten sind weiterhin sehr hoch. Bislang 500.000 mobiliserte Soldaten, Söldner und Gefängnisinsassen brachten immer noch keinen signifikanten Kriegserfolg. Weitere 200.000 Mann sollen demnächst mobilisiert werden. Im Kreis der Silowiki wachsen Widerstand und Rangkämpfe um Einfluss und vielleicht auch schon Nachfolgeregelungen.
Die russischen Streitkräfte haben eine Unmenge von Kriegsmaterial noch aus Sowjetzeiten. Vieles davon schrottreif, aber es tötet immer noch und übt Druck an den Frontlinien aus.
Je besser die ukrainischen Heimatverteidiger mit modernen System ausgerüstet sind - dazu zählen Panzer wie auch Luftwaffe - und ihnen etwas Effektives entgegen setzen können, umso größer die Chance, die Angreifer zurückzudrängen.
Insofern ist die Diskussion in den USA, Frankreich und Polen nachvollziehbar. Es muss nur zeitnah geschehen.
Kriegsbeteiligung der Nato = 3. Weltkrieg.
Aber das nur so am Rande.
Das sieht aber unter den Waffenbefürwortern keiner!
Wir haben hier im Forum viele Sofagenerale sitzen, die glauben aufgrund von Medien verabreichte informationen bestens über die Lage informiert zu sein. Die selben Foristen fordern seit langem lautstark die Lieferung diverser schwerer Geräte, ohne über ihren taktischen nutzen klar zu sein. Sie glauben der "Endsieg" sei nur zwei, drei Panzer und n Flugzeug entfernt. Sie haben keine Ahnung was dort am Boden passiert. Sie scheinen bestens zu wissen, was zu tun ist und wer was aus welchen Gründen macht, daher ist es leicht für Sie zu glauben, Panzer brächten einen entscheidenden Vorteil. In der Realität schaffen diese Panzer gerade eben einen taktischen Zeitgewinn. Auch wenn sich hier einige aus Protest im Kreis drehen, ein von Ihnen prophezeiter Sieg wird ausbleiben.
Nicht nur im Forum! Wie kann ein Politiker, der einst den Wehrdienst aus Gewissensgründen abgelehnt hat - was ich nachvollziehen kann - nun auf einmal Waffen fordern? Er müsste Verhandlungen fordern!
Warum denn nicht?
Denn der Westen ist noch nicht satt, sieht Russland noch nicht geschwächt genug. Deshalb fließen aktuell Waffen und Geld nach Kiew. Andererseits ist natürlich jede Äußerung aus Berlin; Brüssel und Washington, es sei Sache der Ukrainer, zu entscheiden, wann sie verhandeln wollen, in ihrer vermeintlichen GRoßzügigkeit ein diskreter Hinweis darauf, daß im Zweifelsfall dort und nicht in Kiew entschieden wird, wie lange es mit dem Krieg noch weitergeht.
10:31 Uhr von Denkerist
@09:06 Uhr von Lichtinsdunkle
////100% Zustimmung. Auch in der Politik gibt es keine Experten mehr - die warnen nämlich seit langem vor einem Atomkrieg.////
Seriöse Belege - mal wieder Fehlanzeige.
Die Experten (z.B. aus dem Parallelartikel) sagen das nicht.
Die Frage von weitreichenden Raketen und Kampfjets ist nicht so fernliegend, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Sie ergibt sich aus den zu erwartenden Folgeszenarien. Man muss nur einmal unterstellen, dass es den Ukrainern gelingt, die Russen vollständig von ihrem Staatsgebiet zu vertreiben. Dann können die Russen dauerhaft die Ukraine mit weitreichenden Raketen von ihrem Gebiet aus "mürbe" schießen, aber auch mit Artillerie. Es ist nicht absehbar, dass die Ukraine ihr komplettes Gebiet gegen alle Raketenangriffe schützen kann. Also müsste man dann die Quelle auf russischem Gebiet ausschalten und das mag man nicht wirklich zu Ende denken.
@09:03 Uhr von Captain Lucky:
"Wenn die Ukraine verliert sind wir dem 3. WK dauerhaft näher."
Falsche Annahme, falscher Schluss.
Versuchen Sie es noch mal mit einer Bedingung, die der Realität gerecht wird.
Ich finde schon, das man Parallelen zur Entstehung des WK 2 ziehen kann und muss. Sind Ihnen das Bedingungen genug?
Die Ukraine muss nicht verlieren, mit Neutralität hätten alle gewonnen! Die USA haben auch keine fremden Atommächte in ihrer Nähe. Dies sollte man - auch zur eigenen Sicherheit - Russland zugestehen! Die Gefahr eines, wenn auch zufälligen Atomschlages ist zu groß!
Die Frage, wer in den Panzern und dann auch in den Jets sitzen wird, wird bewusst ausgeklammert.
Wie wär es denn mit NATO Soldaten mit ukrainischen Pässen? Was meinen denn die Experten dazu?
Zitat von Seebaer1 (08:14 Uhr) : "Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass ..."
Supergenaue Quellenangabe. Einwandfrei nachvollziehbar.
"Sogar der Einsatz von Streitkräften, die Seite an Seite mit Ukrainern kämpfen, wäre aus der Perspektive des Völkerrechts als kollektive Selbstverteidigung gerechtfertigt", sagt Markus Krajewski, Professor für Völkerrecht an der Universität Erlangen-Nürnberg."
Analyse: Wann wird Deutschland Kriegspartei?
Tagesschau vom 27.01.2023
Genau genug? Man sollte annehmen, Leute die sich hier derart vehement einbringen, lesen solche Sachen.
De facto befindet sich Russland mit uns im Krieg. Nach den Leopard-Ankündigen hat es massive Hacker-Angriffe auf uns gegeben. Dies sind feindliche Akte.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und genau daran hatte und hat die NATO kein Interesse! Warum auch?
Es geht ausschließlich darum, dass die russischen Truppen sich aus der Ukraine zurückziehen. Ob freiwillig oder nicht!
Das widerspricht sich total! Nach der Lieferung von Flugzeugen kommt die nächste Eskalationsstufe. Welche wird das sein? Atomwaffen oder NATO-Truppen?
Da widerspricht sich überhaupt nichts, - nur den Text lesen reicht nicht! Die NATO hat kein Interesse Russland anzugreifen!
Ihr wortreich vorgetragenen Thesen hätten Sie in einem Satz ausdrücken können.
„Die Ukraine soll sich ergeben“. Punkt.
Die Logik:
Von den Russen kann man keine Einstellung der Kampfhandlungen erwarten. Was die tun, ist ein unabwendbares Naturereignis, das man als „gegeben“ hinnehmen muss. Folglich muss der Verteidiger seine Verteidigung einstellen, weil er sonst für die Opfer verantwortlich ist.
Seit Beginn des Krieges hat sich Ihre langjährige Unterstützung für Putin nicht geändert, nur der Grad der Direktheit, indem Sie das tun.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die Raketen habe große Reichweite. Vielleicht bleibt Patagonien verschont.