Der ukrainische Präsident Selenskyj hat seine Forderung nach weiteren Waffen bekräftigt. Die USA schließen nicht aus, der Ukraine Kampfjets zu liefern, auch in Frankreich gibt es ähnliche Stimmen. Polen würde eine Lieferung unterstützen.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und genau daran hatte und hat die NATO kein Interesse! Warum auch?
Es geht ausschließlich darum, dass die russischen Truppen sich aus der Ukraine zurückziehen. Ob freiwillig oder nicht!
Jetzt spielt die Welt verrückt und treibt uns direkt in den 3.WK. Und anschließend will es wieder niemand gewesen sein.
Es ist extrem erschütternd, aber leider kann man es nicht anders zusammenfassen, als Sie es hier tun.
Strategisch macht für Russland der Angriff auf NATO Staaten keinen Sinn. Eine Kriegserklärung bräuchte es aber dafür nicht. Schließlich stellt sich ja auch der Kanzler nicht vor den Bundestag und erklärt den Kriegszustand mit Russland, obwohl Bundeswehrsoldaten nun ebenfalls in die Ukraine entsandt werden - wenn auch nicht in deutscher Uniform. Damit tut es Deutschland den vielen NATO Verbündeten gleich, die Soldaten in der Ukraine im Einsatz haben, meist im rückwärtigen Bereich für Aufklärung, Training, Planung und Logistik. Es gibt aber auch Kampftruppen, vor allem aus Ost- und Südosteuropa, zB für Spezialeinsätze oder für die Bedienung moderner westlicher Waffensysteme.
Die Lieferung von Kampfjets wäre eine weitere Eskalation bei der die aktive Kriegsbeteiligung der NATO vor der Deutschen Öffentlichkeit nicht mehr zu verbergen wäre. Offenbar ist Kriegführen auch möglich ohne offiziell im Krieg zu sein. Russen haben es vorg...
Putin eskaliert permanent mit seiner Agression.
Bis dato zeigt Putin keinerlei Interesse zu verhandeln. Die wirren Aussagen aus dem Kremel nach den Zusagen von Kampfpanzern (Deutschland sei ein besetzter Staat etc.) zeigen mir eindeutig: in Moskau sitzen Kriegstreiber. Ich bin überzeugt, ungeachtet der Fehler, die möglicherweise in der Vergangenheit gemacht wurden, der "Westen" war Russland gegenüber nie aggressiv, so man Demokratie nicht als Aggression versteht. Die Ukraine verteidigt sich, weil sie demokratisch und frei sein will. Erst dann griff Putin an und annektierte die Krim. Erst wenn Putin nicht mehr in der Lage ist, diesen Krieg weiter zu führen, wird er an den Verhandlungstisch kehren. Wenn überhaupt. Es wird immer von den Sicherheitsinteressen Russlands gesprochen. Wer aber spricht von unseren Sicherheitsinteressen und derer unserer Partner im Baltikum, Polen Rumänien etc?
08:48 Uhr von Fritz Meyer
////Der Wahnsinn geht weiter.////
Leider hat der Urheber des Krieges gegen die Ukraine noch nicht kapiert, das er nicht gewinnen wird und sein Militär nach Hause beordert.
Das war ja klar.Wer A sagt muss auch Z sagen.
////Entweder halten alle Jetbefürworter Putin für voll zurechnungsfähig und vertrauen auf die rationale Handlungsweise, d.h. er zieht seine Truppen ab, oder man ist bereit die atomare Antwort heraus zu fordern.Wenn man der Kriegslogik folgt, wäre das der nächste Schritt.////
Sie sind auch der Meinung, das "nur" Russland Atomwaffen besitzt? Wo waren Sie nur all die Jahre?
////Nach einer anderen Lösung wird schon gar nicht mehr gesucht.Das finde ich verantwortungslos.////
Haben Sie für diese Behauptung eine seriöse Quellenangabe? Nur weil "man" nichts hört, heißt es nicht, das da nichts statt findet.
Fortschritt
Panzer, Flugzeuge, Schiffe, Langstreckenraketen, A Bomben! Ende
Dieses Narrativ konnte man fast wortgleich in Peskows Pressekonferenz hören.
Es zählt zur Medienkommunikation und "Materialversorgung" des Kreml mit Adresse der Putinisten im Westen.
Im Osten nichts Neues.
Das hat nix mit Putin zu tun, das ist gesunder Menschenverstand!
JEDE Atommacht würde so reagieren! Deshalb haben die die Dinger.
Zitate von Viktor Jara (08:33 Uhr) : "Pö a Pö könnte man meinen , werden wir auf einen Krieg der Nato gegen Russland vorbereitet."
Nein, könnte man nicht. Es sei denn, man möchte Verschwörungsmythen verbreiten
"Wann reißt bei Putin die Hutschnur ?"
Sobald er Suizid begehen will. Und auch dann bleibt offen, ob er genügend findet, die dabei mitmachen. Die garantierte Eigenvernichtung hat die Russen im Kalten Krieg davon abgehalten, zu dünne Hutschnüre zu haben und das tut sie auch jetzt.
Sorry, aber: Was wissen Sie schon über den Fatalismus der russischen Regierung?
Wenn das alles immer so berechenbar wäre, woher kamen dann die ersten beiden Weltkriege, genauso wie die hunderten anderer Kriege oder beinahe-Katastrophen wie die Kuba-Krise?
Kampfjets, die nächste Dimension in der Auseinandersetzung in der Ukraine. Die Kriegsschäden auf beiden Seiten werden deutlich zunehmen. In wie weit Russland nach einer Beendigung überhaupt in der Lage sein wird haftbar hierfür zu machen ist fraglich. Auch stellt sich die Frage welchen Anteil Europa an den Schäden übernehmen wird und wie die Finanzierung erfolgt. Bislang wird dieses Thema sehr wenig angesprochen.
"'... wir, die NATO, müssen mutiger sein', sagte Ministerpräsident Mateusz Morawiecki [...]"
Das ist richtig.
Statt aus sicherer Entfernung Waffen in ein fremdes Land zu liefern,
Nicht "statt", sondern "gerade das"! ist der richtige Weg.
... damit dort Väter und Söhne weiter für die Interessen von Politikern kämpfen ...
Von welchen "Interessen von Politikern" sprechen Sie, für die gekämpft wird? Wohl doch von russischen, nehme ich an!
... sollten die vielen Unterstützer dieses Krieges persönlich aktiv werden.
Bitte verfolgen Sie die Nachrichten: die Ukraine erhält milit. Material zur Unterstützung. Was ist daran jetzt nicht persönlich?
Diesen Mut wünsche ich mir von ganzem Herzen. Der Krieg wäre schon morgen vorbei.
Wohl kaum dürften die Angriffe Moskaus schon morgen vorbei sein.
Ihr "vom ganzen Herzen" halte ich für eine unpassende Formulierung: vom ganzen Herzen kann man sich Frieden wünschen, nicht einen Kriegseinsatz.
Sie haben Morawiecki falsch verstanden.
@08:57 Uhr von Denkerist
Das Kriegstreiben muss ein Ende haben - Verhandlungslösungen müssen her.
Ok. Zustimmung.
Der Vorschlag von Musk war brilliant.
Nun ja, der wesentliche Schönheitsfehler war, dass Herr Musk weder Herrn Putin noch Herrn Selenskij um seine Meinung gefragt hat.
Auch die Verhandlungen im März22 hatten doch zu einer guten Basis geführt.
Tja, wie alle anderen Verhandlungen seitdem ist es allein Herr Putin, der nicht von seinen maximalen Kriegszielen nach völliger politischer und kultureller Assimilation der Ukraine hinein in sein russisches Imperium weg will. Und solch ein Szenario wollen die Menschen in der Ukraine nun einmal nicht. Demokratischer Wählerwille, sollten Sie kennen.
Warum verhandelt keiner? Sieht niemand die Gefahr?
Verhandelt wird permanent, sehen Sie die Vermittlungsversuche von Herrn Erdogan oder die regelmäßigen Austausche von Gefangenen sowie die Gesprächsanfragen westlicher Regierungschefs bei Herrn Putin. Der Kreml mauert und mault, was Fakt ist.
Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass nach Ansicht eines "Experten" selbst der Einsatz von Truppen nicht zwingend als Kriegsbeteiligung gewertet werden müsste.
Dann irrt sich der Experte ganz gewaltig. Aber viele "Experten", die uns den Krieg gerade schmackhaft machen sollen sind alles mögliche, nur keine Experten.
08:51 Uhr von der.andere
////HALT
Gibt es eigentlich keinen Abgeordneten der Koalition der HALT ruft bei diesem Wahnsinnsweg der von der Regierung mit der Panzerlieferung beschritten wurde?Sind die Diäten wichtiger als das Wohl des Volkes? ////
Warum sollte das jemand tun? Die Leo`s wären schon lange in der Ukraine, wenn die was zu sagen hätten.
////Das Deutschland längst Kriegpartei ist, und damit das Land Ziel russischer Raketen, wird regelmäßig heruntergespielt.////
Das ist Ihre Ansicht, aber die Experten/Wissenschaftler/Juristen sind da anderer Meinung.
////Ohne zu berücksichtigen, dass auch die andere Seite dabei ein Wörtchen mitzureden hat.////
Was hat "die andere Seite" da mitzureden? Die sind völkerrechtswidrig in die Ukraine eingefallen - da besteht kein Anspruch auf Mitsprache.
[...]
Polen weiß genau, dass die Russen unter Putin auf einem Expansionskurs sind, der sie und die Balten als nächtstes bedrohen würde, wenn Putins Invasionstruppen in der Ukraine vorankommen.
Außerdem waren sie in der Einschätzung von Putin und seinen territorialem Appetit immer realistischer als die verteidigungspolitisch eingeschlafenen Europäer im Westen.
Mit Verlaub, aber Sie haben doch gar keine Ahnung, was in Putins Kopf vor sich geht oder wie weit seine Absichten reichen.
Dennoch schreiben Sie, als sprächen Sie von unumstößlichen Tatsachen.
Ihren beiden Beiträge sind in meinen Augen (mal wieder) nichts als Kriegsgetrommel.
Und ich war der Meinung, dass Herr Putin eben jene Ziele in seinen Essays deutlichst geschildert hatte...
Ist sein Ziel nicht mehr die Herstellung des Zaren-Reiches mit Grenzen von Anno-Dazu-Mal?
"'Ich glaube, wir, die NATO, müssen mutiger sein', sagte Ministerpräsident Mateusz Morawiecki [...]"
Das ist richtig.
Statt aus sicherer Entfernung Waffen in ein fremdes Land zu liefern, damit dort Väter und Söhne weiter für die Interessen von Politikern kämpfen können und müssen, sollten die vielen Unterstützer dieses Krieges persönlich aktiv werden.
Diesen Mut wünsche ich mir von ganzem Herzen. Der Krieg wäre schon morgen vorbei.
Bitte? Wer sind denn hier die "Unterstützer des Krieges"? Sollen damit nach Ihrer Definition die gemeint, die der Ukraine Waffen zur Verteidigung Liefern, bzw. dies befürworten?
Es ist aktuell immer noch so, daß Russland selbst die zahlenmäßig meisten Waffen "geliefert" hat!
Einzig Russland kann diesen Krieg beenden! Aber Russland verlangt dafür von der Ukraine eine Kapitulation, die daß Leid der Ukrainer definitiv nicht beenden würde!
Ich kann hier keinen erkennen, der einen Krieg befürwortet! Es gibt aber unterschiedliche Meinungen dazu, wie es weiter geht.
Panzer, Flugzeuge, Schiffe, Langstreckenraketen, A Bomben! Ende
Wollt ihr den totalen Krieg? Ich nicht. Ihr offenbar schon. Voellig irre!!!
ist auch geboten
Heißt im Umkehrschluss: Es zu unterlassen (oder ‚auszuschließen‘) mehr als nur fahrlässig.
Wer den Beitrag „Wann wird Deutschland "Kriegspartei"?“ von gestern Abend liest, dürfte schnell merken, dass etwaige Besorgnisse, man würde durch die (völkerrechtlich gebotene) Leistung jeglicher geeigneter Hilfe, um die russische Aggression schnellstmöglich zu stoppen in den Krieg ‚hineingezogen’ unbegründet sind:
tagesschau.de/inland/innenpolitik/leopard-kriegspartei-101.html
Die Bürger dieser Welt und erst nicht die der Ukraine haben nicht die Zeit zu warten, bis Putin oder sonstige Terrorfürsten irgendetwas ‚verstehen‘.
Zu „Japan kündigte unterdessen verschärfte Sanktionen an. Diese betreffen "Güter, mit denen Russland seine Verteidigungsfähigkeit verbessern könnte":
‚Verteidigungsfähigkeit‘? Gemeint war wohl „Aggressionspotential“.
Dafür, dass sich unser Kanzler eng mit den Partnern abstimmt, sind die Aussagen aber ziemlich konträr.
Das ist doch der Beleg, dass die Abstimmung in Wirklichkeit das Ringen in der Pazifisten SPD ist. Die Zeitenwende ist überall angekommen, nur nicht bei der SPD.
Putin hat ihn am 24.02. mit einem brutalen Überfall auf das friedliche Nachbarland Ukraine begonnen. Gegen das Völkerrecht und einzig, um ukrainisches Territorium zu erobern.
Russland könnte ihn beenden, wenn es heute seine Truppen hinter seine Grenzen zurückzieht. Morgen würden die Waffen schweigen.
Das ist der Fakt um den es geht.
Stimmt genau, wenn alle nach Hause gehen ist der Spuk vorbei.Danke für diese kluge Einlassung.
Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass nach Ansicht eines "Experten" selbst der Einsatz von Truppen nicht zwingend als Kriegsbeteiligung gewertet werden müsste.
Seltsame "Experten". Wenn NATO Soldaten gegen RU antreten IST das Krieg gegen RU. Mal sehen was China dazu sagt.
@08:48 Uhr von Fritz Meyer
Das war ja klar.Wer A sagt muss auch Z sagen.
Ist das so? Passt aber nicht zum Artikel, dass erst einmal sorgfältig abgewogen wird.
Entweder halten alle Jetbefürworter Putin für voll zurechnungsfähig und vertrauen auf die rationale Handlungsweise, d.h. er zieht seine Truppen ab,
Das dürfte Herr Putin nicht so leicht machen.
Aber trotzdem sinnlos weiter eskalieren?
oder man ist bereit die atomare Antwort heraus zu fordern.
Die wird Herr Putin höchst wahrscheinlich nicht geben. Wieso auch?
Wie beruhigend, dass das „höchstwahrscheinlich“ nicht passiert. Und Ihre rein subjektive Einschätzung dessen ist maßgeblich?
Wenn man der Kriegslogik folgt, wäre das der nächste Schritt.
Welche Kriegslogik? Wo kann ich die nachlesen?
Nach einer anderen Lösung wird schon gar nicht mehr gesucht.
Quatsch. Die Versuche, zu Verhandlungen zu kommen, sind permanent, allein der Kreml hat an Friedensverhandlungen auf Augenhöhe [..]
Die UA hat ebenfalls bereits Verhandlungen verweigert.
...
Die Lieferung von Kampfjets wäre eine weitere Eskalation bei der die aktive Kriegsbeteiligung der NATO vor der Deutschen Öffentlichkeit nicht mehr zu verbergen wäre. Offenbar ist Kriegführen auch möglich ohne offiziell im Krieg zu sein. Russen haben es vorgemacht: die Bundeswehr führt nur „Spezialoperationen aus..
-----------
Kann mich nicht erinnern, dass irgend ein Land nach dem 2. Wk, eine Kriegserklärung abgegeben hätte, müsste man sich ja ans Kriegsrecht halten.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und Sie glauben, eine Atommacht schaut dem tatenlos zu? Sind Sie sich ganz sicher, dass Russland keine Möglichkeiten hat, sich dann zu wehren?
Sie haben bestimmt meinen letzten Satz überlesen........ Kann ja vorkommen
Wenn die Ukraine verliert sind wir dem 3. WK dauerhaft näher. Also muss Russland seinen Angriffskrieg eindeutig verlieren. Immernoch bejubelt die absolute Mehrheit der Russen Ihren Diktator. Also ja... bitte Jets und mehr Raketen. Ich verstehe das Gewese um unsere ollen Leopard 2 nicht. Die wecken eher nostalgische Gefühle.
Super! Bei Ihnen hat diese verquere Logik, mit der Selfnsky seit 11 Monaten versucht, die NATO in einen direkten Konflik mit Russland zu ziehen, gefruchtet.
Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass nach Ansicht eines "Experten" selbst der Einsatz von Truppen nicht zwingend als Kriegsbeteiligung gewertet werden müsste.
Sind das wirkliche Experten, oder so selbst ernannte?
Ich mein, wir haben ja als Außenministerin eine Völkerrechtsexpertin. Und die hat gestern Russland den Krieg erklärt.
Der Grund warum die Ukraine Kampfflugzeuge braucht, ist nachvollziehbar. Das Militär wurde strategisch, was Einsatzplanung angeht, auf NATO Standard gebracht. Die Stärke der NATO ist der Kampf der verbundenen Waffen, eine Strategie bei der die einzelnen Waffengattungen miteinander kombiniert werden um so das Gefechtsfeld zu dominieren.
Die Ukrainer haben bis jetzt Artillerie unterstützt vom Ortungssystem Kobra, Radschützenpanzer, Spähpanzer und Kampfpanzer. Die Effektivität dieser Kombination sinkt enorm wenn keine Kampfflugzeuge zur Absicherung dabei sind. Insofern ist eine Lieferung nur folgerichtig.
Die Ukraine wird Russland mit diesen Waffen nicht angreifen, da sie das Wohlwollen der westlichen Partner braucht und diese das als rote Linie markiert haben.
Ich wünschte, die Diskussion würde von allen Seiten etwas sachlicher geführt.
https://www.nzz.ch/international/ukraine-krieg-kampf-der-verbundenen-wa…
Zitat von Vector-cal.45 (09:00 Uhr) : "Ihren beiden Beiträge sind in meinen Augen (mal wieder) nichts als Kriegsgetrommel."
Und warum ist in Ihren Augen die argumentative Unterstützung legitimer Selbstverteidigung gegen einen ungerechtfertigt völkerrechtswidrigen Angriffskrieg und/oder die militärische Unterstützung dabei "Kriegsgetrommel" ? Sie verkehren Täter und Opfer. Es drängt sich der Verdacht auf, daß dies kein Versehen ist.
Die Frage, wer in den Panzern und dann auch in den Jets sitzen wird, wird bewusst ausgeklammert.
Sie lenken mal wieder bewußt auf die Argumentativstraße des Kremls ein.
Vergessen Sie's. Die UN-Charta ist da eindeutig, und die kennen die Kriegsverherrlicher im Kreml auch.
Sie auch?
... „völkerrechtlich“ nichts gegen den Einsatz von NATO-Truppen auf ukrainischem Boden spräche.
Sehen Sie!
Ihre immer währende Diskussion um das Kriegsparteiwerden durch Waffenlieferungen löst sich somit in Wohlgefallen auf.
Als wenn es hier um das Völkerrecht ginge …
Nun, die auffällig schwache Reaktion aus dem Kreml spricht für sich.
Es scheint sicher: Der weg in einen größeren Krieg ist nicht nur vorgezeichnet, er wird so unausweichlich.
Vor knapp einem Jahr habe ich geschrieben, dass das ein langandauernder Krieg werden wird - jetzt wird er entgrenzt. Wie weit, ist nicht abzusehen.
Es ist der falsche Weg. Er bringt weder Sieg noch Frieden, noch werden die Konflikte gelöst, die sehr lange bekannt und formuliert sind, noch werden Interessen ausgeglichen.
Eine Situation wie vor 85 Jahren - oder 110 Jahren.
Haben wir heute bewusstere und fähigere Politiker?
Ich weiß es nicht, ich hoffe es, ich befürchte nicht.
Das Kriegstreiben muss ein Ende haben - Verhandlungslösungen müssen her. Der Vorschlag von Musk war brilliant. Auch die Verhandlungen im März22 hatten doch zu einer guten Basis geführt.
Der Vorschlag von Musk war Mist. Das Problem ist, dass es mit dem Abtreten von Gebieten an Russland nicht getan ist. Putin hat mit dem Krieg gegen die Ukraine 3 Verträge gebrochen und es gibt bisher keine Garantie, dass er sich nicht den Rest holt, sobald er seine Armee ertüchtigt hat. Sein Ziel ist weiterhin die "Entnazifizierung" der Ukraine.
In den von Russland besetzten Gebieten gibt es keinen Frieden. Es gibt Partisanen, Filtrationslager, Folterkeller, Plünderungen, Entführungen, Vergewaltigungen,... kurzum Terror.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und Sie glauben, eine Atommacht schaut dem tatenlos zu? Sind Sie sich ganz sicher, dass Russland keine Möglichkeiten hat, sich dann zu wehren?
Selbst wenn die NATO in die Ukraine einmarschieren würde, würde ich noch immer nicht von einem ENDE in einem ATOM-Krieg ausgehen. Wenn die NATO in Russland einmarschieren würde wäre ich mir dagegen nicht sicher, dann wäre es wahrscheinlicher.
Jetzt spielt die Welt verrückt und treibt uns direkt in den 3.WK. Und anschließend will es wieder niemand gewesen sein.
Falls die Welt oder auch nur Europa so weit kommt, stellt sich die Frage nach dem Schuldigen nicht mehr wirklich.
Anders als viele Foristen bin ich der Meinung, das die Russen nukleare Waffen einsetzen werden.
ZB wenn die strategisch wichtige Krim den Russen zu entgleiten droht.
Dazu wird es wohl kommen, wenn man nur genug Waffen in die Ukraine pumpt - was ja nun mehr und mehr passiert.
Ich bin weiterhin der Meinung, das die USA darauf nuklear antworten werden.
Und es dann zu einer Eskalation kommt.
@08:53 Uhr von ich1961:
"Der krieg hätte gar nicht erst beginnen dürfen."
Das ist richtig. Leider hatten die Beteiligten andere Ziele vor Augen und haben diesen Krieg in Kauf genommen bzw. aktiv begonnen.
Nun heißt es, die Tatsachen hinzunehmen und eine Lösung für dieses Problem zu finden.
"Und er wäre morgen beendet, wenn die russischen Militärs das zu unrecht überfallene Land sofort verlassen."
Gegenüber dem Vorschlag, dass Kriege gar nicht begonnen werden dürfen, ist dieser Ansatz schon sehr pragmatisch.
"Für all die Toten ist nur einer (und seine Schergen) verantwortlich: der Größenwahnsinnige aus Moskau."
Es spielt keine Rolle, wer angefangen hat. Wer mitmacht, der macht sich auch mit schuldig.
Außerdem wird jeder Soldat die Folgen seines Handelns bis an sein Lebensende mit sich herumtragen. Aber sowas erkennen die meisten erst, wenn es zu spät ist.
Interessant ist die gleichzeitige Generalabsolution der TS für Waffenlieferungen im Artikel von gestern Abend:
"Nur durch die aktive und koordinierte Teilnahme an Kampfhandlungen durch eigene Streitkräfte wird ein Staat 'Kriegspartei'", sagt Professor Matthias Herdegen. [...] "Die reine Lieferung von Gütern - Panzern, Jets, Helmen - reicht dafür nicht aus, auch die Ausbildung an diesen Systemen ändert nichts an dieser Bewertung."
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/leopard-kriegspartei-101…
"Jets" - da haben wir sie. Da fallen also alle Schranken, die auch Herr Scholz vorgestern noch kannte. Dabei kann es ja eigentlich nicht sein, dass der Autor Christoph Kehlbach das Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages nicht kennt, dem nach gerade die Ausbildung von ukrainischen Soldaten uns zur Kriegspartei macht (WD-2-019-22-pdf, bundestag.de). Wenn, wie geschehen, unsere Aussenministerin offen sagt, wir führten Krieg gegen Russland, kann sie sich darauf berufen.
Zitat von Denkerist (08:46 Uhr) : "Warum lernt niemand aus der Geschichte."
Das tun wir doch.
1.) Appeasement funktioniert nicht
2.) Die Drohung der garantierten gegenseitigen Vernichtung wirkt heute noch genauso wie zu Zeiten des Kalten Krieges.
Wie kann man jetzt ausschließen, welche Waffen die Ukraine noch bekommen muss!
Das ist doch strategisch zu kurz gedacht oder überhaupt nicht bedacht! Glauben die, dass die Russen unsere Medien nicht mit verfolgen!
... immer das gleiche Schema, was da die NATO abspielt. Erst wird vehement bestritten, dass schwere Waffen, später dann Panzer, später dann schwere Kampfpanzer in die Ukraine, an die Kampffront mit Russland, geschickt werden. Dann werden die bekannten Stimmen (Kiesewetter, Sozen-Roth, Baerbock, Hofreiter, Strack-Zimmermann usw.) immer lauter, endlich das von Selensky geforderte Waffensystem zu liefern. Nach einigem Zaudern wird letztlich doch geliefert. Und genau den gleichen Spielablauf erleben wir jetzt mit Kampfflugzeugen, -hubschraubern und Langstrecken-Raketen.
Den Fürsprechern von immer mehr Waffen Richtung Osten, die da abstreiten, dass wir im Krieg mit Russland sind: Die NATO und damit wir befinden uns längst im Krieg mit Russland. Das hat die dt. Außenministerin Barbock zur Versammlung des Europarats in Straßburg vor laufender Kamera lauthals bestätigt.
Die Ukraine brauche unter anderem auch Kampfflugzeuge. "Der Terrorstaat wird es anders nicht verstehen"
Jedes Waffensystem, das Putins Truppen daran hindert, weitere Schneisen von Tod und Verwüstung durch die Ukraine zu schlagen, hilft den Krieg früher zu beenden.
Wenn die russischen Invasoren einen hohen Preis für ihren Angriffskrieg bezahlen müssen, ändert sich ihre Kalkulationsbasis und der Weg für Verhandlungen über ihren Abzug wird frei.
------------
Dafür gibt es keine Garantie, das kann auch ein endloser Krieg werden, der mal stärker, mal schwächer am köcheln gehalten wird.
Er kann auch ausgeweitet werden.
Ich verstehe nicht, wieso viele Leute denken, dass wir in Gefahr wären. Die NATO ist mehr als fähig schnell eingreifen zu können. Ich fühle mich ehrlich gesagt ziemlich sicher, da jeder mit nur halbwegs Verstand weiß, dass ein Konflikt zwischen der NATO und Russland zu keinem gewünschten Ende, im Sinne Putins, führen würde.
Wieso diese ganze Panikmache? Es ist wiedermal ein Land was versucht die ganze Welt zu terroriesieren und seine Sichtweise aufzudrücken, da hat die Weltgemeinschaft nicht nur die Pflicht, sondern auch das Recht sich entschieden gegen zustellen mit allen verfügbaren Mitteln.
@08:53 Uhr von Steppo1402
Dieses Theater wird langsam lächerlich.
Sie empfinden Krieg und sorgfältige politische Erwägungen als "Theater", ernsthaft?
Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen.
Warum? Mit welchem Ziel? Mit welchen Mitteln? Und mit welchem demokratischen Mandat?
Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen.
Niemand zwingt Sie, sich den täglich allein vom Handeln des russischen Agressors begründeten Kriegsnachrichten auszusetzen. Senden Sie also Ihre Beschwerde an Herrn Putin, Kreml, Moskau, gründen Sie eine Friedensmahnwache vor der russichen Botschaft in Berlin.
Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Wenn die NATO Ihrem Wunsch folgt und mit einer direkten militärischen Konfrontration dem Kreml den seit Monaten herbeigebeteten Liebensdienst leistet, wird die Folge sein, dass Schluss sein wird mit dummen wie schlauen Menschen. Aber das wissen die verantwortlichen Akteure.
Haben Sie den Bericht des Wissenschaftlichen Rates des Bundestages gelesen? Darin steht klipp und klar wenn von Nato-Fliegerhorsten Maschinen in die Ukraine fliegen ist das direkte Beteiligung in einem Krieg! Es ist egal ob Ukrainer/Nato-Soldaten in den Maschinen sitzen!
@09:03 Uhr von Captain Lucky:
"Wenn die Ukraine verliert sind wir dem 3. WK dauerhaft näher."
Falsche Annahme, falscher Schluss.
Versuchen Sie es noch mal mit einer Bedingung, die der Realität gerecht wird.
08:45 Uhr von wie-
Die tägliche Angstpropaganda aus dem Kreml
Die Unterstützung des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der Russen auf die Ukraine ist in der deutschen Gesellschaft völlig "unverkäuflich".
Das wissen die "Medienschaffenden" des Kreml mittlerweile auch. Deswegen verfolgen sie eine duale Strategie.
- Peskow, Lawrow und Co "warnen, drohen, zeichnen düstere Bilder der Akokalypse"
- das Putinisten-Fähnlein in den westlichen Spähren soll das aufgreifen und "veredeln".
Daraus entsteht dann eine Täter-Opfer Umkehr und ein Narrativ, in dem nicht der Angreifer sondern der Verteidiger für die Eskalation verantwortlich ist.
Jeder klar denkende Mensch fragt sich, wer das denn nun kaufen soll ??
Antwort: Die Putinisten für sich selbst als Selbstvergewisserung.
Gibt es eigentlich keinen Abgeordneten der Koalition der HALT ruft bei diesem Wahnsinnsweg der von der Regierung mit der Panzerlieferung beschritten wurde? Sind die Diäten wichtiger als das Wohl des Volkes? Das Deutschland längst Kriegpartei ist, und damit das Land Ziel russischer Raketen, wird regelmäßig heruntergespielt. Ohne zu berücksichtigen, dass auch die andere Seite dabei ein Wörtchen mitzureden hat.
"der.andere" meint mit der anderen Seite das Reich des Bösen, den faschistischen russischen Staat? Der hat bei Entscheidungen der demokratisch gewählten Bundesregierung natürlich nichts mitzureden.
Aber bei Waffenstillstand oder Frieden schon, oder?
Jetzt spielt die Welt verrückt und treibt uns direkt in den 3.WK. Und anschließend will es wieder niemand gewesen sein.
Russland gegen den Rest der Welt bedeutet nicht Weltkrieg.
Oder meinen Sie, Putin könne bei einem Krieg gegen die NATO auf Alliierte setzen?
Warum nicht mal umgekehrt: die Strategie des russischen Terrorstaates war es seit Ausbruch des Krieges, mit Parolen und Drohungen die westlichen Staaten einzuschüchtern. Aufgegangen ist sie nicht, nur die Ukraine hat dafür einen hohen Tribut an unschuldigen Opfern bezahlt. Es ist deshalb richtig, der Ukraine auch Kampfflugzeuge zu liefern um die russische Aggression effizient abwehren zu können. Der Kriegsverbrecher Putin und seine Helfer verstehen leider keine andere Sprache.
Kaum wurden die Panzerlieferungen bestätigt, dauerte es keine 48 h bis zu den nächsten Forderungen der Ukraine. Das hatte man befürchtet und wird wahrscheinlich zu einem ähnlichen Spektakel wie mit den Panzern führen. Vielleicht sollte man solche Lieferungen mal an ganz konkrete Friedensbemühungen koppeln, die ja eindeutig zu kurz kommen. Vor diesem Hintergrund ist es auch schade, dass die Ukraine genau weiß, welche Knöpfe sie international drücken muss, um zu bekommen, was sie gerne hätte. Konfliktlösungsstrategien sehen anders aus.
Das (und für mich durchaus nachvollbare) Ziel ist es, dass sich wenigstens ein Nato Staat an diesem Krieg auf Seiten der Ukraine mitbeteiligt. Sollten Truppen dieses Nato Partners angegriffen werden, können dadurch weitere Nato Staaten helfend eingreifen.
Nur leider ist die Idee des ehemaligen Schauspielers Selenskij nachteilig für den Weltfrieden. Aber so kleinlich wollen wir dann doch nicht sein.
@09:05 Uhr von sonnenbogen
es scheint das die Amerikaner, Polen und Franzosen kein Vertrauen in die Faehigkeiten der ukrainische Armee und in westliche Kampfpanzer haben......
Und das begründen Sie wie?
Zitat von Lichtinsdunkle (09:06 Uhr) : "Auch wenn sich hier einige aus Protest im Kreis drehen, ein von Ihnen prophezeiter Sieg wird ausbleiben."
Erkenne ich da Enttäuschung über den ausgeblieben Sieg des russischen Möchtegernblitzkriegs ?
Warum sollte man auf die Prognosen derjenigen, die den russischen Angriff bis zum 24.02.2022 nicht kommensehen konnten oder wollten und danach einen umgehenden Zusammenbruch der ukrainischen Verteidigung vorhergesagt haben, auch nur einen Pfifferling geben ?
Die russischen Streitkräfte haben eine Unmenge von Kriegsmaterial noch aus Sowjetzeiten. Vieles davon schrottreif, aber es tötet immer noch und übt Druck an den Frontlinien aus.
Je besser die ukrainischen Heimatverteidiger mit modernen System ausgerüstet sind - dazu zählen Panzer wie auch Luftwaffe - und ihnen etwas Effektives entgegen setzen können, umso größer die Chance, die Angreifer zurückzudrängen.
Insofern ist die Diskussion in den USA, Frankreich und Polen nachvollziehbar. Es muss nur zeitnah geschehen.
Kriegsbeteiligung der Nato = 3. Weltkrieg.
Aber das nur so am Rande.
Pö a Pö könnte man meinen , werden wir auf einen Krieg der Nato gegen Russland vorbereitet .Wann reißt bei Putin die Hutschnur ? Denken wir an den 2 Weltkrieg , erst lieferte Amerika Waffen an Frankreich und England ,und dann dauerte es nicht mehr lange bis sie selber gegen Nazi Deutschland in den Krieg zogen . Nur es gibt einen wesentlichen Unterschied , das verbrecherische Nazi Deutschland hatte keine Atombomben wie die Russen . Wenn jetzt der Westen Kampfjets liefert an die Ukraine, wird das Risiko eines Atomkriegs immer unkalkulierbarer.
Moment mal
Sie haben in Ihrem Kommentar entweder unwissentlich oder absichtlich verschwiegen, dass damals die USA und England Russland militärisch unterstützt haben, denn Stalin bekannte 1943, das Russland ohne diese Hilfen den Krieg verloren hätte. Fakt ist außerdem das die USA auf Grund der Kriegserklärung des Deutschen Reiches in den Krieg gezogen wurde. Aber so kann man auch Propaganda gegen die USA betreiben.
Zitat von Seebaer1 (08:14 Uhr) : "Gerade habe ich in einem Artikel hier gelesen, dass ..."
Supergenaue Quellenangabe. Einwandfrei nachvollziehbar.
"Sogar der Einsatz von Streitkräften, die Seite an Seite mit Ukrainern kämpfen, wäre aus der Perspektive des Völkerrechts als kollektive Selbstverteidigung gerechtfertigt", sagt Markus Krajewski, Professor für Völkerrecht an der Universität Erlangen-Nürnberg."
Analyse: Wann wird Deutschland Kriegspartei?
Tagesschau vom 27.01.2023
Genau genug? Man sollte annehmen, Leute die sich hier derart vehement einbringen, lesen solche Sachen.
...
Wenn die russischen Invasoren einen hohen Preis für ihren Angriffskrieg bezahlen müssen, ändert sich ihre Kalkulationsbasis und der Weg für Verhandlungen über ihren Abzug wird frei.
Es wäre eine schwer bezahlte Erleichterung, wenn es so käme. Ich bin leider nicht überzeugt.
Und ich hoffe nach wie vor, dass Putin nicht erst einlenkt, wenn es militärisch nichts zu gewinnen gibt. Ich hoffe inständig, dass es jenseits der Kameras, Mikrofone und Talkshows politische diplomatische Aktivitäten gibt; vielleicht müssten sie durch eine noch konsequentere Sanktions- und Isolationspolitik begleitet werden.
Und ich habe die Hoffnung noch nicht ganz verloren, dass die innerrussische Opposition stärker wird und die innenpolitische Zustimmung zu Putin und seinem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg bröckelt.
Ich weiß: Das alles ist nicht besonders wahrscheinlich.
gez. NieWieder
09:05 Uhr von sonnenbogen
////Oha,
es scheint das die Amerikaner, Polen und Franzosen kein Vertrauen in die Faehigkeiten der ukrainische Armee und in westliche Kampfpanzer haben......////
Blödsinn, die wissen nur (Militärtaktik), was noch gebraucht wird – im Gegensatz zu Ihnen.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und genau daran hatte und hat die NATO kein Interesse! Warum auch?
Es geht ausschließlich darum, dass die russischen Truppen sich aus der Ukraine zurückziehen. Ob freiwillig oder nicht!
Das widerspricht sich total! Nach der Lieferung von Flugzeugen kommt die nächste Eskalationsstufe. Welche wird das sein? Atomwaffen oder NATO-Truppen?
denn im Falle eines Angriffs auf ein Natoland z.B. Polen oder auch Deutschland, würden garantiert bereits am ersten Tag Kampfjets und Hubschrauber inkl. aller schweren Waffen eingesetzt werden. Warum sollte dies nicht auch für die Ukraine gelten ???
Jedes erneute und weitere Zögern und Zaudern bezüglich geeigneter und erforderlicher Waffen, um den russ. Angriffskrieg zu stoppen und die Rückeroberung des ukrainischen Territoriiums schnellstmöglich zu erreichen, spielt Putin in die Hände.
Somit gewinnt Putin Zeit für weitere Waffenproduktionen und kann weiterhin die Ukraine massiv bombadieren und weiterhin Tod über Elend über die Ukraine bringen.
Im übrigen sollten wir einmal -zum Vergleich- das eingesetzte riesige Waffenarsenal für die Befreiung von dem kleinen Land Kuwait -1991-und dem Kampf gegen die viel schwächere irakische Armee heranziehen, was ja letztendlich auch den entsprechenden Erfolg brachte.
Wir haben hier im Forum viele Sofagenerale sitzen, die glauben aufgrund von Medien verabreichte informationen bestens über die Lage informiert zu sein. Die selben Foristen fordern seit langem lautstark die Lieferung diverser schwerer Geräte, ohne über ihren taktischen nutzen klar zu sein. Sie glauben der "Endsieg" sei nur zwei, drei Panzer und n Flugzeug entfernt. Sie haben keine Ahnung was dort am Boden passiert. Sie scheinen bestens zu wissen, was zu tun ist und wer was aus welchen Gründen macht, daher ist es leicht für Sie zu glauben, Panzer brächten einen entscheidenden Vorteil. In der Realität schaffen diese Panzer gerade eben einen taktischen Zeitgewinn. Auch wenn sich hier einige aus Protest im Kreis drehen, ein von Ihnen prophezeiter Sieg wird ausbleiben.
100% Zustimmung. Auch in der Politik gibt es keine Experten mehr - die warnen nämlich seit langem vor einem Atomkrieg.
09:15 Uhr von Agent apple
@08:14 Uhr von Seebaer1
////Seltsame "Experten". Wenn NATO Soldaten gegen RU antreten IST das Krieg gegen RU. Mal sehen was China dazu sagt.////
Die Experten sind nicht seltsam! Das Völkerrecht (ja, ich gebe zu, damit kann nicht jeder was anfangen. Aber jeder kann das ändern, indem er das liest) ist da klar.
Und was soll denn China dazu sagen? Die haben den Größenwahnsinnigen bereits vor Verwendung von Atomwaffen gewarnt.
Die Ukraine hat jedes Recht auf ihre Seite, um materielle Unterstützung zu bitten.
Auf der anderen Seite haben alle Staaten der Welt das Recht, der Ukraine diese Unterstützung zu gewähren.
Beide kennen das Völkerrecht und die UN-Charta.
Russland vermutlich auch, merkt man an der Reaktion aus dem Kreml.
Wenn nicht jetzt, wann dann wird es Putin dämmern, dass sich an der Entschlossenheit der Ukraine nichts geändert hat, ihr Land und ihre Einwohner zu schützen?
Putin wird niemals einen Frieden erreichen, indem er auf Erfolge durch tötliche Eroberungsfeldzüge setzt. Diese lassen sich ja offensichtlich such nicht erreichen und führen nur zu einem fortwährenden und vergeblichen Kampf, völkerrechtswidrig fremde Terretorien zu erobern mit der Folge unzähliger und unnötiger Kriegsopfer.
Für Putin gibt es nur einen Ausweg aus der Sackgasse: Rückzug aus der Ukraine und von der politischen Bühne.
Ich hoffe diesen Weg wird Putin gehen,wenn er nicht so verbohrt wäre und weiter mit den Kopf gegen die Wand
Wir haben hier im Forum viele Sofagenerale sitzen, die glauben aufgrund von Medien verabreichte informationen bestens über die Lage informiert zu sein. Die selben Foristen fordern seit langem lautstark die Lieferung diverser schwerer Geräte, ohne über ihren taktischen nutzen klar zu sein. Sie glauben der "Endsieg" sei nur zwei, drei Panzer und n Flugzeug entfernt. Sie haben keine Ahnung was dort am Boden passiert. Sie scheinen bestens zu wissen, was zu tun ist und wer was aus welchen Gründen macht, daher ist es leicht für Sie zu glauben, Panzer brächten einen entscheidenden Vorteil. In der Realität schaffen diese Panzer gerade eben einen taktischen Zeitgewinn. Auch wenn sich hier einige aus Protest im Kreis drehen, ein von Ihnen prophezeiter Sieg wird ausbleiben.
Nicht nur im Forum! Wie kann ein Politiker, der einst den Wehrdienst aus Gewissensgründen abgelehnt hat - was ich nachvollziehen kann - nun auf einmal Waffen fordern? Er müsste Verhandlungen fordern!
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 10:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ich verlasse mich eher auf sichere Quellen als auf irgendwelchen Experten von denen man sonst nichts hört und liest!
09:16 Uhr von Vector-cal.45
@08:57 Uhr von wie-
////Die UA hat ebenfalls bereits Verhandlungen verweigert.////
Das ist so nicht richtg – im Gegenteil. Herr Selenskyj hatte bereits im März 2022 allen – bis auf eine – Forderungen der Russen zugestimmt (Quelle ZDF).
Und wer hat das nicht akzeptiert? Richtig: der Größenwahnsinnige.
09:16 Uhr von vi_ses
////Ich finde es dürftig, wie wenig über ein Russland nach Putin diskutiert wird und stattdessen nur über Waffen nachgedacht; das hat etwas Zwanghaftes und reagiert lediglich auf den Wahn, der aus Moskau kommt. Beides zugleich: die Abwehr des Angreifers und die Demokratisierung Russlands sind die wesentlichen Aufgaben, die in den nächsten Jahrzehnten unsere Weltordnung bestimmen werden.////
Und wer sagt Ihnen, das Russland (und die Bewohner)„demokratisiert“ werden will?
sieht uns Herr Biden so nahe an einem Atomkrieg wie zuletzt vor 60 Jahren (Kuba-Krise). Aber vermutlich kann er die Situation nicht so treffend einschätzen wie manch (diabolischer) User hier im Forum.
Auffällig ist aber, dass sowohl Biden, Scholz und die amerikanische Generalität nie von einem ukrainischen Sieg als Kriegsziel sprechen. Denn sie wissen, dass man eine Atommacht in einem für sie existentiellen Krieg nie besiegen kann. (Geht auf Nebenkriegsschauplätzen zwar, wie es in Afghanistan erst den Russen und dann den Amerikanern gelehrt wurde). Und die Ukraine ist eine so existentielle Frage für Russland wie seinerzeit Kuba für die USA.
09:17 Uhr von Nachgedacht
@09:03 Uhr von Captain Lucky
////Super! Bei Ihnen hat diese verquere Logik, mit der Selfnsky seit 11 Monaten versucht, die NATO in einen direkten Konflik mit Russland zu ziehen, gefruchtet.////
Sie bringen immernoch alles durcheinander! Nicht die Ukraine hat Russland völkerrechtswidrig überfallen sondern Russland die Ukraine. Und laut dem Völkerrecht (und anderen Verträgen) ist die Unterstützung eines angegriffenen Landes bei der Verteidigung völlig in Ordnung.
@09:16 Uhr von Vector-cal.45
Entweder halten alle Jetbefürworter Putin für voll zurechnungsfähig und vertrauen auf die rationale Handlungsweise, d.h. er zieht seine Truppen ab,
Das dürfte Herr Putin nicht so leicht machen.
Aber trotzdem sinnlos weiter eskalieren?
Die jüngsten Versuche von Herrn Putin zu eskalieren, die Luftangriffe auf ukrainische Städte, sind gescheitert. Dank westlicher Hilfe.
oder man ist bereit die atomare Antwort heraus zu fordern.
Die wird Herr Putin höchst wahrscheinlich nicht geben. Wieso auch?
Wie beruhigend, dass das „höchstwahrscheinlich“ nicht passiert. Und Ihre rein subjektive Einschätzung dessen ist maßgeblich?
Keine subjekte Einschätzung, lesen Sie die täglichen und transparenten Analysen der Fachleute zum Krieg von Herrn Putin: www.understandingwar.org
09:21 Uhr von wolf 666
////Die NATO und damit wir befinden uns längst im Krieg mit Russland. Das hat die dt. Außenministerin Barbock zur Versammlung des Europarats in Straßburg vor laufender Kamera lauthals bestätigt.////
Können Sie das seriös belegen? Ich habe da keine Kriegserklärung gehört!
Gesagt hat Frau Baerbock dieses:
Baerbock hatte am Dienstag beim Europarat in Straßburg mit folgenden Worten zum Zusammenhalt der westlichen Verbündeten aufgerufen: "Wir kämpfen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander." Die russischen Staatsmedien griffen diese Aussage als zentralen Schlüsselsatz für Kriegspropaganda auf.
Jetzt spielt die Welt verrückt und treibt uns direkt in den 3.WK. Und anschließend will es wieder niemand gewesen sein.
Sehe ich auch genauso. Heute werden Kampfjets gefordert und morgen sind es dann Soldaten. Aber ich habe das Gefühl, die wollen das alles. Na ja, es hat auch was gutes, es gibt keine Klimakatastrophe mehr und die Bevölkerungsdichte hat sich auch erledigt, wenn dann der 3. WK kommt. Aber dann nicht beschweren und kräftig mitkämpfen an der Front.
Erst dann griff Putin an und annektierte die Krim.
Erst trat die Krim nach einem Referendum Rußland bei. Seit 2014 tobt ein Bürgerkrieg der Ostukraine gegen die ukrainische Regierung.
Der Angriff der russischen Armee(es war nicht Putin allein) war erst letztes Jahr!
Olaf Scholz schloss diese Woche in einer Fragestunde die Lieferung von Kampfjets an die Ukraine kategorisch aus. Viele Medien interpretierten das ausdrücklich als rote Linie.
Diese roten Linien haben Frankreich, Polen und die USA nicht, wie der Artikel zeigt. Auch die Niederlande sind bei der Lieferung von F-16 pragmatisch aufgestellt.
Hier können der Mut Polens, die Pragmatik der USA und die Flexibilität der französischen Diplomatie Deutschland womöglich innerhalb der Nato isolieren.
Denn eines ist leider klar: Scholz hat sich ungeschickterweise selbst außenpolitisch öffentlich eingemauert mit dieser roten Linie. Und Frau Strack-Zimmermann hat schon signalisiert, dsss sie Scholz' Ansicht teilt.
Beides ist richtig. Ich hoffe, die halten das durch.
Vielleicht sollte man solche Lieferungen mal an ganz konkrete Friedensbemühungen koppeln, die ja eindeutig zu kurz kommen. Vor diesem Hintergrund ist es auch schade, dass die Ukraine genau weiß, welche Knöpfe sie international drücken muss, um zu bekommen, was sie gerne hätte. Konfliktlösungsstrategien sehen anders aus.
Sie fordern vom Angegriffenen Friedensbemühungen im Gegenzug für Unterstützung? Das ist wirklich zynisch, ebenso es so darzustellen als würde die Ukraine Unterstützung aus Lust und Laune fordern. Ziemlich schäbig.
Dieses Theater wird langsam lächerlich. Soll die Nato endlich einmarschieren und Russland direkt angreifen. Dann ist dieses Spektakel ein für allemal beendet. Ich kann es nicht mehr lesen, hören, sehen. Vielleicht ist dann endlich mal Schluß mit der dummen Menschheit
Und Sie glauben, eine Atommacht schaut dem tatenlos zu? Sind Sie sich ganz sicher, dass Russland keine Möglichkeiten hat, sich dann zu wehren?
Sie haben bestimmt meinen letzten Satz überlesen........ Kann ja vorkommen
Nein, ich sehe das genauso.
Die russischen Streitkräfte haben eine Unmenge von Kriegsmaterial noch aus Sowjetzeiten. Vieles davon schrottreif, aber es tötet immer noch und übt Druck an den Frontlinien aus.
Je besser die ukrainischen Heimatverteidiger mit modernen System ausgerüstet sind - dazu zählen Panzer wie auch Luftwaffe - und ihnen etwas Effektives entgegen setzen können, umso größer die Chance, die Angreifer zurückzudrängen.
Insofern ist die Diskussion in den USA, Frankreich und Polen nachvollziehbar. Es muss nur zeitnah geschehen.
Kriegsbeteiligung der Nato = 3. Weltkrieg.
Aber das nur so am Rande.
Hier die Info zu Militärischer Unterstützung.
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/leopard-kriegspartei-101…
Eine Kriegsbeteiligung wie manche Foristen glauben machen wollen ist nicht gegeben, und wird gerne aus eigennütziger Propaganda und Verbreitung von Angst benutzt.
Jemanden wie Selenskij möchte man nicht als Nachbar haben: Man leiht ihm den Rasenmäher und er verlangt die Bohrmaschine. Und wenn er die hat, ruft er nach der Kettensäge. Jemand der erkennbar den Hals nicht vollkriegt.
Dabei ist es keineswegs so, daß reiche Ukrainer belastet werden (Oligarchen, Milliardäre, Rada-Abgeordnete sind längst im Ausland).
Noch Anfang der Woche war von Panzern die Rede. Und jetzt geht es weiter.....
Das werden die Medien, Strack-Zimmermann und die am meisten auf Aufrüstung orientierte deutsche Partei schon entsprechend hinkriegen.
Ich bin entschieden gegen den Einsatz von NATO-Soldaten in der Ukraine und das wird auch nicht passieren. Was mich aber wundert ist, dass Sie in Syrien einzig die Anwesenheit Russlands für legitim halten, weil Assad es um Hilfe gebeten hat, Sie die Anwesenheit von fremden Soldaten auf Ersuchen von Selenskij aber für illegitim halten würden.