Obwohl es weltweit genug Lebensmittel gibt, steigt die Zahl der Menschen, die akut Hunger leiden, weiter rasant an. Seit fünf Jahren beobachtet das Welternährungsprogramm eine Verschlechterung der Versorgungslage. Von W. Eckert.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Das darin besteht, dass fast jeder auf die "Gunst" von (Land- bzw. Boden-)"Besitzenden" und "Geldgebern" angewiesen ist, um seinen Lebensunterhalt bestreiten bzw. erwirtschaften und seine bzw. die allgemeine Existenzgrundlage sichern zu können.
würde ich persönlich sagen, auch wenn viele Gründe aufgeführt wurden, Spekulation und Handel an der Börse, sind auch ein wichtiger Faktor.
Und das sich ein Mensch global gesehen mit " eine ausgewogene Ernährung mindestens 3,75 Dollar " der Summe ernähren kann.
Trifft zumindest auf uns nicht zu, dafür bekommt man gerade mal ein kleines Brot beim Bäcker, zur ausgewogenen Ernährung gehört aber auch Obst und Gemüse und viele andere Dinge, auch wenn der Dollar jetzt gerade viel Wert ist.
Und zubereiten muss man das auch noch, wir sind generell in Schieflage, die noch ein paar andere Faktoren haben, die hier nicht erwähnt werden.
Und die Hersteller mit bekannten Namen, muss ich auch nicht erwähnen, die sichern auch ihre Pfründe und Dividenden.
Die Ursachen für den Hunger sind im Bericht klar benannt: Sie liegen in einer "toxischen Mischung aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben", in den verheerenden Folgen des cashcrops-Phänomens und auch des zu hohen Anteils von Fleisch in der Nahrungsversorgung. Was braucht es, diesen gordischen Knoten zu durchschlagen und die konzertierten Initiativen gegen den weltweiten Hunger zu stärken, gerade angesichts des Trends, dass in vielen reichen Ländern nationalistische und demokratiefeindliche Kräfte stärker werden?
Auch hier in den Kommentaren wird man auf die Stimmen warten können, die behaupten, dass die ärmeren Länder vor allem in Afrika sich selbst helfen sollen, das das alles mit 'Überbevölkerung' zu tun habe - und so zusammenhänge und die internationale Verantwortung für die Verschärfung des Hungers geleugnet wird.
gez. NieWiederAfd
Ja, wir tun nicht genug!
Leider werden gute Vorschläge wegdiskutiert oder durch die FDP geblockt.
Beim Klimawandel können wir mit den ganz einfachen Dingen anfangen, z.B. Tempolimit. Das wirkt sich auch auf die Ernte aus. Klar, das ist nicht viel und reicht nicht, aber ist ein Anfang.
Wegschmeißen von Lebensmitteln, auch hier kann man viel tun. Z.B. Verträge verbieten, in denen einem Supermarktbäcker vorgeschrieben wird 1h vor Ladenschließung noch alle Artikel vorrätig haben zu müssen.
Beim Thema Müll ist es genauso. Plastik verschlechtert den Fang von Fisch, da es einfach weniger gesunden Fisch gibt. Warum wird dann immer mehr in Plastik verpackt? Warum lässt man das zu?
Das ist wahr. Schon 2020 konnten sich 3,1 Milliarden Menschen, fast 40 Prozent der Weltbevölkerung, keine ausgewogene Ernährung leisten. Ursache sind die hohen Nahrungsmittelpreise. Importabhängige Länder sind vor allem von den Waren-Terminbörsen abhängig, wobei die Chicago Mercantile Exchange (CME) die bedeutendste ist. Die CME-Group betreibt eine Reihe von spezialisierten Börsen, darunter den Chicago Board of Trade. Schon im Jahre 2011 wurden an der wichtigsten Börse für Agrarprodukte, der CBOT in Chicago das 73-fache der verfügbaren Weizenmenge gehandelt: Jedes Weizenkorn wechselte-vermittelt über Derivate und andere Finanzprodukte-73 Mal den Besitzer.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Die übliche Kapitalismuskritik mal wieder und dann war's das auch schon.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
"Die Präsidentin .... spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben. "
Leider gibt es den Hunger auf in vielen Teilen Welt schon lange. Obwohl genügend Lebensmittel vorhanden sind. Hunger gibt es nur dort wo die Landeswährung nicht "US-Dollar-kompatibel" ist bzw. keine Einnahmen in US-Doller durch Rohstoffverkauf generiert werden können. Das kranke und einseitige System "Welt-Währung-ist-der-US-Dollar" lässt die Menschen Hungern. Dazu noch die einseitigen Knebel-Handelsverträge der EU mit afrikanischen Staaten und die einseitigen Sanktionen der USA z.B. gegen Kuba.
Einfach mal die Weltkarte anschauen wo jahrzehntelang schon gehungert wird. Und wo eben nicht.
Die Ursachen für den Hunger sind im Bericht klar benannt: Sie liegen in einer "toxischen Mischung aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie.
Lassen wir mal die Corona-Pandemie weg, dann kann man auch feststellen, dass die von Ihnen genannten Ursachen ebenfalls eine gemeinsame Ursache habe, Das weltweit herrschende kapitalistische Wirtschaftssystem, zu dem dem ungerechte Verteilung und Konzentration von Besitz (der von den Besitzenden auch noch für legitim gehalten wird) einfach dazu gehört. Und selbstredend auch die Gleicghgültigkeit den Benachteiligten gegenüber.
Dagegen vorzugehen ist auch uns in Mitteleuropa völlig unvorstellbar. Kein Wunder, sind wir doch selbst die Profiteure.
Ich finde es nicht richtig hier den Kaffeeanbau und Tierfutter als Ursache anzuführen, wo schon ganz am Anfang steht, dass viel mehr Nahrungsmittel gewonnen werden, als weltweit gebraucht werden.
Wenn hier kein Fleisch mehr produziert würde, dann wäre dadurch nicht ein Konflikt auf der Erde beendet. Wir haben das von Ukrainern aus erster Hand erfahren: Freunde haben Flüchtenden Geld geschickt, aber es konnte keine Plastikkarte für den Kauf verwendet werden, und es gab eh nichts mehr zu kaufen, weil der Transport von Waren plötzlich unmöglich geworden ist.
Was den Kaffee angeht, so wundert mich, dass bei Kaffee nicht 1/3 nach der Ernte verloren geht, sehr wohl aber bei Mais. Wie kommt es zu solchem Unterschied?
Im übrigen war das bereits zur Zeit meiner Urgroßeltern so, dass je mehr Menschen in der Landwirtschaft gearbeitet haben, desto mehr Hunger gab es. Die Ursache dafür ist schlicht gar keine Schulbildung. (Mein Großvater kannte Hunger und ist ein Analphabet gewesen.)
@10:13 Uhr von Hansi2012
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Immer noch nicht.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Deutlich mehr, als Sie glauben. Die Aufgabe liegt in der gerechten Verteilung der Ressourcen dieser einen Welt und in der Förderung von Menschenrechten, insbesondere Rechten von Frauen und Mädchen.
Aber keine Angst, "hansi", der Zenit des Wachstums ist schon in naher Zukunft erreicht.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Was schlagen Sie also vor? Ein paar Atombomben einsetzen? O.k. Dann haben wir weniger Menschen, dazu werden Sie aber auch gehören. Ist das Ihre Intension?
"Die Präsidentin .... spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben. "
Leider gibt es den Hunger auf in vielen Teilen Welt schon lange. Obwohl genügend Lebensmittel vorhanden sind. Hunger gibt es nur dort wo die Landeswährung nicht "US-Dollar-kompatibel" ist bzw. keine Einnahmen in US-Doller durch Rohstoffverkauf generiert werden können. Das kranke und einseitige System "Welt-Währung-ist-der-US-Dollar" lässt die Menschen Hungern. Dazu noch die einseitigen Knebel-Handelsverträge der EU mit afrikanischen Staaten und die einseitigen Sanktionen der USA z.B. gegen Kuba.
Einfach mal die Weltkarte anschauen wo jahrzehntelang schon gehungert wird. Und wo eben nicht.
Das selbe Problem findet man auch beim Geld selbst und der Verweigerung einer monetären Binarität hin zum BGE.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Die übliche Kapitalismuskritik mal wieder und dann war's das auch schon.
Weil es einer der Hauptgründe des Übels ist , neben dem Egoismus einzelner Länder und vieler Menschen.
@10:18 Uhr von Tom9
"Die Präsidentin .... spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben."
Alles richtig.
Leider gibt es den Hunger auf in vielen Teilen Welt schon lange. Obwohl genügend Lebensmittel vorhanden sind.
Auch richtig. Aber die Hungergebiete sind eben nicht statisch fest.
Hunger gibt es nur dort wo die Landeswährung nicht "US-Dollar-kompatibel" ist bzw. keine Einnahmen in US-Doller durch Rohstoffverkauf generiert werden können.
Tatsächlich? Welche Länder sind das?
Das kranke und einseitige System "Welt-Währung-ist-der-US-Dollar" lässt die Menschen Hungern. Dazu noch die einseitigen Knebel-Handelsverträge der EU mit afrikanischen Staaten und die einseitigen Sanktionen der USA z.B. gegen Kuba.
Ah, die allseits böse USA. Ein wenig hilfreiches Argument.
Einfach mal die Weltkarte anschauen wo jahrzehntelang schon gehungert wird. Und wo eben nicht.
Welche Länder meinen Sie? Beispiele?
Die Ursachen für den Hunger sind im Bericht klar benannt: Sie liegen in einer "toxischen Mischung aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie.
Lassen wir mal die Corona-Pandemie weg, dann kann man auch feststellen, dass die von Ihnen genannten Ursachen ebenfalls eine gemeinsame Ursache habe, Das weltweit herrschende kapitalistische Wirtschaftssystem, zu dem dem ungerechte Verteilung und Konzentration von Besitz (der von den Besitzenden auch noch für legitim gehalten wird) einfach dazu gehört. Und selbstredend auch die Gleicghgültigkeit den Benachteiligten gegenüber.
Dagegen vorzugehen ist auch uns in Mitteleuropa völlig unvorstellbar. Kein Wunder, sind wir doch selbst die Profiteure.
Ich möchte Ihnen an dieser Stelle ausdrücklich zustimmen (ebenso zu Ihren Beiträgen im Thread über den Gesichtsverlust der Grünen, welchen ich leider verpasst habe).
Die „Corona-Pandemie“ ist diesbezüglich nur noch vorgeschoben. Man könnte auch sagen eine willkommene Ausrede.
Das sind die Schattenseiten der "westlichen Wertegemeinschaft", beispielsweise Spekulation mit Lebensmitteln, Sanktionierung von unliebsamen Ländern sowie Knebelkredite des IWF. Die sogenannte "Goldene Milliarde", also die Menschen in Europa, Nordamerika, Japan etc. lebt doch auf Kosten der sog. "Dritten Welt". Wenn wir einen Blick in die Vergangenheit werfen (derlei ist gelegentlich hilfreich, wenn man die heutige Lage verstehen will), so ist festzustellen, dass wir die ehemaligen Kolonialmächte Süd-, Mittelamerikas und Afrikas sind und dass wir damit forfahren, diese Länder wegen günstiger Rohstoffe (Kohle für uns aus Südamerika?), Anbau z.B. von Palmöl in Indonesien, Spekulation mit Ackerland sowie mit Nahrungsmitteln auszubeuten. Nicht zu vergessen zahlreiche Putsche und Interventionen von S. Allende bis hin zu Lybien. Ist das damit unsere Schuld? Aber natürlich! Und meiner Meinung nach gehören derlei Betrachtungen dazu, wenn wir den Begriff "Westliche Wertegemeinschaft" verwenden.
@10:29 Uhr von Giselbert
es kann nicht das Ziel sein, Nahrungsmittel über lange und energieintensive Transportwege durch die Welt zu karren. Ziel sollte die Erzeugung vor Ort sein
Guter Vorschlag. Ein grundsätzlich richtig erkanntes Problem: Soja aus Brasilien für die Schweinemast in Deutschland nur für den Markt in der VR China. Oder aber der Weg der Tomaten quer durch Europa.
Also: Wie wollen Sie Ihre Erzeugung vor Ort erreichen? Mehr "urban gardening"? Wo wollen Sie z.B. Avocados und Bananen in Deutschland anbauen?
der potenziellen Nahrungsmittel durch so genannte Nachernte-Verluste verloren,
17 % durch Wegwerfen.
Die Verluste betreffen auch vor allem jene Länder, die ohnehin stark von Hunger betroffen sind
und 1/3 des Mais verschimmelt, so im Beitrag im Sudan
sollte gelegentlich beachtet werden
wenn man immer die Schuld beim "Alten weißen Mann" sucht
Ich finde es nicht richtig hier den Kaffeeanbau und Tierfutter als Ursache anzuführen, wo schon ganz am Anfang steht, dass viel mehr Nahrungsmittel gewonnen werden, als weltweit gebraucht werden.
Wie Sie das finden, ist völlig zweitrangig und ändert nichts an der Realität:
>>Zunahme der Fleischproduktion
Ein großer Teil der Kalorien, die in Pflanzen stecken und viele Menschen satt machen könnten, verschwinden in Tiermägen. Auf diese Art wird Energie vernichtet: Geflügel braucht etwa dreimal so viel Kalorien in Form von Futter, wie nachher im Fleisch drinsteckt, Schweine circa fünfmal und Rinder bis zehnmal so viel.
[..]Die globale Fleischproduktion hat sich nach Angaben im Weltagrarbericht nämlich in den letzten 50 Jahren fast vervierfacht - von 84 Millionen Tonnen 1965 auf 330 Millionen in 2017.<<
Liest und versteht man das weiß man, wohin das „mehr an Nahrungsmitteln, als gebraucht wird“ ganz locker verschwindet.
In der Massenproduktion von Fleisch(Produkten) und Milch(Produkten).
Und das sich ein Mensch global gesehen mit " eine ausgewogene Ernährung mindestens 3,75 Dollar " der Summe ernähren kann.
Trifft zumindest auf uns nicht zu, dafür bekommt man gerade mal ein kleines Brot beim Bäcker,
Ich komme mit ca. 130 Euro pro Monat seit Jahren hin.
In meinem ganzen Leben habe ich noch nie 3,75 Dollar/Euro oder 7,50 Mark für ein kleines Brot vom Bäcker bezahlt. Entweder selber Sauerteigbrot gebacken (Hobby von mir) oder, seit etlichen Jahren, ein Roggenmischbrot vom Discounter für früher 69 Cents, heute 89 - 99 Cents pro 500 Gramm gekauft.
Dass man Brot von einer der nur noch zwei Brotfabriken in Deutschland (Wefa gehört seit 2020 zu einer der beiden anderen) nicht essen könne usw., ist nur teure Nörgelei von Besserwissern. Und man muss bewusst einkaufen. Ich kann beispielsweise alle möglichen exotischen, importierten Gemüse zu astronomischen Preisen kaufen, oder mir hiesige Möhren und Zuchtpilze schmoren. Beide bekommt man z.Z. nachgeschmissen.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Was schlagen Sie also vor? Ein paar Atombomben einsetzen? O.k. Dann haben wir weniger Menschen, dazu werden Sie aber auch gehören. Ist das Ihre Intension?
-----------------
Sie kapitulieren also vor dem Problem Überbevölkerung, natürlich ist ihre Antwort an Hansi2012 keine Lösung.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Wie vorhergesagt: Es kommt das Pseudoargument "Überbevölkerung" und soll alle konkreten Zusammenhänge und Faktoren, die zu den Ursachen des wieder zunehmenden Hungers auf der Welt führen, abräumen.
Der Haupteffekt dieses 'Argumentationsstranges' ist, dass man selbst 'aus dem Schneider ist' und sich mit hungerverursachenden Faktoren wie Klimakatastrophe, Krieg, globaler wirtschaftlicher wie sozialer Ungerechtigkeit und Externalisierung nicht befassen muss.
Ich empfehle das Augen öffnende Buch von Stephan Lessenich "Neben uns die Sintflut. Wer zahlt den Preis für unseren Wohlstand?"
gez. NieWiederAfd
Menschen auf der Erde gäbe, dann wären 1.000 von ihnen im Besitz sämtlicher Ressourcen und Produktionsmittel, und die anderen 9.000 würden am Rande des Existenzminimums dahin vegetieren. Sie würden mit ihrer Arbeit den Wohlstand der 1.000 sichern ohne jede Chance auf gerechtere Verteilung.
Da macht sich doch hoffenntlich niemand Illusionen.
Das ist wahr. Schon 2020 konnten sich 3,1 Milliarden Menschen, fast 40 Prozent der Weltbevölkerung, keine ausgewogene Ernährung leisten.
Viele davon in Deutschland.
Ursache sind die hohen Nahrungsmittelpreise.
Richtig.
Importabhängige Länder sind vor allem von den Waren-Terminbörsen abhängig, wobei die Chicago Mercantile Exchange (CME) die bedeutendste ist. Die CME-Group betreibt eine Reihe von spezialisierten Börsen, darunter den Chicago Board of Trade. Schon im Jahre 2011 wurden an der wichtigsten Börse für Agrarprodukte, der CBOT in Chicago das 73-fache der verfügbaren Weizenmenge gehandelt: Jedes Weizenkorn wechselte-vermittelt über Derivate und andere Finanzprodukte-73 Mal den Besitzer.
Das kann ich nicht beurteilen, aber das haben Sie schließlich hier schon einmal wörtlich so geschrieben, also wird es wohl stimmen.
@10:13 Uhr von Hansi2012
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Immer noch nicht.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Deutlich mehr, als Sie glauben. Die Aufgabe liegt in der gerechten Verteilung der Ressourcen dieser einen Welt und in der Förderung von Menschenrechten, insbesondere Rechten von Frauen und Mädchen.
Aber keine Angst, "hansi", der Zenit des Wachstums ist schon in naher Zukunft erreicht.
Vom Demografisch-ökonomischen Paradoxon (Näheres dazu u.a. unter de.wikipedia.org/wiki/Demografisch-ökonomisches_Paradoxon) haben die Verfechter „einfacher Lösungen“ offenbar noch nie etwas gehört. Oder wollen es gar nicht.
Lassen wir mal die Corona-Pandemie weg, dann kann man auch feststellen, dass die von Ihnen genannten Ursachen ebenfalls eine gemeinsame Ursache habe, Das weltweit herrschende kapitalistische Wirtschaftssystem, zu dem dem ungerechte Verteilung und Konzentration von Besitz (der von den Besitzenden auch noch für legitim gehalten wird) einfach dazu gehört. Und selbstredend auch die Gleicghgültigkeit den Benachteiligten gegenüber.
Dagegen vorzugehen ist auch uns in Mitteleuropa völlig unvorstellbar. Kein Wunder, sind wir doch selbst die Profiteure.
Mit einem Wort: big money ist das größte Problem.
Und ja, wenn die menschliche Gier und die daraus folgende Ungleichheit sind ändern und in verträglichere Bahnen gelenkt werden sollen, dann sehe ich in big money noch ein sehr großes Problem.
Wir haben ein genetisches Programm für den Umgang mit Mangel (zB passagere Amenorrhoe), aber keines für Überfluss (siehe die weltweite Adipositas-Pandemie).
Das ist die Aufgabe: freiwilliger Verzicht der Reichen.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Die übliche Kapitalismuskritik mal wieder und dann war's das auch schon.
Weil es einer der Hauptgründe des Übels ist , neben dem Egoismus einzelner Länder und vieler Menschen.
Evolutionär betrachtet war und ist der Vorteil des Homo sapiens seine Fähigkeit zu Kooperation, sozialem Streben und Empathie. Wobei ich mir beim "ist" nicht mehr so sicher bin.
Viele Bauern in der 3. Welt leben heute vom Anbau von Kaffee. Dabei geht die WTO davon aus, dass das Produkt Kaffee möglicherweise schon in 20 Jahren durch den Klimawandel verschwinden wird.
.. ist für eine Hilfe gegen Hunger geeignet. Z. B. sind alle nicht dehydrierbaren Milchprodukte ungeeignet, die bedürfen einer durchgehenden Kühlung. Das trifft auch meistens auf Fleisch- und Fischerzeugnisse zu. Und was konserviert werden kann muss i.d.R. vor dem Verzehr erhitzt werden und hinterlässt im Nachgang Müll jeder Art ... der ja auch entsorgt und nicht vergraben werden muss. Getreide kann man, je nach Klima, auch nicht einfach stützpunktweise lagern, nicht einmal in Hallen, es droht Schimmel-und/oder Pilzbefall .. von Ungeziefer aller Art ganz zu schweigen.
Hilfe zur Selbsthilfe ist der einzig praktikable Weg. Nahrung muss weitgehend in der Region erzeugt werden. Einfache Technik die von Einheimischen gewartet und betrieben werden kann ist von Vorteil, nicht das Hightech Aggregat ... ebenso der Verzicht auf Finanzierung der örtlichen Stammesfürsten aus Mitteln der Entwicklungshilfe.
"Das sind die Schattenseiten der "westlichen Wertegemeinschaft", beispielsweise Spekulation mit Lebensmitteln, Sanktionierung von unliebsamen Ländern sowie Knebelkredite des IWF."
....
Gleich im Voraus: Mit Spekulationen und Börse kenn ich mich gar nicht aus.
Aber inwiefern hat Spekulieren Einfluss auf den Anbau der Lebensmittel vor Ort oder darauf, dass 1/3 von Mais, einem Grundnahrungsmittel, nach der Ernte verloren geht?
Das hat zwar nicht direkt mit Nahrungsmittel zu tun, aber mit dem Problem von Bildungsmangel und der Unterdrückung der Frauen: Um gegen Malaria vorzugehen und Kindersterblichkeit zu senken hat man Moskitonetze für Kinder verteilt. Manche Väter haben diese Moskitonetze zum Fischen benutzt. Grund: Für einen Mann ist es weniger Arbeit ein neues Kind zu zeugen, als ein Netz zu knüpfen.
(Mein Urgroßvater, vor dem 2. WK, war auch noch so einer, der seine Frau verprügelt hatte, weil sie vor ihm das selbst verdiente Geld versteckt hatte, damit sie den Kindern Essen kaufen kann
@10:34 Uhr von Sachse64
Wenn wir einen Blick in die Vergangenheit werfen (derlei ist gelegentlich hilfreich, wenn man die heutige Lage verstehen will), so ist festzustellen, dass wir die ehemaligen Kolonialmächte Süd-, Mittelamerikas und Afrikas sind und dass wir damit forfahren, diese Länder wegen günstiger Rohstoffe (Kohle für uns aus Südamerika?), Anbau z.B. von Palmöl in Indonesien, Spekulation mit Ackerland sowie mit Nahrungsmitteln auszubeuten. Nicht zu vergessen zahlreiche Putsche und Interventionen von S. Allende bis hin zu Lybien. Ist das damit unsere Schuld? Aber natürlich! Und meiner Meinung nach gehören derlei Betrachtungen dazu, wenn wir den Begriff "Westliche Wertegemeinschaft" verwenden.
Vergangenenheit ist Vergangenheit. Auch die von Ihnen kritisierte "westliche Wertegemeinschaft" hat sich weiterentwickelt. Genauso wie die "östliche Wertegemeinschaft". Für z.B. Regenwaldrohdung in Indonesien zwecks Palmölanbau sorgen schon lange indische und chinesische Investoren.
Menschen auf der Erde gäbe, dann wären 1.000 von ihnen im Besitz sämtlicher Ressourcen und Produktionsmittel, und die anderen 9.000 würden am Rande des Existenzminimums dahin vegetieren. Sie würden mit ihrer Arbeit den Wohlstand der 1.000 sichern ohne jede Chance auf gerechtere Verteilung.
Da macht sich doch hoffenntlich niemand Illusionen.
wenn man die bisherigen (kapitalistischen) Strukturen und Denkmuster weiter führt - dann ja
siehe dazu auch sämtliche Zukünfts-Utopien der westlichen SF-Literatur
@10:41 Uhr von hesta15
Sie kapitulieren also vor dem Problem Überbevölkerung, natürlich ist ihre Antwort an Hansi2012 keine Lösung.
Es gibt keine Überbevölkerung, nur in den Köpfen mit den vielen Vorurteilen. Und es gibt keine raschen Lösungen gegen diese vermeintliche Überbevölkerung, schon gar keine, die mit allgemein gültigen Menschenrechten vereinbar sind.
Tatsächlich ist der Alarmismus "Überbevölkerung" schon bekannt seit mehr als 60 Jahren. Was dann zu unsäglichen Sterilisierungskampagnen führte, die Leid und Tod über Millionen Frauen in Ländern des globalen Südens brachten.
Tatsächlich ist selbst heute der afrikanische Kontinent deutlich dünner besiedelt als Mitteleuropa. Und Indien scheint problemlos mit 1,2 Milliarden Menschen zurecht zu kommen. Während die VR China tatsächlich auf Geburtensteigerungen hofft, wegen Überalterung der Bevölkerung, welche die Wirtschaft belastet.
Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
wir tun zu wenig gegen den Hunger. Dabei könnten wir es uns leisten. Und ich hoffe auch auf mehr Initiative aus Afrika, wo viele heute in Lethargie verharren.
Wir tun nicht zuwenig gegen Hunger in Afrika, wir tun viel für ihn. Seit Brigitte Erler kann man detailliert nachlesen, wie die Eigeninitiative und die lokale Landwirtschaft (sowie alles andere Gewerbe) in manchen Staaten der Dritten Welt durch die Exporte und Entwicklungshilfe der Ersten Welt zunichte gemacht werden.
In einem afrikanischen Land habe ich zuerst an einem Militärflughafen mitgearbeitet (ja, das ist natürlich das Wichtigste, um den Hunger im Land zu bekämpfen) und später für ein Walzwerk. Als es fertig übergeben war, wusste keiner es gewinnbringend zu betreiben und die Produktion hinkte mit fünf bis zehn Prozent der Kapazität dahin. Aber eine Menge Taschen waren gefüllt. Ich habe noch eine traditionelle Hacke aus Holz von dort, aber etwas "dazwischen", einen florierenden Landmaschinenhandel etwa, nirgends gesehen.
Auch hier in den Kommentaren wird man auf die Stimmen warten können, die behaupten, dass die ärmeren Länder vor allem in Afrika sich selbst helfen sollen, das das alles mit 'Überbevölkerung' zu tun habe - und so zusammenhänge und die internationale Verantwortung für die Verschärfung des Hungers geleugnet wird.
Ja, die Stimmen von den Leuten, die Ahnung haben, vielleicht selber da gearbeitet haben.
Und das "geleugnet" in Ihrem vorgreifenden Kommentar finde ich dreist.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Das hängt ja wesentlich davon ab wie diese Menschen leben wollen. Wenn alle so leben wollen wie ein US-Bürger oder ein Mitteleuropäer, dann reicht die Erde nur für maximal 1,5 bis 2 Mrd Menschen. Wenn alle so leben wollen wie ein durchschnittlicher Inder, Pakistani oder Afrikaner, dann reicht es auch für über 10 Mrd Menschen.
Und wenn man mal damit anfinge nicht alles nach gebrauch wegzuwerfen, sondern langlebig, reparatbel und recycelbar zu produzieren, dann hätten man auch genug für einen guten Lebensstandard.
Da ein Mensch aus den westlichen Industriestaaten etwa 10 Mal so viele Ressourcen verbraucht wie z.B. ein Afrikaner, müsste man, wenn man die Menschen in der dritten Welt um 1 Mrd veringert, zeitgleich in den Industriestaaten die Zahl der Menschen um 100 Mio verringern.
Nun - in D-Land wurde bisher 30-50% der geernteten Kartoffeln vom Bauern selbst wieder unter gepflügt - weil er diese nicht an den Lebensmittelhandel verkaufen kann.
Die nehmen ihm diese "komischen" Knollen nicht ab - weil der Kunde diese wegen ihrer skurilen Form nicht kaufen würde.
Ja - das sind offensichtlich ziemliche Wohlstandsprobleme
*sarkasmus*
@10:34 Uhr von Sachse64
Vergangenenheit ist Vergangenheit. Auch die von Ihnen kritisierte "westliche Wertegemeinschaft" hat sich weiterentwickelt. Genauso wie die "östliche Wertegemeinschaft". Für z.B. Regenwaldrohdung in Indonesien zwecks Palmölanbau sorgen schon lange indische und chinesische Investoren.
"Auch die von Ihnen kritisierte "westliche Wertegemeinschaft" hat sich weiterentwickelt."
Haben wird das wirklich oder haben wir nur andere, neuere (nicht bessere) Methoden, um aber denselben Effekt wie z.B. Abhängigkeiten zu erzielen?
...
Das Mittel der Wahl wird hier die Schwangerschaftsverhütung sein. Und vor allem auch Aufklärung und die Gleichberechtigung der Frauen kann helfen.
Schwangerschaftsverhütung setzt die Förderung eines an Gleichberechtigung orientierten Frauenbildes voraus, was mehr mit Bildung als mit Aufklärung zu tun hat, und auch mit der Überwindung von Armut, denn Kinderreichtum hat in vielen Regionen etwas damit zu tun, dass Kinder, die (zu) früh zusätzliche Arbeitskräfte sind, eine Art Altersversorgung sind.
Man kann es drehen und wenden wie man will: Hunger bekämpft man, indem man multifaktoriell etwas gegen
Armut,
Bildungsmangel,
Klimakatastrophe,
Ausbeutungsstrukturen,
gobale wirtschaftliche Abhängigkeitsstrukturen und
Krieg tut.
gez. NieWiederAfd
@10:50 Uhr von H. Hummel
Hilfe zur Selbsthilfe ist der einzig praktikable Weg. Nahrung muss weitgehend in der Region erzeugt werden.
Gute Ansätze. Die aber direkt an den Land- und Wasserrechten scheitern, nämlich dann, wenn das Ackerland für Exportprodukte verwendet wird, internationale Konzerne sich die Wasserrechte gekauft haben oder internationale Tierschützer Wildreservate eingerichtet haben. Jeweils geschützt durch bewaffnete Milizen.
Einfache Technik die von Einheimischen gewartet und betrieben werden kann ist von Vorteil, nicht das Hightech Aggregat ...
Was für rückständig pittoreske Bilder von "Einheimischen" geistern da durch Ihre Vorstellungen? Auch Ihre "Einheimischen" wollen moderne Technik - und weg von der Landwirtschaft, wie in Europa auch. Aber vor allem zuerst Frieden und Abbau von Korruption.
ebenso der Verzicht auf Finanzierung der örtlichen Stammesfürsten aus Mitteln der Entwicklungshilfe.
Solche "Entwicklungshilfe" betreibt wer? Deutschland schon einmal ganz klar nicht.
@10:41 Uhr von hesta15
Sie kapitulieren also vor dem Problem Überbevölkerung, natürlich ist ihre Antwort an Hansi2012 keine Lösung.
Es gibt keine Überbevölkerung, nur in den Köpfen mit den vielen Vorurteilen.[…]
Ein Leugnen des Problems schafft dieses nicht aus der Welt. Die Frage, wieviel Mensch der Planet verträgt, sollte kein Tabu sein und ist es auch nicht.
[…]Und Indien scheint problemlos mit 1,2 Milliarden Menschen zurecht zu kommen. […]
Das ist komplett falsch. Über 200 Millionen Menschen leiden in Indien Hunger. Weitaus mehr leben natürlich ständig an der Schwelle zum Hungern. Die Situation dort hat sich laut aktuellem Welthungerbericht verschärft (auch am Horn von Afrika usw.) Informieren statt Vermutungen äußern hilft hier ungemein.
Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
Wie kommen Sie denn auf solchen, sorry, Unsinn? Die Rassismus-Karte, die Allzweckwaffe der cancel-culture, nichts weiter.
@09:25 Uhr von Sergeј
Wir tun zu wenig gegen den Klimawandel und wir tun zu wenig gegen den Hunger. Dabei könnten wir es uns leisten.
Tja, oder "wir" tun zu viel gegen den Klimawandel. Wie z.B. das Einrichten von großflächigen Schutzgebieten in Regenwaldgebieten, damit Wälder, Tiere, Naturvielfalt, Biodiversität, dauerhaft erhalten bleiben. Wobei dann die Bedürfnisse indigener Lebensgemeinschaften nicht bedacht werden, die seit langer Zeit traditionell extensiv Teile dieser Naturwalgareale nutzen, um ein wenig Brenn- und Bauholz zu schlagen, um Felder zur Subistenzwirtschaft anzulegen, um Tiere zu jagen oder Honig zu sammeln. Und um dort die Toten zu begraben (oder in Bäume zu hängen, je nach Religion). Nun verbieten die mit der Regierung ausgehandelten Regularien zum Schutz des Naturwalds die überlieferte naturnahe Lebensgrundlage der Indigenen. Und das ohne Alternativen anzubieten. Das fragliche Dorf fand sich hilflos, denn auf der anderen Dorfseite war eine große Palmölplantage.
Wenn wir Deutschen es schaffen würden das wegwerfen von Lebensmitteln gen 0 zu reduzieren wäre das Problem vermutlich gelöst. Eine Möglichkeit wäre aber auch die 100 Mrd die wir für Rüstung zusätzlich zu den eh schon 60 Mrd ausgeben wollen, lieber der Welthungerhilfe geben wäre das Problem gelöst und es könnten sich zumindest für 1 Jahr alle Menschen auf dieser Erde satt essen. Für mich die beste Lösung. Geld für zur Bekämpfung von Hunger und Krankheiten anstatt für Rüstung.
@10:13 Uhr von Hansi2012 "Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung. Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz."
@ 10:29 Uhr von Old Lästervogel "Was schlagen Sie also vor? Ein paar Atombomben einsetzen? O.k. Dann haben wir weniger Menschen, dazu werden Sie aber auch gehören. Ist das Ihre Intension?"
Was sollen diese schrägen Totschlagargumente, keiner, auch nicht Old Lästervogel wollen eine gewaltsame Dezimierung der Menschheit, wenn sie davon reden, dass eine geringere Bevölkerung dem Planeten gut tut.
Das Mittel der Wahl wird hier die Schwangerschaftsverhütung sein. Und vor allem auch Aufklärung und die Gleichberechtigung der Frauen kann helfen.
Es gibt nach wie vor nicht wenige Länder, in denen eine Frau in erster Linie als eine Art (rechtlose) Gebärmaschine betrachtet wird, die für möglichst viele (männliche!) Nachkommen zu sorgen hat, um die quasi gottgegebenen Gene des Mannes möglichst weit zu verbreiten.
Auch hier in den Kommentaren wird man auf die Stimmen warten können, die behaupten, dass die ärmeren Länder vor allem in Afrika sich selbst helfen sollen, das das alles mit 'Überbevölkerung' zu tun habe - und so zusammenhänge und die internationale Verantwortung für die Verschärfung des Hungers geleugnet wird.
Ja, die Stimmen von den Leuten, die Ahnung haben, vielleicht selber da gearbeitet haben.
Und das "geleugnet" in Ihrem vorgreifenden Kommentar finde ich dreist.
Was ist daran 'dreist'? Sie finden diese Leugnung hier in etlichen Kommentaren, die Erbe angebliche Überbevölkerung anprangern und meinen, sich mit den im Bericht beschriebenen Faktoren dann nicht mehr auseinandersetzen zu müssen.
gez. NieWiederAfd
"spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie."
Vergessen hat sie hier den Wachstums- und Profitzwang der hochentwickelten industrieländer.
Von dem Vermögen ganz weniger Menschen könnte man die fehlenden Lebensmittel einfach auf dem Weltmarkt kaufen. Wer hier von "Verteilung" spricht, muss sich klar sein: Das wäre Sozialismus!
So ein Beitrag liest sich zwar sozial, ist er aber nicht.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Die übliche Kapitalismuskritik mal wieder und dann war's das auch schon.
Weil es einer der Hauptgründe des Übels ist , neben dem Egoismus einzelner Länder und vieler Menschen.
Evolutionär betrachtet war und ist der Vorteil des Homo sapiens seine Fähigkeit zu Kooperation, sozialem Streben und Empathie. Wobei ich mir beim "ist" nicht mehr so sicher bin.
War , das haben Sie gut geschrieben. Da sich aber der Homo sapiens zunehmend immer stärker selbst überschätzt, wir er sich immer näher an den Punkt bringen, wo er sich selbst vernichtet.
@11:00 Uhr von Zuschauer49
Wir tun nicht zuwenig gegen Hunger in Afrika, wir tun viel für ihn. Seit Brigitte Erler kann man detailliert nachlesen, wie die Eigeninitiative und die lokale Landwirtschaft (sowie alles andere Gewerbe) in manchen Staaten der Dritten Welt durch die Exporte und Entwicklungshilfe der Ersten Welt zunichte gemacht werden.
Die Entwicklungszusammenarbeit hat sich seit den Zeiten von Frau Erler stark gewandelt.
In einem afrikanischen Land habe ich zuerst an einem Militärflughafen mitgearbeitet (ja, das ist natürlich das Wichtigste, um den Hunger im Land zu bekämpfen) und später für ein Walzwerk. Als es fertig übergeben war, wusste keiner es gewinnbringend zu betreiben und die Produktion hinkte mit fünf bis zehn Prozent der Kapazität dahin.
Das war wann, wo, in wessen Auftrag?
Aber eine Menge Taschen waren gefüllt. Ich habe noch eine traditionelle Hacke aus Holz von dort, aber etwas "dazwischen", einen florierenden Landmaschinenhandel etwa, nirgends gesehen.
Warum auch?
es kann nicht das Ziel sein, Nahrungsmittel über lange und energieintensive Transportwege durch die Welt zu karren. Ziel sollte die Erzeugung vor Ort sein
Sagen Sie das 'vor Ort' auch den Bauern in Regionen, wo Versteppung und Dürre aufgrund der menschenverursachten Klimakatastrophe ihre Böden unfruchtbar machen?
gez. NieWiederAfd
@10:41 Uhr von hesta15
Sie kapitulieren also vor dem Problem Überbevölkerung, natürlich ist ihre Antwort an Hansi2012 keine Lösung.
Es gibt keine Überbevölkerung, nur in den Köpfen mit den vielen Vorurteilen. Und es gibt keine raschen Lösungen gegen diese vermeintliche Überbevölkerung, schon gar keine, die mit allgemein gültigen Menschenrechten vereinbar sind.
Tatsächlich ist der Alarmismus "Überbevölkerung" schon bekannt seit mehr als 60 Jahren. [...]
Tatsächlich ist selbst heute der afrikanische Kontinent deutlich dünner besiedelt als Mitteleuropa. Und Indien scheint problemlos mit 1,2 Milliarden Menschen zurecht zu kommen. [...]
Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
Sie können davon ausgehen, daß das dem Foristen bekannt ist und er es genau deswegen auch benutzt. Das Pseudoargument Überbevölkerung kommt nämlich ausschließlich aus einer bestimmten Ecke. Meinetwegen auch Rundung, falls jemand Probleme mit Ecke hat.
Genug Lebensmittel, aber mehr Hunger, weil noch mehr Milliarden-Profite für Superreiche aus dem Geschäft mit dem Welthunger.
Die übliche Kapitalismuskritik mal wieder und dann war's das auch schon.
Eine durchaus angebrachte Kritik, wenn man betrachtet, wie ohnehin extrem gut situierte Menschen sich geradezu dekadent an den einfachsten Grundnahrungsmitteln immer weiter (und immer hemmungsloser) bereichern.
Dazu führt so manche „Entwicklungshilfe“ lediglich in eine künstlich forcierte Abhängigkeit zur weiteren Profitsteigerung (siehe Monsanto, Nestle etc.), statt zu einer ernsthaften Lösung der Probleme an der Wurzel, welche an vielen Stellen gar nicht wirklich gewollt zu sein scheint.
Auch hier in den Kommentaren wird man auf die Stimmen warten können, die behaupten, dass die ärmeren Länder vor allem in Afrika sich selbst helfen sollen, das das alles mit 'Überbevölkerung' zu tun habe - und so zusammenhänge und die internationale Verantwortung für die Verschärfung des Hungers geleugnet wird.
Ja, die Stimmen von den Leuten, die Ahnung haben, vielleicht selber da gearbeitet haben.
Und das "geleugnet" in Ihrem vorgreifenden Kommentar finde ich dreist.
Was ist daran 'dreist'? Sie finden diese Leugnung hier in etlichen Kommentaren, die Erbe angebliche Überbevölkerung anprangern und meinen, sich mit den im Bericht beschriebenen Faktoren dann nicht mehr auseinandersetzen zu müssen.
gez. NieWiederAfd
Ich konnte hier nicht feststellen, dass jemand die bekannten internationalen Zusammenhänge komplett leugnet, geschweige denn die Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Artikels.
Das spielt sich m. E. wohl eher in Ihrem Kopf ab.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Allein die Headline des Artikels führt Ihre Behauptung ad absurdum:
Obwohl es weltweit genug Lebensmittel gibt, steigt die Zahl der Menschen, die akut Hunger leiden, weiter rasant an. Seit fünf Jahren beobachtet das Welternährungsprogramm eine Verschlechterung der Versorgungslage.
wir tun zu wenig gegen den Hunger. Dabei könnten wir es uns leisten. [...]
Wir tun nicht zuwenig gegen Hunger in Afrika, wir tun viel für ihn. Seit Brigitte Erler kann man detailliert nachlesen, wie die Eigeninitiative und die lokale Landwirtschaft (sowie alles andere Gewerbe) [...]
In einem afrikanischen Land habe ich zuerst an einem Militärflughafen mitgearbeitet (ja, das [...]
Der erste Absatz ist richtig. Und Ihre Kritik im ersten Teil des zweiten nachvollziehbar. Da dachte ich schon, "geht doch". Doch dann kamen sie doch: die dämlichen Sätze im Sinne von "Siehste, ich habs euch gleich gesagt, der Afrikaner kanns einfach nicht." Diese Form von Paternalismus mußte Afrika 2 Jahrhunderte durch Kolonialmächte über sich ergehen lassen und es ist eine der Ursachen für heutige Probleme. Immer noch. Und nebenbei: es ist auch eine Form des Rassismus.
Ein Landmaschinenhandel floriert nur, wenn es Menschen gibt, die sich das auch leisten können.
@11:20 Uhr von Vector-cal.45
Es gibt keine Überbevölkerung, nur in den Köpfen mit den vielen Vorurteilen.[…]
Ein Leugnen des Problems schafft dieses nicht aus der Welt. Die Frage, wieviel Mensch der Planet verträgt, sollte kein Tabu sein und ist es auch nicht.
Ihre Frage ist nicht mit einem Tabu behaftet. Die Frage muss lauten: wie viele Menschen mit welchem Ressourcenverbrauch.
Die Situation dort [Indien] hat sich laut aktuellem Welthungerbericht verschärft (auch am Horn von Afrika usw.) Informieren statt Vermutungen äußern hilft hier ungemein.
Indien: wäre dann Aufgabe der nationalistischen Regierung dort, nach Hilfe zu rufen, oder?
Horn von Afrika: schon einmal die dortige politische Situation betrachtet?
Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
Wie kommen Sie denn auf solchen, sorry, Unsinn? Die Rassismus-Karte, die Allzweckwaffe der cancel-culture, nichts weiter.
Mit solchen Vorurteilen verabschieden Sie sich klar vom Willen zu ernsthafter Diskussion.
In einem afrikanischen Land habe ich zuerst an einem Militärflughafen mitgearbeitet (ja, das ist natürlich das Wichtigste, um den Hunger im Land zu bekämpfen) und später für ein Walzwerk. Als es fertig übergeben war, wusste keiner es gewinnbringend zu betreiben und die Produktion hinkte mit fünf bis zehn Prozent der Kapazität dahin.
Interessante Geschichte, es unterstreicht ja im Grunde nur das, was ein anderer Forist hier schon schrieb, mehr Hilfe zur Selbsthilfe.
Und bevor hier wieder alle Steine werfen, ja der Westen ist sicher maßgeblich dafür verantwortlich, dass die Menschen in Afrika gewissermaßen von uns abhängig geworden sind.
Aber selbst wenn man jetzt jeden "Überschuss" nach Afrika schickt, geht die Strategie nicht ewig auf, da sie am Grundproblem nichts ändert.
Wie sagte schon Konfuzius
"Gib einem Mann einen Fisch, und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann das Fischen und du ernährst ihn für sein Leben."
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Was schlagen Sie also vor? Ein paar Atombomben einsetzen? O.k. Dann haben wir weniger Menschen, dazu werden Sie aber auch gehören. Ist das Ihre Intension?
-----------------
Sie kapitulieren also vor dem Problem Überbevölkerung, natürlich ist ihre Antwort an Hansi2012 keine Lösung.
"Problem Überbevölkerung"?
Wie allein die Headline des Artikels treffend zusammenfasst: es gibt genügend Lebensmittel für alle Menschen. Womit also begründen Sie Ihr "Problem Überbevölkerung"?
...
Das Mittel der Wahl wird hier die Schwangerschaftsverhütung sein. Und vor allem auch Aufklärung und die Gleichberechtigung der Frauen kann helfen.
Es gibt nach wie vor nicht wenige Länder, in denen eine Frau in erster Linie als eine Art (rechtlose) Gebärmaschine betrachtet wird, die für möglichst viele (männliche!) Nachkommen zu sorgen hat, um die quasi gottgegebenen Gene des Mannes möglichst weit zu verbreiten.
So drastisch würde ich es nicht formulieren, aber Sie haben recht: Diese Tendenzen finden Sie bei den Blaubraunen, z.B. in ihrem Wahlprogramm: „mehr Kinder statt Masseneinwanderung“. und dann: „Mittels einer aktivierenden Familienpolitik (muss) eine höhere Geburtenrate der einheimischen Bevölkerung als mittel- und langfristig einzig tragfähige Lösung erreicht werden.“ Bei den Blaubraunen nennt man das dann „Willkommenskultur für deutsche Kinder“.
Das Geschwurbel hat keinen großen Nachhall - und mit dem hier diskutierten bedrückenden Thema nur indirekt zu tun.
gez. NieWieder
"Die Präsidentin .... spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben. "
Leider gibt es den Hunger auf in vielen Teilen Welt schon lange. Obwohl genügend Lebensmittel vorhanden sind. Hunger gibt es nur dort wo die Landeswährung nicht "US-Dollar-kompatibel" ist bzw. keine Einnahmen in US-Doller durch Rohstoffverkauf generiert werden können. Das kranke und einseitige System "Welt-Währung-ist-der-US-Dollar" lässt die Menschen Hungern. Dazu noch die einseitigen Knebel-Handelsverträge der EU mit afrikanischen Staaten und die einseitigen Sanktionen der USA z.B. gegen Kuba.
Einfach mal die Weltkarte anschauen wo jahrzehntelang schon gehungert wird. Und wo eben nicht.
Dann erklären sie mal warum es im Heimatland des US-Dollar, soviele arme Menschen gibt.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Wenn eine Milliarde von Überflußverzweifelten in Kochshows und teueren Restaurants, in denen sie die Genugtuung, rundum bedient zu werden als die Entschädigung für so viel Sinnlosigkeit im Konsum von Nicht Nachhaltigem, einfach mal innehalten in ihrer Schleife, könnte der Rauch und der Dunst aus der Überproduktion samt dem Retourenwahnsinn einen freien Blick öffnen für die Existenznöte der übrigen Milliarden Leute, die ihre Umwelt weniger zerstören als die, die die Erde verbrauchen für die maßlosen Bedürfnisse von Wohlstandsopfern.
Wer die Überbevölkerung des Planeten konstatiert und sich beim empörten Durchzählen ausnimmt, obwohl er mehr Schaden anrichtet als jene, die er als "über" aburteilt, kann nicht so tun, als würde er das Problem verstehen, geschweige denn lösen wollen.
[...[Es gibt nach wie vor nicht wenige Länder, in denen eine Frau in erster Linie als eine Art (rechtlose) Gebärmaschine betrachtet wird, die für möglichst viele (männliche!) Nachkommen zu sorgen hat, um die quasi gottgegebenen Gene des Mannes möglichst weit zu verbreiten.
So drastisch würde ich es nicht formulieren, aber Sie haben recht: Diese Tendenzen finden Sie bei den Blaubraunen, z.B. in ihrem Wahlprogramm: „mehr Kinder statt Masseneinwanderung“. und dann: „Mittels einer aktivierenden Familienpolitik (muss) eine höhere Geburtenrate der einheimischen Bevölkerung als mittel- und langfristig einzig tragfähige Lösung erreicht werden.“ Bei den Blaubraunen nennt man das dann „Willkommenskultur für deutsche Kinder“.
Das Geschwurbel hat keinen großen Nachhall - und mit dem hier diskutierten bedrückenden Thema nur indirekt zu tun.
gez. NieWieder
In diesem Sinne wollte ich auch schon gerade etwas schreiben, die Mühe haben Sie mir nun erspart. Danke.
Ein Leugnen des Problems schafft dieses nicht aus der Welt. Die Frage, wieviel Mensch der Planet verträgt, sollte kein Tabu sein und ist es auch nicht.
Es geht aber gar nicht um diese Frage, sondern um die Frage, wie die ausreichend vorhandenen Ressourcen gerechter verteilt werden. 200 Millionen Inder hungern nicht, weil sie "zu viel" auf der Erde sind oder die Erde sie "nicht verträgt", sondern weil sie keinen Zugang zu den Lebensmitteln haben, die - siehe Artikel - "genug vorhanden" sind. Sie führen hier eine Stellvertreterdebatte, die sich noch dazu aufgrund der vorliegenden Informationen als leer offenbart.
Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
Wie kommen Sie denn auf solchen, sorry, Unsinn? Die Rassismus-Karte, die Allzweckwaffe der cancel-culture, [...]
Im Hinblick auf andere Länder von "Überbevölkerung" reden, aber in Deutschland Programme "zur Förderung von kinderreichen Familien" befürworten: Das hat schon so einiges von Rassismus.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Wenn eine Milliarde von Überflußverzweifelten in Kochshows und teueren Restaurants, in denen sie die Genugtuung, rundum bedient zu werden als die Entschädigung für so viel Sinnlosigkeit im Konsum von Nicht Nachhaltigem, einfach mal innehalten in ihrer Schleife, könnte der Rauch und der Dunst aus der Überproduktion samt dem Retourenwahnsinn einen freien Blick öffnen für die Existenznöte der übrigen Milliarden Leute, die ihre Umwelt weniger zerstören als die, die die Erde verbrauchen für die maßlosen Bedürfnisse von Wohlstandsopfern.
Wer die Überbevölkerung des Planeten konstatiert und sich beim empörten Durchzählen ausnimmt, obwohl er mehr Schaden anrichtet als jene, die er als "über" aburteilt, kann nicht so tun, als würde er das Problem verstehen, geschweige denn lösen wollen.
Danke, danke!
@11:20 Uhr von Vector-cal.45
Es gibt keine Überbevölkerung, nur in den Köpfen mit den vielen Vorurteilen.[…]
[…]Die Frage, wieviel Mensch der Planet verträgt, sollte kein Tabu sein und ist es auch nicht.
Ihre Frage ist nicht mit einem Tabu behaftet. Die Frage muss lauten: wie viele Menschen mit welchem Ressourcenverbrauch.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass die Überbevölkerung ein reines Problem der 2. und 3. Welt wäre.
Falsch. Die Situation dort [Indien] hat sich laut aktuellem Welthungerbericht verschärft ..
Indien: wäre[..]
Was Ihre Aussage nicht zutreffender macht
Horn von Afrika: schon einmal die dortige politische Situation betrachtet?
Die aktuelle Krise dort liegt in der größten Dürre Seit 14 Jahren begründet. Und darin, dass vorwiegend Viehwirtschaft betrieben werden kann, welche sogar schon für Export reichte, z. Zt. stirbt das Vieh, die Menschen verhungern
…das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert.
Ein Vorurteil, was Sie mir gleich darauf vorwerfen, Chapeau.
"Bitte beachten Sie: das Argument "Überbevölkerung" ist rassistisch konnotiert."
Wer will uns denn dies einreden? Das Argument der Überbevölkerung darf zu einer Diskussion, wenn es um Hungersnöte und Klimaschutz geht, absolut dazugehören.
Dürfen schon, aber nicht müssen. Wenn Sie den Artikel gelesen hätten.
Im übrigen, wenn Sie die Frage "Wieviele Menschen könnten wir ernähren?" tatsächlich interessiert und Sie nicht nur einfach mal zusammenhanglos "Überbevölkerung" in den Raum werfen wollen, da hätte ich was für Sie. Schon 2011 gab es einen bemerkenswerten Artikel genau zu dieser Frage, der nach wie vor Gültigkeit hat. Daraus möchte ich nur einen Satz zitieren:
"Schon heute könnte man 14 Milliarden Menschen ernähren. Doch unsere Landwirtschaft produziert Futter- statt Nahrungsmittel."
Den Rest können Sie selbst nachlesen und zwar hier:
"https://www.sueddeutsche.de/wissen/bevoelkerungsexplosion-wovon-sollen-…"
"Das sind die Schattenseiten der "westlichen Wertegemeinschaft", beispielsweise Spekulation mit Lebensmitteln, Sanktionierung von unliebsamen Ländern sowie Knebelkredite des IWF."
Der Vorwurf an "den Westen" geht ins Leere. Im "Westen" besteht sogar am ehesten noch die kritische Überzeugung, dass Spekulation, Korruptin usw. bekämpft werden muss. In den weniger demokratischen Autokratien wie z.B. Russland oder China gibt es dafür ja nicht mal ein Bewusstsein.
Und ebenso lange große Hungersnöte.
Jetzt nehmen die Zahlen der Hungernden zu - obwohl die "Weltgemeinschaft" mit der UNO die Zahl drastisch reduzieren wollte.
Es werden viel Gründe genannt. Es ist einfacher.
Es liegt an der Verteilung von Reichtum.
Essen kostet, und wer kein Geld hat, hungert bzw. verhungert.
Auch hier in den Kommentaren wird man auf die Stimmen warten können, die behaupten, dass die ärmeren Länder vor allem in Afrika sich selbst helfen sollen,
Sie können sich doch aber selbst helfen. Wenn in Äthiopien ein Drittel eines Grundnahrungsmittels (!) verschimmelt, dann ist weder der alte weiße Mann noch der Kapitalimus daran Schuld. Und im Artikel werden ja noch weitere Gründe genannt. Schlechte Anbaumehtoden, schlechte Wasserwirtschaft, Korruption, mangelnde Bildung. Das könnten die afrikanischen Staaten alles selbst machen. Seit Jahrzehnten sind die Probleme aber die gleichen.
Das wahre Problem ist der enorme Zuwachs der Weltbevölkerung.
Wer hier ansetzt, hilft sowohl gegen den Hunger in der Welt als auch dem Klimaschutz.
Wie viele Milliarden Menschen verträgt unsere Erde?
Würden wir nicht so viel verschwenden, müssten wir nicht nach einer Dezimierung der Bevölkerungszahl in den Entwicklungsländern schielen.
@11:15 Uhr von NieWiederAfd
Man kann es drehen und wenden wie man will: Hunger bekämpft man, indem man multifaktoriell [...]
... und weltweit fair die vereinbarten Sustainable Development Goags (17 SDGs) realisiert.
Damit ist alles gesagt.
...das "geleugnet" in Ihrem vorgreifenden Kommentar finde ich dreist.
Was ist daran 'dreist'? Sie finden diese Leugnung hier in etlichen Kommentaren, die Erbe angebliche Überbevölkerung anprangern und meinen, sich mit den im Bericht beschriebenen Faktoren dann nicht mehr auseinandersetzen zu müssen.
gez. NieWiederAfd
Ich konnte hier nicht feststellen, dass jemand die bekannten internationalen Zusammenhänge komplett leugnet, geschweige denn die Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Artikels.
Das spielt sich m. E. wohl eher in Ihrem Kopf ab.
Da haben Sie wohl etwas anderes gelesen oder auch überlesen. Sei's drum. Ich kann Ihnen Ihre Perspektive gut lassen.
gez. NieWiederAfd
"Die Präsidentin .... spricht von einer "toxischen Mischung" aus bewaffneten Konflikten, dem Klimawandel und der Corona-Pandemie. Faktoren, die sich gegenseitig verstärkt haben. "
Leider gibt es den Hunger auf in vielen Teilen Welt schon lange. Obwohl genügend Lebensmittel vorhanden sind. Hunger gibt es nur dort wo die Landeswährung nicht "US-Dollar-kompatibel" ist bzw. keine Einnahmen in US-Doller durch Rohstoffverkauf generiert werden können. Das kranke und einseitige System "Welt-Währung-ist-der-US-Dollar" lässt die Menschen Hungern. Dazu noch die einseitigen Knebel-Handelsverträge der EU mit afrikanischen Staaten und die einseitigen Sanktionen der USA z.B. gegen Kuba.
Einfach mal die Weltkarte anschauen wo jahrzehntelang schon gehungert wird. Und wo eben nicht.
Dann erklären sie mal warum es im Heimatland des US-Dollar, soviele arme Menschen gibt.
->
Raubtierkapitalismus.
Wir sind zu bequem. Wir tun zu wenig gegen den Klimawandel und wir tun zu wenig gegen den Hunger. Dabei könnten wir es uns leisten. Und ich hoffe auch auf mehr Initiative aus Afrika, wo viele heute in Lethargie verharren.