Patagonia-Logo

Ihre Meinung zu Patagonia-Gründer: "Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär"

Patagonia-Gründer Chouinard hat sein milliardenschweres Bekleidungsunternehmen an eine gemeinnützige Stiftung übertragen. Alle Gewinne sollen in den Kampf gegen den Klimawandel fließen - das sind allein in diesem Jahr 100 Millionen Dollar.

...mehr ...weniger
Dieser Artikel auf tagesschau.de
Kommentieren beendet
97 Kommentare

Kommentare

FakeNews-Checker
@13:55 Uhr von Anderes1961

 

Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:

Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.

 

Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.

 

Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).

 

Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern.

Ach  wie  edel  und  sozial.    Allerdings  auch  eine  Binsenweisheit:   Wer  anständige  Löhne  zahlen  würde,  der  wird  nicht  zum  Milliardär  auf  Kosten  anderer  Leute.  Arbeit.

Und  mit  Reue  läuft  da  gar  nix,  wenn  so  ein  Milliardär  vor  dem  Fiskus  in  eine  Stiftung  abtaucht.

 

saschamaus75
@13:49 Uhr von nie wieder spd

>> Grundsätzlich sollte bei einer Stiftung, die

>> Gemeinnützig ist, ein sichtbarer Nutzen für

>> die Allgemeinheit entstehen. 

Genau DAS ist der Unterschied zwischen Ideal und Realität. =(

 

>> An welcher Stelle ist eine solche Stiftung also

>> der Allgemeinheit von Nutzen? 

Nirgendwo.

Sie brauchen halt nur genügend Geld und ein paar Beziehungen zu den richtigen Amtsträgern. -.-

 

>> Ich sehe zwischen Steuerbefreiung und

>> Gemeinnützigkeit keinerlei logischen

>> Zusammenhang, der der Allgemeinheit nützt

Ist doch egal, Gesetz ist nunmal Gesetz. -.-

 

>> Das nützt nur der Familie der Eigentümer, die sich

>> auf Jahrzehnte private Vorteile verschafft und die

>> Allgemeinheit dafür bezahlen lässt.

JETZT haben Sie das System verstanden. -.-

Tja, reich müßte man sein, dann passen auch die Gesetze. oO

paulpanther666
@14:23 Uhr von Tarek94

Offensichtlich hat (oder wird) die Familie ihre Teilhaberschaft an der Firma der Stiftung übertragen. Als Unternehmensvorstand wird die Familie allerdings selbstredend weiterhin von der Firma bezahlt (wird der Vorstand von z.B. Bosch ja auch, und zwar nicht schlecht).

Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.

 

Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "

Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .

Francis Fortune
@14:23 Uhr von Tarek94

(...)

"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."

Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?

Offensichtlich hat (oder wird) die Familie ihre Teilhaberschaft an der Firma der Stiftung übertragen. Als Unternehmensvorstand wird die Familie allerdings selbstredend weiterhin von der Firma bezahlt (wird der Vorstand von z.B. Bosch ja auch, und zwar nicht schlecht).

Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.

Hm, das wäre zu klären. Bekommen sich weiterhin Geld für ihre Vorstandstätigkeit, zahlen sie aber auch weiterhin Steuern.

paulpanther666
@12:04 Uhr von Giselbert

"Kritik: Wenn die Eigentümerfamilie wirklich die Ressourcen der Erde schonen wollte, sollte sie den Laden ganz dichtmachen. "

Ihr Argument entbehrt jeder Logik. Wenn Patagonia dicht macht, dann stillt der Konsument seinen Bedarf anderweitig. Und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einem Lieferanten der gar nix für den Klimaschutz abgibt.

Ich finde das eine tolle Sache, vorbildliche was Patagonia da macht!

 

Da stimme ich ihnen absolut zu. Dazu hat die Familie noch den Gewinn von 100Mio plus 50Mio zusätzlich gespendet. Das sollte andere Menschen animieren , denn es geht um alles.

FakeNews-Checker
@13:55 Uhr von Anderes1961

 

Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:

Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.

 

Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.

 

Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).

 

Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern.

Sehr  sozial  und  selbstlos,  in  eine  Stiftung  vor  dem  Fiskus  abzutauchen  und  Anderen  den  Inflationsschaden  zu  überlassen.  

Warum  fällt  das  dem  Milliardär  jetzt  erst  ein,  obwohl  der  Klimawandel  schon  seit  Jahrzehnten  bekannt  ist  ?:   Weil  es  sch  dabei  um  eine  reine  Panik-Entscheidung  handelt,   daß  Inflation  und  Fiskus  seine  nächsten  Milliarden-Profite  schmälern  könnten.

w120
@14:18 Uhr von proehi

"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."

Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?

+Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Familie keine Gewinne mehr ausgeschüttet werden, die fließen an die Stiftung. Allerdings bleibt die Familie im Unternehmensvorstand und beaufsichtigt die Stiftung, so kann man den Gewinn steuern 

Aber ausdrücklich unterstelle ich der Familie Chouinard keine unlauteren Absichten, ich weiß es nicht.

Dieser Artikel beschreibt das etwas genauer.

https://www.nimms-rad.de/news/patagonia-neuer-eigentuemer-klimaschutz/

Insbesondere, dass  "einziger Aktionär ist die Erde" im übertragenden Sinn gemeint ist.

FakeNews-Checker
@13:41 Uhr von tias

Diese in den usa müssen sogar Gewinne machen ,dann irgendwann übernehmen die erben es .Erbschaftsteuer gespart .Ich finde ,wenn Stiftung, dann keine Rückzahlung wie in usa .Also Geld und Macht weg und nicht Steuerspaarmodelle. Spenden sollen nicht absetzbar sein .De Politiker würden dann aber weinen ,keine Zuwendungen mehr .Würden dann vlt dem Gewissen und nicht dem Geld wegen entscheiden.

Schauen  Sie  sich  mal  das  Sammelsurium  an  Stiftungen  in  Deutschland  an.   Die  werden  nicht  nur  wegen  der  Erbschaftssteuervermeidung  betrieben.  Sondern  da  tauchen  auch  die  Unternehmensgewinne  für  die  Mulitmillionäre  und  Milliardäre  steuerfrei  ab.  Und  kein  Finanzamt  macht  sich  mal  die  Mühe,  um  undercover  mit  Lockvögeln  mal  deren  Gemeinnützigkeit  zu  überprüfen.  Dann  wärs  ganz  schnell  vorbei  mit  derlei  Steueroasen  mitten  in  Deutschland.

 

paulpanther666
@14:03 Uhr von Bernd Kevesligeti

Patagonia-Gründer: "Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär".

Leider ist das nicht der Leitspruch aller. Oder wenigstens vieler Akteure.

(...)

Der Patagonia-Gründer sagt offensichtlich die Unwahrheit. Die Stiftung unterliegt US-Amerikanischem Recht und deshalb ist "die Erde" keineswegs der "einzige(...) Aktionär". Eine Werbespruch um seine Kundschaft bei Laune zu halten, weiter nichts.

 

Ja, wenn daß so ist. Dann ist es eine pr-Aktion.

Greenwashing, Sozialwashing etc. 

 

Auf die Idee kommt man, wenn man den Artikel nicht in Ruhe gelesen hat. Hauptsache sie beide (Tarek und sie) reden es erst mal schlecht.

berelsbub
@14:22 Uhr von Anderes1961

[...]

Vor allen Dingen können sich die Menschen die [...]

 

Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.

Was so in Gänze natürlich nicht stimmt. Zwei Freunde haben von Patagonia eine Jacke (ist also für die von Bedeutung) und Bergsteigen gehört definitiv nicht zu deren Hobbies. Eher der Wunsch, warm und trocken von einer Kneipe in die nächste zu gelangen 

 

Das eine schließt ja das andere nicht aus. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich einen Geländewagen und haben noch nie einen Feldweg gesehen (Ja, eine rhetorische Übertreibung).

Hochwertige Outdoor-Kleidung liegt im Trend und wird mittlerweile von der großen Masse selbst beim weihnachts-Shopping getragen. Und da gebe ich ihnen recht. Ist wie mit den SUV / Geländewagen. Ist weniger das haben müssen, als das haben wollen. Aber für arme Menschen ist patagonia nichts, sicher auch ein Grund, warum es dann wer kauft. Sichtbare Abgrenzung 

 

Anderes1961
@14:27 Uhr von FakeNews-Checker

 

Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:

Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.

 

Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.

 

Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).

 

Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern.

Ach  wie  edel  und  sozial.    Allerdings  auch  eine  Binsenweisheit:   Wer  anständige  Löhne  zahlen  würde,  der  wird  nicht  zum  Milliardär  auf  Kosten  anderer  Leute.  Arbeit.

Und  mit  Reue  läuft  da  gar  nix,  wenn  so  ein  Milliardär  vor  dem  Fiskus  in  eine  Stiftung  abtaucht.

 

 

Ich frag mal ganz blöd: Kriegen Sie außer Unterstellungen, blödsinnigen Behauptungen und nebulösem Geraune auch mal konstruktive Beiträge hin, über die es sich zu diskutieren lohnt?

 

 

Wenn Sie an dem Unternehmen was zu kritisieren haben, nur zu. Aber bitte mit Fakten und nicht mit Hirngespinsten.

saschamaus75
@14:27 Uhr von Francis Fortune

>> Verstanden habe ich das: "In Deutschland

>> gibt es ein Problem mit den Stiftungen."

Nur halt nicht alle Stiftungen, aber es gibt genügend 'schwarze Schafe'. -.-

>> Soweit ich den o.a. Artikel korrekt verstanden

>> habe, ist die Stiftung in den USA gelistet

Richtig.

Und ich kenne nach >20J. in einer Steuerberatungskanzlei natürlich größtenteils nur Dtl.- und EU-Recht.

Aber ich kann mir jetzt echt nicht vorstellen, daß DAS in den USA großartig anders wäre. =(

>> Lässt sich der Vorwurf der Steuerhinterziehung

Und genau da sehe ich Ihr Verständnisproblem:

Es ist doch eben GARKEINE Steuerhinterziehung, sondern alles KOMPLETT legal! =(

Tarek94
@14:30 Uhr von paulpanther666

(...)

Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.

 

Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "

Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .

WAS habe ich angeblich nicht korrekt gelesen? 

"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten" heißt nur, daß die Familie in Zukunft nicht mehr von den Gewinnen der Firma profitiert, sondern als Vorstände.

kurtimwald

Die Diskussion hier ist etwas einseitig.

Anstatt sich zu freuen, dass reiche Leute ihren Beitrag zum Klimawandel machen, wird gerätselt ob da nicht irgend jemand schummelt um Steuern zu umgehen.

Der Akt der Stiftung selbst ist gemeinnützig und damit steuerlich günstiger als eine Schenkung an z.B. Kinder.

Der Betrieb des Unternehmens ist dagegen ganz normal steuerpflichtig, das die Nettogewinne dann dann in Klimaprojekte fließen ist Aufgabe der Stiftungsaufsicht.

So ist es meines Wissens nach in D, vereinfacht erklärt.

Coachcoach
Die Hoffnung...

..lebt noch?

das Leben ist voller Überraschungen - möge es klappen.

Moderation
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen

Sehr geehrte User,



wir werden die Kommentarfunktion um 15:30 Uhr schließen.



Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.



Mit freundlichen Grüßen

Die Moderation

paulpanther666
@15:15 Uhr von Tarek94

 

Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "

Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .

WAS habe ich angeblich nicht korrekt gelesen? 

"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten" heißt nur, daß die Familie in Zukunft nicht mehr von den Gewinnen der Firma profitiert, sondern als Vorstände.

 

Habe ich mich missverständlich ausgedrückt oder können sie nicht lesen?

proehi
14:34 Uhr von w120

Aus dem von Ihnen angeführten Artikel:

Unternehmen, die das nächste Modell des Kapitalismus durch ein tiefes Engagement für einen bestimmten Zweck schaffen, werden mehr Investitionen erzielen, bessere Mitarbeitende anziehen und eine stärkere Bindungen zu Kund:innen aufbauen. (Vorstandsvorsitzender von Patagonia)

+

Vielleicht ist es eine spezielle amerikanische Sicht, ein nächstes Modell des Kapitalismus aufzurufen, wenn Gewinne weiterhin zu maximieren, aber Gewinne vor Steuern einem bestimmten Zweck zuzuführen sind. Die Ausführungen des CEO sind klar: es geht um das Wohlergehen der Firma durch Proklamierung eines tiefen Engagements.

 

Aus ihrem Artikel ging auch hervor, dass die Familie zu den Reichsten der USA gehört. Das kann man auch nur aus einer speziellen Perspektive ohne soziales Engagement schön reden.

 

Das deckt sich zwar nicht mit meinen Vorstellungen über eine gute Zukunft für unseren Planeten, trotzdem will ich Chouinard nicht pauschal ehrliches Bemühen absprechen.

Tarek94
"Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär"

...wird im übertragenen Sinne ja schon von anderen Firmen verwendet. Die Kaffeekette Starbucks z.B. wirbt mit "Kaffee & Nachhaltigkeit", damit der reiche Westler auch weiterhin mit reinem Klimagewissen überteuerten Kaffee aus dem Pappbecher mit Plastikdeckel trinken kann.

Account gelöscht
von paulpanther666 14:36

Na gut, da müsste aber dann auch konkretes kommen. Konkrete Handlungen für Klimaschutz und soziales.

 

Da nehmen viele (Fonds, Unternehmen) für sich in Anspruch, auch in der Bundesrepublik. Und sponsern dann die Formel eins....

Bruno14
  Zur Diskussion um…

 

Zur Diskussion um gemeinnützige Stiftungen in Deutschland, die einige hier führen:

Diese Stiftungen ersetzen nicht unseren Sozialstaat, sie ergänzen ihn und sind ein wichtiger und funktionierender Teil zivilgesellschaftlichen und sog. bürgerschaftlichen Engagements. Die ganzen Unterstellungen hier, v.a. von einem User, sind hanebüchen. Jede Stiftung hat eine ordnungsgemäße Rechtsform und satzungsgemäße Ziele und Zwecke, für die die Stiftungsgelder nach geregeltem Verfahren eingesetzt werden. Und die Stiftungen reichen von Kleinststiftungen bis zu sehr großen Stiftungen.

 

 

Moderation
Schließung der Kommentarfunktion

Sehr geehrte User,



die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.



Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.



Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.



Mit freundlichen Grüßen

Die Moderation