Patagonia-Gründer Chouinard hat sein milliardenschweres Bekleidungsunternehmen an eine gemeinnützige Stiftung übertragen. Alle Gewinne sollen in den Kampf gegen den Klimawandel fließen - das sind allein in diesem Jahr 100 Millionen Dollar.
>> Grundsätzlich sollte bei einer Stiftung, die
>> Gemeinnützig ist, ein sichtbarer Nutzen für
>> die Allgemeinheit entstehen.
Genau DAS ist der Unterschied zwischen Ideal und Realität. =(
>> An welcher Stelle ist eine solche Stiftung also
>> der Allgemeinheit von Nutzen?
Nirgendwo.
Sie brauchen halt nur genügend Geld und ein paar Beziehungen zu den richtigen Amtsträgern. -.-
>> Ich sehe zwischen Steuerbefreiung und
>> Gemeinnützigkeit keinerlei logischen
>> Zusammenhang, der der Allgemeinheit nützt
Ist doch egal, Gesetz ist nunmal Gesetz. -.-
>> Das nützt nur der Familie der Eigentümer, die sich
>> auf Jahrzehnte private Vorteile verschafft und die
>> Allgemeinheit dafür bezahlen lässt.
JETZT haben Sie das System verstanden. -.-
Tja, reich müßte man sein, dann passen auch die Gesetze. oO
Offensichtlich hat (oder wird) die Familie ihre Teilhaberschaft an der Firma der Stiftung übertragen. Als Unternehmensvorstand wird die Familie allerdings selbstredend weiterhin von der Firma bezahlt (wird der Vorstand von z.B. Bosch ja auch, und zwar nicht schlecht).
Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.
Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "
Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .
(...)
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
Offensichtlich hat (oder wird) die Familie ihre Teilhaberschaft an der Firma der Stiftung übertragen. Als Unternehmensvorstand wird die Familie allerdings selbstredend weiterhin von der Firma bezahlt (wird der Vorstand von z.B. Bosch ja auch, und zwar nicht schlecht).
Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.
Hm, das wäre zu klären. Bekommen sich weiterhin Geld für ihre Vorstandstätigkeit, zahlen sie aber auch weiterhin Steuern.
"Kritik: Wenn die Eigentümerfamilie wirklich die Ressourcen der Erde schonen wollte, sollte sie den Laden ganz dichtmachen. "
Ihr Argument entbehrt jeder Logik. Wenn Patagonia dicht macht, dann stillt der Konsument seinen Bedarf anderweitig. Und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einem Lieferanten der gar nix für den Klimaschutz abgibt.
Ich finde das eine tolle Sache, vorbildliche was Patagonia da macht!
Da stimme ich ihnen absolut zu. Dazu hat die Familie noch den Gewinn von 100Mio plus 50Mio zusätzlich gespendet. Das sollte andere Menschen animieren , denn es geht um alles.
Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.
Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).
Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern.
Sehr sozial und selbstlos, in eine Stiftung vor dem Fiskus abzutauchen und Anderen den Inflationsschaden zu überlassen.
Warum fällt das dem Milliardär jetzt erst ein, obwohl der Klimawandel schon seit Jahrzehnten bekannt ist ?: Weil es sch dabei um eine reine Panik-Entscheidung handelt, daß Inflation und Fiskus seine nächsten Milliarden-Profite schmälern könnten.
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
+Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Familie keine Gewinne mehr ausgeschüttet werden, die fließen an die Stiftung. Allerdings bleibt die Familie im Unternehmensvorstand und beaufsichtigt die Stiftung, so kann man den Gewinn steuern
Aber ausdrücklich unterstelle ich der Familie Chouinard keine unlauteren Absichten, ich weiß es nicht.
Dieser Artikel beschreibt das etwas genauer.
https://www.nimms-rad.de/news/patagonia-neuer-eigentuemer-klimaschutz/
Insbesondere, dass "einziger Aktionär ist die Erde" im übertragenden Sinn gemeint ist.
Diese in den usa müssen sogar Gewinne machen ,dann irgendwann übernehmen die erben es .Erbschaftsteuer gespart .Ich finde ,wenn Stiftung, dann keine Rückzahlung wie in usa .Also Geld und Macht weg und nicht Steuerspaarmodelle. Spenden sollen nicht absetzbar sein .De Politiker würden dann aber weinen ,keine Zuwendungen mehr .Würden dann vlt dem Gewissen und nicht dem Geld wegen entscheiden.
Schauen Sie sich mal das Sammelsurium an Stiftungen in Deutschland an. Die werden nicht nur wegen der Erbschaftssteuervermeidung betrieben. Sondern da tauchen auch die Unternehmensgewinne für die Mulitmillionäre und Milliardäre steuerfrei ab. Und kein Finanzamt macht sich mal die Mühe, um undercover mit Lockvögeln mal deren Gemeinnützigkeit zu überprüfen. Dann wärs ganz schnell vorbei mit derlei Steueroasen mitten in Deutschland.
Patagonia-Gründer: "Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär".
Leider ist das nicht der Leitspruch aller. Oder wenigstens vieler Akteure.
(...)
Der Patagonia-Gründer sagt offensichtlich die Unwahrheit. Die Stiftung unterliegt US-Amerikanischem Recht und deshalb ist "die Erde" keineswegs der "einzige(...) Aktionär". Eine Werbespruch um seine Kundschaft bei Laune zu halten, weiter nichts.
Ja, wenn daß so ist. Dann ist es eine pr-Aktion.
Greenwashing, Sozialwashing etc.
Auf die Idee kommt man, wenn man den Artikel nicht in Ruhe gelesen hat. Hauptsache sie beide (Tarek und sie) reden es erst mal schlecht.
[...]
Vor allen Dingen können sich die Menschen die [...]
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Was so in Gänze natürlich nicht stimmt. Zwei Freunde haben von Patagonia eine Jacke (ist also für die von Bedeutung) und Bergsteigen gehört definitiv nicht zu deren Hobbies. Eher der Wunsch, warm und trocken von einer Kneipe in die nächste zu gelangen
Das eine schließt ja das andere nicht aus. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich einen Geländewagen und haben noch nie einen Feldweg gesehen (Ja, eine rhetorische Übertreibung).
Hochwertige Outdoor-Kleidung liegt im Trend und wird mittlerweile von der großen Masse selbst beim weihnachts-Shopping getragen. Und da gebe ich ihnen recht. Ist wie mit den SUV / Geländewagen. Ist weniger das haben müssen, als das haben wollen. Aber für arme Menschen ist patagonia nichts, sicher auch ein Grund, warum es dann wer kauft. Sichtbare Abgrenzung
Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.
Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).
Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern.
Ach wie edel und sozial. Allerdings auch eine Binsenweisheit: Wer anständige Löhne zahlen würde, der wird nicht zum Milliardär auf Kosten anderer Leute. Arbeit.
Und mit Reue läuft da gar nix, wenn so ein Milliardär vor dem Fiskus in eine Stiftung abtaucht.
Ich frag mal ganz blöd: Kriegen Sie außer Unterstellungen, blödsinnigen Behauptungen und nebulösem Geraune auch mal konstruktive Beiträge hin, über die es sich zu diskutieren lohnt?
Wenn Sie an dem Unternehmen was zu kritisieren haben, nur zu. Aber bitte mit Fakten und nicht mit Hirngespinsten.
>> Verstanden habe ich das: "In Deutschland
>> gibt es ein Problem mit den Stiftungen."
Nur halt nicht alle Stiftungen, aber es gibt genügend 'schwarze Schafe'. -.-
>> Soweit ich den o.a. Artikel korrekt verstanden
>> habe, ist die Stiftung in den USA gelistet
Richtig.
Und ich kenne nach >20J. in einer Steuerberatungskanzlei natürlich größtenteils nur Dtl.- und EU-Recht.
Aber ich kann mir jetzt echt nicht vorstellen, daß DAS in den USA großartig anders wäre. =(
>> Lässt sich der Vorwurf der Steuerhinterziehung
Und genau da sehe ich Ihr Verständnisproblem:
Es ist doch eben GARKEINE Steuerhinterziehung, sondern alles KOMPLETT legal! =(
(...)
Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.
Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "
Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .
WAS habe ich angeblich nicht korrekt gelesen?
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten" heißt nur, daß die Familie in Zukunft nicht mehr von den Gewinnen der Firma profitiert, sondern als Vorstände.
Die Diskussion hier ist etwas einseitig.
Anstatt sich zu freuen, dass reiche Leute ihren Beitrag zum Klimawandel machen, wird gerätselt ob da nicht irgend jemand schummelt um Steuern zu umgehen.
Der Akt der Stiftung selbst ist gemeinnützig und damit steuerlich günstiger als eine Schenkung an z.B. Kinder.
Der Betrieb des Unternehmens ist dagegen ganz normal steuerpflichtig, das die Nettogewinne dann dann in Klimaprojekte fließen ist Aufgabe der Stiftungsaufsicht.
So ist es meines Wissens nach in D, vereinfacht erklärt.
..lebt noch?
das Leben ist voller Überraschungen - möge es klappen.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 15:30 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Zitat:"Mit dem gewählten Weg bleibt Patagonia ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen mit einem Vorstand und einem Geschäftsführer. Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden. "
Das steht so im Artikel , den sie nicht korrekt gelesen haben .
WAS habe ich angeblich nicht korrekt gelesen?
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten" heißt nur, daß die Familie in Zukunft nicht mehr von den Gewinnen der Firma profitiert, sondern als Vorstände.
Habe ich mich missverständlich ausgedrückt oder können sie nicht lesen?
Aus dem von Ihnen angeführten Artikel:
Unternehmen, die das nächste Modell des Kapitalismus durch ein tiefes Engagement für einen bestimmten Zweck schaffen, werden mehr Investitionen erzielen, bessere Mitarbeitende anziehen und eine stärkere Bindungen zu Kund:innen aufbauen. (Vorstandsvorsitzender von Patagonia)
+
Vielleicht ist es eine spezielle amerikanische Sicht, ein nächstes Modell des Kapitalismus aufzurufen, wenn Gewinne weiterhin zu maximieren, aber Gewinne vor Steuern einem bestimmten Zweck zuzuführen sind. Die Ausführungen des CEO sind klar: es geht um das Wohlergehen der Firma durch Proklamierung eines tiefen Engagements.
Aus ihrem Artikel ging auch hervor, dass die Familie zu den Reichsten der USA gehört. Das kann man auch nur aus einer speziellen Perspektive ohne soziales Engagement schön reden.
Das deckt sich zwar nicht mit meinen Vorstellungen über eine gute Zukunft für unseren Planeten, trotzdem will ich Chouinard nicht pauschal ehrliches Bemühen absprechen.
...wird im übertragenen Sinne ja schon von anderen Firmen verwendet. Die Kaffeekette Starbucks z.B. wirbt mit "Kaffee & Nachhaltigkeit", damit der reiche Westler auch weiterhin mit reinem Klimagewissen überteuerten Kaffee aus dem Pappbecher mit Plastikdeckel trinken kann.
Na gut, da müsste aber dann auch konkretes kommen. Konkrete Handlungen für Klimaschutz und soziales.
Da nehmen viele (Fonds, Unternehmen) für sich in Anspruch, auch in der Bundesrepublik. Und sponsern dann die Formel eins....
Zur Diskussion um gemeinnützige Stiftungen in Deutschland, die einige hier führen:
Diese Stiftungen ersetzen nicht unseren Sozialstaat, sie ergänzen ihn und sind ein wichtiger und funktionierender Teil zivilgesellschaftlichen und sog. bürgerschaftlichen Engagements. Die ganzen Unterstellungen hier, v.a. von einem User, sind hanebüchen. Jede Stiftung hat eine ordnungsgemäße Rechtsform und satzungsgemäße Ziele und Zwecke, für die die Stiftungsgelder nach geregeltem Verfahren eingesetzt werden. Und die Stiftungen reichen von Kleinststiftungen bis zu sehr großen Stiftungen.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ach wie edel und sozial. Allerdings auch eine Binsenweisheit: Wer anständige Löhne zahlen würde, der wird nicht zum Milliardär auf Kosten anderer Leute. Arbeit.
Und mit Reue läuft da gar nix, wenn so ein Milliardär vor dem Fiskus in eine Stiftung abtaucht.