Patagonia-Gründer Chouinard hat sein milliardenschweres Bekleidungsunternehmen an eine gemeinnützige Stiftung übertragen. Alle Gewinne sollen in den Kampf gegen den Klimawandel fließen - das sind allein in diesem Jahr 100 Millionen Dollar.
Ein Artikel, der Hoffnung macht. Das Unternehmen bleibt bestehen, bleibt wirtschaftlich, und die Gewinne kommen einem nachhaltigen und guten Zweck zugute. Hoffentlich regt das den ein oder anderen Groß-Unternehmer an, ebenfalls in diese Richtung zu denken und zu handeln. Warum fallen mir da spontan die Namen Bezos und Musk ein?
Wer den Film im TV über Südamerika, Brasilien, aufmerksam gesehen hat, was dort alles abgeholst wird, der fast sich an die Birne und fragt sich, ob wir Menschen den Verstand verloren haben! Man weint sogar, wenn man selber einmal vor Ort war und die Mutter Natur gesehen hat, wie wunderbar sie ist! Selbstverständlich sind wir, die BRD linear beteiligt, weil wir Waren aus Brasilien kaufen, welche, ist unbedeutend dabei. Deutschland sollte auf jegliche Waren aus Brasilien verzichten und der dortigen Regierung muß dies mitgeteilt werden!.
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Stiftungen waren immer schon ein Inbegriff solidarischer und gemeinnütziger Geldanlage, denn sinnstiftend sollen sie Gutes bringen. So auch im Bekleidungsfall, der nun Millionen in den Klimaschutz spülen wird. Was mich immer misstrauisch werden lässt, ist die Ehrlichkeit und Transparenz der Verantwortlichen, die hier solches Erbe antreten und verwalten sollen. Geld stinkt nicht und für manche werden sich Begierden und Gier einschleichen, an das Geld zu kommen. Das ist eine Befürchtung, die leider immer wieder bestätigt wird. Vorbildfunktion haben solche Stiftungen durchaus, zeigen sie auch, dass es Leute mit Reichtum gibt, die sich ihrer Verantwortung bewusst sind und den Dank weiter geben. Aber genauso wie klimafreundliche, grüne Geldanlagen nicht zu unvorsichtigem Handeln verleiten sollten, muss man im internationalen Rahmen genau hinsehen, wo die Gelder eingesetzt oder verbraten werden. Setzen wir auf vertrauensvolle und konsequente Kontrollen.
Um keine noch so abwegige Geschäftsidee verlegen, um aus Geld noch mehr Geld zu machen. Und die Differenz von einer zur nächsten Milliarde heißt: Noch mehr Erderwärmung und Klimawandel
Kritik:
Wenn die Eigentümerfamilie wirklich die Ressourcen der Erde schonen wollte, sollte sie den Laden ganz dichtmachen.
Und warum?
Um keine noch so abwegige Geschäftsidee verlegen, um aus Geld noch mehr Geld zu machen. Und die Differenz von einer zur nächsten Milliarde heißt: Noch mehr Erderwärmung und Klimawandel
Was wollen Sie uns sagen? Dass Sie den Artikel nicht gelesen haben? Das ist nämlich die Essenz die ich aus Ihrem Kommentar ziehe.
Um keine noch so abwegige Geschäftsidee verlegen, um aus Geld noch mehr Geld zu machen. Und die Differenz von einer zur nächsten Milliarde heißt: Noch mehr Erderwärmung und Klimawandel
Um keine noch so abwegige Schwurbelei verlegen, um aus Blödsinn noch mehr Blödsinn zu machen.
Faktenfreies, nebulöses Rumgeraune. Wie immer. Sollten Sie tatsächlich daran interessiert sein, was dieses Unternehmen macht, empfehle ich für den Anfang:
Guter Schritt, der hoffentlich viele Nachahmer findet.
für die Investitionen kann man nur hoffen, dass ein altes Sprichwort aus dem Sport Anwendung findet:
Steine statt Beine
>> Stiftungen waren immer schon ein
>> Inbegriff solidarischer und
>> gemeinnütziger Geldanlage
Also, in Dtl. sind diese (angeblich) gemeinnützigen Familienstiftungen (z.B. Quandt, Mohn, v.u.z.Guttenberg) einfach nur 100%-sorglos-Steuervermeidungsmodelle. -.-
Ich erkläre Ihnen mal kurz, wie das Ganze funktioniert. Also, d.h.:
1.) Sie spenden jeden Monat Ihre gesamten Bruttoeinkünfte an diese Stiftung, dadurch sinkt Ihr zu versteuerndes Einkommen schon mal auf NULL (keine Sorge, Sie haben ja weiterhin 100% Kontovollmacht und können frei über das Geld verfügen)
2.) wegen der Gemeinnützigkeit ist didese Stiftung von Gewerbesteuer und Körperschaftsteuer befreit
3.) die Stiftung ist aber komplett Vorsteuerabzugsberechtigt, ergo können Sie Sich die Umsatzsteuer vom Finanzamt zurückholen
4.) und wenn es dann mal ums Erben geht, dann vererben Sie ja auch kein Geld, sondern nur eine Kontovollmacht
Crazy, isn't it? oO
Warum Arbeitnehmern und Rentner erst viel Geld abnehmen un es dann in in oft linke idiologische Parteien versikern zu lassen.
Mit diesem System von Ausbeutungen, Übergewinnen und hohen Stueren wir der großen Masse der anständigen Bürgern und Rentnern jede möglichkeit genommen selbst aktiv und eigenverantwortlich etwas für die Umwelt zu tun.
Ein Artikel, der Hoffnung macht. Das Unternehmen bleibt bestehen, bleibt wirtschaftlich, und die Gewinne kommen einem nachhaltigen und guten Zweck zugute. Hoffentlich regt das den ein oder anderen Groß-Unternehmer an, ebenfalls in diese Richtung zu denken und zu handeln. Warum fallen mir da spontan die Namen Bezos und Musk ein?
Das Unternehmen bleibt wirtschaftlich, weil das Unternehmen laut seiner Internetseite seine Produkte vor allem in Vietnam und Bangladesh im Auftrag von Fremdfirmen produzieren läßt (in Vietnam betragen die Löhne nur 1/3 der in China gezahlten Löhne)...
Sollte Herr Musk Ihrer Meinung nach seine Teslas auch in Billiglohnländern im Auftrag fertigen lassen?
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Bosch ist schon seit 1964 eine Stiftung. Offensichtlich haben die aber eine schlechtere Werbeabteilung... ;)
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Und wer wird dann noch Steuern zahlen?
Die Stiftung wird also keine Gewinne mehr versteuern. bedeute das die Bürger und Kunden diese Ausfälle über verbrauchs oder Mehrwertstueren überalle ausgleichen müssen.
Besser wäre die Firmen würden insgesamt weniger Gewinne mach durch günstige Preise und den Kunden damit die möglichkeit zu geben selbst zu entscheiden was Sie für die Umwelt tun können.
Ich habe ja nichts grundsätzlich gegen Stiftungen, im Gegenteil.
+
Sind allerding die Unternehmen, die steuerbegünstigt ihre Gewinne an Stiftungen abführen die „besseren“ Unternehmen, Dieselskandal und Bosch z.B.? Und ist es angemessen, dass der Staat auf Steuereinnahmen verzichtet und eine Stiftung über die als gemeinnützig anerkannten Stiftungsziele mit zum Teil enormen Mitteln selber in die Politik eingreift, allein dadurch, dass sie über die Mittelvergabe entscheidet, die Bill und Melinda Gates Stiftung z.B.? Je mehr Unternehmen Stiftungen werden, umso geringer die Einnahmen aus Unternehmensgewinnen die dann unsere demokratisch gewählten Vertreter transparent zu unser aller Nutzen verwenden könnten. Und sicherlich kann man auch einmal geteilter Meinung darüber sein, wie die Stiftungsziele am Besten oder überhaupt erreicht werden.
+
Hohe ökologische Standards sind löblich, befördern damit das Gewissen des Kunden und den Umsatz. Soziale Standards müssen deshalb kein Stiftungsziel sein.
Warum Arbeitnehmern und Rentner erst viel Geld abnehmen un es dann in in oft linke idiologische Parteien versikern zu lassen.
Mit diesem System von Ausbeutungen, Übergewinnen und hohen Stueren wir der großen Masse der anständigen Bürgern und Rentnern jede möglichkeit genommen selbst aktiv und eigenverantwortlich etwas für die Umwelt zu tun.
Auch Ihnen lege ich mal für den Anfang den von mir verlinkten Wiki-Artikel mal zu lesen, statt mit üblen Unterstellungen Schmähkritik vom Stapel zu lassen.
Die Floskel des Jahres 2021 "Eigenverantwortung" hätten Sie sich dann nämlich sparen können.
Das selbe könnte man ja auch als Unternehmer statt als Stiftung machen. Aber mit null Steuern zahlen wär´s dann nichts.
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Chouinard ist nicht der einzige Unternehmer, der so denkt.
Ich zitiere mal aus dem Wiki-Artikel über das Unternehmen:
"Patagonia war 2002 Mitbegründer der Allianz One Percent for the Planet. Dieser freiwillige Zusammenschluss von Unternehmen verpflichtet sich, 1 % des Gesamtumsatzes oder 10 % des Gewinns an Umweltorganisationen zu spenden.[8] Laut eigenen Angaben hat Patagonia bis Mitte 2020 89 Millionen Dollar an insgesamt 1539 Umweltschutzgruppen gespendet"
Ein Artikel, der Hoffnung macht. Das Unternehmen bleibt bestehen, bleibt wirtschaftlich, und die Gewinne kommen einem nachhaltigen und guten Zweck zugute. Hoffentlich regt das den ein oder anderen Groß-Unternehmer an, ebenfalls in diese Richtung zu denken und zu handeln. Warum fallen mir da spontan die Namen Bezos und Musk ein?
Der Eigentümer von "Patagonia"ist 83 Jahre alt. Da haben die Herren Bezos und Musk ja noch ein paar Jährchen Zeit. Vllt machen die ja ähnliches. Deshalb weiss ich auch nicht, warum Ihnen diese Herren jetzt so "spontan" einfallen und was sie (möglicherweise) an Spenden und für wen/was leisten. Sie ?
>> Stiftungen waren immer schon ein
>> Inbegriff solidarischer und
>> gemeinnütziger GeldanlageAlso, in Dtl. sind diese (angeblich) gemeinnützigen Familienstiftungen (z.B. Quandt, Mohn, v.u.z.Guttenberg) einfach nur 100%-sorglos-Steuervermeidungsmodelle. -.-
Ich erkläre Ihnen mal kurz, wie das Ganze funktioniert. Also, d.h.:
1.) Sie spenden jeden Monat Ihre gesamten Bruttoeinkünfte an diese Stiftung, dadurch sinkt Ihr zu versteuerndes Einkommen schon mal auf NULL (keine Sorge, Sie haben ja weiterhin 100% Kontovollmacht und können frei über das Geld verfügen)
2.) wegen der Gemeinnützigkeit ist didese Stiftung von Gewerbesteuer und Körperschaftsteuer befreit
3.) die Stiftung ist aber komplett Vorsteuerabzugsberechtigt, ergo können Sie Sich die Umsatzsteuer vom Finanzamt zurückholen
4.) und wenn es dann mal ums Erben geht, dann vererben Sie ja auch kein Geld, sondern nur eine KontovollmachtCrazy, isn't it? oO
Von Steuerverbrechern pfiffig konstruiert.
Aber wo genau bleibt da die Gemeinnützigkeit?
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Und wer wird dann noch Steuern zahlen?
Die Stiftung wird also keine Gewinne mehr versteuern. bedeute das die Bürger und Kunden diese Ausfälle über verbrauchs oder Mehrwertstueren überalle ausgleichen müssen.
Besser wäre die Firmen würden insgesamt weniger Gewinne mach durch günstige Preise und den Kunden damit die möglichkeit zu geben selbst zu entscheiden was Sie für die Umwelt tun können.
Erwarten Sie von mir keine Antwort. Ihren Kommunikationsstil habe ich gestern kennengelernt. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
[...]
Das Unternehmen bleibt wirtschaftlich, weil das Unternehmen laut seiner Internetseite seine Produkte vor allem in Vietnam und Bangladesh im Auftrag von Fremdfirmen produzieren läßt (in Vietnam betragen die Löhne nur 1/3 der in China gezahlten Löhne)...
Sollte Herr Musk Ihrer Meinung nach seine Teslas auch in Billiglohnländern im Auftrag fertigen lassen?
Man kann Verantwortung für Mitarbeiter auch dann übernehmen, wenn man in Billiglohnländern produzieren läßt:
"Die Nichtregierungsorganisation Erklärung von Bern verglich 2010 mittels Umfragen und Internetrecherchen bei 77 Modelabels die Standards der Arbeitsbedingungen in Produktionsländern. Patagonia wurde dabei in die zweitbeste Kategorie „Durchschnittliche“ von fünf Kategorien eingestuft.Im „Outdoorguide“ der Erklärung von Bern/Public Eye von 2012 erreichte Patagonia einen Platz in der höchsten Kategorie „Fortgeschrittene“."
Zitat aus dem Wiki-Artikel.
Leider verfüge ich nicht über die notwendigen Kenntnisse im Stiftungsrecht der USA. Habe aber gehört, dass die Steuervorteile enorm sein sollen. Und der normale Geschäftsbetrieb läuft weiter.
Wenn man als Unternehmer genug Vermögen hat und auch nicht vorhat, sein Unternehmen in eine AG umzuwandeln, ist das wohl ein guter Kniff, das Unternehmen einer gemeinnützigen Stiftung zu unterstellen und Gewinne, sollten sie denn anfallen, an Hilfsorganisationen zu verteilen.
Kritik:
Wenn die Eigentümerfamilie wirklich die Ressourcen der Erde schonen wollte, sollte sie den Laden ganz dichtmachen.
Und den Umsatz dann lieber den Firmen überlassen, die billigen Ramsch produzieren ? Bericht nicht gelesen ? "Patagonia" produziert auf hohen Standards, oder glauben Sie, wenn es diese Firma nicht mehr gibt, verzichten die Leute auf outdoor Bekleidung ? Wir haben einige Sachen von Patagonia. Das sind qualitativ sehr gute und hochwertige Sachen.
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Warum Arbeitnehmern und Rentner erst viel Geld abnehmen un es dann in in oft linke idiologische Parteien versikern zu lassen.
Mit diesem System von Ausbeutungen, Übergewinnen und hohen Stueren wir der großen Masse der anständigen Bürgern und Rentnern jede möglichkeit genommen selbst aktiv und eigenverantwortlich etwas für die Umwelt zu tun.
Wie kommen Sie zu der Annahmen, dass die "große Masse der anständigen Bürger und Rentner" keine Möglichkeiten haben, "aktiv und eigenverantwortlich" etwas für die Umwelt zu tun?
Was ist mit Mülltrennung, Müllvermeidung, Stromsparen und nachhaltiger Einkaufen, um nur wenige Beispiele aufzuzeigen, die mir gerade einfallen?
(Bin mir nicht sicher, warum die erste Antwort von der Moderation gesperrt wurde, mal sehen ob es jetzt genehmigt wird?!?)
Warum Arbeitnehmern und Rentner erst viel Geld abnehmen un es dann in in oft linke idiologische Parteien versikern zu lassen.
Mit diesem System von Ausbeutungen, Übergewinnen und hohen Stueren wir der großen Masse der anständigen Bürgern und Rentnern jede möglichkeit genommen selbst aktiv und eigenverantwortlich etwas für die Umwelt zu tun.
Auch Ihnen lege ich mal für den Anfang den von mir verlinkten Wiki-Artikel mal zu lesen, statt mit üblen Unterstellungen Schmähkritik vom Stapel zu lassen.
Die Floskel des Jahres 2021 "Eigenverantwortung" hätten Sie sich dann nämlich sparen können.
Ich muss gestehen, dass ich die Firma nicht kannte.
Als erstes suche ich oft in Wlkepedia.
Grundsätzlich sind mit der Firma positive Ansätze verbunden (Benefit Corporation).
Was mich in dem Zusammenhang interessiert, dass sind die realen Bedingungen unter denen die Zulieferer produzieren.
Wenn hier vernünftige Bedingungen vorliegen, dann ist die Abgabe vom Gewinn ( One Percent for the Planet), wirklich vorbildl
Es ist wirklich erstaunlich. Da wird über ein Unternehmen berichtet, daß sich sozial engagiert und einige Foristen haben nichts besseres zu tun, als dieses Unternehmen mit Schmähkritik zu überziehen.
Werte Mitforisten, wenn Sie kritisieren möchten, tun Sie es. Aber bitte mit Fakten und nicht mit nebulösem Rumgeraune als Pseudokritik. Und ein Unternehmen, daß sich sozial engagiert verbal niederzumachen hilft auch keinem weiter.
Ich habe ja nichts grundsätzlich gegen Stiftungen, im Gegenteil.
+
Sind allerding die Unternehmen, die steuerbegünstigt ihre Gewinne an Stiftungen abführen die „besseren“ Unternehmen, Dieselskandal und Bosch z.B.? Und ist es angemessen, dass der Staat auf Steuereinnahmen verzichtet und eine Stiftung über die als gemeinnützig anerkannten Stiftungsziele mit zum Teil enormen Mitteln selber in die Politik eingreift, allein dadurch, dass sie über die Mittelvergabe entscheidet, die Bill und Melinda Gates Stiftung z.B.?
Genau so schauts aus. Und in Deutschland können Menschen in Not listenweise solcher vorgeblich "caritativen" Stiftungen anschreiben und um Unterstützung bitten, doch von keiner einzigen Stiftung erhalten sie Hilfe. Die einen antworten gar nicht als reine Briefkasten-Stiftungen. Und andere Stiftungen bratzen den Antragstellern all ihre winkeladvokatig ausgebufften Satzungsausschlußklauseln entgegen statt mal zu helfen.
Von der Patagonia-Website, also allgemein zugänglich:
"100 % der stimmberechtigten Anteile des Unternehmens gehen an den Patagonia Purpose Trust. Dessen Boardmitglieder setzen sich für den Schutz der Unternehmenswerte und der Mission von Patagonia ein: Wir sind im Geschäft, um unseren Heimatplaneten zu retten. 100 % der nicht stimmberechtigten Anteile gehen an das Holdfast Collective, eine gemeinnützige Organisationen, die sich dafür einsetzt, die Umwelt- und Klimakrise zu bekämpfen und die Natur zu schützen. Die Mittel dafür kommen von Patagonia: Jedes Jahr wird der gesamte Gewinn – das Geld, das wir über die Reinvestition in das Unternehmen hinaus erwirtschaften – als Dividende an das Holdfast Collective ausgeschüttet, um zur Bekämpfung der Umweltkrise beizutragen."
Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,
bitte achten Sie bei der Erstellung Ihrer Kommentare auf die thematische Ausrichtung.
Kommentare, die zu sehr vom Thema abweichen, können nicht freigeschaltet werden.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
Wer den Film im TV über Südamerika, Brasilien, aufmerksam gesehen hat, was dort alles abgeholst wird, der fast sich an die Birne und fragt sich, ob wir Menschen den Verstand verloren haben! Man weint sogar, wenn man selber einmal vor Ort war und die Mutter Natur gesehen hat, wie wunderbar sie ist! Selbstverständlich sind wir, die BRD linear beteiligt, weil wir Waren aus Brasilien kaufen, welche, ist unbedeutend dabei. Deutschland sollte auf jegliche Waren aus Brasilien verzichten und der dortigen Regierung muß dies mitgeteilt werden!.
Mit so einer Stiftung ändert sich an all dem überhaupt nichts, sondern nur Chouinand´s Milliarden-Vermögen steigt weiter, dank Stiftung dann steuerfrei.
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Und wer wird dann noch Steuern zahlen?
Die Stiftung wird also keine Gewinne mehr versteuern. bedeute das die Bürger und Kunden diese Ausfälle über verbrauchs oder Mehrwertstueren überalle ausgleichen müssen.
Besser wäre die Firmen würden insgesamt weniger Gewinne mach durch günstige Preise und den Kunden damit die möglichkeit zu geben selbst zu entscheiden was Sie für die Umwelt tun können.
Erwarten Sie von mir keine Antwort. Ihren Kommunikationsstil habe ich gestern kennengelernt. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Entschuldigung Werner. Sie waren der falsche Adressat. Ich wollte an "12:56 Uhr von Tarek94" antworten.
>> Aber wo genau bleibt da die Gemeinnützigkeit?
Die kommt, weil Sie im selben z.B. Golf- oder Tennisclub wie der Direktor Ihrer zuständigen OFD sind.
Das Ganze wird dann einfach im Separee bei einem Gläschen 40jährigen Cognac 'ausgehandelt'. -.-
Von Steuerverbrechern pfiffig konstruiert.
Aber wo genau bleibt da die Gemeinnützigkeit?
Jemand, den ich gut kenne, wollte erst (nur) an den Tierschutz spenden, dann hat er aber eine Stiftung gegründet, die sich für benachteiligte Menschen einsetzt und dort die meisten Millionen reingesteckt.
Man sollte nicht immer nur an die riesigen Stiftungen denken, es gibt auch kleinere Sachen.
Dahinter steckt gesellschaftliches Engagement.
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Glauben Sie, dass sich in Brandenburg jeder Mitarbeiter einen Tesla leisten kann ? Ich frage mich immer, was solche Beiträge für einen Sinn haben.
Kritik:
Wenn die Eigentümerfamilie wirklich die Ressourcen der Erde schonen wollte, sollte sie den Laden ganz dichtmachen.
Genau. Und an Chouinands Milliarden-Vermögen kann man auch ermessen, wieviel Umwelt- und Klimaschaden damit und dafür bereits angerichtet wurde. Solche Stiftungen sind nur Augenwischerei und ideale Steueroasen.
Das Unternehmen bleibt wirtschaftlich, weil das Unternehmen laut seiner Internetseite seine Produkte vor allem in Vietnam und Bangladesh im Auftrag von Fremdfirmen produzieren läßt
"Wie die meisten Textilfirmen stellen wir unsere Produkte nicht selbst her und wir sind auch nicht Inhaber der Firmen, die diese Aufgabe übernehmen. Wir arbeiten mit anderen Unternehmen auf der ganzen Welt zusammen und versuchen gemeinsam, die Schäden, die wir durch die Herstellung von Kleidung kollektiv verursachen, möglichst klein zu halten. Wir verpflichten unsere Zulieferer (und uns selbst) zur Einhaltung der höchsten Umwelt- und Sozialstandards in der Industrie."
"Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Bis 2030 sollen alle Baumwoll- und Hanffasern, die in unseren Produkten verarbeitet werden, Regenerative-Organic-zertifiziert sein (was sehr hohe Standards bei der Sozialverantwortung voraussetzt)."
Von der Patagonia-Website, also allgemein zugänglich:
Was als Nächstes geplant ist
Wenn wir gefragt werden, was uns in Bezug auf die ökologischen und sozialen Auswirkungen am meisten am Herzen liegt, lautet unsere Standardantwort: „Alles!“ Dabei ist das Setzen von Prioritäten sehr wichtig und deshalb konzentrieren wir uns bis zum Jahr 2025 auf die folgenden drei Ziele:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Bis 2030 sollen alle Baumwoll- und Hanffasern, die in unseren Produkten verarbeitet werden, Regenerative-Organic-zertifiziert sein (was sehr hohe Standards bei der Sozialverantwortung voraussetzt).
Das steht auch auf der Webside.
Dass bedeutet für mich übersetzt:
Bisher haben wir viele Zulieferer gehabt, die keine vernünftigen Löhne gerzahlt haben.
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Wieso ist Bergsteigen per se ein teures Hobby ?
Die Ausrüstung hält im Normalfall Jahrzehnte. Zumindest wenn sie von Patagonia ist. Da gibts aber ganz andere Hobbies und Bergsteigen muss man auch nicht am Mount Everest oder am K2.
Wenn Stiftungen dieser Art, bei denen sogar ganze Milliarden-Unternehmen rein abtauchen vor dem Finanzamt, vorgeblich etwas für Klimaschutz tun, dann nur mit der Motivation, um damit noch mehr Geld zu machen. Und so nützt auch die nächste stiftungsfinanzierte Waldplantage nichts, aus der anschließend der Wald auf dem Holzmarkt zu Geld gemacht wird, damit Chouinands Profite weiter steigen.
[...]
Ich muss gestehen, dass ich die Firma nicht kannte.
Als erstes suche ich oft in Wlkepedia.
Grundsätzlich sind mit der Firma positive Ansätze verbunden (Benefit Corporation).
Was mich in dem Zusammenhang interessiert, dass sind die realen Bedingungen unter denen die Zulieferer produzieren.
Wenn hier vernünftige Bedingungen vorliegen, dann ist die Abgabe vom Gewinn ( One Percent for the Planet), wirklich vorbildl
Danke. So geht Kritik. Den Post sollte man ausdrucken und als Poster an die Wand hängen.
Ihre Skepsis ist nachvollziehbar. Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
Die Tätigkeiten der Firma werden von Organisationen überwacht, wie Sie dem Wiki-Artikel entnehmen können. Wenn man an den Angaben in Wiki zweifelt, kann man das als Ausgangspunkt nehmen und weiter recherchieren. Ich sehe aber keinen Grund an den guten Absichten des Unternehmens zu zweifeln.
Wer den Film im TV über Südamerika, Brasilien, aufmerksam gesehen hat, was dort alles abgeholst wird, der fast sich an die Birne und fragt sich, ob wir Menschen den Verstand verloren haben! Man weint sogar, wenn man selber einmal vor Ort war und die Mutter Natur gesehen hat, wie wunderbar sie ist! Selbstverständlich sind wir, die BRD linear beteiligt, weil wir Waren aus Brasilien kaufen, welche, ist unbedeutend dabei. Deutschland sollte auf jegliche Waren aus Brasilien verzichten und der dortigen Regierung muß dies mitgeteilt werden!.
Mit so einer Stiftung ändert sich an all dem überhaupt nichts, sondern nur Chouinand´s Milliarden-Vermögen steigt weiter, dank Stiftung dann steuerfrei.
Was außer Geld (und Ihrem Hass auf Habeck) spielt in Ihrem offensichtlich nicht sonderlich breit gefächerten Interessensspektrum eigentlich sonst noch eine Rolle?
Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
Bei Menschen, die Outdoor-Kleidung kaufen, ist diese Firma seit langem bekannt und genießt einen ausgezeichneten Ruf. Sowohl für die Qualität ihrer Produkte als auch für ihr Bemühen, sie so umweltverträglich wie jeweils möglich herzustellen.
[...]
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Wieso ist Bergsteigen per se ein teures Hobby ?
Die Ausrüstung hält im Normalfall Jahrzehnte. Zumindest wenn sie von Patagonia ist. Da gibts aber ganz andere Hobbies und Bergsteigen muss man auch nicht am Mount Everest oder am K2.
Nee muß man nicht, da haben Sie vollkommen Recht, aber dennoch muß man erst mal dahin kommen, wo man klettern oder Bergsteigen kann. Es sei denn, man wohnt dort. Und das kostet mitunter was.
Und auch wenn die Ausrüstung jahrzehntelang hält, kaufen muß man sie trotzdem erst mal. Und das wird sich niemand leisten können, der vom Bürgergeld leben muß. Mein Vater betreibt Bergwandern, dazu braucht er auch Ausrüstung und die kostet nicht zu knapp.
Leider ist das nicht der Leitspruch aller. Oder wenigstens vieler Akteure.
In dem Artikel wird Choinard zitiert, daß "hoffentlich eine neue Form von Kapitalismus beeinflusst wird, die am Ende nicht zu ein paar Reichen und einem Haufen armer Menschen führt".
Nun geht die Entwicklungstendenz aber leider in eine andere Richtung, wie man an der Herausbildung solcher Milliardäre wie Zuckerberg, Bezos, Musk und Gates erkennen kann.
Laut Westermeier/Grabka besitzen zehn Prozent der bundesdeutschen Bevölkerung 74 Prozent des Nettogesamtvermögens. 31 bis 34 Prozent des Nettogesamtvermögens besitzt das reichste Prozent der Bevölkerung. Und ein Promille der Bevölkerung (0,1 Prozent) besitzt 14 bis 16 Prozent des Nettofesamtvermögens.
(...)
Man kann Verantwortung für Mitarbeiter auch dann übernehmen, wenn man in Billiglohnländern produzieren läßt:
"Die Nichtregierungsorganisation Erklärung von Bern verglich 2010 mittels Umfragen und Internetrecherchen bei 77 Modelabels die Standards der Arbeitsbedingungen in Produktionsländern. Patagonia wurde dabei in die zweitbeste Kategorie „Durchschnittliche“ von fünf Kategorien eingestuft.Im „Outdoorguide“ der Erklärung von Bern/Public Eye von 2012 erreichte Patagonia einen Platz in der höchsten Kategorie „Fortgeschrittene“."
Zitat aus dem Wiki-Artikel.
Da musste der Wikipediaschreiber (von Patagonia?) aber Verrenkungen ausführen, um den Lesern "durchschnittlich" als "zweitbeste" zu verkaufen... :D
Übrigens ist Ihre Quelle von vor 11 Jahren? Kritisieren Sie mich nicht immer wegen meiner angeblich veralteten Quellen? ;)
Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
Bei Menschen, die Outdoor-Kleidung kaufen, ist diese Firma seit langem bekannt und genießt einen ausgezeichneten Ruf. Sowohl für die Qualität ihrer Produkte als auch für ihr Bemühen, sie so umweltverträglich wie jeweils möglich herzustellen.
Wie gesagt, ich kannte die Firma bisher nicht. Aber mein Vater wird sie sicherlich kennen. Er betreibt Bergwandern. Ich werde ihn mal fragen, ob ihm die Firma was sagt. Danke für Ihre Informationen.
Unser Planet braucht mehr Unternehmer wie Herrn Chouinard. Nachhaltigkeit sollte uns allen wichtiger sein als die rücksichtslose Maximierung des persönlichen Gewinns.
Für einen nachhaltigen Konsum braucht es allerdings Geld. In einem System, das auf der (globalen) Umverteilung von Arm nach Reich basiert, kann sich die Mehrheit der Menschen gar keine Produkte von Patagonia leisten.
Vor allen Dingen können sich die Menschen die Produkte nicht leisten, die Herrn Chouinards Produkte in Vietnam und Bangladesh herstellen... ;)
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Was so in Gänze natürlich nicht stimmt. Zwei Freunde haben von Patagonia eine Jacke (ist also für die von Bedeutung) und Bergsteigen gehört definitiv nicht zu deren Hobbies. Eher der Wunsch, warm und trocken von einer Kneipe in die nächste zu gelangen
Danke. So geht Kritik. Den Post sollte man ausdrucken und als Poster an die Wand hängen.
Ihre Skepsis ist nachvollziehbar. Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
Die Tätigkeiten der Firma werden von Organisationen überwacht, wie Sie dem Wiki-Artikel entnehmen können. Wenn man an den Angaben in Wiki zweifelt, kann man das als Ausgangspunkt nehmen und weiter recherchieren. Ich sehe aber keinen Grund an den guten Absichten des Unternehmens zu zweifeln.
Danke. Endlich mal ein anderer Ton.
Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.
Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).
Das selbe könnte man ja auch als Unternehmer statt als Stiftung machen. Aber mit null Steuern zahlen wär´s dann nichts.
Ja ich denke das läuft so wie in den usa üblich um Erbschaftsteuer zu sparen wird eine Stiftung oder NGO gegründet .Spenden an diese sind sogar steuerlich absetzbar .Diese in den usa müssen sogar Gewinne machen ,dann irgendwann übernehmen die erben es .Erbschaftsteuer gespart .Ich finde ,wenn Stiftung, dann keine Rückzahlung wie in usa .Also Geld und Macht weg und nicht Steuerspaarmodelle. Spenden sollen nicht absetzbar sein .De Politiker würden dann aber weinen ,keine Zuwendungen mehr .Würden dann vlt dem Gewissen und nicht dem Geld wegen entscheiden.
Patagonia-Gründer: "Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär".
Leider ist das nicht der Leitspruch aller. Oder wenigstens vieler Akteure.
(...)
Der Patagonia-Gründer sagt offensichtlich die Unwahrheit. Die Stiftung unterliegt US-Amerikanischem Recht und deshalb ist "die Erde" keineswegs der "einzige(...) Aktionär". Eine Werbespruch um seine Kundschaft bei Laune zu halten, weiter nichts.
Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
Bei Menschen, die Outdoor-Kleidung kaufen, ist diese Firma seit langem bekannt und genießt einen ausgezeichneten Ruf. Sowohl für die Qualität ihrer Produkte als auch für ihr Bemühen, sie so umweltverträglich wie jeweils möglich herzustellen.
Wie gesagt, ich kannte die Firma bisher nicht. Aber mein Vater wird sie sicherlich kennen. Er betreibt Bergwandern. Ich werde ihn mal fragen, ob ihm die Firma was sagt. Danke für Ihre Informationen.
Als aktiver Bushcrafter kann ich nur hinzufügen, dass diese Firma in "unseren" Kreisen schon länger bekannt für seine gute und robuste Kleidung ist. Der Part mit der Nachhaltigkeit ist mir allerdings nicht bekannt gewesen, wird dem Unternehmen aber wahrscheinlich zusätzlich zugute kommen.
>> Aber wo genau bleibt da die Gemeinnützigkeit?
Die kommt, weil Sie im selben z.B. Golf- oder Tennisclub wie der Direktor Ihrer zuständigen OFD sind.
Das Ganze wird dann einfach im Separee bei einem Gläschen 40jährigen Cognac 'ausgehandelt'. -.-
Das verstehe ich nicht.
Grundsätzlich sollte bei einer Stiftung, die Gemeinnützig ist, ein sichtbarer Nutzen für die Allgemeinheit entstehen.
Die hier schon erwähnten Produktionsbedingungen in Vietnam sind das nicht und die Preise, die diese Firma in ihrem Onlineshop aufruft, nützen denen, die kaum genug Geld haben, um sich Lebensmittel zu kaufen, auch nichts.
An welcher Stelle ist eine solche Stiftung also der Allgemeinheit von Nutzen?
Ich sehe zwischen Steuerbefreiung und Gemeinnützigkeit keinerlei logischen Zusammenhang, der der Allgemeinheit nützt. Das nützt nur der Familie der Eigentümer, die sich auf Jahrzehnte private Vorteile verschafft und die Allgemeinheit dafür bezahlen lässt.
(...)
[...]
"eingestuft.Im „Outdoorguide“ der Erklärung von Bern/Public Eye von 2012 erreichte Patagonia einen Platz in der höchsten Kategorie „Fortgeschrittene“."
Zitat aus dem Wiki-Artikel.
Da musste der Wikipediaschreiber (von Patagonia?) aber Verrenkungen ausführen, um den Lesern "durchschnittlich" als "zweitbeste" zu verkaufen... :D
Übrigens ist Ihre Quelle von vor 11 Jahren? Kritisieren Sie mich nicht immer wegen meiner angeblich veralteten Quellen? ;)
Deswegen schrieb ich ja: "Für den Anfang". Wenn Sie weiter recherchieren möchten, hindert Sie niemand daran. Und wenn Sie Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Wiki-Artikels hegen, steht es Ihnen frei, sich die Versionsgeschichte anzusehen.
Und Die im Artikel genannte Quelle ist nicht meine Quelle, sondern die des Wikipedia-Artikels, der wiederum nicht 11 Jahre alt ist, wie Sie am letzten Absatz unschwer erkennen können. Im Gegensatz zu Ihren Quellen, die Sie so zu benutzen pflegen.
(...)
Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
(...)
Also arbeiten die Menschen, welche Patagonia-Produkte herstellen, bis 2025 offensichtlich für Löhne unter dem Existenzminimum? Das hört sich wahrlich sehr "nachhaltig" und "sozial" an und wird die Kunden dieser Firma beruhigen...
Jetzt trage ich meine Patagonia-Regenjacke noch etwas lieber.
gez. NieWiederAfd
[...]
Ihre Skepsis ist nachvollziehbar. Die Firma kannte ich auch nicht, habe mich aber erst mal schlau gemacht, bevor ich hier was vom Stapel lasse.
[...]
Danke. Endlich mal ein anderer Ton.
Wie ich bereits in einer anderen Antwort geschrieben habe:
Bis 2025 sollen all unsere Kleidungsprodukte in Fabriken hergestellt werden, die Existenzlöhne zahlen.
Zumindest muss man akzeptieren, dass das ehrlich ist.
Die Stiftung ist vielleicht auch etwas späte Reue (Wiedergutmachung).
Genau. Es ist ehrlich. Die Firma engagiert sich sozial und möchte was verbessern. Das geht nun mal nicht von heute auf morgen und man kann auch nicht erwarten, daß sofort alles zu 100 % funktioniert, was man sich vorgenommen hat.
Eigentlich eine Binsenweisheit, aber scheint nicht bei allen Pseudokritikern zum Allgemeinwissen zu gehören. Die finden halt immer was zum rummäkeln.
Aus der Gemeinschaft der Pseudokritiker sind Sie ausdrücklich ausgenommen. :-) Danke für Ihren konstruktiven Dialog.
[...] Das nützt nur der Familie der Eigentümer, die sich auf Jahrzehnte private Vorteile verschafft und die Allgemeinheit dafür bezahlen lässt.
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
Patagonia-Gründer: "Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär".
Leider ist das nicht der Leitspruch aller. Oder wenigstens vieler Akteure.
(...)
Der Patagonia-Gründer sagt offensichtlich die Unwahrheit. Die Stiftung unterliegt US-Amerikanischem Recht und deshalb ist "die Erde" keineswegs der "einzige(...) Aktionär". Eine Werbespruch um seine Kundschaft bei Laune zu halten, weiter nichts.
Ja, wenn daß so ist. Dann ist es eine pr-Aktion.
Greenwashing, Sozialwashing etc.
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
Darum geht's ja auch gar nicht. Es geht nur ums Mäkeln, Schlechtreden, andere Heruntermachen. Und zwar ohne jede Sachkenntnis.
Genau so schauts aus. Und in Deutschland können Menschen in Not listenweise solcher vorgeblich "caritativen" Stiftungen anschreiben und um Unterstützung bitten, doch von keiner einzigen Stiftung erhalten sie Hilfe. Die einen antworten gar nicht als reine Briefkasten-Stiftungen. Und andere Stiftungen bratzen den Antragstellern all ihre winkeladvokatig ausgebufften Satzungsausschlußklauseln entgegen statt mal zu helfen.
+
Ich habe den Eindruck, Ihre Ausführungen entspringen einer Annahme. Wer macht so etwas?
+
Patagonia ist mir seit vielen Jahren als hochwertige, hochpreisige Outdoorkleidung bekannt. Seit jeher hört man von dem Umweltengagement des Gründers und dem entsprechenden Firmenimmage. Die öffentlichkeitswirksame Stiftung passt dazu. Weiterhin bleibt die Familie im Geschäft und die bespendete Umweltorganisation hat keinen Einfluss auf das Firmengeschehen. Bleibt die Hoffnung auf tatsächlich mögliche here Absichten.
Diese in den usa müssen sogar Gewinne machen ,dann irgendwann übernehmen die erben es .Erbschaftsteuer gespart .Ich finde ,wenn Stiftung, dann keine Rückzahlung wie in usa .Also Geld und Macht weg und nicht Steuerspaarmodelle. Spenden sollen nicht absetzbar sein .De Politiker würden dann aber weinen ,keine Zuwendungen mehr .Würden dann vlt dem Gewissen und nicht dem Geld wegen entscheiden.
Schauen Sie sich mal das Sammelsurium an Stiftungen in Deutschland an. Die werden nicht nur wegen der Erbschaftssteuervermeidung betrieben. Sondern da tauchen auch die Unternehmensgewinne für die Mulitmillionäre und Milliardäre steuerfrei ab. Und kein Finanzamt macht sich mal die Mühe, um undercover mit Lockvögeln mal deren Gemeinnützigkeit zu überprüfen. Dann wärs ganz schnell vorbei mit derlei Steueroasen mitten in Deutschland.
Also arbeiten die Menschen, welche Patagonia-Produkte herstellen, bis 2025 offensichtlich für Löhne unter dem Existenzminimum? Das hört sich wahrlich sehr "nachhaltig" und "sozial" an und wird die Kunden dieser Firma beruhigen...
Ja, wird es. Weil die Firma das transparent macht und sich Ziele gesetzt hat. Im Gegensatz zu den meisten anderen, die nur rumjammern, dass sie das doch alles gar nicht kontrollieren könnten und es viel zu teuer wäre und die Wirtschaft kaputtmachen würde.
Und genauso mosern Sie doch auch gegen das Lieferkettengesetz – oder?
Ja, wenn daß so ist. Dann ist es eine pr-Aktion.
Wenn was wie ist?
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
+
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Familie keine Gewinne mehr ausgeschüttet werden, die fließen an die Stiftung. Allerdings bleibt die Familie im Unternehmensvorstand und beaufsichtigt die Stiftung, so kann man den Gewinn steuern und auch die Stiftung immer zufrieden stellen. Für diese verantwortungsvollen Jobs wird es aber sicherlich Gehalt, Aufwandsentschädigung etc. geben. Ist doch normal, muß nicht gesondert angeführt werden.
+
Aber ausdrücklich unterstelle ich der Familie Chouinard keine unlauteren Absichten, ich weiß es nicht.
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
So hat das um 12:50 Uhr von saschamaus75 beschrieben:
Also, in Dtl. sind diese (angeblich) gemeinnützigen Familienstiftungen (z.B. Quandt, Mohn, v.u.z.Guttenberg) einfach nur 100%-sorglos-Steuervermeidungsmodelle. -.-
Ich erkläre Ihnen mal kurz, wie das Ganze funktioniert. Also, d.h.:
1.) Sie spenden jeden Monat Ihre gesamten Bruttoeinkünfte an diese Stiftung, dadurch sinkt Ihr zu versteuerndes Einkommen schon mal auf NULL (keine Sorge, Sie haben ja weiterhin 100% Kontovollmacht und können frei über das Geld verfügen)
2.) wegen der Gemeinnützigkeit ist didese Stiftung von Gewerbesteuer und Körperschaftsteuer befreit
3.) die Stiftung ist aber komplett Vorsteuerabzugsberechtigt, ergo können Sie Sich die Umsatzsteuer vom Finanzamt zurückholen
4.) und wenn es dann mal ums Erben geht, dann vererben Sie ja auch kein Geld, sondern nur eine Kontovollmacht
[...]
Vor allen Dingen können sich die Menschen die [...]
Doch. Können sie. Denn was diese Firma herstellt, ist ohnehin nur für Menschen von Bedeutung, die sich ein teures Hobby wie Bergsteigen leisten können.
Was so in Gänze natürlich nicht stimmt. Zwei Freunde haben von Patagonia eine Jacke (ist also für die von Bedeutung) und Bergsteigen gehört definitiv nicht zu deren Hobbies. Eher der Wunsch, warm und trocken von einer Kneipe in die nächste zu gelangen
Das eine schließt ja das andere nicht aus. Es gibt auch Menschen, die kaufen sich einen Geländewagen und haben noch nie einen Feldweg gesehen (Ja, eine rhetorische Übertreibung).
Ich spekuliere mal: vielleicht denken Ihre Freunde: Wenn mich schon jemand aus der Kneipe kommen sieht, will ich wenigstens gut ausgerüstet sein. Und je nach Zustand, brauchts wohl auch ein Kletterseil. :-)
Aber Patagonia-Kleidung werden Sie bei Menschen, die auf Bürgergeld angewiesen sind, eher nicht im Kleiderschrank finden, behaupte ich mal.
(...)
"Die Familie Chouinard wird kein Geld mehr von der Firma erhalten, bleibt aber im Unternehmensvorstand vertreten und beaufsichtigt die Stiftung sowie die Umweltorganisation, der die Gewinne gespendet werden."
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
Offensichtlich hat (oder wird) die Familie ihre Teilhaberschaft an der Firma der Stiftung übertragen. Als Unternehmensvorstand wird die Familie allerdings selbstredend weiterhin von der Firma bezahlt (wird der Vorstand von z.B. Bosch ja auch, und zwar nicht schlecht).
Ob die Familie mehr Vorteil aus der Bezahlung als Unternehmensvorstand oder als Teilhaber der Firma zieht, können wahrscheinlich nur Unternehmens-, Steuerberater oder Anwälte beantworten. Einen Vorteil sehe ich allerdings: Der Unternehmensvorstand bekommt auch sein Geld wenn die Firma keine Gewinne erzielt.
Wer den Film im TV über Südamerika, Brasilien, aufmerksam gesehen hat, was dort alles abgeholst wird, der fast sich an die Birne und fragt sich, ob wir Menschen den Verstand verloren haben! Man weint sogar, wenn man selber einmal vor Ort war und die Mutter Natur gesehen hat, wie wunderbar sie ist! Selbstverständlich sind wir, die BRD linear beteiligt, weil wir Waren aus Brasilien kaufen, welche, ist unbedeutend dabei. Deutschland sollte auf jegliche Waren aus Brasilien verzichten und der dortigen Regierung muß dies mitgeteilt werden!.
Leider kann unser Land nicht auf alles verzichten was aus anderen Ländern kommt. Das tragische daran ist, daß die Natur darunter leidet, aber die Probleme gibt es nicht nur in Brasilien, sondern weltweit. Die Nachfrage an Produkten ist nun mal die letzten 100 Jahre weltweit so imens gestiegen weil die Bevölkerunsgzahl des Planeten imens gestiegen ist. Das ist nun mal so!
Werden nicht auch gerne mal abgehalfterte Politiker Stiftungsvorsitzende oder Stiftungsgeschäftsführer?
Zumindest als Anschlussverwendungsmöglichkeit scheint sich eine Stiftung zu lohnen.
Beeindruckende Entscheidung und ein interessanter Ansatz. Vielleicht nimmt der ein oder andere Großkapitalist ja einen Anreiz mit auf den Weg.
Und wer wird dann noch Steuern zahlen?
Die Stiftung wird also keine Gewinne mehr versteuern. bedeute das die Bürger und Kunden diese Ausfälle über verbrauchs oder Mehrwertstueren überalle ausgleichen müssen.
Besser wäre die Firmen würden insgesamt weniger Gewinne mach durch günstige Preise und den Kunden damit die möglichkeit zu geben selbst zu entscheiden was Sie für die Umwelt tun können.
Erwarten Sie von mir keine Antwort. Ihren Kommunikationsstil habe ich gestern kennengelernt. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Meines Wissens sind privatrechtliche Stiftungen nicht gemeinnützig und zahlen ganz normal Steuern.
Steht so im Artikel. Ich sehe jetzt nicht direkt den Vorteil für die Familie?!?
So hat das um 12:50 Uhr von saschamaus75 beschrieben:
[...]
Vielen Dank, den Beitrag habe ich auch gelesen. Verstanden habe ich das: "In Deutschland gibt es ein Problem mit den Stiftungen." Soweit ich den o.a. Artikel korrekt verstanden habe, ist die Stiftung in den USA gelistet. Lässt sich der Vorwurf der Steuerhinterziehung sich so leicht von Deutschland auf die USA übertragen? Ich habe da so meine Zweifel...
Wenn sämtliche Geldtransfers der gemeinnützigen Stiftung, an die der Gründer von Patagonia sein milliardenschweres Bekleidungsunternehmen übertragen hat öffentlich zugänglich gemacht (= von jedem jederzeit nachvollzogen werden können), ist sie das wirklich.
Und damit auch alle ihre Bewohner.