König wurde Charles III. schon mit dem Tod der Queen - aber jetzt hat ihn der Accession Council auch offiziell zum Monarchen ausgerufen. Als erstes legte er einen altertümlichen Eid ab. Bis zur Krönung kann es aber noch dauern.
Habemus rex
Meinen Glückwunsch für den neuen König.
Is der Akkusativ von "rex" "rex"?
Weiß ich jetzt wirklich nicht, dachte an "rexem", aber da ist bestimmt jemand, der's weiß...
12:44 Uhr von fathaland slim
Da der Umwelt/Naturschutz schon "dem Prinzen Charles" sehr wichtig war, würde es mich sehr wundern, wenn es "dem König Charles III" nicht auch sehr wichtig wäre.
Und in diesem Falle ist er ja Experte und sollte sich da mMn auch einbringen.
Da das Privatvermögen der verstorbenen Königin auf umgerechnet 1,83 Milliarden Euro geschätzt wurde, hat der Prinz jetzt die Gelegenheit das geerbte Geld vollständig in den "Umwelt/Naturschutz (...)einzubringen".
Und was ist ist mit den anderen Milliardären in UK und anderswo?
Manchmal weiss ich nicht, was diese 'Pseudokritiken' sollen?
Ist den anderen Milliardären etwa der "Umwelt/Naturschutz (...) sehr wichtig" und sind diese "Experten" dafür?
Manchmal wiess ich nicht was diese Pseudokritik soll?
Da sich dieser „Job“ in erster Linie auf Winken vom Balkon aus und vor Kameras ein wenig auf und ab zu gehen und nichts wirklich zu tun beschränkt, wird er das sicher 1 bis 2 Jahre aushalten.
Wie kommen Sie denn auf "1. Job" und bisschen winken?
Haben Sie auch 500 bis 700 Termine im Jahr wahrzunehmen, Stiftungen und Trusts gegründet, um z. B. jungen Menschen eine Chance auf talententspechende Ausbildung zu bieten, Millionen für Pandemie-Opfer gesammelt, eine Bio-Farm mit eigener Produktlinie gegründet, die Sie führen, Bücher publiziert zum Thema Städtebau, Umwelt... und sich mit den Politspitzen Ihres Landes zu diesen Themen angelegt? Und nebenbei noch "Good-Will-Touren" im In- und Ausland unternommen, auf denen Sie überall Reden zu den solchen Themen wie Ökologie und Wirtschaft halten?
Wenn nicht, warum dann diese Verachtung für äußerst fleißige Leute?
Solche mögen in eine priviligierte Welt geboren sein - machen aber das meiste aus dieser Situation. Kann nicht jeder von sich sagen.
"Wie so viele staatliche Zeremonien in Großbritannien hat sich auch diese ungebrochen über die Jahrhunderte erhalten."
Um es mit Obelix zu sagen: "Die Spinnen, die Briten!"
Aber ich gönne es ihnen.
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
Es muss ja sehr aufregend für ihn sein. Der allererste Job und das mit 74 Jahren.
Da sich dieser „Job“ in erster Linie auf Winken vom Balkon aus und vor Kameras ein wenig auf und ab zu gehen und nichts wirklich zu tun beschränkt, wird er das sicher 1 bis 2 Jahre aushalten.
Solche Reden kenne ich nur von arbeitssscheuen Mitmenschen. Befassen Sie sich doch mal mit der Bandbreite an Aktivitäten des neuen Königs vor der traurigen Nachricht vom Tod seiner Mutter.
Nur hat der deutsche Bundespräsident kein Mrd. Euro bzw. "Pfund" schweres Wirtschafts-Unternehmen "im Rücken" wie es ja das Haus Windsor ist.
Alleine der Landbesitz oder die Kunstwerke sind gigantische Vermögenswerte.
Vielleicht wird Charles III. ein schlechter König. Möglicherweise wollen die Briten dann eine Republik, vertreiben Charles III. + alle anderen Windsors ins Exil nach Indien. Enteignen diese ganzen Castles, und versteigern das Gelumpe.
Evtl. kann mein Bär morgen früh Bücher lesen.
Darum auch kann man das Wahlämter zum Staatsoberhaupt in keinster Weise mit einem System vergleichen welches auf "Vererbung" (Thronfolge) basiert.
Selbstverständlich kann man Repräsentative Staatsoberhäupter miteinander vergleichen. Sie repräsentieren den Staat.
Die Windsors sind wesentlich mehr als nur der "Grüss-August" der Nation - wüsste nicht das die Kinder (oder die Mutter) eines Bundes-Präsidenten OFFIZIELL das Amt repräsentieren können …
Mr. Steinmeier ist ja auch nicht King Walter I.
Habemus rex
Meinen Glückwunsch für den neuen König.
Is der Akkusativ von "rex" "rex"?
Weiß ich jetzt wirklich nicht, dachte an "rexem", aber da ist bestimmt jemand, der's weiß...
https://mymemory.translated.net/de/Latein/Englisch/habemus-rexem#
Das Schloss von Bayern König Ludwig II dass Sie ansprechen heißt "Neu Schwanstein". Übrigens, er hat Schlüsser gebaut die heute gerne besucht werden und dem Freistaat Bayern daher gastronomisch und touristisch sehr zuträglich sind. Andere Fürsten/Könige haben lieber Krieg gespielt. Man darf daher durchaus nachdenken was nun besser, nachhaltiger und sinnvoller war. Krieg oder Schlösser bauen und die Kunst zu fördern.
Nun - mal wieder die volle Dosis bayrische Geschichts-Klitterung.
Natürlich hat Ludwig II. Krieg geführt - gegen Preussen an der Seite von Österreich und "auf die Nuss" bekommen.
Wegen der NIEDERLAGE und nicht wegen Krieg allgemein - hat er angefangen sich seine Traumschlösser zu bauen...
..und damit sein eigenes Land in den Konkurs getrieben.
Es ist wohl ehr ein Zeichen der "Abgedrehtheit" der Menschen selbst -> solche Traumgebilde für echte historische Schlösser zu halten (O-Ton viele Touris aus Übersee) als die tatsächlich noch erhaltenen historischen Bauwerke.
*sarkasmus*
++
'Die besondere nähe der Länder zu GB und der Monarch als Regent wäre ohne den Imperialismus und Kolonialismus garnicht gegeben. '
++
Richtig daran ist, dass es das Commonwealth ohne die geschichtliche Rolle von Großbritannien nicht gäbe.
++
Gezwungen zur Mitgliedschaft wird aber niemand. Es ist und bleibt (vielleicht) ein loser Bund von 53 Staaten, die durch die englische Sprache, Kultur und Rechtstradition verbunden sind. Von den 14, welche den englischen König als Staatsoberhaubt haben, werden vermutlich einige den Weg von Barbados gehen, aber dennoch und auch als Republik noch zum Club gehören wollen
++
Sie werden doch wohl nicht dieses Konstrukt infrage stellen wollen, das für die Brexit-Freunde das Ersatzkonstrukt zur EU darstellen soll ? Sie könnten sich Feinde machen.
:))
Dass the King sich politisch neutral verhalten muss, ist richtig. So wird er demnächst die erste Regierungserklärung der neuen Premierministerin vorlesen dürfen/müssen, egal ob ihm das gefällt oder nicht und darf diese nicht kommentieren.
Aber ich denke nicht, dass er grundsätzlich nichts zu Problemen äußern darf wie Umwelt/Klima, Hunger usw. Er dürfte wohl der Regierung nicht vorschlagen, was sie tun muss, sondern sagen, dass viel zum Schutz des Klimas notwendig ist. Ich halte dies für neutral.
Das kann er gerne machen, die Briten haben sich seit langem darauf eingestellt. Ich erinnere mich z.B. noch an die britische Satiresendung "Spitting Image", in der der damalige Prinz sich mit seinen Blumen unterhielt...
"Daß man all das, was Sie kritisieren, kritisieren kann, ohne antiamerikanisch zu sein, das verstehen Viele nicht."
Und wenn man genau das tut, wird man auch von Ihnen als antiamerikanisch bezeichnet oder gleich in die blaubraune Querdenkerecke gestellt.
[...]
Folglich steht Ihrer Meinung nach der König bei "existenzielle(n) Aufgabe(n)" wie dem "Klimaschutz" über der parlamentarischen Demokratie?
Wer genau legt denn fest, was eine "existenzielle Aufgabe" ist?
Der Mensch selbst. In dem er mit verbrennen fossiler Energieträger erst dafür sorgte, daß die Vernichtung seiner Existenzgrundlage droht und jetzt dafür kämpfen muß, seine eigene Existenz nicht zu vernichten. [...]
Folglich steht Ihrer Meinung nach der König bei "existenzielle(n) Aufgabe(n)" wie dem "Klimaschutz" über der parlamentarischen Demokratie?
Ach kommen Sie, geben Sie sich schon mal ein bisschen mehr Mühe, statt mit einem Strohmann zu versuchen, eine Behauptung scheinbar grandios zu widerlegen, die niemand gemacht hat. War auch gar nicht Ihre Frage. Offensichtlich verstehen Sie Ihre eigene Frage nicht. Ihre Frage war: "Wer legt denn fest , was eine existenzielle Aufgabe ist?"
Oder Sie möchten Taubenschach spielen. Können Sie haben.
Die Queen besaß 18 Schlösser und Paläste, der Thronfolger besitzt 6 Häuser. Der Krone gehört 30% des Grundbesitzes in GB. In Wales gibt es ganze Landschaften, die der Krone gehören und die man nur pachten kann. Dieser überbordende Reichtum sollte in das darbende Sozial- und Gesundheitssystem gesteckt werden.
Nun - wenn der amerikanische Weg bedeutet die von der Bevölkerung eines Landes frei gewählte Regierung in Form von Geheimdienst-Operationen oder initiierten Militärputschen zu stürzen und blutigste Diktaturen zu installieren die dann der wirtschaftlichen Ausbeutung dieses Landes durch US-Konzerne Tor-und-Tür öffnen...
..tja - dann muss man als Linker -> anti-amerikanisch sein
denn alles andere ist die Unterstützung eines zu tiefst demokratiefeindlichen Landes
und
da tut es auch nicht zur Sache wenn da selbst so etwas wie Demokratie ist - wie fair und frei Wahlen für Minderheiten in der USA selbst sind...
..nun ja - Sie wissen es ja selbst.
Daß man all das, was Sie kritisieren, kritisieren kann, ohne antiamerikanisch zu sein, das verstehen Viele nicht.
Ich kritisiere es nicht - ich lehne es schlicht weg ab.
Mit "Kritik" verbessert man da nix - denn man hält sich dort für den "Nabel der Welt".
Für mich hat dies nichts mit Demokratie zu tun für die es sich einzusetzen lohnen würde.
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Hat er es doch noch geschafft
Ich hatte es kaum noch erwartet.
Möge er klug sein und das UK in Republiken überführen.
Diese Macht hat er nicht.
Er hat eigentlich gar keine Macht.
Aber genau das verbinden wir in unseren Köpfen mit unserem Bild von einem König.
Ist mit Gott nicht anders. Vielleicht ist diese Monarchie sinnbildlich dafür, dass wir auch nicht auf göttliche Mächte setzen sollten, sondern auf unsere eigene Verantwortung.
Ich komme da drauf, weil 90% (?) aller Kriege letztlich (sinnlose) Religionskriege sind.
Das ist so ziemlich der einzige Vorwurf, den man Putin in der Ukraine nicht machen kann.
Ich komme vom Thema ab, bin raus und wünsche ein schönes Wochenende!
Sie kommen, mit Verlaub, nicht nur vom Thema ab, sonder Ihr Beitrag schlägt einen gigantischen Bogen ohne jeglichen Zusammenhang.
Naja, ganz einfach. Das gleiche, was nebulöses Geraune, pauschales Draufhauen auf Politiker und sonstige Geschmacklosigkeiten auch sollen: Gift versprühen. Und sei es dadurch, daß man der königlichen Familie vorwirft, Geld zu haben. Hier soll der Neidfaktor ins Spiel kommen.
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Mir kommen gleich die Tränen... :D
Handelblatt, 17.09.2010: "1,7 Millionen Pfund hat Charles dafür im vergangenen Jahr aus der Staatskasse bekommen. 17,4 Millionen Pfund hat dagegen sein Herzogtum erwirtschaftet, fast eine Million mehr als im Vorjahr.(...) Er selbst hat stets Nachhaltigkeit gepredigt. Doch auf sein eigenes Geschäftsmodell trifft das offenbar nur begrenzt zu."
"Wie so viele staatliche Zeremonien in Großbritannien hat sich auch diese ungebrochen über die Jahrhunderte erhalten."
Um es mit Obelix zu sagen: "Die Spinnen, die Briten!"
Aber ich gönne es ihnen.
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
Das stimmt nicht. 1914 nach Ausbruch des Krieges benannte sich das regierende Königshaus Sachsen-Coburg-Gotha in Haus Mountbatten-Windsor um. Der Bequemlichkeit wegen wird es nur noch die Windsors (nach dem Schloß) genannt.
++
Sie werden doch wohl nicht dieses Konstrukt infrage stellen wollen, das für die Brexit-Freunde das Ersatzkonstrukt zur EU darstellen soll ? Sie könnten sich Feinde machen.
:))
Was habe ich denn mit Brexitiers zu tun? Ich wünschte sie wären geblieben und störe mich gelegentlich an der überschäumenden Schadenfreude bzgl. Brexitfolgen hierzulande und weltweit, die einem Sinneswandel der Briten eher im Weg steht.
Folglich steht Ihrer Meinung nach der König bei "existenzielle(n) Aufgabe(n)" wie dem "Klimaschutz" über der parlamentarischen Demokratie?
Entweder Sie verstehen nichts oder Sie trollen.
Eine ernsthafte, respektvolle Diskussion ist so jedenfalls nicht möglich.
Habemus rex.
Ist der Akkusativ von "rex" "rex"? Weiß ich jetzt wirklich nicht,
dachte an "rexem", aber da ist bestimmt jemand, der's weiß...
Rex - regis - regis - regem - rege.
Regem ist der Akkusativ, rege ist der Ablativ.
Rege, verschwinde, du Lump.
Wenn man den rex in direkter Anrede beschimpfen will.
Alle Nomen in Latein, die im Nominativ mit -x enden,
lauten das -x von Genitiv bis Ablativ um in -g-.
Habemus rex
Meinen Glückwunsch für den neuen König.
Is der Akkusativ von "rex" "rex"?
Weiß ich jetzt wirklich nicht, dachte an "rexem", aber da ist bestimmt jemand, der's weiß...
Regem. Habemus regem. Akkusativ singular wie habemus papam, nur eben maskulinum.
12:44 Uhr von fathaland slim
Da der Umwelt/Naturschutz schon "dem Prinzen Charles" sehr wichtig war, würde es mich sehr wundern, wenn es "dem König Charles III" nicht auch sehr wichtig wäre.
Und in diesem Falle ist er ja Experte und sollte sich da mMn auch einbringen.
Da das Privatvermögen der verstorbenen Königin auf umgerechnet 1,83 Milliarden Euro geschätzt wurde, hat der Prinz jetzt die Gelegenheit das geerbte Geld vollständig in den "Umwelt/Naturschutz (...)einzubringen".
Sie sehen darin so etwas wie eine moralische Verpflichtung?
Allerdings lässt das Wort "vollständig" eher eine andere Deutung zu.
Ja, ich persönlich lehne den Grundsatz "Wasser predigen und selbst Wein saufen" grundsätzlich ab.
Naja, ganz einfach. Das gleiche, was nebulöses Geraune, pauschales Draufhauen auf Politiker und sonstige Geschmacklosigkeiten auch sollen: Gift versprühen. Und sei es dadurch, daß man der königlichen Familie vorwirft, Geld zu haben. Hier soll der Neidfaktor ins Spiel kommen.
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Mir kommen gleich die Tränen... :D
Handelblatt, 17.09.2010: "1,7 Millionen Pfund hat Charles dafür im vergangenen Jahr aus der Staatskasse bekommen. 17,4 Millionen Pfund hat dagegen sein Herzogtum erwirtschaftet, fast eine Million mehr als im Vorjahr.(...) Er selbst hat stets Nachhaltigkeit gepredigt. Doch auf sein eigenes Geschäftsmodell trifft das offenbar nur begrenzt zu."
Sie werden mit Ihren wilden Anschuldigungen zunehmend lächerlich.
Oder wissen Sie, wie das Geld erwirtschaftet wurde und was damit geschah?
Daß man all das, was Sie kritisieren, kritisieren kann, ohne antiamerikanisch zu sein, das verstehen Viele nicht.
Ich kritisiere es nicht - ich lehne es schlicht weg ab.
Mit "Kritik" verbessert man da nix - denn man hält sich dort für den "Nabel der Welt".
Für mich hat dies nichts mit Demokratie zu tun für die es sich einzusetzen lohnen würde.
„Man“ hält sich also.
Ihre Worte sind ein Schlag ins Gesicht all derer in diesem Lande, die sich für eine Verbesserung der Verhältnisse sowohl im Inneren als auch nach außen einsetzen.
Aber ich verstehe auf der Grundlage Ihrer Worte, warum mir vorgeworfen wird, antirussisch zu sein, wenn ich mich gegen die momentane Politik der Führung dieses Landes positioniere.
Hass auf Nationen ist auch eine Form des Nationalismus.
Ich weiß, ich entferne mich vom Thema, hoffe aber, daß ich das hier noch sagen darf:=}
12:44 Uhr von fathaland slim
Da der Umwelt/Naturschutz schon "dem Prinzen Charles" sehr wichtig war, würde es mich sehr wundern, wenn es "dem König Charles III" nicht auch sehr wichtig wäre.
Und in diesem Falle ist er ja Experte und sollte sich da mMn auch einbringen.
Da das Privatvermögen der verstorbenen Königin auf umgerechnet 1,83 Milliarden Euro geschätzt wurde, hat der Prinz jetzt die Gelegenheit das geerbte Geld vollständig in den "Umwelt/Naturschutz (...)einzubringen".
Sie sehen darin so etwas wie eine moralische Verpflichtung?
Allerdings lässt das Wort "vollständig" eher eine andere Deutung zu.
Ja, ich persönlich lehne den Grundsatz "Wasser predigen und selbst Wein saufen" grundsätzlich ab.
Oh, da geht's mir wie Ihnen, ich denke da z. B. an das gestrige Bischofsthema...
Doch adlig sein muss nicht unweigerlich das bedeuten, was Sie Charles u.a. unterstellen.
Warum schließen Sie so rigoros aus, dass er Sinnvolles tut und nicht nur predigt?
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
Folglich steht Ihrer Meinung nach der König bei "existenzielle(n) Aufgabe(n)" wie dem "Klimaschutz" über der parlamentarischen Demokratie?
Entweder Sie verstehen nichts oder Sie trollen.
Eine ernsthafte, respektvolle Diskussion ist so jedenfalls nicht möglich.
Natürlich trollt er. Was sonst. Deshalb habe ich ihm ja auch eine Runde Taubenschach angeboten.
@12:31 Uhr von Stein des Anstosses
Hat er es doch noch geschafft
Ich hatte es kaum noch erwartet.
Möge er klug sein und das UK in Republiken überführen.
Diese Macht hat er nicht.
Er hat eigentlich gar keine Macht.
Aber genau das verbinden wir in unseren Köpfen mit unserem Bild von einem König.
Ist mit Gott nicht anders. Vielleicht ist diese Monarchie sinnbildlich dafür, dass wir auch nicht auf göttliche Mächte setzen sollten, sondern auf unsere eigene Verantwortung.
Ich komme da drauf, weil 90% (?) aller Kriege letztlich (sinnlose) Religionskriege sind.
Das ist so ziemlich der einzige Vorwurf, den man Putin in der Ukraine nicht machen kann.
Ich komme vom Thema ab, bin raus und wünsche ein schönes Wochenende!
Sie kommen, mit Verlaub, nicht nur vom Thema ab, sonder Ihr Beitrag schlägt einen gigantischen Bogen ohne jeglichen Zusammenhang.
Wenn Sie ihn nicht erkennen können, dann heißt das noch lange nicht, daß es keinen Zusammenhang gibt.
++
Was habe ich denn mit Brexitiers zu tun? Ich wünschte sie wären geblieben und störe mich gelegentlich an der überschäumenden Schadenfreude bzgl. Brexitfolgen hierzulande und weltweit, die einem Sinneswandel der Briten eher im Weg steht.
++
Wenn ich Sie in Zusammenhang mit den Brexiteers stellen wollte, würde ich das direkt getan haben. Ich bevorzuge die direkte Ansprache nehme nie ein Blatt vor dem Mund.
++
Ich amüsierte mich nur, wenn die Brexit-Freunde das Commonwealth, das nun wirklich keinerlei wirtschaftlichen Verbund darstellt, als neues EU-Substitut darstellten.
++
Überschäumende Freude über die Nachwirkungen des Brexit stelle ich nirgenwo in nennenswertem Umfang fest. Im Gegenteil.
Selbst die Mehrheit der Briten ist mittlerweile der Ansicht, dass der Brexit nicht liefert.
++
Zum Commenwealth: es bleibt ein Club für den Meinungsaustausch der anglophilen Welt
Naja, ganz einfach. Das gleiche, was nebulöses Geraune, pauschales Draufhauen auf Politiker und sonstige [...]
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Mir kommen gleich die Tränen... :D
Handelblatt, 17.09.2010: "1,7 Millionen Pfund hat Charles dafür im vergangenen Jahr aus der Staatskasse bekommen. 17,4 Millionen Pfund hat dagegen sein Herzogtum erwirtschaftet, fast eine Million mehr als im Vorjahr.(...) Er selbst hat stets Nachhaltigkeit gepredigt. Doch auf sein eigenes Geschäftsmodell trifft das offenbar nur begrenzt zu."
Ja, mir kommen auch gleich die Tränen, aber vor Lachen, wenn ich mir das Datum des vermeintlichen Belegs so anschaue: 17.09.2010. Ich kenne eigentlich nur einen Foristen, der solch billige Tricks als "Argumente" verkauft. Besonders gern als "SACHargumente". Gell, Herr Blitzgescheit?
Hut ab - ( Hüte trägt die Queen ) - in diesem stolzen Alter das Amt zu übernehmen, der ewige Prinz wir doch noch König! Die Trauer um die Queen wird durch Rituale geführt, die Fusstapfen riesig, trotz jahrelangen Begleitens. Ich wünsche ihm das Beste, Camilla und ihm noch viele glückliche Jahre und sicher seinem Sohn eine frühere Thronbesteigung als ihm selbst vergönnt war.
Toll immer wieder Menschen im höheren Alter voll im Beruf zu sehen - wie auch der amerikanische Präsident zb. Hochachtung!
Sie schreiben: "Ja, ich persönlich lehne den Grundsatz "Wasser predigen und selbst Wein saufen" grundsätzlich ab."
Was das "Wasser predigen" anbetrifft gebe ich Ihnen Recht! Ich habe auch immer ein eigenartiges Gefühl, wenn mir Verzicht gepredigt wird.
Das "Wein saufen" find ich ok- dagegen habe ich nichts, obwohl ich ein gutes Pils bevorzuge getreu dem Motto von Günther Samtlebe, einst OB von Dortmund: "Das beste am Wein ist das Pils danach!"
Danke für die Nachhilfe.
Regem kommt mir in der Tat bekannter vor als das, was mir da vorschwebte.
Und der Akkusativ der Gattin wäre wohl reginam - wenn sie Königin wäre?
Ich kenn nämlich eine Regina...
Sagt bitte "ja".
Regem. Habemus regem.
Akkusativ singular wie habemus papam,
nur eben maskulinum.
Papa - papae - papam - usw. ist auch Maskulinum wie ebenso:
Agricola - agricolae - agricolam - usw. (Bauer).
Die eher seltene -a Deklination von Substantiven,
die trotz des sonst femininen -a Grammatik-Burschen sind.
King Charles III. ist das in der Variante König, wie manche hierzulande seinen Kumpel Bundespräsident Grüß-August nennen.
Sie meinen den August, der bei einem Patt die Macht und die Pflicht hat, den deutschen Bundestag aufzulösen?
Wie gestern irgendwo erwähnt, habe ich nicht die Zeit gehabt, zu recherchieren, ob nicht auch in der britischen Monarchie so ein Knackpunkt enthalten ist.
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
...und hätte sich auch als George ... krönen lassen können.
Gleicher Nachname freilich. :-)
Mir fehlt auch hier eine kritisch- aufgeklärte Sicht und politische Einordnung.
Mehr darf ich dazu nicht schreiben, aus welchen Gründen auch immer. Bierseelige Weisheiten darf man aussprechen.
Es muss ja sehr aufregend für ihn sein. Der allererste Job und das mit 74 Jahren.
Da sich dieser „Job“ in erster Linie auf Winken vom Balkon aus und vor Kameras ein wenig auf und ab zu gehen und nichts wirklich zu tun beschränkt, wird er das sicher 1 bis 2 Jahre aushalten.
[..] Ich glaube nicht, dass Sie auch nur annähernd soviele Stunden im Monat für Ihren "Job" tätig sind, wie König Charles für den seinen. Selbst die jetzt verstorbene Queen hat bis vor wenigen Jahren bereits im weit fortgeschrittenen Alter noch einen strammen Arbeitstag gehabt, der sich mitnichten im Winken vom Balkon erschöpfte. Ich glaube von der Einsatzfreude und Bereitschaft einen guten Job zu machen, könnte sich manch einer [..]eine grosse Scheibe abschneiden.
Ich habe für mittelalterliche Relikte, die auf Ausbeutung und Zerstörung anderer Kulturen aufbauten und heute außer Geld zu kassieren nichts sinnvolles mehr tun nun mal kein gutes Wort übrig.
Erklären Sie mir, wozu diese Monarchie heute noch dient?
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Ich heisse nicht Tarek, habe aber auch eine Frage: Wessen Geld eigentlich? Das mit eigener Hände Arbeit verdiente, wie vielleicht Karajan für dick Eintrittsgelder in seinem Leben gesorgt hat?
++
Unabhängig vom Commonwealth als Organisation: der Kolonialismus ist nicht aufgearbeitet und alle Nationen, die sich an diesem 'Herrschaftsmodell' beteiligt haben, tun gut daran, das zu tun.
++
Die Briten ebenso wie die Franzosen, die Deutschen, die Franzosen, die Belgier, die Niederländer und andere, die ich nicht erwähne.
++
Und nein, das ist nicht verjährt. So schnell dreht sich das Rad der Geschichte nicht. Es geht nicht in jedem Fall um materielle Entschädigung. Es hat aber viel mit Respekt vor den Betroffenen zu tun, die unter den Nachwirkungen zum Teil bis heute leiden.
++
Charles III. traue ich zu, dass er hierzu Anstöße geben kann.
++
Aber zuerst muss er sich in seinem United Kingdom darum kümmern, sich mit seinem Land in seiner n e u e n Rolle vertraut zu machen.
++
Danke für die Nachhilfe.
Regem kommt mir in der Tat bekannter vor als das, was mir da vorschwebte.
Und der Akkusativ der Gattin wäre wohl reginam - wenn sie Königin wäre? Ich kenn nämlich eine Regina... Sagt bitte "ja".
Ich sehe Reginam, die schöne Frau,
die immer richtig liegt mir dem -m am Ende vom Akkusativ.
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
...und hätte sich auch als George ... krönen lassen können.
Gleicher Nachname freilich. :-)
Genau so isses. Als Philip wäre er der Erste gewesen, Georges gab's schon sechs. Und Arthur wäre ihm möglicherweise zu anmaßend gewesen, wegen der lautmalerischen Nähe zu Artus. :-) Deshalb gab's bisher auch möglicherweise keinen King Arthur in GB, spekuliere ich mal.
Ich amüsierte mich nur, wenn die Brexit-Freunde das Commonwealth, das nun wirklich keinerlei wirtschaftlichen Verbund darstellt, als neues EU-Substitut darstellten.
Ist mir noch garnicht aufgefallen, das es nun so explizit geschieht aber macht Sinn. Habe neulich schon gemutmasst, das die Monarchie mit dem dahinter verborgenen Commonwealth als Erbschaft des Empires für viele Briten noch immer ein Symbol von Grösse und Überlegenheit darstellt, was dann das entscheidende Zünglein an der Wage für die Brexitentscheidung gewesen sein könnte.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion zu dieser Meldung wird um 15:30 Uhr geschlossen.
Bitte denken Sie daran, dass sachliche und themenorientierte Diskussionen erwünscht sind. Vielen Dank!
Herzliche Grüße
Die Moderation
Regem. Habemus regem.
Akkusativ singular wie habemus papam,
nur eben maskulinum.
Papa - papae - papam - usw. ist auch Maskulinum wie ebenso:
Agricola - agricolae - agricolam - usw. (Bauer).
Die eher seltene -a Deklination von Substantiven,
die trotz des sonst femininen -a Grammatik-Burschen sind.
Also ich kenne nur Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod. :-) Danke an Bastian Sick, für diesen genialen Spruch. Tolles Buch, sollten Sie mal lesen.
warum setzen sie ihre Zitate immer in Slashs (=/)?
Versuchen sie es doch einmal mit Ausführungszeichen
Forentechnisch ist auch Italic, der schräge Font, vorgegeben. Dies aber in den Fällen, wo, glaube ich, irgend eine Foren-Eigenheit zutage tritt, dass nämlich der Zitatmodus nicht automatisch eintritt.
Wenn er es tut wie programmiert, braucht man aus dem Zitat nur alles herauszulöschen, was nicht zu der Antwort gehört. (Ich wollte, die werten Mitforisten würden sich das angewöhnen. Sonst kommt es zu den zahlreichen Postings, in denen 975 Zeichen des Vor-Schreibers einfach wiederholt werden, mit einem "Finde ich auch" drunter ;) ).
Manchmal könnte man schier verzweifeln, wenn die eigene Antwort dann auch optisch wie ein Zitat ankommt. Vermieden wird das meist mit Abwärtspfeil hinter dem letzten zitierten Zeichen und noch einen "Return". Wenn das nicht läuft, sucht man eine feine gestrichelte Linie unter dem Vor-Text und klicke auf das winzige Rechteck rechts auf dieser Linie.
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Mir kommen gleich die Tränen... :D
Handelblatt, 17.09.2010: "1,7 Millionen Pfund hat Charles dafür im vergangenen Jahr aus der Staatskasse bekommen. 17,4 Millionen Pfund hat dagegen sein Herzogtum erwirtschaftet, fast eine Million mehr als im Vorjahr.(...) Er selbst hat stets Nachhaltigkeit gepredigt. Doch auf sein eigenes Geschäftsmodell trifft das offenbar nur begrenzt zu."
Sie werden mit Ihren wilden Anschuldigungen zunehmend lächerlich.
Oder wissen Sie, wie das Geld erwirtschaftet wurde und was damit geschah?
Wikipedia "Handelsblatt": "Laut GPRA-Vertrauensindex war das Handelsblatt 2016 die vertrauenswürdigste Tageszeitung Deutschlands"
Danke für die Nachhilfe.
Regem kommt mir in der Tat bekannter vor als das, was mir da vorschwebte.
Und der Akkusativ der Gattin wäre wohl reginam - wenn sie Königin wäre? Ich kenn nämlich eine Regina... Sagt bitte "ja".
Ich sehe Reginam, die schöne Frau,
die immer richtig liegt mir dem -m am Ende vom Akkusativ.
Dekliniere "Römer". :-) Kenner wissen, was ich meine. :-)
Regem. Habemus regem.
Akkusativ singular wie habemus papam,
nur eben maskulinum.
Papa - papae - papam - usw. ist auch Maskulinum wie ebenso:
Agricola - agricolae - agricolam - usw. (Bauer).
Die eher seltene -a Deklination von Substantiven,
die trotz des sonst femininen -a Grammatik-Burschen sind.
Korrekt ist, dass agricola und papa masculin sind, sodass z.B. zugehörige Adjektive die männliche Form annehmen (agricola magnus etc)
Dennoch werden die Nomen nach der weiblichen Form dekliniert, also nicht
agricola - agricoli - agriculo - agriculum - agricolo
sondern richtig
agricola - agricolae - agricolae - agricolam - agricola
Auch der männliche Papst trägt also im Akkusativ das feminine Suffix.
Toll, unsere Themenrelevanz.
Zustimmung
Man kann nicht ein solches Thema ohne politische Einordnung lassen, es sei denn man begibt sich auf "Käseblättchenniveau".
Mich wundert es etwas, daß Ihr kritischer Beitrag veröffentlicht wird.
++
"Dieser überbordende Reichtum sollte in das darbende Sozial- und Gesundheitssystem gesteckt werden."
Dem kann ich nur zustimmen.
++
Wow, soviel Sozialismus, und dann auch noch von der rechtspopulistischen Seite des Hufeisens.
Nur aus Interesse: nennt sich das dann National-Sozialismus ?
++
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Ich heisse nicht Tarek, habe aber auch eine Frage: Wessen Geld eigentlich? Das mit eigener Hände Arbeit verdiente, wie vielleicht Karajan für dick Eintrittsgelder in seinem Leben gesorgt hat?
Da müssen Sie schon Charles selbst fragen. Ich bin nicht sein Buchhalter. Schreiben Sie doch einen Brief an ihn. Vielleicht beantwortet er Ihre Frage ja.
@14:25 Uhr von Anderes1961
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
...und hätte sich auch als George ... krönen lassen können.
Gleicher Nachname freilich. :-)
Oder als Arthur, was ja wohl der gleiche Name wie Artus ist. King Artus the second. Komplett mit Tafelrunden und allem drum und dran...
Heinrich Heine: „Auch in betreff des Adels werden wir im Laufe einiger Zeit die Erfahrung machen, daß die »bonne société« aufhören wird, die »bonne société« zu sein, sobald der gute Bürgersmann nicht mehr die Güte hat, sie für die »bonne société« zu halten.“
" https://gutezitate.com/autor/heinrich-heine/9"
Das schrieb er vor fast 200 Jahren...
Dass the King sich politisch neutral verhalten muss, ist richtig. So wird er demnächst die erste Regierungserklärung der neuen Premierministerin vorlesen dürfen/müssen, egal ob ihm das gefällt oder nicht und darf diese nicht kommentieren.
Aber ich denke nicht, dass er grundsätzlich nichts zu Problemen äußern darf wie Umwelt/Klima, Hunger usw. Er dürfte wohl der Regierung nicht vorschlagen, was sie tun muss, sondern sagen, dass viel zum Schutz des Klimas notwendig ist. Ich halte dies für neutral.
Charles der Klimakämpfer? Ich bitte Sie. Es gibt Massen an Menschen, die dies sogar kostenlos tun auch Kinder. Es gibt keinen Grund, warum man noch weitere, sich staatsmännisch gebärdende, noch mehr Reden schwingende „Royals“ als maßlos und unzumutbar überteuerte „Dekoration“ milliardenschwer alimentieren sollte.
Und der Zuspruch in der britischen Bevölkerung wird ihr doch von Kindesbeinen an vermittelt. Wir haben ein Königshaus. Das ist toll.
Schlimmer, als jeder Wahlabend: Kacke auf 1000 Kanälen.
"Dinner for one" am 31.12. und "der kleine Lord" am 24. ertragen wir doch auch schon seit zwei Generationen. Das stählt ;) .
Is der Akkusativ von "rex" "rex"?
Sorry, ja, es muss natürlich der Akkusativ sein. Es ist einfach lange her. Es heißt habemus regem. Mea culpa. romanes eunt domus.
Danke für die Nachhilfe.
Regem kommt mir in der Tat bekannter vor als das, was mir da vorschwebte.
Und der Akkusativ der Gattin wäre wohl reginam - wenn sie Königin wäre? Ich kenn nämlich eine Regina... Sagt bitte "ja".
Ich sehe Reginam, die schöne Frau,
die immer richtig liegt mir dem -m am Ende vom Akkusativ.
Hört sich manchmal schön an, ist aber anstrengend.
Fast so wie Chinesisch, was ich auch aufgegeben habe genauer zu lernen. Bin ich übrigens auch zu alt zu.
Mir reichen Englisch, Französisch und rudimentär Spanisch und Russisch vollauf.
Manchmal hilft halt heute auch die Maschine, ein Minimum an Sprachwissen vorausgesetzt..
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Ich heisse nicht Tarek, habe aber auch eine Frage: Wessen Geld eigentlich? Das mit eigener Hände Arbeit verdiente, wie vielleicht Karajan für dick Eintrittsgelder in seinem Leben gesorgt hat?
Da müssen Sie schon Charles selbst fragen. Ich bin nicht sein Buchhalter. Schreiben Sie doch einen Brief an ihn. Vielleicht beantwortet er Ihre Frage ja.
Sie sind nicht sein Buchhalter, aber Sie sind sich sicher, "daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut"?
Das müssen Sie näher erklären...
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
...und hätte sich auch als George ... krönen lassen können.
Gleicher Nachname freilich. :-)
Genau so isses. Als Philip wäre er der Erste gewesen, Georges gab's schon sechs. Und Arthur wäre ihm möglicherweise zu anmaßend gewesen, wegen der lautmalerischen Nähe zu Artus. :-) Deshalb gab's bisher auch möglicherweise keinen King Arthur in GB, spekuliere ich mal.
Arthur ist wohl die walisische Form von Artus. Der Name ist offenbar keltischen Ursprungs.
Danke an Bastian Sick, für diesen genialen Spruch. Tolles Buch, sollten Sie mal lesen
Pflichtlektüre. Ich genieße hier den Beitrag jedes Autors, in dem seinem Inhalt ein Genitiv drin ist.
@14:25 Uhr von Anderes1961
++
(Die für mich größte Erkenntnis zu diesem Thema besteht darin, dass der neue König gar keinen Nachnamen hat.)
++
Oh, und ich dachte der heißt mit dem Nachnamen 'III'
Wie findet ihn denn dann die Post ? Wollte ihm gerade eine Karte schreiben.
++
Doch er hat einen Nachnamen. Hätte Ihnen Wikipedia in 1 Minute verraten. Er heißt, so wie Queen Elisabeth hieß: Mountbatten-Windsor. Mit vollem Namen also Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor.
...und hätte sich auch als George ... krönen lassen können.
Gleicher Nachname freilich. :-)
Oder als Arthur, was ja wohl der gleiche Name wie Artus ist. King Artus the second. Komplett mit Tafelrunden und allem drum und dran...
...und Camilla als Genevieve. :-) Sehr schöne Vorstellung, danke fürs Kopfkino. :-)
Also ich kenne nur Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod. :-) Danke an Bastian Sick, für diesen genialen Spruch. Tolles Buch, sollten Sie mal lesen.
Das Buch heißt "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod".
Ich kann auch "Die, wo gut deutsch können" empfehlen, ist, glaube ich, von Stefan Gärtner.
Genau so ist es.
Unser Freund Bender R. ist einfach nicht gut informiert.
Ich würde als König machen, was ich will. Wer soll denn dem Chef was vorschreiben?
Am 10. September 2022 - 13:30 Uhr von SydB
//Liebe/r "ich1961", warum setzen sie ihre Zitate immer in Slashs (=/)?
Versuchen sie es doch einmal mit Ausführungszeichen, das ist übrigens in Deutschland auch usus.//
Weil mir das lieber ist wie die ekligen Striche an der Seite. Und weil manches bereits in Anführungszeichen gesetzt ist - doppelt ist nicht besser.
//Genau dieser Umstand macht ihre Postings noch zusätzlich, zu ihren stets immens schwer zu verstehenden Äußerungen, noch viel sehr schwerer zu lesen und auch zu verstehen./(/
Das interessiert mich eigentlich nicht. Sie können ja selber entscheiden, ob Sie meine Kommentare lesen wollen.
Es hilft übrigens nicht, mir mehrfach das Gleiche zu schreiben. Es wird dadurch nicht besser.
Schlimmer, als jeder Wahlabend: Kacke auf 1000 Kanälen.
Sorry, haben die anderen mal wieder nicht so gewählt wie Sie wollten?
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Mir kommen gleich die Tränen... :D
Handelblatt, 17.09.2010: "1,7 Millionen Pfund hat Charles dafür im vergangenen Jahr aus der Staatskasse bekommen. 17,4 Millionen Pfund hat dagegen sein Herzogtum erwirtschaftet, fast eine Million mehr als im Vorjahr.(...) Er selbst hat stets Nachhaltigkeit gepredigt. Doch auf sein eigenes Geschäftsmodell trifft das offenbar nur begrenzt zu."
Ja, mir kommen auch gleich die Tränen, aber vor Lachen, wenn ich mir das Datum des vermeintlichen Belegs so anschaue: 17.09.2010. Ich kenne eigentlich nur einen Foristen, der solch billige Tricks als "Argumente" verkauft. Besonders gern als "SACHargumente". Gell, Herr Blitzgescheit?
Es steht Ihnen frei meine Quelle mit neueren Quellen zu widerlegen? Gell, Frau Blitzgescheit?
Für den User Tarek: Wenn Sie sich damit beschäftigen würden, was Charles so tut, dann wüßten Sie, daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut.
Ich heisse nicht Tarek, habe aber auch eine Frage: Wessen Geld eigentlich? Das mit eigener Hände Arbeit verdiente, wie vielleicht Karajan für dick Eintrittsgelder in seinem Leben gesorgt hat?
Da müssen Sie schon Charles selbst fragen. Ich bin nicht sein Buchhalter. Schreiben Sie doch einen Brief an ihn. Vielleicht beantwortet er Ihre Frage ja.
Sie sind nicht sein Buchhalter, aber Sie sind sich sicher, "daß er bereits sehr viel Geld in den Umweltschutz investiert hat und es auch ganz sicher weiter tut"?
Das müssen Sie näher erklären...
Ich muß gar nichts. Wenn es Sie interessiert, Sie wissen, was eine Suchmaschine ist?
Genau so ist es.
Unser Freund Bender R. ist einfach nicht gut informiert.
Ich würde als König machen, was ich will. Wer soll denn dem Chef was vorschreiben?
Die Queen besaß 18 Schlösser und Paläste, der Thronfolger besitzt 6 Häuser. Der Krone gehört 30% des Grundbesitzes in GB. In Wales gibt es ganze Landschaften, die der Krone gehören und die man nur pachten kann. Dieser überbordende Reichtum sollte in das darbende Sozial- und Gesundheitssystem gesteckt werden.
Ihre Zahlen stimmen nicht! Dem Adel gehören 30 %! Und der Besitz der Krone ist nicht der Besitz der Windsors! Die Krone, das ist das UK! Auch der Buckingham Palace gehört dem Staat, nicht dem König! Darin unterscheidet sich die Krone übrigens nicht vom Bundespräsidialamt! Oder glauben Sie etwa, Steinmeier gehört das Schloss Bellevue?
Is der Akkusativ von "rex" "rex"?
Weiß ich jetzt wirklich nicht, dachte an "rexem", aber da ist bestimmt jemand, der's weiß...
Nom Rex
Gen Regis
Dat Regi
Akk Regem
Vok Rex
Abl Rege
Endlich war das Latinum für etwas gut.
Also ich kenne nur Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod. :-) Danke an Bastian Sick, für diesen genialen Spruch. Tolles Buch, sollten Sie mal lesen.
Das Buch heißt "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod".
Ich kann auch "Die, wo gut deutsch können" empfehlen, ist, glaube ich, von Stefan Gärtner.
Ups, ja, stimmt. Hatte mich vertan und es nicht bemerkt. Danke für die Korrektur. Gärtner werde ich mir mal anschauen, klingt gut. Danke für den Tipp.
Sie schreiben: "Das müssen Sie näher erklären..."
Vielleicht einfach so:
Auch Prinzregenten haben Hobbies und das von Charles war eben der Umweltschutz. Was ist dagegen einzuwenden?
Folglich steht Ihrer Meinung nach der König bei "existenzielle(n) Aufgabe(n)" wie dem "Klimaschutz" über der parlamentarischen Demokratie?