Internetseiten wie Wikipedia oder Reddit wären ohne den unbezahlten Einsatz von Nutzerinnen und Nutzern nicht denkbar. Diese Art von Arbeit werde zu wenig wertgeschätzt, sagen die Autoren einer US-Studie. Von Katharina Wilhelm.
Don't feed the Trolley
Den Einkaufswagen?
Da haben Sie es dem Floristen aber gegeben."g"
Ich hab nur den smiley vergessen. Und es stimmt natürlich, dass die Trolle nicht gefüttert werden sollen.
Don't feed the Trolley
Den Einkaufswagen?
Da haben Sie es dem Floristen aber gegeben."g"
Es empfiehlt sich vor der Antwort immer etwas zu warten.
Denn solche Selbstgesprächler wie Sie lassen mich immer semantisch zur Hochform auflaufen. ;-)
Da gibt es noch eine Studie, die genau das Gegenteil behauptet?
Cicero, 23. Januar 2014:
"Die Wikipedia sieht sich selbst gern als das umfangreichste Wissensprojekt der Menschheit. Doch der offene Enzyklopädie-Monopolist wird von PR- und Lobbygruppen unterwandert. Eine Studie offenbart das Ausmaß"
Oder arbeiten diese PR- und Lobbygruppen etwa auch umsonst? ;)
Daß Lobbygruppen und staatliche Stellen, besonders von Diktaturen und Autokratien, versuchen, auf Wikipedia Einfluss zu nehmen, daß weiß ich und das wissen die Wikipedia-„Macher“ auch ohne einen Cicero-Artikel aus der Zeit vor Beginn des Ukrainekrieges vor acht Jahren. Wikipedia hat zahlreiche Methoden und Mechanismen entwickelt, um solche Einflussnahmen zu eliminieren oder mindestens zu minimieren.
Und was wären das für angebliche "Methoden und Mechanismen (die) entwickelt (wurden), um solche Einflussnahmen zu eliminieren oder mindestens zu minimieren"?
Nennen Sie uns einige Details!
… Die "freie Enzyklopädie Wikipedia wird von ehrenamtlichen AutorInnen geschrieben", verkündet Wikimedia. Das ist unwahr: Wenn es um Wichtiges geht, schreiben bezahlte Profis. Die Arbeitsvermittlung von Amazon, Mechanical Turk (MT), bietet u.a. das Verfassen von Wikipedia-Artikeln an (bisbrotheraward.de 2015, Crowdworking-Plattformen Amazon Mechanical Turk ) So wird die digitale Basisdemokratie ein Spielball der PR-Industrie. ..
Genau so ein Unsinn, viele können nicht mal beim Lesen Zusammenhänge erkennen, aber verbreiten Ihr Unvermögen in Internetforen:
a) die Anbieter bei Amazon … können als Angebot rein schreiben was Sie wollen, ob das Ergebnis dann in Wiki bleibt ist was total anderes.
b) in dem oben geschildertem Beispiel schildert ein Crowdworker nur seine Probleme etwas sinnvolles für seine Aufgabe zu finden und hat dabei auch bei (nicht für) Wikipedia recherchiert.
Die unentgeltliche Mitwirkung am gesellschaftlichen Dialog treibt manchen in tiefe Verzweiflung:
"Ich schieße mich an." @schiebaer45
.
Erklären tut das trefflich @Mischa007:
"weil dieses Forum hier mit Gebühren finanziert wird."
.
Mit anderen Worten: wir strampeln uns hier ab das Format mit Inhalt zu füllen, und müssen dafür auch noch mit unseren Steuern herhalten!
SIE haben den User ...darauf hingewiesen...
Herrlich hier wieder (danke Karl), wie Sie Ihre Unwissenheit wieder zu Ihrem Vorteil verbrämen und ins Gegenteil zu verkehren versuchen.
Ach, Sie mal wieder!
Wenn es für Sie nun der ultimative Sieg gegen mich sei, dass eine Information heute in einem Wiki-Artikel steht, die früher dort nicht stand, so sei es.
Sie sollen ja auch nicht immer in Ihrem Unwissen darben.
Sehen Sie, so gehen Erwachsene damit um, wenn sie einer falschen Information aufgesessen waren: sie berichtigen sie und gut ist.
Erwachsene haben es nicht nötig, mit ihrem angeblichen oder tatsächlich vorhandenen Wissen und ihrer angeblichen Intelligenz derart zu prahlen wie Sie das tun.
Etwas, das Sie niemals begreifen werden.
Und:
Ich "darbe nicht in meinem Unwissen".
Im Gegensatz zu Ihnen halte ich entweder die Tasten still, oder ich gebe mein unzureichendes Wissen zu.
Probieren Sie doch das mal aus.
"Internetseiten wie Wikipedia oder Reddit wären ohne den unbezahlten Einsatz von Nutzerinnen und Nutzern nicht denkbar. Diese Art von Arbeit werde zu wenig wertgeschätzt, sagen die Autoren einer US-Studie."
Da gibt es noch eine Studie, die genau das Gegenteil behauptet?
Cicero, 23. Januar 2014:
"Die Wikipedia sieht sich selbst gern als das umfangreichste Wissensprojekt der Menschheit. Doch der offene Enzyklopädie-Monopolist wird von PR- und Lobbygruppen unterwandert. Eine Studie offenbart das Ausmaß"
Oder arbeiten diese PR- und Lobbygruppen etwa auch umsonst? ;)
Werden diese PR- und Lobbygruppen von Wikipedia bezahlt? Nein. Hebt der Versuch eines Straftäters, einen gemeinnützigen Verein für seine Zwecke zu ge- oder missbrauchen, die Gemeinnützigkeit des Vereins auf? Nein.
Wen interessiert es, ob die PR- und Lobbygruppen von Wikipedia bezahlt werden oder von anderen Interessengruppen? Im Artikel ging es um angeblich "unbezahlte" und "zu wenig wertgeschätzte" Autoren?
Don't feed the Trolley
Den Einkaufswagen?
Nein, da fehlte nur ein dem Kommentator angepasstes Leerzeichen
Don't feed the Troll ey!
Mea culpa ;-)
So oder so:
Waren jetzt mehrere Schmunzler! :-)
Zitat: "Moderatoren betreuen diese Foren, damit es nicht zu Hassrede, Hetze und Mobbing auf der Plattform kommt. Zudem befüllen sie die Foren oft mit interessanten Fakten und recherchieren."
.
Ich lese schon wieder von "Hassrede, Hetze und Mobbing".
Kann mir jemand einmal erklären, wie man auf wiki mal wieder "Hassrede, Hetze und Mobbing" betreibt?
Sie lesen doch oben die Antwort!
Wie kommen Sie auf "...mal wieder..."?
Bis auf Artikel zu politischen Themen - etwa zur Leiterin der Antonio Amadeu-Stiftung, von der man nur auf der spanischen Seite erfährt, dass sie bei als IM bei der Stasi gearbeitet hatte - bietet wiki einen weitestgehend akkuraten Überblick zu unzähligen Themen.
Man braucht nur die deutsche Wikipediaseite zu Anetta Kahane anzuklicken, um Ihre Behauptung als Unwahrheit zu erkennen. Ihrer IM-Tätigkeit ist dort ein ganzer Absatz gewidmet.
Dann nehme ich das zurück.
Das letzte Mal, als ich den Wiki-Eintrag dieser Dame gelesen hatte, war dieser Eintrag nicht zu finden. Ich checke diesen Eintrag nicht regelmäßig.
->
In diesem Sinne:
"Neueste" Erkenntnisse:
Die Erde ist weder hohl noch eine Scheibe.
Schwer zu sagen auf welchem Wissenstand Sie hier aktiv ihre Positionen vertreten und "Fakten" vermitteln...
Da gibt es noch eine Studie, die genau das Gegenteil behauptet?
Cicero, 23. Januar 2014:
"Die Wikipedia sieht sich selbst gern als das umfangreichste Wissensprojekt der Menschheit. Doch der offene Enzyklopädie-Monopolist wird von PR- und Lobbygruppen unterwandert. Eine Studie offenbart das Ausmaß"
Oder arbeiten diese PR- und Lobbygruppen etwa auch umsonst? ;)
Daß Lobbygruppen und staatliche Stellen, besonders von Diktaturen und Autokratien, versuchen, auf Wikipedia Einfluss zu nehmen, daß weiß ich und das wissen die Wikipedia-„Macher“ auch ohne einen Cicero-Artikel aus der Zeit vor Beginn des Ukrainekrieges vor acht Jahren. Wikipedia hat zahlreiche Methoden und Mechanismen entwickelt, um solche Einflussnahmen zu eliminieren oder mindestens zu minimieren.
Und was wären das für angebliche "Methoden und Mechanismen (die) entwickelt (wurden), um solche Einflussnahmen zu eliminieren oder mindestens zu minimieren"?
Nennen Sie uns einige Details!
Die finden Sie mit zwei Klicks selbst heraus.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ein Spielball der Demokratie. Weil für mediale Arbeit Geld gezahlt wird. Ja klar. Demokratie heißt doch nicht "Jeder arbeitet kostenlos". Amazon ist übrigens nicht Wikipedia und wenn der Verein für Flugwesen seinen Pressesprecher anweist, einen Artikel für Wikipedia zu verfassen, und ihn natürlich auch dafür bezahlt, hat Wikipedia immer noch kein Geld für seine Plattform eingenommen und geht auch die Demokratie nicht den Bach runter. Denn auch der von Amazon in Auftrag gegebene Artikel kann kritisch hinterfragt, überarbeitet und angepasst werden.