Heute stimmt das EU-Parlament über den umstrittenen Kommissionsvorschlag eines grünen Siegels für Atomkraft und Gas ab. Der Ausgang ist völlig offen - die Debatte tobt weiter. Von Astrid Corall.
@09:37 Uhr von Dany39
Wenn wir jetzt schon Schwierigkeiten/Angst haben über den Winter zu kommen, wo soll denn dann ohne AKWs der ganze Strom herkommen um noch zusätzlich Tausende von E-Autos laden zu können?
U.a. von der eigenen Photovoltaikanlage auf dem Dach des eigenen Hauses oder der eigenen Garage. Zudem kann bei Förderung des ÖPNV und des Fahrrades ohnehin zukünftig auf Zigmillionen PKW verzichtet werden. Fazit: so what?
Die EU wird schon die Grünen in Deutschland dazu zwingen Kernkraftwerke wieder einzusetzen egal wie die Basis der Grünen darauf reagieren mag.
Denn ohne Deutschland dem Nettozahler ist die EU erledigt. Sie können sich den Verlust der Industrie in Deutschland nicht leisten.
Habeck und Baerbock haben keine Chance.
...
Atomenergie ist überall auf der Welt auf dem Vormarsch.
.....
"Derzeit (Ende 2021) befinden sich weltweit offiziell 50 Kernkraftwerke im Bau, bei vielen dieser Reaktoren ist die Fertigstellung jedoch fraglich. So befinden sich 11 dieser Reaktorblöcke bereits seit den 1980er Jahren im Bau."
"Auf dem Vormarsch" sieht anders aus.
„Die 3 deutschen AKW kurze Zeit länger laufen zu lassen, wäre mir egal. Das erhöht die Menge an strahlendem Müll nur wenig. Aber die Betreiber wolle nicht (wahrscheinlich wollen sie mit weiterem Steuergeld). AKW bauen ist absurd teuer und vermutlich in einem Land, in dem schon Strommasten zur Hysterie führen, schwer machbar. Auch AKW brauchen Masten“
Selten ein so dummes Argument gelesen…
Strom aus PV und Wind wird dann über die Luft übertragen?!
Stromleitungen braucht es immer, ob nun mit Masten oder in der Erde… wie wäre es mit Supraleitern aus der afrikanischen Wüste..?! Da gab es doch mal ein Projekt…
Jede Wette: bis in 30 Jahren hat Deutschland neu gebaute AKWs…
und dann wirklich die sichersten der Welt…
Erneuerbare und Wasserstoff werden das Problem „Energiebedarf“ nicht dauerhaft und zufriedenstellend lösen…
Unser Atomstrom nun mit grünem Siegel
ein Gegner von Atom Strom.Die Endlagerung des radioaktiven Endmüll ist nicht sicher,aber z.Zt. sehe ich es als Ausweich Möglichkeit bis es besserer Alternativen gibt die bestehenden AKW länger laufen zu lassen um vom russischen Erdgas wegzukommen.
>> Selbst bei Holzofen kann es zu Kohlenmonoxid-
>> Vergiftung kommen.
Dadurch wird aber kein Gebiet von der Größe Bayerns auf Jahrtausende(!) unbewohnbar. -.-
Erdgas hat von allen konventionellen Energieträgern den geringsten CO2 Output je kWh. Um das zu erkennen braucht man eigentlich nur eine Enthalpietabelle und die Verbrennungsformel. Außerdem kann man es mit Wasserstoff "strecken" um die CO2 Bilanz nochmals zu verbessern.
Genau so ist es. Man würde sicherlich Erdgas aus rationalen Gründen noch Jahre oder Jahrzehnte gerne nutzen. Das man dies nun nicht mehr will, hat gesinnungsethische Gründe. Aber ist das überhaupt machbar und was kostet das ? Wenn man solche Fragen stellt, wird man heute schon scheel angeguckt...
.....die ausschließlich auf Wind und Sonne setzen wollen bleiben konsequent die Antwort schuldig, wo denn der Strom dann an einem grauen, windstillen Wintertag herkommen soll. Es wird immer auf Speicher verwiesen, aber die müssen erst noch entwickelt werden und so lange es sie nicht gibt und ihre Wirkung nich bewiesen ist, kann man das nicht ernstnehmen. Und dass der Strom im Netz gespeichert wird glaubt auch nur Frau Baerbock. Am Ende muss also für die verlässliche Grundlast vielleicht wirklich der Atomstrom herhalten, den die Ukraine uns bereits angeboten hat? Oder es gehen kollektiv die Lichter aus.
Wind und Sonne sind nicht die einzigen erneuerbaren Energiequellen. Speichermöglichkeiten für erneuerbare Energien gibt es bereits und ich möchte wetten, dass ihre Einsatzfähigkeit in großem Stil weitaus schneller gewährleistet sein wird, als es dauert, die bereits abgeschriebenen AKW wieder in Betrieb zu nehmen.
@09:43 Uhr von vriegel
Hätten wir einen Bruchteil des Geldes, den wir in die Erneuerbaren und in die völlig verkorkste Energiewende gesteckt haben, in die Entwicklung von sicheren AKW gesteckt - wir würden schon längst welche haben oder zumindest bauen.
"vriegel", a) es gibt keine "sicheren" AKW. b) es gibt keine Standorte in Deutschland für neue AKW. c) neue AKW sind schlicht zu teuer, Bau, Betrieb und Versicherung. Fragen Sie die EVU.
Da die ganze Debatte aber statt von Vernunft von Ideologie getrieben war, hat uns das Unsummen an Geld gekostet und wir haben immer noch kein Konzept.
Sie vergessen die Atom-Ideologen.
Wir haben nur Ideen und Pläne, die aber noch nicht über den Status der Theorie hinaus sind.
Fake News.
Wir brauchen die neue Generation 4 der AKW sowieso, da diese das Problem des Atommülls lösen und Endlager überflüssig machen.
Quatsch aus Russland.
Auch das wird von den Grünen Ideologen - die Politiker wissen das alle (!) - verschwiegen.
Blaubraune Verschwörungstheorie.
Angeblich könne man ja alles benötigte Gas auf dem „Weltmarkt“ kaufen.
Nun, theoretisch hat er recht.
Allerdings hätte Trotzdem - oder gerade deswegen - ist Habeck der beliebteste Politiker in Deutschland. Es ist ja eine sehr deutsche Wesensart, dieser Hang zur Irrationalität über den sich Amerikaner und Franzosen immer nur wundern können.
Ihre russische Propaganda amüsiert mich immer wieder. Hr. Habeck hat Herrn Putin schon zu Anfang richtig eingeschätzt - er braucht das Geld eigentlich- nur nachdem es in der Ukraine nicht so lief wie geplant (schnelle Einnahme Kiew und Sturz Regierung) hat er den Wirtschaftskrieg erweitert - mit der lächerlichen Behauptung es läge an einer Gasturbine. Sie und Ihresgleichen versuchen immer nur zu verunsichern, einen Keil in die westliche Allianz zu treiben… ein perfides aber leicht durchschaubares Spiel! Wenn hier Alles so schlecht ist und Putin so toll, warum wandern Sie nicht aus?
Alles wurde schon gesagt, nur noch nicht von allen.
Dieser Thread beweist es.
Im Grunde ist das ganze Taxonomie Gedöns eine Totgeburt. Es ist längst klar, dass Investitionen in Waffen, fossile Energie, Glücksspiel und Tabak/Alkohol mit Abstand die größten Profite abwerfen.
diese Taxonomie ist im Grunde ein Instrument um Investoren zu zwingen weniger Geld zu verdienen und damit die politischen Versäumnisse und Unzulänglichkeiten zu finanzieren.
Die ganze Welt lacht über Europa.
Und wir verlieren weltweit wirtschaftlich an Bedeutung. Profite machen die anderen.
Man darf bei der ganzen Diskussion eines nicht vergessen. Energie die beim Verbraucher ankommt muß erstmal mit einer anderen Energiequelle hergestellt werden.
Mit welcher Energiequelle... wird Erdöl gefördert, ...wird Gas gefördert, ...werden Brennstäbe für ein AKW hergestellt, ...werden Windkrafträder hergestellt, ... werden Solarzellen hergestellt, ... werden Wasserkraftwerke hergestellt, ...wird Wasserstoff hergestellt, ...wird Braunkohle gewonnen............?
.....die ausschließlich auf Wind und Sonne setzen wollen bleiben konsequent die Antwort schuldig, wo denn der Strom dann an einem grauen, windstillen Wintertag herkommen soll. ..............
Es gibt auch noch Wasserkraftwerke.
Bringen bei einer Dürre aber auch nichts, wie man gerade in Italien sehen kann.
Wie kühlen Sie dann Atomkraftwerke?!
Nein, alles falsch.
Sämtliche deutsche Atomreaktoren sind 08-15 60er Kram verbaut in Schnellbauschrottwerkweise.
BRD brauchte Watt, Atom war geil und überhaupt und total Bikini.
Ebenso wie bei allem was auf französischer Seite des Rheins noch so vor sich hinatomarisiert ist mitnichten von "moderner Technik" zu sprechen wenn es um aktuell noch laufende oder auch nur abkühlende AKW geht.
Bis dann eventuell und vielleicht neue, total toll super-deutsche und tatsächlich moderne Kernspaltungskraftwerke gebaut werden könnten dauert es Jahre. Bis die dann damit produzierte Energie in ein Netz eingespeist wird noch länger und wo der Abfall der Energiegewinnung hinkommt; tja, das interessiert doch nur die dritte Welt und nicht mehr UNS!
AKW´s machen Europa zum Einwegartikel. Geht etwas schief, dann war´s das für die nächsten 1000 Jahre.
Sollte der Vorschlag angenommen werden, hat sich die Politik gegen Wissenschaft und Forschung gestellt. Damit würden Innovationen im Bereich der erneuerbaren Energie ausgebremst und der notwendige Umstieg deutlich verzögert. Das wäre eine schlechte Entscheidung für Europa und ein fatales Signal an die Welt.
Quatsch. Übrigens: das mit dem „Gütesiegel“ für Gas war eine deutsche Idee !
Nur weil es aus Deutschland kommt, muss es nicht gut bzw. richtig sein. Im Gegensatz zu Ihnen im Bezug auf Russland, befürworte ich nicht alles, nur weil Deutschland der Ursprung ist.
Für Deutschland Gas und Frankreich Atomstrom. Unter den gegebenen Umständen, ist eine solche Entscheidung hinzunehmen.
Entscheidungen, die auf bestimmten Umständen beruhen - zum Beispiel, den Gaslieferanten zu wechseln, weil der bisherige den Verstand verloren hat - sind teilweise schmerzhaft, aber nicht zu ändern. Völlig unnötig ist es aber, diesen Entscheidungen ein umweltfreundliches Siegel zu verpassen und sie damit zu Langzeitlösungen zu adeln, während die eigentlich wichtigen Änderungen wieder auf der Strecke bleiben.
bedeutet in der Politik, jenseits von Glaubenssätzen und ideologischen Denkverboten auf Notwendigkeiten angemessen zu reagieren. Trotz des drohenden Energiedebakels einfach so zu tun, als könnten wir unsere Energiebedarfe (die ja von Tag zu Tag wachsen) mit noch nicht vorhandenen Windmühlen decken, ist unverantwortlich. Zeitgleich Energiequellen wie Atomkraft abzuwürgen, weil sie nicht ins eigene Weltbild passt, ist ideologisch, nicht vernünftig. Merkels Entschluss, die Atomkraft in Deutschland möglichst schnell verschwinden zu lassen, war einer ihrer unüberlegten Schnellschüsse unter dem üblichen Etikett der angeblichen "Alternativlosigkeit" - nachdem sie wenige Wochen zuvor eine Laufzeitverlängerung um 30 Jahre verkündet hatte. Die Finnen (nicht nur die, aber von denen weiß ich es fresh from the horses mouth) lachen sich derzeit krumm über dieses Galoppieren in die Katastrophe vor allem der deutschen Politik.
genauer gesagt meistens, reden Politiker über Geld der Steuerzahler und dessen Umleitung in die Taschen von Unternehmen.
Häufig bestehen im Hintergrund weitere Beziehungen der Akteure. Letztes Beispiel, Minister Spahn und die CDU/CSU Masken Gangster. Die Fälle aus der Bauindustrie sind kaum zahlbar.
So lange nicht geklärt ist, wo künftig Gas herkommen soll (garantiert nicht aus RU) ist es eigentlich völlig egal, ob man das Kind "nachhaltig" nennt oder nicht.
Es gilt: Jede Lösung ist eine Übergangslösung
Es gilt weiterhin: alles, was RU schadet ist gut.
..und was uns schadet auch . Wenn es Deutschland schlecht geht .....
Ein fauler Kompromiss auf Wunsch von Deutschland.
Wir sollten Gas, dass genauso schlecht fürs Klima ist wie Kohle, nicht „green washen“.
Die Ereignisse mit Russland haben zudem gezeigt, dass Gas aus Russland keine Zukunft hat und LNG Gas hat eine schlechtere Umweltbilanz wie Braunkohle.
Atomkraft dagegen wird weltweit eine Renaissance erleben und wenn die technische Entwicklung hier voranschreitet, dann gibt’s bis in 10 Jahren AKWs, die man sich quasi in den Garten stellen kann…
Ich werde mir trotzdem keins in den Garten stellen. Deutschland hat seine frühere Expertise im AKW-Bau aber leider inzwischen „outgesourced“
Diese Mini-AKW sind von der Leistung her so, dass ein wenige cbm großes AKW eine ganze Großstadt mit Strom und Wärme versorgen können wird.
Natürlich mit zusätzlichen entsprechenden Anlagen und Leitungen um den Reaktor herum..
Da bräuchte man schon einen großen Garten dazu.
aber im Vergleich zu tausenden Windrädern…
Das wäre mehr als vernünftig.
Habeck möchte die Pipeline ja am liebsten teilweise demontieren und beschlagnahmen um sie in ein LNG Terminal umzufunktionieren für Flüssiggas, das er nicht hat.
Der Vorschlag mit Russland zu verhandeln kommt von meinen politischen Freunden, die sich auch gegen den Leitantrag beim Parteitag gestellt haben, Russland wegen des Krieges zu „verurteilen“. Leider sind 60% der Linken der antirussischen Propaganda erlegen.
So unklar ist der Ausgang dieser Abstimmung gar nicht. Oder herrscht im EU-Parlament keine Geldkoffer-Demokratie ?
ist doch bald pleite, dann ist doch auch egal was als "gruenes" Investment zaehlt und was nicht.
Da wird nicht mehr investiert.....
So? Europa ist also bald pleite und deshalb lohnt es nicht mehr, in die Zukunft der Menschen zu investieren? Na, das nenne ich ja mal gepflegten Pessimismus.
@09:50 Uhr von vriegel
Die Deutschen und der gesunde Menschenverstand - da prallen oft zwei Welten aufeinander.
Richtig. Dieses Phänomen ist regelmäßig in der blaubraunen Ecke zu beobachten. Woher stammen eigentlich die Gelder der Großspenden zugunsten der AfD?
Und was das Gas-Problem betrifft: hier hilft nur ein Ausstieg aus der Gas Verstromung. Und zwar ein dauerhafter.
Natürlich.
Gas wird in Produktionsprozessen benötigt und ist in vielen Bereichen nicht von jetzt auf nachher ersetzbar.
Ein "von jetzt auf nachher" fordert niemand mit Verstand.
Wir sollten aber einen Fahrplan zum Ausstieg aus dem Gas ausstellen und Strom mit erneuerbaren und mit Kernenergie herstellen.
Kernenergie ist defacto bereits Geschichte in Deutschland.
Und sofort aufhören Gas zu verbrennen.
Diese Forderung ist populistischer Unsinn. Warum fodern Sie nicht auch das Ende des Verbrennens von Heizöl?
Gas ist genauso Klimaschädlich wie Kohle. Neuere Studien belegen das!
Dafür braucht's keine Studien. Die CO2-Mengen genügen.
Offenbar ist das EU-Parlament umgezogen - ins sprichwörtliche Schilda.
Das könnte man schon von Anfang meinen!
aktuelle Technik der Atomkraftwerke in die Tonne getreten.
Mal sehen ob es noch lang dauert…
Hätten wir einen Bruchteil des Geldes, den wir in die Erneuerbaren und in die völlig verkorkste Energiewende gesteckt haben, in die Entwicklung von sicheren AKW gesteckt - wir würden schon längst welche haben oder zumindest bauen.
Da die ganze Debatte aber statt von Vernunft von Ideologie getrieben war, hat uns das Unsummen an Geld gekostet und wir haben immer noch kein Konzept.
Wir haben nur Ideen und Pläne, die aber noch nicht über den Status der Theorie hinaus sind.
Wir brauchen die neue Generation 4 der AKW sowieso, da diese das Problem des Atommülls lösen und Endlager überflüssig machen.
Auch das wird von den Grünen Ideologen - die Politiker wissen das alle (!) - verschwiegen.
Teufelskerle, die Russen. Der Atommüll wird sofort in Energie gewandelt und Strahlungsrisiken gar auf Jahrhunderte minimiert statt auf Jahrtausende. Es hieß allerdings auch, es gäbe nur Manöver an der Grenze.
So lange nicht geklärt ist, wo künftig Gas herkommen soll (garantiert nicht aus RU) ist es eigentlich völlig egal, ob man das Kind "nachhaltig" nennt oder nicht.
Es gilt: Jede Lösung ist eine Übergangslösung
Es gilt weiterhin: alles, was RU schadet ist gut.
Nur schadet es uns aber ganz sicher nicht Russland!
Spätestens dann, wenn die Atomkraft ein grünes Siegel bekommt, sollten sich unsere Regierenden besinnen und die restlichen Atomkraftwerke weiterlaufen lassen bzw. neue moderne AKWs bauen.
Als Übergangstechnologie wahrscheinlich sinnvoller als Kohle zu verstromen oder dreckiges Frackinggas aus den USA oder überteuertes Flüssiggas mit langen Transportwegen sonstwoher.
Auch vom Gefährdungspotenzial wird sich wenig verändern, sind doch etliche französische AKWs an der Westgrenze Deutschlands angesiedelt. Dann schon lieber eigene AKWs anstatt teuren Atomstrom von Frankreich zu kaufen.
So neu, modern und sicher wie damals in Fukushima ? Und wenn Frankreich Fehler macht, muß Deutschland direkt mit hinterher ?
Hätten wir einen Bruchteil des Geldes, den wir in die Erneuerbaren und in die völlig verkorkste Energiewende gesteckt haben, in die Entwicklung von sicheren AKW gesteckt - wir würden schon längst welche haben oder zumindest bauen.
Wir brauchen die neue Generation 4 der AKW sowieso, da diese das Problem des Atommülls lösen und Endlager überflüssig machen.
Unkontrollierte Kettenreaktion von Schnappatmung im Anpreisen und Anbiedern vom Sauerbier Atom. Wie der reanimierte T-Rex im Jurassic Park. Aber wehe, wenn er ausbricht aus dem Gehege.
@09:37 Uhr von Dany39
Wenn wir jetzt schon Schwierigkeiten/Angst haben über den Winter zu kommen, wo soll denn dann ohne AKWs der ganze Strom herkommen um noch zusätzlich Tausende von E-Autos laden zu können?
U.a. von der eigenen Photovoltaikanlage auf dem Dach des eigenen Hauses oder der eigenen Garage. Zudem kann bei Förderung des ÖPNV und des Fahrrades ohnehin zukünftig auf Zigmillionen PKW verzichtet werden. Fazit: so what?
MMMhhh toll also meine RiesenPhotovoltaikanlage kann meine E Autos im Winter+ Herbst nicht volladen geschweige denn meine Erdwärepumpe betreiben.
Sie haben richtig Ahnung d.h. sie wären qualifiziert für diverse Jobs wie MdEP, oder JimEP, da wo man Meinung macht und Entscheidungen trifft die alle treffen und am Ende allen das Leben schwer macht und das Geld aus den Taschen zieht....
und am Ende damit die Demokratie unglaubwürdig macht und somit zerstört...
ist das nicht das eigentliche Ziel?
wenn sie und o.g. eine Plan hätten schon.
...
Atomenergie ist überall auf der Welt auf dem Vormarsch.
....."Derzeit (Ende 2021) befinden sich weltweit offiziell 50 Kernkraftwerke im Bau, bei vielen dieser Reaktoren ist die Fertigstellung jedoch fraglich. So befinden sich 11 dieser Reaktorblöcke bereits seit den 1980er Jahren im Bau."
"Auf dem Vormarsch" sieht anders aus.
Frage, wo werden diese Kernkraftwerke genau gebaut? Ich bitte um einen Quellenachweis, rein aus Interesse!
aktuelle Technik der Atomkraftwerke in die Tonne getreten.
Mal sehen ob es noch lang dauert…
Hätten wir einen Bruchteil des Geldes, den wir in die Erneuerbaren und in die völlig verkorkste Energiewende gesteckt haben, in die Entwicklung von sicheren AKW gesteckt - wir würden schon längst welche haben oder zumindest bauen.
Da die ganze Debatte aber statt von Vernunft von Ideologie getrieben war, hat uns das Unsummen an Geld gekostet und wir haben immer noch kein Konzept.
Wir haben nur Ideen und Pläne, die aber noch nicht über den Status der Theorie hinaus sind.
Wir brauchen die neue Generation 4 der AKW sowieso, da diese das Problem des Atommülls lösen und Endlager überflüssig machen.
Auch das wird von den Grünen Ideologen - die Politiker wissen das alle (!) - verschwiegen.
—- Träumen Sie weiter von sicherer Atomkraft. —-
Aber hoffentlich nicht. Und wenn die Kommission diesen Vorschlag eingebracht hat, muss man befürchten, daß Kohle, Atomkraft, Gas und Flüssiggas (LNG) vermutlich in Zukunft länger und vermehrt genutzt werden sollen. Deshalb will man entsprechende Geldanlagen aufwerten.
Mit Ökologie hat das nichts zu tun. Auch konterkariert es immer wieder propagierte Klimaziele als im Grunde nicht ernst gemeint.
@09:56 Uhr von vriegel
Jede Wette: bis in 30 Jahren hat Deutschland neu gebaute AKWs…
und dann wirklich die sichersten der Welt…
Diese Wette haben Sie bereits im Ansatz verloren. Allein die politische Debatte, die Standortsuche, die Genehmigungsverfahren, die Bürgerbeteiligung werden Ihre drei Jahrzehnte locker reißen. Und dann sind Ihre AKW noch immer nicht im Bau, geschweige denn im Netz.
Ach ja, jeglicher Strom aus AKW ist um ein Mehrfaches teurer als Strom aus regenerativen Quellen. Schon deshalb investieren die deutschen EVU nicht mehr in auch ökonomisch unsinnige Technologien.
Übrigens: 2035 ist Deutschland klimaneutral.
Erneuerbare und Wasserstoff werden das Problem „Energiebedarf“ nicht dauerhaft und zufriedenstellend lösen…
Och, es gibt ja noch zusätzlich die Quelle "Energieeffizienz". Zudem: haben Sie so wenig Vertrauen in deutschen Erfinder- und Ingenieurgeist, wenn's um regenerative Energien geht? Warum vertrauen Sie dagegen völlig und blind den AKW-Heilsversprechen aus Russland?
…braucht es ein Backup.
Jau, deswegen ja auch der auf 15 Jahre angesetzte Übergang.
Atomenergie ist überall auf der Welt auf dem Vormarsch.
Das ist klar sachlich falsch.
wir waren in der glücklichen Situation gute, sichere und funktionierende AKW zu haben und haben diese - in geistiger Umnachtung - abgeschaltet.
Das ist ideologische Polemik.
Wir sollten unsere AKW weiter betreiben, bis diese neuen Reaktoren der Generation 4 serienreif…
Weitere mind. 20-30 Jahre schaffen die nicht. Technische Fakten.
Mit genügend Geld - es wird bereits massiv investiert - ist das bis in 10 Jahren entwickelt.
falls Sie es nicht wussten: es wird bereits in gut einem Dutzend Start ups mit Milliarden Aufwand daran gearbeitet. Nur eben nicht in Deutschland.
15 Jahre Atomkraft oder 15 Jahre Fracking Gas - das ist die Realität. Eher 20 Jahre.
weltweit entstehen hunderte neue AKW. Ich sehe das als auf dem Vormarsch. Viele weitere wurden in den letzten Monaten auf den Weg gebracht..
Die Kernspaltung ist eine immerhin klimafreundliche „Übergangstechnologie“ die langfristig von der sauberen Kernfusion abgelöst werden wird. Der erste „echte“ Reaktor, DEMO, geht 2040 in Betrieb - vielleicht sogar schon ans Netz.
Dieses angblich langfristige Denken wird auch deshalb scheitern, weil wir diese Zeit nicht mehr haben.
Es ist unverantwortlich die Illusion zu nähren, dass eine Anpassung an das, was die Biosphäre leisten kann, vermeidbar ist. Wir brauchen den zweifellos nicht einfachen Umbau einer auf Wachstum ausgerichteten Wirtschaft in eine auf Nachhaltigkeit und aufgabenbezogenes Denken ausgerichtete Wirtschaft.
Sie sollten den Traum aufgeben, der uns in seiner Unersättlichkeit und Gedankenlosigkeit in dieses Fiasko gebracht hat.
Offenbar ist das EU-Parlament umgezogen - ins sprichwörtliche Schilda.
Und daß es zu immer mehr Erdfällen in Europa kommt, davon hat die EU offenbar auch noch nichts gehört, weil voll ausgelastet mit dem Vermessen von Gurken und Tomaten.
In so einem Erdfall können nicht nur ganze Busse von der Straße verschwinden, sondern auch mal ein halbes AKW.
Was so ein Regionalkonflikt nicht alles bewirkt .
Angeblich könne man ja alles benötigte Gas auf dem „Weltmarkt“ kaufen.
Nun, theoretisch hat er recht.
Allerdings hätte er sich dann auch rechtzeitig um Tankerkapazität kümmern müssen. Wenn die Russen für Herrn Habeck „Verbrecher“ sind, weshalb hat er daran geglaubt das diese „Verbrecher“ ihn weiter brav mit Gas beliefern? „Ganovenehre“?
Als Wirtschaftsminister sollte man vorausschauend planen können.
Genauso sieht es auch mit der Energiewende aus, deren Grundannahmen nicht nur utopisch sondern unmöglich sind - selbst unter günstigsten Bedingungen.
Trotzdem - oder gerade deswegen - ist Habeck der beliebteste Politiker in Deutschland. Es ist ja eine sehr deutsche Wesensart, dieser Hang zur Irrationalität über den sich Amerikaner und Franzosen immer nur wundern können.
er wird sicher eher sein neues buch vorstellen, als vernünftige arbeit abzuliefern. bisher ist er nur im wollen und ankündigen gross.
Habeck ist ein Selbstdarsteller... Er widerspricht sich selbst und merkt es nicht
@10:01 Uhr von Möbius
Man würde sicherlich Erdgas aus rationalen Gründen noch Jahre oder Jahrzehnte gerne nutzen. Das man dies nun nicht mehr will, hat gesinnungsethische Gründe.
Ganz klar: nein. Die Gründe sind bestimmt durch Naturgesetze. Es gibt keine Alternative zur Dekarbonisierung der Energieversorgung. Der menschengemachte Klimawandel und dessen weltweite Auswirkungen ist wissenschaftlich erwiesener Fakt. Seit Jahrzehnten bereits.
Aber ist das überhaupt machbar und was kostet das ? Wenn man solche Fragen stellt, wird man heute schon scheel angeguckt...
Quatsch. Die Dekarbonisierung bzw. das Erreichen von Klimaneutralität ist gesellschaftlicher Konsenz. Mit Ausnahme der blaubraunen und offenbar auch gelben Ecke. Sprich den Populisten dieser Republik, die mit der 5 %-Relevanzhürde kämpfen.
Erdgas hat von allen konventionellen Energieträgern den geringsten CO2 Output je kWh. Um das zu erkennen braucht man eigentlich nur eine Enthalpietabelle und die Verbrennungsformel. Außerdem kann man es mit Wasserstoff "strecken" um die CO2 Bilanz nochmals zu verbessern.
Genau so ist es. Man würde sicherlich Erdgas aus rationalen Gründen noch Jahre oder Jahrzehnte gerne nutzen. Das man dies nun nicht mehr will, hat gesinnungsethische Gründe. Aber ist das überhaupt machbar und was kostet das ? Wenn man solche Fragen stellt, wird man heute schon scheel angeguckt...
Bitte ersetzen Sie "gesinnungsethisch" durch "ethisch und moralisch". Die meisten Menschen in D halten nämlich den Überfall Russlands moralisch und ethisch für extrem verwerflich.
ein Gegner von Atom Strom.Die Endlagerung des radioaktiven Endmüll ist nicht sicher,aber z.Zt. sehe ich es als Ausweich Möglichkeit bis es besserer Alternativen gibt die bestehenden AKW länger laufen zu lassen um vom russischen Erdgas wegzukommen.
Dann sind wir vom russichen Erdgas weg, Russland verkauft es irgendwo anderst hin (z.Bsp. China), und bunkern das eventuell und verkaufen es wieder an diejenigen die es dringend benötigen, und daß zu teureren Preis als wie man es direkt beziehen könnte. Russland lacht sich jetzt dabei schon krumm und buckelich!
Das wird die Preise wieder hochtreiben und der Endverbraucher ist wieder der Dumme dabei!
Und was sagt uns das, daß wir dabei absolut nichts gewonnen haben. Im Gegenteil, wir sind ständig am Verlieren!
...
Atomenergie ist überall auf der Welt auf dem Vormarsch.
....."Derzeit (Ende 2021) befinden sich weltweit offiziell 50 Kernkraftwerke im Bau, bei vielen dieser Reaktoren ist die Fertigstellung jedoch fraglich. So befinden sich 11 dieser Reaktorblöcke bereits seit den 1980er Jahren im Bau."
"Auf dem Vormarsch" sieht anders aus.
Seit Beginn des Krieges gegen die Ukraine hat allein das UK 6(!) Orte für neue AkW ausgewiesen und mit den Planungen begonnen.
Und das UK ist nicht das einzige Land, wo das so ist.
Schon davor waren rund 100 weitere in Planung.
Auch Frankreich arbeitet in Richtung Mini-AKW…
Weder Gas noch Atomenergie sind " grün" Das wissen auch die EU Politiker. Es geht nur um den "Stempel" grün um diese Energie für Investoren schmackhaft zu machen. Wenn also das Geld Richtung G. und A. Energie geleitet wird bleibt weniger für den Ausbau wirkliche "grüne Energie" Das ist der eigentliche Skandal und wenn es beschlossen wird würde die letzte Glaubwürdigkeit verlohren gehen, die EU würde sich über Jahrzehnte von der Förderung der alternativen Energie verabschieden.
Gerade in Hinblick auf den Wir werden im Winter jegliche Energie benötigen, die auch irgendwie greifbar ist. Sollten die Gasvorräte nicht reichen, dürften sofort alle auf das Stromnetz zugreifen. Vom Heizlüfter bis zum alten Radiator ist dann alles im Einsatz und das dürfte dem Stromnetz den Rest geben. Wenn dann noch ordentliche Kältetemperaturen herrschen, keine Wärme, kein Computer und kein TV. Die Republik dürfte eine andere sein und das überlebt dann keine Regierung.
Diese Entscheidung betrifft Investitionen in den nächsten 5 bis 15 Jahren. Das hilft uns in der momentanen Krise genau nichts.
Der weitere Betrieb, sofern das irgendwie möglich ist, der 3 verbliebenen AKW's aber schon. Deswegen sollten diese zunächst weiter in Betrieb bleiben.
Worin genau besteht jetzt der Schaden für Russland wenn Deutschland seine Wettbewerbsfähigkeit riskiert (Aussenhandelsbilanz ist aktuell negativ!) und sich deutsche Verbraucher an hohe Inflation „gewöhnen“ müssten (O-Ton Bundeskanzler)?
--------------------------------------------------
Hatten Sie gestern nicht aufgepasst oder alles wieder vergessen?
Die dt. Aussenhandelsbilanz ist ein Schnappschuss und kein Trend. Passt aber gut in die Apokalypse des "deutschen Untergangs"......
Morgen dürfen Sie wieder das gleiche fragen.
.....die ausschließlich auf Wind und Sonne setzen wollen bleiben konsequent die Antwort schuldig, wo denn der Strom dann an einem grauen, windstillen Wintertag herkommen soll. ..............
Es gibt auch noch Wasserkraftwerke.
Bringen bei einer Dürre aber auch nichts, wie man gerade in Italien sehen kann.
Wie kühlen Sie dann Atomkraftwerke?!
Gegenfrage, wie wird ein Kühl-, bzw. Gefrierschrank gekühlt? Ich verstehe aber trotzdem auf was sie hinaus wollen!
Eigentlich ist es ganz einfach:
Wenn ein Atomkraftwerk explodiert, dann ist das eine üble Sache die einen grossen Schaden nach sich zieht. Die Auswirkungen sind aber, global gesehen, von lokaler Natur.
Eigentlich ganz einfach -> es ist kompletter Schwachsinn
Sollten Sie meinen Beitrag meinen, so darf ich sie bitten, sich zu mäßigen. Danke schon mal im Voraus!
1986 zog die Wolke von Tschernobyl über die GESAMTE Nordhalbkugel der Erde - das kann man wohl kaum als lokales Phänomen bezeichnen.
Nordhalbkugel != (Ganze Kugel = global)
Warum wohl sind in Bayrischen Wäldern die radioaktiven Strahlenwerte in Pilzen heute immer zu hoch - 40 Jahre nach der Katastrophe und ca. 2000 km von der Kraftwerks-Ruine weg.
Aber wir leben noch - oder?
Es wäre schön, wenn die Olivgrünen diese Kröte auch noch schlucken müssten.
Gerade erst wurde Herr Habeck auf einer Managerveranstaltung als bester Vertreter der Braunkohlenindustrie angekündigt.
Tja, so sieht eben reale wirkliche Krisenpolitik aus.
Keine Wolkenkuckucksheime mit Windrädern in Landschaftsschutzgebiete.
AKW´s machen Europa zum Einwegartikel. Geht etwas schief, dann war´s das für die nächsten 1000 Jahre.
die Folgen eines Super GAUs sind überschaubar.
Sie verwechseln das wohl mit einem weltweiten Atomkrieg.
Fakt ist zudem, dass wir in Europa Dutzende AKWs haben und die auch weiter betrieben werden. Besser wäre es allemal Geld in die Entwicklung einer neuen sicheren Generation von AKW zu investieren.
Aber das Geld fließt nach Kanada und in die USA, auf die arabische Halbinsel und sonstwo hin.
Eine weitere Technologie, die wir aufgegeben haben.
zukünftige Arbeitsplätze und Wohlstand entstehen jetzt eben woanders.
Wir verlieren in immer mehr Bereichen den Anschluss.
Es gilt: Jede Lösung ist eine Übergangslösung
Es gilt weiterhin: alles, was RU schadet ist gut.
--------------------------------------------
..und was uns schadet auch . Wenn es Deutschland schlecht geht .....
------------------------------------------------------
Eine Magenverstimmung ist vorrübergehend. Hatten Sie noch nie eine?
Wenn unser Klima und unsere Atmosphäre zerstört werden, dann sind die Auswirkungen von globaler Natur und niemand kann ihnen entgegen.
Das unkalkulierbare Risiko durch Strahlung haben Sie wohl “vergessen” zu erwähnen? Mal davon abgesehen, dass die Endlager-Diskussion noch nicht abgeschlossen ist - wie sollen wir zukünftigen Menschen mitteilen, dass dort bitte nicht gegraben werden soll? Salzbergwerk/Granit-Stollen verschließen und ein Post-it dranhängen wird wohl kaum reichen. Menschen schaffen es nicht mal ein Jahrhundert Frieden zu halten - der Zeitraum, in der eine Gefahr von den Endlagern ausgeht, ist für uns Menschen nicht überschaubar. Gegenteiliges zu glauben ist naives Wunschdenken. Die Ansicht, nachfolgende Generationen “werden’s schon richten”, ist ignorant und hat uns überhaupt erst die menschengemachte Klimakatastrophe eingebrockt. Die Forderung nach längeren AKW-Laufzeiten zeigt nur, dass Menschen ignorant, egoistisch und lernresistent sind.
Es gibt halt immer bessere Endscheidungen als unsere Ideologischen.
Schweden, Finnland,Frankreich und auch Belgien tun etwas anständiges für Ihr Bürger.
Europa ist doch bald pleite, dann ist doch auch egal was als "gruenes" Investment zaehlt und was nicht.
-------------------------------------------
So? Europa ist also bald pleite und deshalb lohnt es nicht mehr, in die Zukunft der Menschen zu investieren? Na, das nenne ich ja mal gepflegten Pessimismus.
---------------------------------------------------
Ich nenne es den "Ruf aus einem intellektuellen Dürregebiet"....
Das EU-Parlament wird hoffentlich diesen rückwärtsgewandten ökologischen Unsinn stoppen. Es gibt keine teurere und umweltschädlichere Energieform als die Atomzerstörkraft, von den ungeklärten Endlagerfragen ganz zu schweigen.
gez. NieWiederAfd
.
Sehe ich genauso wie sie!
.
Und jeder merkt es auch an den steigenen Stromkosten, obwohl Stromkonzerne (e.on, en-bw, vattenfall, der vierte fällt mir momentan nicht ein), uns zu Beginn des 21. Jahrhunderts sagten, dass auf längerer Sicht die Preise sinken werden.
Die ganze Welt lacht über Europa.
Und wir verlieren weltweit wirtschaftlich an Bedeutung. Profite machen die anderen.
Sie haben die augenblickliche Situation offensichtlich nicht begriffen oder Sie ignorieren die weltweit deutlichen Krisenzeichen. Diese Profitgier ist ein wesentlicher Treibstoff für die Entwicklung, die die Menschheit in diese nahezu ausweglose Situation gebracht hat.
Auch Ihnen wird das Lachen vergehen, wenn nicht kurzfristig ein Wechsel zu verantwortlicherem Wirtschaften und durchgreifendem Handeln zur Rettung der Biosphäre erfolgt.
Habeck möchte die Pipeline ja am liebsten teilweise demontieren und beschlagnahmen um sie in ein LNG Terminal umzufunktionieren für Flüssiggas, das er nicht hat.
Der Vorschlag mit Russland zu verhandeln kommt von meinen politischen Freunden, die sich auch gegen den Leitantrag beim Parteitag gestellt haben, Russland wegen des Krieges zu „verurteilen“. Leider sind 60% der Linken der antirussischen Propaganda erlegen.
Wenn man den Anfang von NS2 gut versiegelt, könnte man die Leitung gut als Wasserstoffspeicher verwenden. Dann könnte die deutsche Gasprom-Tochter als Staatsunternehmen auch wieder schwarze Zahlen schreiben :-)
"vriegel", a) es gibt keine "sicheren" AKW. b) es gibt keine Standorte in Deutschland für neue AKW. c) neue AKW sind schlicht zu teuer, Bau, Betrieb und Versicherung. Fragen Sie die EVU.
Von sicheren AKWs braucht man gar nicht erst zu träumen. Es reicht schon die Erkenntnis, daß die AKWs von heute die teuren Altlasten von morgen sind. Da kann man auch mit der Kohle weitermachen und einen CO2-Abgasturm bis ins Weltall raus bauen. Oder jemand erfindet ein Verfahren, wie man aus CO2 die Kohle recyclen kann. Dann käme aus den KKW-Schornsteinen nur noch Sauerstoff raus.
@09:37 Uhr von Dany39
Wenn wir jetzt schon Schwierigkeiten/Angst haben über den Winter zu kommen, wo soll denn dann ohne AKWs der ganze Strom herkommen um noch zusätzlich Tausende von E-Autos laden zu können?
U.a. von der eigenen Photovoltaikanlage auf dem Dach des eigenen Hauses oder der eigenen Garage. Zudem kann bei Förderung des ÖPNV und des Fahrrades ohnehin zukünftig auf Zigmillionen PKW verzichtet werden. Fazit: so what?
Dann müsste es jetzt langsam anfangen PV-Anlagen samt dem installierenden Personal zu regnen, damit man damit bei Einbruch des Winters rechnen kann. Was die Mieter ohne eigenes Dach und Garage machen? Naja, wird sich schon irgendwie finden. Wie alles, was den EE's noch zum wirklich alternativen Dasein fehlt, obwohl schon aberaber Milliarden in dieses System geflossen sind, ohne dass entsprechende Speicher und Trassen zur Vefügung stehen.
„Die 3 deutschen AKW kurze Zeit länger laufen zu lassen, wäre mir egal. Das erhöht die Menge an strahlendem Müll nur wenig. Aber die Betreiber wolle nicht (wahrscheinlich wollen sie mit weiterem Steuergeld). AKW bauen ist absurd teuer und vermutlich in einem Land, in dem schon Strommasten zur Hysterie führen, schwer machbar. Auch AKW brauchen Masten“
Selten ein so dummes Argument gelesen…
Strom aus PV und Wind wird dann über die Luft übertragen?!
Stromleitungen braucht es immer, ob nun mit Masten oder in der Erde… wie wäre es mit Supraleitern aus der afrikanischen Wüste..?! Da gab es doch mal ein Projekt…
Jede Wette: bis in 30 Jahren hat Deutschland neu gebaute AKWs…
und dann wirklich die sichersten der Welt…
Erneuerbare und Wasserstoff werden das Problem „Energiebedarf“ nicht dauerhaft und zufriedenstellend lösen…
Ich wette dagegen! Und mit mir der größte Teil der Wähler…
Das wäre mehr als vernünftig.
Habeck möchte die Pipeline ja am liebsten teilweise demontieren und beschlagnahmen um sie in ein LNG Terminal umzufunktionieren für Flüssiggas, das er nicht hat.
Der Vorschlag mit Russland zu verhandeln kommt von meinen politischen Freunden, die sich auch gegen den Leitantrag beim Parteitag gestellt haben, Russland wegen des Krieges zu „verurteilen“. Leider sind 60% der Linken der antirussischen Propaganda erlegen.
##
Na ja,dann kann Putin ja seinen Krieg gegen Uk in Ruhe weiter führen bei so vielen Fürsprecher bei den Linken.
So lange nicht geklärt ist, wo künftig Gas herkommen soll (garantiert nicht aus RU) ist es eigentlich völlig egal, ob man das Kind "nachhaltig" nennt oder nicht.
Es gilt: Jede Lösung ist eine Übergangslösung
Es gilt weiterhin: alles, was RU schadet ist gut.
Nur schadet es uns aber ganz sicher nicht Russland!
Warum breitet sich dann die Panik im Kreml aus?
Diese Speicher müssen gar nicht entwickelt werden - die gibt es schon seit vielen Jahrzehnten.
So baut man aber z.B. Pumpspeicherkraftwerke NICHT in D-Land sondern in Norwegen - deren Potential reicht faktisch für ganz Europa von Portugal bis in die Ukraine!
Ja - man lagert den Speicher quasi aus - warum denn nicht - wir lagern doch auch alles anderes aus.
Übrigens - Stromstrassen im 380 KV zw. Norwegen und D-Land gibt es seit den 1970er Jahren
Norwegen hat z.Z DREI kleinere Speicherkraftwerke? Wo genau werden denn die restlichen Specherkraftwerke (die benötigt werden um Europa von Portugal bis zur Ukraine zu versorgen) in Norwegen gebaut? Ich bitte um Ortsangaben.
So lange nicht geklärt ist, wo künftig Gas herkommen soll (garantiert nicht aus RU) ist es eigentlich völlig egal, ob man das Kind "nachhaltig" nennt oder nicht.
Es gilt: Jede Lösung ist eine Übergangslösung
Es gilt weiterhin: alles, was RU schadet ist gut.
Sprechen Sie für sich. Alles was Russland ja angeblich schaden soll, schadet ja wohl eher der Deutschen Bevölkerung. Wir werden immer mehr geschröpft. Die Sanktionen schaden Russland nicht.Im übrigen haben die Grünen schon vor dem Krieg angekündigt Lieferungen aus Russland zu kappen.
Wenn man Gas einatmet, wird man im Gesicht grün.
Wenn man sich erhöhter radioaktiver Strahlung aussetzt, leuchtet man grün.
Ich will grellgrüne Label! Mensch, gib' endlich grünes Licht!
Was uns blüht, wenn nichts mehr grünt? Was sollen wir darüber grübeln?
M.E. kann weder Atomenergie noch Gasenergie als Grün eingestuft werden, denn beide habe zu große Nachteile. Bei der Atomenergie fangen die Nachteile schon beim Abbau des benötigten Erzes an, gehen weiter über die sehr (auch energie-) aufwändige Herstellung der Brennstäbe bis hin zur zumindest in vielen Ländern ungelösten Frage der Endlagerung.
Auch die Gasgewinnung kann man nicht als umweltfreundlich bezeichnen, der größte Nachteil ist halt der Kohlendioxid-Ausstoß. Wobei dieses Problem zumindest bei der "Stromgewinnung" technisch lösbar wäre, wenn nicht diese absolute "Geiz ist geil" Mentalität insbesondere in den Chefetagen der Stromkonzerne herrschen würde.
Warum Energiegewinnung durch Windräder nicht schon mit Wasserstoff Herstellung verbunden wurde, werde ich nie verstehen. Natürlich ist der mögliche Gewinn überschaubar, aber in diesem Falle ist doch besser, wenigstens etwas zu haben, als garnichts einzunehmen, bzw zu produzieren.
Vom Speicher bzw. Reservehaltungvorteil abgesehen.
...schauen sich den Störfall bergbaufolgenlandschaft mit Jahrhundert dauerndenn Schäden an...
Atommüll schädigt die Natur auf Jahrtausende.
Es bleibt nichts mehr übrig:
Technologien entwickeln sich. War die Sonne vor 30 Jahren gerade mal gut genug, um ein wenig Wasser in Privathaushalten zu erwärmen, lässt sich Sonnenenergie inzwischen sogar speichern. Was mit Gas oder Atomstrom geht, funktioniert auch mit erneuerbaren Energien - wenn in Deutschland Winter ist, ist anderswo auf der Welt Sommer. Es gibt außerdem mehr erneuerbare Energiequellen außer Sonne und Wind.
weil wir auch hier wie in fast allem anderen auch nicht in der Lage sind die Netze wie dafür erfoderlich asuzubauen...Dafür ist es jetzt auch einfach zu spät.
Zu spät ist es, wenn wir den Planeten vollständig zerstört haben. Das ist aktuell noch nicht der Fall.
nennt man international: german desease....
Wer genau bezeichnet das deutsche Energienetz als "german disease"? Definieren Sie Ihr "international" mal bitte etwas genauer.
@09:37 Uhr von Dany39
Wenn wir jetzt schon Schwierigkeiten/Angst haben über den Winter zu kommen, wo soll denn dann ohne AKWs der ganze Strom herkommen um noch zusätzlich Tausende von E-Autos laden zu können?
>> U.a. von der eigenen Photovoltaikanlage auf dem Dach des eigenen Hauses oder der eigenen Garage. Zudem kann bei Förderung des ÖPNV und des Fahrrades ohnehin zukünftig auf Zigmillionen PKW verzichtet werden. Fazit: so what? <<
.So what? Die eigene PV-Anlage auf dem Dach des eigenen Hauses … hahaha!
Und nachts um im Winter, wenn Schnee auf dem Dach liegt? Dann steigen Sie vermutlich aufs Dach und schippen den Schnee weg?
.
Skuril, manche Ansichten hier im Forum.
Gerade gelesen, daß dieses Jahr kein Flüssiggas in Rostock und Lubmin mehr ankommt. In Rostock Kanalvertiefung nicht fertig, in Lubmin keine Schiffe. Katar sagt Gas-Lieferungen ab, Norwegen fährt seine Gas-Förderung runter. Das grüne Krisenmanagement wird uns einen kalten teuren Winter bescheren. Die Merkel-Regierung hat bei aller Unfähigkeit wenigstens unseren Energiebedarf gesichert. Was wäre da für ein Mediengeschrei gewesen, wenn die Union so arbeiten würde wie der jetzige Wirtschaftsminister.
anstatt Billionen mit EEG und Erneuerbaren zu versenken, hätte man mit 10% dieser Summe bereits solche AKW entwickeln können.
Und noch eine Steigerung im Humor. "vriegel", bislang wurden in Deutschland vorsichtigen Schätzungen gemäß 500 Mrd. Euro in AKWs investiert. Diese Summe in regenerative Energien investiert, bei gleichem zeitlichen Vorlauf, wir hätten heute eine preiswerte, dezentralisierte, sichere und autarke Energieversorgung.
..teuer zukaufen müssen.
Momentan exportiert Deutschland Strom. Ökostrom.
Ach ja, aufgrund des Klimawandels wird Ihren AKW in einigen Jahren das Kühlwasser fehlen.
im Sommer exportieren wir Ökostrom. Vor wenigen Jahren mussten wir dafür zahlen, das ihn jemand abnimmt. Schon vergessen?!
Und im Winter importieren wir massiv Atomstrom. Auch schon vergessen.
Links 100 Grad Plus, rechts 40 Grad Minus ist im Schnitt 30 Grad..
überleben Sie trotzdem nicht..
die 500 MRD Investitionen in AKW haben sich längst amortisiert. Bei den Erneuerbaren..?!
.
Ihre russische Propaganda amüsiert mich immer wieder. Hr. Habeck hat Herrn Putin schon zu Anfang richtig eingeschätzt - er braucht das Geld eigentlich- nur nachdem es in der Ukraine nicht so lief wie geplant (schnelle Einnahme Kiew und Sturz Regierung) hat er den Wirtschaftskrieg erweitert - mit der lächerlichen Behauptung es läge an einer Gasturbine. Sie und Ihresgleichen versuchen immer nur zu verunsichern, einen Keil in die westliche Allianz zu treiben… ein perfides aber leicht durchschaubares Spiel! Wenn hier Alles so schlecht ist und Putin so toll, warum wandern Sie nicht aus?
.
Warum so aggressiv?
.
Ab wann sind die Preise in D. drastisch gestiegen?
.
Seitdem die grünen am liebsten die komplette Gaslieferungen aus Russland eingestellt hätten, NS2 nicht aktivieren und sich sofort für Sanktionen gegen Russland aussprachen und, wie sagte es Frau Baerbock: Russlands Wirtschaft auf Dauer ruinieren wollte.
.
Der Schuss ist nun mal nach hinten losgegangen, wir wir sehen.
