Russland soll in der Region Charkiw zahlreiche Zivilisten mit Streumunition getötet haben. Amnesty International untersuchte insgesamt 41 Angriffe. Die Menschenrechtsorganisation macht der Ukraine aber auch einen Vorwurf.
Als Pazifist bin ich dennoch für Waffenlieferungen aus Deutschland, auch schwerer Waffen. Warum?
Ohne deutsche Waffen wird es der Ukraine nicht gelingen, der gewaltigen militärischen Überlegenheit Russlands etwas entgegen zu setzen und das Leben von Soldaten und Zivilisten zu retten.
Leben werden damit nicht gerettet. Im Gegenteil.
Das ist so nicht richtig. Waffen zur Luftabwehr retten Leben von Zivilisten, Waffen, auch schwere, helfen, russische Waffen und Fahrzeuge zu zerstören und retten so Leben ukrainischer Soldaten. Wo Sie recht haben ist, dass die Opferzahlen auf russischer Seite höher werden, aber die könnten sich dem sehr leicht entziehen, indem sie einfach wieder nach Hause gehen.
Tolle Wurst, würden die Kinder sagen.
Ich glaube nicht, dass es hilft: 'Böse Russen, geht nachhause' zu sagen.
Und bei der Menschenverachtung des Putin - worüber wohl Einigkeit besteht - werden höhere Verluste erst sehr, sehr spät einen Rückzug einleiten - wenn überhaupt.
Spannend wie gesagt wird, dass Russland Streubomben einsetzt. Komisch das die Ukraine ebenfalls welche von Frankreich geliefert bekommt - oder sind das keine Streubomben?
Q:
https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/caesar-haubitzen-fra…
An Verhandlungen hat Russland kein Interesse. Diese Deutschen wüschen sich die Kapitulation der Ukraine und damit die Vernichtung der ukrainischen Kultur, Sprache und des Landes.
Auch das ist gut auf den Punkt geführt. Zumal sich viele "Appellanten" nur immer an eine Seite mit diesen Appellen richten.
Der Ruf nach "Diplomatie, Deeskaltion, Ablehnung von Waffenlieferungen" ist leider nur zu oft
- entweder einfach eine subitilere Form von Putin-Unterstützung
- oder eine Ersatzhandlung für mangelnde Solidarität mit den Angegriffenen
"Übel zugerichtete Wohngebiete. Wer will eigentlich Krieg ? Sicherlich niemand aus der über 99 % Bevölkerung. Krieg wollen nur ein paar Oligarchen, um sich daran noch mehr zu bereichern. "
....
Deswegen ist es auch richtig die russischen Oligarchen zu sanktionieren.
Heute früh gab es interessantes Interview mit Christop Brumme der in der Ukraine lebt und arbeitet. Er berichtete über die Stimmung im Land und den Willen der Menschen diesen Krieg erfolgreich zu beenden.
Die Stimmung im Land gegenüber Deutschland ist im Vergleich zu anderen Ländern nicht gut, weil Deutschland zu wenig militärische Hilfe leistet.
Überhaupt kein Verständnis haben die Ukrainer für Menchen in Deutschland, die immer wieder nach Verhandlungen rufen und jede Form militärischer Untestützung ablehnen, um angeblich Menschenleben zu retten.
An Verhandlungen hat Russland kein Interesse. Diese Deutschen wüschen sich die Kapitulation der Ukraine und damit die Vernichtung der ukrainischen Kultur, Sprache und des Landes.
Mir ist es völlig unbegreiflich, daß irgendwer glauben kann, mit Putin wären Verhandlungen möglich. Solange er eine Chance sieht, seinen Krieg zu gewinnen, wird er sich auf keinerlei Verhandlungen einlassen.
Wenn für Sie schon die unbequeme Wahrheit „Propaganda“ ist ...
Jeder kennt Ihre Kommentare hier und kann Sie und Ihre Intentionen bestens einordnen.
Seien Sie froh, dass bei uns, ja, auch Propagande (Ihre) veröffentlicht werden kann, sofern diese nicht gegen die Netequette verstößt. Kann nicht jede Gesellschaft von sich behaupten.
In Ihren Augen poste ich also „Propaganda“. Können Sie mir eine unwahre Behauptung zur Last legen?
Wenn Putin, und damit Russland, isoliert wird, dann wird Russland Probleme bekommen. Und das sogar unabhängig davon ob er diesen Krieg gewinnt oder verliert.
Das sehe ich auch so.
Den Großmachtsphantastereien Putins, seinen Schergen und Hörigen muss zwingend Einhalt geboten werden.
Dafür muss allerdings Einigkeit bei seinen "Gegnern" herrschen.
Und ich hoffe, dass dieses völlig illusorische Friede-Freude-Eierkuchen-Einstimmigkeitserfordernis in der EU und in der NATO schnellstens reformiert wird, bevor die EU sich weitere "Problemstaaten" anlacht oder die NATO fragwürdige Mitglieder wie etwa die Türkei "bekommt".
Zitat von Möbius (09:36 Uhr) :"„Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit dem Beginn des Bürgerkriegs."
Stimmt. Was aber letztlich maßgeblich ist, ist daß die russische Aggression gegen die Ukraine bereits seit 2014 absolut keine Berechtigung hat. Der Streit um Daten ist da nur ein Ablenkungsmanöver.
Der ehemalige deutsche Botschafter in Moskau, Rüdiger von Fritsch, meint, dass es gut möglich ist, dass in Russland bald das Militär die Macht übernimmt von Putin.
„Ein demokratischer Wandel in Russland liegt fern, fern, fern. Aber man kann sich vorstellen, dass Wladimir Putin seine Position verliert. Möglicherweise, weil ihm jemand aus der Führung heraus in den Arm fällt, wenn er sein Land über diesen Krieg weiter ins Verderben führt.“
Dieser Krieg wird wohl nun doch nicht durch Verhandlung enden.
Er wird enden wie der zweite Weltkrieg.
Man kann hier lange diskutieren und versuchen eine Lösung zu finden wie man den Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden könnte. Aus meiner Sicht gibt es aber nur zwei Möglichkeiten dazu, 1. Zar Putins Leben endet auf natürliche Weise ganz schnell, 2. wenn das Russische Volk mit samt dem Militär aufwacht und Zar Putin absetzt! Das Problem dabei ist aber, wer kommt nach Putin an die Macht? Und würde dann der Krieg enden? Keiner weiß das!
Einen Frieden mit Putin(s) (Russland) halte ich für ausgeschlossen, absolut ausgeschlossen.
dann wird aus einem langandauernden ei unendlicher Krieg.
#
Oder ein schlagartig zu Ende gehender. Immerhin sitzt da ein Mann, dem rationales Denken abhanden gekommen ist, einem, der von Realitätsfremde geleitet und offensichtlich Desinformation geführt wird.
... denkbar schlechte Voraussetzungen ...
Als Pazifist bin ich dennoch für Waffenlieferungen aus Deutschland, auch schwerer Waffen. Warum?
Ohne deutsche Waffen wird es der Ukraine nicht gelingen, der gewaltigen militärischen Überlegenheit Russlands etwas entgegen zu setzen und das Leben von Soldaten und Zivilisten zu retten.
Leben werden damit nicht gerettet. Im Gegenteil.
Da haben Sie Recht. Schwere Waffen in den Händen der Ukraine retten „nur“ ukrainische Leben. Es werden dann eben mehr russische Soldaten sterben.
Aber ich denke auch als Pazifist, wie Sie sicherlich auch einer sind, erkennen Sie auch an, dass das wohl unumgänglich ist und die schuld dafür bei Putin liegt.
Das ist so nicht sicher. Herr P kann (soll er nicht, damit das klar ist!) noch A &C-Waffen einsetzen, wenn er weiter unter Druck gerät.
Pazifist war ich nie, bin ich auch nicht geworden.
Ich habe Konflikte studiert und helfe, solche zu lösen. Daher weiß ich ungefähr, was klappt und was nicht.
Und ich habe keinen familiären Zensor o.ä.
09:45 Uhr von Möbius
//Begriffe wie „Angriffskrieg“ „verbrecherisch“ etc. verwende ich aber bewusst nicht.//
Warum eigentlich nicht? Wäre doch richtig, besonders was den Angriffskrieg angeht. Da sollte es keine 2 Meinungen geben.
Aber Sie verharmlosen, desinformieren, vertauschen (Täter/Opfer) usw. - das ist mir öfter aufgefallen.
Warum bitte soll es „keine zwei Meinungen“ geben? Das ist doch keine Mathematik. Vermutlich kennt kaum jemand ALLE Hintergründe.
Es geht nicht um Gut oder Böse, sondern um Angreifer und Angegriffene. RUS hat die Grenzen eines souveränen Staates brutal verletzt, dessen Infrastruktur, Schulen, Krankenhaüser, Kindergärten u.a. zerstört, die Soldaten der russ. Armee sind plündernd, mordend, folternd und vergewaltigend durch das Land gezogen. Sie wurden nicht mit Rosen, sondern mit Molotowcocktails von der Bevölkerung empfangen. Putin folgte lediglich seinen imperialistischen Vorstellungen von der Rückkehr zur alten UdSSR. Er wird diesen Traum weiterverfolgen. Deshalb hat er den Krieg nach Europa gebracht und deshalb muss ihm die freie Welt Einhalt gebieten. Und das durchaus auch mit schweren Waffen für den ausschließlichen Einsatz auf dem Gebiet der UKR.
Zitat von Möbius (09:38 Uhr) : "Wenn für Sie schon die unbequeme Wahrheit „Propaganda“ ist ... "
Das was Sie hier schreiben ist keinesfalls die Wahrheit, sondern immer nur eine Verdrehung und Verzerrung der Fakten.
Sie stellen sich doch im Forum als jemand mit linker Gesinnung dar. Ich war noch nie ein Freund von linker Politik aber mit dieser Einstellung, die offenbar in diesen Kreisen vorherrscht, haben diese sich endgültig gemeinsam mit den unsäglichen AFDlern ins absolute Abseits manövriert. Hoffentlich tauchen sie in den kommenden Wahlen nur noch als "Sonstige" auf vllt sogar zusammen mit der AFD !
Wie kommen Sie zu der Aussage, dass bei Linken (Links der Mitte) die Einstellung von Coachcoach vorherrscht. Ich behaupte auch nicht, dass die Rechten (Rects der Mitte) überwiegend Anhänger des neoliberalen Raubtierkapitalismus sind.
Als Linker kann man den Faschisten Putin nicht untertützen.
Ich unterstütze Putin nicht, lesen Sie bitte richtig.
Nein. Sie hängen der in meinen Augen naiven Illusion an, mit dem Angriffskrieger Putin könne man verhandeln.
Putin wird dann verhandlungsbereit, wenn er zu dem Schluss kommt, daß er seine Krigesziele militärisch nicht mehr durchsetzen kann. Vorher nicht.
Dieser Krieg ist völkerrechtswidrig - weil Bruch der UN Charta.
Das ist er. Nicht nur weil Bruch der UN Charta, sondern weil aus ideologischen Motiven der Eroberung von ukrainischem Territoruim für Putins Vision von einem Groß-Russland geführt. Ohne Rücksicht auf die Opfer aller Seiten.
Dieser Krieg ist brutal. Und ich denke, Kriege sind generell nicht zu rechtfertigen. Also: bis hierhin volle Zustimmung !
Bleiben Sie bei dieser Linie statt morgen schon wieder in die „andere Richtung“ abzudriften.
Begriffe wie „Angriffskrieg“ „verbrecherisch“ etc. verwende ich aber bewusst nicht.
Es ist aber im Licht der Realität betrachtet nichts anders. Es wäre aber schon ein Fortschritt, wenn Sie - auch ohne komplette Übereinstimmung in der Begrifflichkeit - einmal bei dieser Linie der Vernunft bleiben würden.
Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Seit Beginn dieses Krieges.
Der Westen hat unzählige Angebote gemacht. Die UNO, der Papst, Yoko Ono. Alle fordern einen Waffenstillstand und Gespräche.
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
#
Das einzige Angebot das Putin annehmen würde, wäre die Kapitulation der Ukraine zu seinen Bedingungen.
Das allerdings würde das Ende Europas einleiten...
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
Was für ein Angebot könnte das sein?
Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Der Westen hat unzählige Angebote gemacht. Die UNO, der Papst, Yoko Ono. Alle fordern einen Waffenstillstand und Gespräche.
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
Angebot ist fachlich falsch. Man müsste die russische Sichtweise als Sichtweise akzeptieren - das wird seit Putins Machtübernahme nicht gemacht.
Akzeptieren heißt nicht richtig finden, zu verharmlosen, zu unterstützen oder sonst was - es heißt nur: Das ist einer, der hat eine Sichtweise. Und der andere hat eine Sichtweise. und Dritte haben noch andere Sichtweisen.
Dann kann man verhandeln - falls man es gelernt hat.
Die große Mehrheit, glauben Sie mir, darunter viele Wissenschaftlerkollegen, stehen fest an der Seite der Streitkräfte und rechtfertigen diesen Krieg auch mit Argumenten.
Kriegstreiber gibt es immer. Meine vielen Verwandten in Russland sagen aber einmütig, dass die Mehrheit der Russen gegen diesen Krieg ist. Daher findet Putin auch keine Rekruten mehr.
das die Nato der Ukraine hilft die Russen aus dem Land zu vertreiben.Das ist kein Angriff auf Russland und somit wird auch kein 3. WK. enstehen. Russland hat in der Ukraine nichts zu suchen.
Rein juristisch gesehen wäre es absolut zulässig, dass die Freie Welt nicht nur mit Waffenlieferungen, sondern auch mit eigenem Militär eingreift, ohne deshalb selber ein legitimes Ziel abzugeben.
Das ist formal jedenfalls so. Allerdings muss man davon ausgehen, dass Russland das anders sehen wird und das als Angriff auf Russland wertet.
Zu einer nuklearen Auseinandersetzung wird es dabei sicherlich nicht kommen, wohl aber zur Generalmobilmachung in Russland. Darauf wartet Putin ja.
Derzeit - es ist ja nur eine Spezialoperation - würde das massive Unruhen mit sich bringen. Aber wenn das narrativ die NATO greift Russland an aktiviert werden kann, dann wäre das was anderes.
Die NATO würde trotzdem schnell gewinnen, aber es wäre eine gefährliche Eskalation.
@09:33 Uhr von Peter P1960
Wie kommen Sie zu der Aussage, dass bei Linken (Links der Mitte) die Einstellung von Coachcoach vorherrscht. Ich behaupte auch nicht, dass die Rechten (Rects der Mitte) überwiegend Anhänger des neoliberalen Raubtierkapitalismus sind.
Als Linker kann man den Faschisten Putin nicht untertützen.
__
Ach, dann habe ich die Einlassungen diverser linker Politiker, Publizisten und Foristen, die ständig diesen Angriffskrieg relativieren, die Kapitulation der UKR anregen und sich zusammen mit der AFD gegen die Waffenlieferungen positioniert haben, wohl falsch verstanden. Das ist Unterstützung für den Angreifer, ob SIE das so sehen, überlasse ich Ihnen. Und wie Sie die "Rechten" sehen, ist mir ziemlich wurscht. Was genau Sie mit der Betonung "links" bzw. "rechts" der Mitte ausdrücken wollen, erschliesst sich mir nicht
Ein vorgeblich Linker, der einen faschistischen Angriffskrieger unterstützt, ist kein Linker, sondern ein Querfrontler.
Das ist so klar wie Kloßbrühe.
Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Der Westen hat unzählige Angebote gemacht. Die UNO, der Papst, Yoko Ono. Alle fordern einen Waffenstillstand und Gespräche.
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
Und wie soll Ihrer Ansicht nach ein "Angebot" an einen Mörder und Kriegstreiber aussehen, der inzwischen mehrfach gezeigt hat, dass Menschenleben ihm ebenso egal sind wie sämtliche Errungenschaften seit dem Ende des Kalten Krieges? Dessen einzige Verhandlungsgrundlage sein Sieg und die Kapitulation der Ukraine ist? Moskau hat bisher alle Angebote, den Krieg zu beenden, abgelehnt. Und den Krieg zu beenden, IST ein legitimes Angebot an den Kriegsbeginner. Eigentlich das einzig sinnvolle.
"Ich hatte vorher noch Bilder des unzerstörten Theaters gesehen. Da stand davor und dahinter „Kinder“ auf dem Asphalt gepinselt. Das sah ich auch auf Fahrzeugen. Ich hatte damals schon den Eindruck das die Ukrainer damit sehr inflationär umgegangen sind und ohne Absprache mit dem russischen Militär."
...
Und ich erinnere mich an die russische Rakete auf der "Für Kinder" stand.
Das russische Militär hat sich auch nicht an Absprachen gehalten und ist einfach ohne Kriegserklärung einmarschiert.
Und:
Zwei Drittel aller ukrainischer Kinder sind auf der Flucht.
In jeder Klasse meiner 3 Kinder gibt es mehrere Kinder aus der Ukraine (jeder freie Platz wird sofort gefüllt!).
2 Millionen ukrainische Kinder sind ins Ausland geflohen.
Und Sie sehen paar wenige Aufschriften "Kinder" und finden das "inflationär"?
Sie loben hier Waffensysteme und unterschlagen dabei die Maßnahmen der Gegenseite! Ihnen ist nicht entgangen das Russland Iksander Systeme an die Grenze verlegt hat! Mit einer Reichweite von 50-500Km! Basisausstattung Panzerbrechende Streumunition! Da sind jene Mehrfachraketenwerfer ziemlich im Nachteil! Der Hammer wird immer größer! Also erstmal auf 80km ran kommen ohne geortet zu werden bedeutet 420km Schleichen und nach der ersten Salve Überleben ist dann die Kunst!! Für mich ist das nur noch Verbrannte Erde Politik!
Wie kommen Sie darauf, dass Partisanenangriffe in Deutschland nicht möglich wären. In einem besetzten Land ist das die einzige Option, sich gegen den Besatzer zu wehren. Moralisch sind Partisanen immer auf der guten Seite, da sie nie einen Angriffskrieg führen.
Romantisieren Sie das jetzt nicht etwas ? Die Résistance zB ist heute sehr umstritten.. (lesen Sie mal über den „Marquis“ nach, oder über Bandera) aber entscheidend ist: Partisanen genießen nicht den Schutz der Haager Landkriegsordnung!
Sie wollen doch, das der Krieg durch Kapitulation beendet wird. Glauben Sie wirklich, dass die Ukrainer sich nach so vielen Opfern widerstandslos der russischen Diktatur unterwerfen. Die einzige Option, die dann noch bleibt, ist in den Untergrund zu gehen. Das hat Russland schon in Afghanistan das Genick gebrochen.
Ich weigere mich, die russische Bevölkerung als Kriegstreiber und Unterstützer des putonschen Angriffskrieges gegen das Bruderland UKR zu sehen. Allerdings leben die Russen in einer Blase. Sie sind von Informationen abgeschnitten, die Presse ist mundtot gemacht. In einer Diktatur wir der Diktator eben nicht als solcher wahrgenommen. Die UKR war auch deshalb ein Angriffsziel für Putin, weil ihm die FreiheitsRe der dort lebenden Menschen, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zuwider waren und er ein Überschwappen auf RUS befürchtete. Es gibt indes keinerlei Rechtfertigung für das matialische Abschlachten der ukrainischen Bevölkerung und die völlige Zerstörung ihrer Heimat, finden Sie nicht?
Dieser russische Angriffskrieg hat zum Ziel, Putins Großmacht- und Großreichphantasien zu befriedigen, und zu verhindern, dass an der langen Grenze zu Russland eine neue Demokratie erstarkt, die der russischen Bevölkerung signalisiert: "Seht, es geht auch mit mehr Rechtsachtung und mehr Freiheit." Deshalb führt Putin parallel ja auch den Krieg gegen die eigene Bevölkerung, mit Haftkasernierung für alle, die den Krieg beim Namen nennen, und mit Giftanschlägen auf Oppositionelle.
Kein Wunder, dass russische Soldaten mehrheitlich nicht freiwillig kämpfen und dadurch fahrig und zum Teil zersetzend unterwegs sind, und leider auch ihren Frust und mangelnde Identifikation in bestialische Gewalt gegen ukrainische Zivilisten ummünzen.
Nur Streubomben gegen die eigene Bevölkerung gibt es nicht.
Gewinnen wird Putin diesen Krieg nicht, weder militärisch noch diplomatisch.
Seine Zeit ist abgelaufen. Darüber versucht er notdürftig mit Brutalität hinwegzutäuschen. Auch sich selbst. Wer sagt's ihm?
Die große Mehrheit, glauben Sie mir, darunter viele [Anm.: vermutl. russische] Wissenschaftlerkollegen, stehen fest an der Seite der [russischen] Streitkräfte und rechtfertigen diesen Krieg auch mit [Anm.: vom Kremel. aufdiktierten] Argumenten.
Meine Anmerkungen dazu s. oben.
Allein Ihre gewählte Vokabel "rechtfertigen" ist mit dem Wissen, dass es sich bei dem russ. Angriff auf die Ukraine um einen kriegerischen Überfall handelt, maximal negativ belastet und beschreibt intrinsisch die russische Motivation.
Zitat von Werdaswisselwill (09:44 Uhr) :"Also ist es moralisch korrekt sich in einer Stadt zur Verteidigung zurückzuziehen statt Außerhalb?"
Die ukrainische Armee darf sich auf ihrem eigenen Terrirtorium postieren, wo immer sie das für richtig hält um ihr Land wirksam gegen den ungerechtfertigt völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zu verteidigen. Jeder Schuß der von Z-Russen gegen die Ukraine abgegeben wird, ist moralisch und rechtlich unkorrekt. Ist das so schwer zu verstehen ?
Also Putin hat die Bedeutung dieser Systeme heruntergespielt unter Hinweis auf russische Systeme mit gleicher oder größerer Reichweite (solange die USA nicht die andere Munition liefert ...).
Sie wird liefern, verlassen Sie sich drauf.
Und wenn die Ukrainer die Nachschubwege in Südrussland treffen, dann kann Putin sich nicht mal darüber beschweren.
In 6-8 Wochen wird die Gegenoffensive der Ukraine starten. Hat Russland noch was entgegenzusetzen außer sowjetische Altbestände..?!?
Also Putin hat die Bedeutung dieser Systeme heruntergespielt unter Hinweis auf russische Systeme mit gleicher oder größerer Reichweite (solange die USA nicht die andere Munition liefert ...).
Und glauben Sie denn wirklich das die Ukraine noch die Kraft hat für eine große „Sommeroffensive“? Ich bezweifle das.
Russland hat dem MLRS wenig entgegen zu setzen. Vor allem nicht was die Präzision betritt.
Und ja. Beide Seiten sind derzeit etwas erschöpft und haben Nachschub Probleme.
Aber während Russland sich schwer tut neue Soldaten zu finden, trainiert die Ukraine an die 900.000 Freiwillige und wartet auf die Waffen aus dem Westen.
Also ich denke schon, dass bis in 3 Monaten stehen die vor der Krim…
für eine Rechtfertigung des Angiffskrieges und - "im Kleinen" - auch nicht für die Brutalisierung des Krieges durch den Einsatz von Streubomben u.ä. in Wohngebieten.
Deswegen erscheint das "Argument" auch nicht mehr in der Debatte:
Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz am 2. April 2004, drei Tage nach dem Beitritt der Balten, stand Putin lächelnd neben Schröder und lobte, dass sich die Beziehungen Russlands zur Nato "positiv entwickeln". Und er fuhr fort: "Hinsichtlich der Nato-Erweiterung haben wir keine Sorgen mit Blick auf die Sicherheit der Russischen Föderation." Als der Nato-Generalsekretär wenig später nach Moskau kam, sagte Putin, jedes Land habe "das Recht, seine eigene Form der Sicherheit zu wählen".
www.zeit.de/2022/09/wladimir-putin-russland-westen-geschichte-fernsehan…
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
Wie soll denn so ein Angebot aussehen? Sagt man einfach: "Behalte das, was Du erobert hast" und geht dann zu Tagesordnung über?
Und Russland sucht sich dann das nächste Land aus, das überfallen wird?
DER Kissinger der Atombomben auf Vietnam werfen wollte - hat jetzt der Ukraine geraten, die Krim an Russland abzutreten!
das wäre doch ein guter Einstieg in Verhandlungen!
Eine davon ist, das in einem Bombardement „Kollateralschäden“ nicht wirklich vermeidbar sind, auch wenn das vielleicht vom Angreifer nicht beabsichtigt ist.
Sie setzen nicht am Beginn der Kauslitätenkette auf. Die Kollateralschäden wären vermeidbar, wenn dieser durch nichts zu rechtferigende Krieg vermieden werden würde.
Es gibt diese implizite "Zwangsläufigkeit" - die Sie da unterstellen - nicht, wenn man das Problem ganzheitlich und nicht aus der Putin-Brille selektiv sieht.
Ukrainische Zivilisten wurden von den russischen Bomben, Raketen und Granaten schon an Tag 1 malträtiert. Insofern ist es völlig natürlich, dass die Ukrainer mit und ohne Uniform für ihr Land und um ihr Leben kämpfen.
„Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit dem Beginn des Bürgerkriegs.
Ah, Sie meinen mit dem Bruch des Minsker Abkommens durch russische Freischärler, die seitdem ununterbrochen Krieg auf ukrainischem Gebiet führen.
In Ihren Augen poste ich also „Propaganda“. Können Sie mir eine unwahre Behauptung zur Last legen?
Bis auf Einzelfälle ist alles, was Sie hier schreiben, russische Propaganda.
Zitat von Coachcoach (10:41 Uhr) :"Ich glaube nicht, dass es hilft: 'Böse Russen, geht nachhause' zu sagen."
Und genau aus diesem Grund wird die ukrainische Ausladung aller Z-Russen durch militärisches Handeln bekräftigt. Das nämlich wird helfen, besser früher, notfalls auch später, aber es wird.
Ich hatte vorher noch Bilder des unzerstörten Theaters gesehen. Da stand davor und dahinter „Kinder“ auf dem Asphalt gepinselt. Das sah ich auch auf Fahrzeugen. Ich hatte damals schon den Eindruck das die Ukrainer damit sehr inflationär umgegangen sind und ohne Absprache mit dem russischen Militär.
Dazu weiß ich nichts schreiben, was nicht gerötet würde.
Spannend wie gesagt wird, dass Russland Streubomben einsetzt. Komisch das die Ukraine ebenfalls welche von Frankreich geliefert bekommt - oder sind das keine Streubomben?
Q:
https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/caesar-haubitzen-fra…
Informieren Sie sich richtig. Das ist legitime Munition aus Frankreich.
keine streubomben
Putin hat keinerlei Skrupel, sich für seinen Machterhalt alle Regeln der Menschlichkeit hinwegzusetzen.
„Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit ...
Den Ball nehme ich gerne auf und verweise auf den Überfall Russlands auf eben genau diesem von Ihnen genannten Rückblick vor 8 Jahren, nämlich die Annexion der Krim.
Leider war man im Westen, vornehmlich der EU, blind
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es ist mir schwergefallen, aber nach 12 Jahren habe ich mich von meinem Niva schon alleine aus Solidarität mit der Ukraine getrennt...