Russland soll in der Region Charkiw zahlreiche Zivilisten mit Streumunition getötet haben. Amnesty International untersuchte insgesamt 41 Angriffe. Die Menschenrechtsorganisation macht der Ukraine aber auch einen Vorwurf.
Das Fenster dafür hatte sich eigentlich schon Ende März geschlossen.
Entweder die Ukraine kapituliert oder Russland gibt auf.
Da bin ich mal einer Meinung mit Ihnen.
Allerdings, da die Ukraine nie aufgeben wird und der Westen in Sachen Wirtschaftskraft Russland 50:1 überlegen ist, stellt sich die Frage gar nicht, wer mehr Ressourcen hat.
Würden im Kreml Menschen sitzen, die logisch denken können, dann hätte es diesen Krieg nie geben dürfen.
Und ihn nicht zu beenden, damit Putin nicht sein Gesicht verliert….?!?
Es ist also eine Art Pattsituation. Daher wird wohl entscheidend sein, wer mehr Ressourcen hat.
Ergo: der Westen entscheidet de facto, wie dieser Krieg ausgeht.
50:1 - es ist eine Frage des politischen Willens der Freien Welt.
Deswegen plädiere ich für seit Beginn für eine starke Waffenstillstandsinitiative.
Ich plädiere auch für eine solche Initiative und mit der Lieferung von präzisen Raketenwerfern mit ausreichend Munition könnte man Russland von einem Waffenstillstand überzeugen. Jede Anmutung von Schwäche führt bei Putin nur zu noch mehr Gewalt.
Falls eine diplomatische Lösung außen vor bleiben sollte wird die Nation mit den meisten übrig gebliebenen Kämpfern die Option haben .
Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit dem Beginn des Bürgerkriegs.
Bürgerkrieg? Es gab nie einen Bürgerkrieg in der Ukraine. Der eine Bürger war nämlich die russische Armee.
Deswegen plädiere ich für seit Beginn für eine starke Waffenstillstandsinitiative.
Das war doch bereits anfangs und ist erst recht jetzt vollkommen illusorisch.
Was folgte denn Ihrer Meinung nach einem "Waffenstillstand"?
Eben...
Sie irren. Auch wenn aus einem Wohngebiet heraus geschossen wird, gestattet das nicht der angreifenden Armee in dieses Wohngebiet zu feuern.
Doch um sich gegen den Beschuss aus Wohngebieten heraus zu wehren. Lernt man sogar im Grundwehrdienst. Moralisch ist das sicherlich verwerflich aber es kein Kriegsverbrechen.
Jedes Jahr, am 8. Mai feiern die Russen den Sieg über einen feigen Angriff auf sie.
Nachdem sie ein Heer bezwungen hatten, das es bis vor die Tore Moskaus geschafft hatte und mit einer Verlustrate ähnlich jener, die die Ukraine gerade gegen Russland bezahlt.
Sind die Russen in Geschichte wirklich so schlecht, dass sie sich jetzt für unbesiegbar halten? Wo sie doch das Gleiche unter umgedrehten Vorzeichen erleben? Nur weil sie - wie damals die Wehrmacht - quantitativ technologisch - überlegen sind? Die Wehrmacht wars übrigens auch taktisch.
Das Ende wird halt kein Triumphzug durch Moskau sein, aber der gemeine Russe wird verlieren. So oder so. Militärisch oder auf andere Weise.
Nuklearwaffen kürzen sich raus weil beiderseits vorhanden. Nicht eingesetzt gelten die konventionellen Regeln, eingesetzt ist eh alles vorbei. Auch für Russland. Dann würde das riesige Reich entweder unbewohnbar oder in Stücke zerlegt weil allseits angegriffen.
Als Pazifist bin ich dennoch für Waffenlieferungen aus Deutschland, auch schwerer Waffen. Warum?
Ohne deutsche Waffen wird es der Ukraine nicht gelingen, der gewaltigen militärischen Überlegenheit Russlands etwas entgegen zu setzen und das Leben von Soldaten und Zivilisten zu retten.
Leben werden damit nicht gerettet. Im Gegenteil.
Das ist so nicht richtig. Waffen zur Luftabwehr retten Leben von Zivilisten, Waffen, auch schwere, helfen, russische Waffen und Fahrzeuge zu zerstören und retten so Leben ukrainischer Soldaten. Wo Sie recht haben ist, dass die Opferzahlen auf russischer Seite höher werden, aber die könnten sich dem sehr leicht entziehen, indem sie einfach wieder nach Hause gehen.
Im Artikel steht, das die Ukraine aus den Wohngebieten feuert.
Da steht aber auch, dass Menschen bei Besuchen in Kindergärten, auf Friedhöfen bei Andachten, beim Anstehen für Hilfslieferungen oder einfach beim Einkaufen erschossen wurden.
Ihre Relativierung wirkt da schon plump.
Die Tat der russischen Angreifer dagegen terroristisch.
In anderen Artikeln steht, dass 1,3 Mio Zivilisten bewaffnet worden sind.
Das hebt die Unterscheidung auf.
Ein einfallsloser Versuch, den kriegerischen russischen Überfall auf die Ukraine zu relativieren.
Weder die Ukraine noch Russland haben Streubomben geächtet.
Zu diesem Thema gibt es keine Guten.
Was die Ächtung von Streubomben betrifft, mag das zutreffen.
Sie einzusetzen, wohlwissend um die undifferenzierte tötliche Wirkung dieser Bombengattung, kann man nur als feigeste Art der Kriegsführung betrachten.
Obama hat gesagt, Russland ist eine Reginonalmacht und ich erlaube mir das aufzugreifen, dies ist ein regionaler Konflikt. Es ist fast wie ein Bürgerkrieg, jeder hat Verwandte im anderen Land, es sind keine Demokratien sondern Oligarchenstaaten und beide sind in der Liste der korruptesten Staaten der Welt um Platz 130. Von einem Selenskji werden sich die Oligarchen nicht die Butter vom Brot nehmen lassen und sie werden richtig gut mitverdienen bei einem EU Beitritt.
Da gibt es keine Guten und Schlechten, sie sind wie sie sind und immer waren, für uns schwer verständlich mit unseren Werten und unserer Moral, aber wir können die Welt nicht ändern.
Selenskji hat die Bevölkerung mit Molotowcocktails gegen Panzer geschickt und dann erzählt er die Russen schießen auf Zivilisten. Jetzt sogar AI, sie führen Krieg aus Wohngebieten heraus, war schon lange klar, jetzt ist es amtlich.
Es wird Zeit Vernunft walten zu lassen und das Sterben zu beenden. Die Ukraine muss kapitulieren.
09:36 Uhr von Möbius
//„Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit dem Beginn des Bürgerkriegs.//
Auch mit "Ihren 8 Jahren früher" liegen Sie falsch. Denn Herr P. aus M. hat die Indoktrination des russischen Volkes (und nicht nur bei diesen) bereits viel früher begonnen.
Sehen Sie, die Ukrainer haben kaum noch Mehrfachraketenwerfer. Die USA liefern 10 Stück, GB 4 Stück ... „Experten“ behaupten, die Ukraine bräuchte 60 Einheiten um die Russen zu „stoppen“ und jetzt fordert Kiew sogar 300 ! Wissen Sie wie lange es dauert so ein Teil zu produzieren ? Man macht den Ukrainern hier falsche Hoffnungen.
Ein MLRS kann zeitgleich bis zu 12 russische Artilleriegeschütze ausschalten.
Wie meinen Sie das mit „falsche Hoffnungen machen“..?!? Sie haben doch an der Reaktion aus dem Kreml gemerkt, dass denen dort der Á… auf Grundeis geht wegen diesen Waffensystemen.
Zudem kommen ja hunderte Artilleriegeschütze und Panzerhaubitzen. Gerade hat die Ukraine 60 Stück in Polen bestellt. Die werden zwar erst produziert, aber es wurden bereits vorab viele aus Militärbestand geliefert.
In 6-8 Wochen wird die Gegenoffensive der Ukraine starten. Hat Russland noch was entgegenzusetzen außer sowjetische Altbestände..?!?
Mit einem um sich herum Lügenden und drohenden Aggressor wie Putin KANN man nicht verhandeln. Schade ums Papier und um die Worte. Solche Verhandlungen gäben Putin eine Weltbühne und die Gelegenheit sich neu zu formieren.
Einen Frieden mit Putin(s) (Russland) halte ich für ausgeschlossen, absolut ausgeschlossen.
##
Ich auch,denn Putin ist nicht zu trauen !
Wenn für Sie schon die unbequeme Wahrheit „Propaganda“ ist ...
Jeder kennt Ihre Kommentare hier und kann Sie und Ihre Intentionen bestens einordnen.
Seien Sie froh, dass bei uns, ja, auch Propagande (Ihre) veröffentlicht werden kann, sofern diese nicht gegen die Netequette verstößt. Kann nicht jede Gesellschaft von sich behaupten.
Zu diesem Thema gibt es keine Guten.
Aber es gibt Angreifer und Verteidiger. Und es ist unsere verdammte Pflicht, den Angegriffenen zu helfen, die Angreifer zu stoppen.
Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen. Die Sanktionen werden Russland nicht aufhalten. Vor Beginn des 2. Weltkriegs wurden zB auch Deutschland, Japan und Italien sanktioniert. Viel gebracht hat das nicht. Die Waffenlieferungen sind meiner Meinung nach ein Brandbeschleuniger. Die gegenwärtig kompromisslose Haltung gegenüber Russland muss der Westen sowieso irgendwann aufgeben, sonst geht dieser Krieg immer weiter.
Oder noch eine andere Möglichkeit.
Putin gibt auf und zieht sein Militär hinter die russisch ukrainische Grenze zurück.
Auch eine Sichtweise, ( meine ).
Das wäre die aller einfachste und wenn man das Völkerrecht betrachtet, auch die einzig richtige Möglichkeit.
Ihr Versuch, ihre notorischen Pro Putin Positionen hier mit einer "Kriegslogik" zu halten, die dem Angreifer den Einsatz von Streubomben gestattet, weil die Verteidiger auch in Wohngebieten Militärgerät mit sich führen, funktioniert nicht.
Zumal die Kausalität, dass der Einsatz von russischen Streubomben in Wohngebieten auf diese "Vorbedingungen" treffen müssen, nirgendwo hinterlegt ist. Sie wissen nicht, ob und in welchem Umfang Streubomben auf solche Ziele gerichtet sind. Rechtfertigen es aber schon vorsorglich.
Um es auf den Punkt zu bringen:
- Der ganze Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine ist durch nichts zu rechtfertigen
- In logischer Deduktion ist auch der Einsatz von militärischer Gewalt allgemein und Streubomben im Speziellen nicht zu rechtfertigen.
Heute früh gab es interessantes Interview mit Christop Brumme der in der Ukraine lebt und arbeitet. Er berichtete über die Stimmung im Land und den Willen der Menschen diesen Krieg erfolgreich zu beenden.
Die Stimmung im Land gegenüber Deutschland ist im Vergleich zu anderen Ländern nicht gut, weil Deutschland zu wenig militärische Hilfe leistet.
Überhaupt kein Verständnis haben die Ukrainer für Menchen in Deutschland, die immer wieder nach Verhandlungen rufen und jede Form militärischer Untestützung ablehnen, um angeblich Menschenleben zu retten.
An Verhandlungen hat Russland kein Interesse. Diese Deutschen wüschen sich die Kapitulation der Ukraine und damit die Vernichtung der ukrainischen Kultur, Sprache und des Landes.
09:38 Uhr von Möbius
//Wenn für Sie schon die unbequeme Wahrheit „Propaganda“ ist ... //
Wahrheit?
Welche?
Die des Herrn P. aus M.? Wenn Sie die Propaganda glauben, ist das natürlich die Wahrheit. Ich tue das nicht.
Die Opfer unter Zivilisten haben verschiedene Ursachen. Eine davon ist, das in einem Bombardement „Kollateralschäden“ nicht wirklich vermeidbar sind, auch wenn das vielleicht vom Angreifer nicht beabsichtigt ist.
Das die Grenze zwischen Zivilisten und Kombattanten in diesem Krieg ganz besonders verschwimmt, liegt auch daran das die Ukrainer auch auf Partisanenangriffe gesetzt haben und Zivilisten sich an militärischen Handlungen beteiligt haben. Letzteres wäre zB in Deutschland nicht denkbar.
Wie kommen Sie darauf, dass Partisanenangriffe in Deutschland nicht möglich wären. In einem besetzten Land ist das die einzige Option, sich gegen den Besatzer zu wehren. Moralisch sind Partisanen immer auf der guten Seite, da sie nie einen Angriffskrieg führen.
Romantisieren Sie das jetzt nicht etwas ? Die Résistance zB ist heute sehr umstritten.. (lesen Sie mal über den „Marquis“ nach, oder über Bandera) aber entscheidend ist: Partisanen genießen nicht den Schutz der Haager Landkriegsordnung!
Was passiert, wenn sich die NATO durch Waffenlieferungen in den Ukrainekrieg einmischt, hatte Putin bereits vorangekündigt. Und schon wurde das nächste große Waffenlager in der Ukraine und damit eine größere Waffenlieferung aus Deutschland vernichtet. Den selben Weg gehen auch die nächsten 6 Marder-Panzer vom allerneuesten schweren Waffenangebot an die Ukraine.
Die Ukraine zerstört quasi täglich Waffen- und Munitionsdepots der Russen - auch in Russland selber. Das geht sogar ohne die NATO Raketenwerfer.
Und wenn Russland 1-2% der Lieferungen aus dem Westen zerstört, dann ist das zwar unangenehm, aber verkraftbar.
Russland verliert mind. das dreifache an Material und Menschen.
Dass in dem zerstören Depot - sofern es überhaupt zerstört wurde - deutsche Waffen waren ist unwahrscheinlich. Deutschland Lieder ja kaum was.
Mittlerweile versenkt die Ukraine fast täglich russische Schiffe im Schwarzen Meer. Diese Raketen sind angekommen.
Bis heute ist noch nicht ein einziges schweres Waffensystem aus Deutschland an die Ukraine geliefert worden und Deutschland behindert sogar die Lieferung schwerer Waffen aus ehemaligen deutschen Beständen von Drittstaaten an die Ukraine.
In anderen Ländern hat sich das Verb "scholzen" eingebürgert für versprechen, aber dann ewig nicht halten.
__
Wie man bei den beiden letzten LTW's gesehen hat, wiegt der Unmut bei den Bürgern über das "scholzen" schwer. Das gibt herbe Verluste, wenn nicht gar die Koa daran zerbricht. Wenn das passiert, wird man wieder versuchen, die Gründe dafür klein zu reden. Auch die anhaltende Weigerung des BK nach Kiew zu kommen, ist mittlerweile schon mehr als peinlich, denn die causa "Steinmeier" ist doch angeblich erledigt. Niemand besucht gerne ein Kriegsgebiet aber dann muss man den inneren Hasenfuss mal überwinden. Dieses Amt hat er unbedingt gewollt, dann muss er jetzt auch so handeln, dass man sich seiner nicht schämen muss.
Einen Frieden mit Putin(s) (Russland) halte ich für ausgeschlossen, absolut ausgeschlossen.
dann wird aus einem langandauernden ei unendlicher Krieg.
Als Pazifist bin ich dennoch für Waffenlieferungen aus Deutschland, auch schwerer Waffen. Warum?
Ohne deutsche Waffen wird es der Ukraine nicht gelingen, der gewaltigen militärischen Überlegenheit Russlands etwas entgegen zu setzen und das Leben von Soldaten und Zivilisten zu retten.
Vergessen Sie es schnell wieder, die Ukraine wird diesen Krieg nicht gewinnen, auch nicht mit deutschen Musumswaffen. Die müssen dann erst noch an der Front ankommen, mit UPS kann man die nicht verschicken. Putin greift doch Lieferungen jetzt schon geziehlt im Westen an und gefährdet dadurch auch die Menschen dort.
Putin sitzt am längeren Hebel, er ist dem Westen und der Ukraine immer einen Schritt voraus. Er hat in Syrien gewonnen, in Afghanistan ist er die einzige ausländische Macht und er wird auch hier als Sieger hervorgehen. Selbst wenn es so blleibt wie jetzt, der Zugang zum Meer und der Osten mit den Bodenschätzen ist weg.
Zitat von Möbius (09:03 Uhr) : "(meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen."
Diese Angebot hat es bis zum Erbrechen gegeben und es gibt sie auch weiterhin. Z-Russland nimmt sie bloß nicht an und versucht, durch militärische Gewalt Fakten zu schaffen und Sie wollen, daß dies auch ungehindert geschehen kann. Das Geschreibsel über Verhandlungen kaschiert nur unzureichend, daß Sie dafür werben, die Ukraine nicht in ihrer legitimen Selbstbehauptung zu unterstützen.
In Russland gibt es aber auch überall im Land Denkmäler für die Opfer des Krieges, nicht nur für die „Helden“.
In Russland ist das Gedenken an den deutschen Überfall noch wach. Daher sind viele ältere Menschen gegen Putins Überfall auf die Ukraine, dürfen es aber nicht sagen. Russland ist eine Diktatur mit strikter Meinungskontrolle.
So eine Art Diktatur des Proletariats ? Kein Wunder, daß die Opposition hiergegen aus den Oligarchenreihen nur 0,3 % in Rußland beträgt. Und mit der Meinungszensur schaut es in anderen Ländern auch nicht besser aus.
Es gab in der ganzen Menschheitsgeschichte noch NIE einen Humanen Krieg und es wird auch in der Zukunft nie einen HUMANEN Krieg geben.
Was soll der Spruch bedeuten, wenn Russland Streubomben einsetzt? Sowas wie ne Nobelentschuldigung für Kriegsverbrecher.
Zitat von Möbius (08:54 Uhr) : "Entweder die Ukraine kapituliert oder Russland gibt auf."
Ich bin für letzteres. Aber danach wird es natürlich Verhandungen geben z.B. über die Höhe der russischen Reparationen, die Überstellung der Verbrecher nach Den Haag oder die Beendigung des Vertrages über die Stationierung der Schwarzemmerflotte in Sewastopol.
#
Es ist doch genug Russisches Kapital auf Eis gelegt und dem Westen zugänglich ... da stehen für Schadenersatz und Wiederaufbau an die Ukraine doch schon etliche Milliarden bereit, oder?
Der Ukrainekrieg hat schon lange vor dem 24. Februar begonnen, als deutsche Firmen mehrere Jahre lang mithalfen und daran verdienten, Rußland militärisch aufzurüsten. All diese Firmen sind von den Ampel-Sanktionen nicht betroffen, damit den russischen Panzern und Militärflugzeugen nicht Ersatzteile und Zubehör Made in Germany ausgehen.
Es gab von deutschen Firmen nie Lieferungen an die russische Armee. Mercedes hatte allerdings für Kamaz, die auch Armee Laster bauen, wichtige Komponenten gefertigt.
Wie man in Russland nun ohne das weiter LKW bauen will, die halbwegs modern sind, das wird sich noch zeigen.
Der Lada wird jedenfalls wieder so gebaut wie zu Sowjetzeiten - ohne westliche Komponenten, dafür aber teuerer..
Zitat von Möbius (09:03 Uhr) : "Die gegenwärtig kompromisslose Haltung gegenüber Russland muss der Westen sowieso irgendwann aufgeben, sonst geht dieser Krieg immer weiter."
Der Krieg geht immer weiter, bis Russland nicht mehr weiter kann. Je früher die Z-Russen erkennen, daß es für sie nichts zu gewinnen gibt, desto billiger kommen sie aus der selbstverschuldeten Lage heraus.
Kompromisse mit barbarischen Verbrechern verbieten sich für anständige Menschen.
Entweder die Ukraine kapituliert oder Russland gibt auf.
Was ist denn bei Ihnen der Unterschied zwischen kapitulieren und aufgeben? Können von Gott gesandte Großimperatoren nicht kapitulieren?
Die Opfer unter Zivilisten haben verschiedene Ursachen.
Eine undifferenzierende Kriegsgührung ist Terrorismus.
Die Tötung von Menschen in Kindergärten, bei Andachten auf Friedhöfen, beim Einkaufen oder Anstehen für Hilfsgütern sind terroristische Anschläge, billig und zutiefst feige.
... „Kollateralschäden“ nicht wirklich vermeidbar sind, ...
Oben genannte sind keine Kolleteralschäden.
... auch wenn das vielleicht vom Angreifer nicht beabsichtigt ist.
Oben genannte eindeutig zivile Einrichtungen wurden direkt und absichtlich beschossen.
... Grenze zwischen Zivilisten und Kombattanten ... verschwimmt ...
Nein. Aus einer Friedhofsandacht oder einer Kindergartengruppe heraus, von Kindern selbst oder von Müttern mit Einkaufstaschen oder von Menschen (vornehmlich Frauen) beim Anstehen für Hilfsgütern heraus wurde nicht geschossen. Da dürfte vermutlich noch nichtmal jemand bewaffnet sein.
Derartige Relativierungen, die russ. Invasoren könnten Zivilisten nicht erkennen, hat keine Substanz.
In Russland gibt es aber auch überall im Land Denkmäler für die Opfer des Krieges, nicht nur für die „Helden“.
In Russland ist das Gedenken an den deutschen Überfall noch wach. Daher sind viele ältere Menschen gegen Putins Überfall auf die Ukraine, dürfen es aber nicht sagen. Russland ist eine Diktatur mit strikter Meinungskontrolle.
Das was Sie da zu sehen glauben (also die Ablehnung des Krieges durch „viele“ „ältere“ Menschen) das sehe ich nicht. Natürlich entsteht dieser Eindruck im Westen wenn die Antikriegsproteste Einzelner so breitgetreten werden. Die große Mehrheit, glauben Sie mir, darunter viele Wissenschaftlerkollegen, stehen fest an der Seite der Streitkräfte und rechtfertigen diesen Krieg auch mit Argumenten.
Übel zugerichtete Wohngebiete. Wer will eigentlich Krieg ? Sicherlich niemand aus der über 99 % Bevölkerung. Krieg wollen nur ein paar Oligarchen, um sich daran noch mehr zu bereichern. Damit das immer wieder auf´s Neue funktioniert, sind Oligarchen gegen das BGE, mit dem es erstmals möglich wäre: "Stell dir vor, es wäre Krieg und keiner geht hin".
Aber es gibt Angreifer und Verteidiger. Und es ist unsere verdammte Pflicht, den Angegriffenen zu helfen, die Angreifer zu stoppen.
Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Dieses Angebot ist einfach, und braucht keine 1.000 Zeichen:
1. Sofortiges Verpfeifen aller Russischen Truppen aus der Ukraine inkl. Krim. Der einst gepachtete Flottenstützpunkt Sewastopol ist Geschichte.
2. Wladimir geht in Hausarrest für die nächsten 100 Jahre.
3. Russland entnazifiziert sich selbst.
4. Wenn alles 1 bis 3 erfolgt ist, kehrt Russland zurück in die Welt der Menschlichen Zivilisation. Noch mehr als ein Verhandlungsangebot im Sinn der Ukrainer ist dies ein Angebot im Sinn aller Russen. Die müssen dann auch nicht mehr in intellektueller Finsternis in einem Despotischen Terrorstaat nach innen hausen.
5. Das Prinzip ist zwar etwas anders in real umgesetzt als Ende von Faschismus nach WK2. Die Idee ist aber die gleiche.
Dieser Krieg ist völkerrechtswidrig - weil Bruch der UN Charta.
Das ist er. Nicht nur weil Bruch der UN Charta, sondern weil aus ideologischen Motiven der Eroberung von ukrainischem Territoruim für Putins Vision von einem Groß-Russland geführt. Ohne Rücksicht auf die Opfer aller Seiten.
Dieser Krieg ist brutal. Und ich denke, Kriege sind generell nicht zu rechtfertigen. Also: bis hierhin volle Zustimmung !
Bleiben Sie bei dieser Linie statt morgen schon wieder in die „andere Richtung“ abzudriften.
Begriffe wie „Angriffskrieg“ „verbrecherisch“ etc. verwende ich aber bewusst nicht.
Es ist aber im Licht der Realität betrachtet nichts anders. Es wäre aber schon ein Fortschritt, wenn Sie - auch ohne komplette Übereinstimmung in der Begrifflichkeit - einmal bei dieser Linie der Vernunft bleiben würden.
Wann finden Weltorganisationen endlich Möglichkeiten, diese Kriegsverbrechen zu stoppen? Es darf kein Vetorecht für den Aggressor geben, wenn bspw. Entscheidungen gegen Kriegsverbrechen im Sicherheitsrat getroffen werden.
Denken sie echt, daß irgendwelche Weltorganisationen Kriegsverbrechen verhindern könnten, vor allem mit was? Egal was man jetzt gegen Russland bisher alles unternommen hat, hat es denn was gebracht um Putin dazu zu bewegen die Russische Armee wieder aus der Ukraine ab zu ziehen?
An und für sich ein unsinniges Wort, da jeder Krieg für sich gesehen ja schon ein Verbrechen ist! Die "rules of war" haben sich scheinbar geändert und müssen/sollten neu bewertet und definiert werden. Das beide Länder die geächtete Streumunition verwenden (laut offiziellen Berichten), ist sicherlich verwerflich, jedoch haben beide Länder das Abkommen zur Ächtung eben jener Munition nicht unterschrieben. Dennoch spreche ich der Ukraine jegliches Recht und jegliche Mittel zu, sich gegen diesen ungerechtfertigten Aggressor zu verteidigen. Wie sagt man so "schön"? Der Zweck heiligt die Mittel!
Was passiert, wenn sich die NATO durch Waffenlieferungen in den Ukrainekrieg einmischt, hatte Putin bereits vorangekündigt. Und schon wurde das nächste große Waffenlager in der Ukraine und damit eine größere Waffenlieferung aus Deutschland vernichtet. Den selben Weg gehen auch die nächsten 6 Marder-Panzer vom allerneuesten schweren Waffenangebot an die Ukraine.
Vielleicht wäre es für Sie das "geringere Übel", die Ukrainer kapitulieren zu sehen. Vielleicht werden die, die überleben sich bei Ihnen entschuldigen, daß Sie genötigt wurden, für den Weltfrieden solchen Abwägungsdruck erlitten zu haben.
Nach Jahren verstehe ich endlich was 'german Mut' bedeutet.
Putin war nie ernsthaft an Verhandlungen interessiert. Er hat ja neulich erst seine Ziele klar definiert: Russischen Boden zurückholen. Die Entmazifizirtung der UKR und die Gefahr eines Angriffs der UKR oder der NATO auf RUS waren vorgeschobene, dreiste Lügen. Eine Friedensregelung kann nur auf dem Rückzug aller russ. Truppen basieren. Die völkerrechtswidrige Okkupation ukrainischen Territpriums wird international keinen Bestand haben. Insoweit hat Putin seine eigenen Soldaten sinnlos verheizt.
Als Pazifist bin ich dennoch für Waffenlieferungen aus Deutschland, auch schwerer Waffen. Warum?
Ohne deutsche Waffen wird es der Ukraine nicht gelingen, der gewaltigen militärischen Überlegenheit Russlands etwas entgegen zu setzen und das Leben von Soldaten und Zivilisten zu retten.
Leben werden damit nicht gerettet. Im Gegenteil.
Da haben Sie Recht. Schwere Waffen in den Händen der Ukraine retten „nur“ ukrainische Leben. Es werden dann eben mehr russische Soldaten sterben.
Aber ich denke auch als Pazifist, wie Sie sicherlich auch einer sind, erkennen Sie auch an, dass das wohl unumgänglich ist und die schuld dafür bei Putin liegt.
09:45 Uhr von Möbius
//Begriffe wie „Angriffskrieg“ „verbrecherisch“ etc. verwende ich aber bewusst nicht.//
Warum eigentlich nicht? Wäre doch richtig, besonders was den Angriffskrieg angeht. Da sollte es keine 2 Meinungen geben.
Aber Sie verharmlosen, desinformieren, vertauschen (Täter/Opfer) usw. - das ist mir öfter aufgefallen.
..Die Opfer unter Zivilisten haben verschiedene Ursachen. Eine davon ist, das in einem Bombardement „Kollateralschäden“ nicht wirklich vermeidbar sind, auch wenn das vielleicht vom Angreifer nicht beabsichtigt ist.
Das die Grenze zwischen Zivilisten und Kombattanten in diesem Krieg ganz besonders verschwimmt, liegt auch daran das die Ukrainer auch auf Partisanenangriffe gesetzt haben und Zivilisten sich an militärischen Handlungen beteiligt haben. Letzteres wäre zB in Deutschland nicht denkbar.
Wie die Grenze zwischen Zivilisten und Kombattanten vom russischen Militär gezogen wird, daß kennt man schon vom Angriff auf das Theater in Mariupol, wo vorn und hinten "Kinder" geschrieben stand.
Ich hatte vorher noch Bilder des unzerstörten Theaters gesehen. Da stand davor und dahinter „Kinder“ auf dem Asphalt gepinselt. Das sah ich auch auf Fahrzeugen. Ich hatte damals schon den Eindruck das die Ukrainer damit sehr inflationär umgegangen sind und ohne Absprache mit dem russischen Militär.
Zitat von Möbius (09:10 Uhr) : "Und Sie glauben, diese Lieferungen machen einen Unterschied, außer das Russland noch aggressiver wird ?"
Wir Russland reagiert, ist absolut unbeachtlich. Die Ukraine ist die Lage zu versetzen, sich wirksam gegen den z-russischen Vernichtungskrieg zur Wahr zu setzen macht durchaus einen Unterschied. Dafür soll sie alle konventionellen Waffen erhalten, die sie benötigt und das so schnell, wie es irgend geht.
Sicher dauert es, Raketenwerfer und die dazu benötigten Raketen herzustellen - deswegen fängt man besser sofort damit an. Das gleiche gilt für Panzerhaubitzen und andere schwere Waffen einschließlich entsprechender Munition.
Dieser Krieg wird wohl nun doch nicht durch Verhandlung enden.
"Wohl nun doch" können Sie streichen.
Das Fenster dafür hatte sich eigentlich schon Ende März geschlossen.
Dieses Fenster gab es von Anfang an nicht.
Entweder die Ukraine kapituliert oder Russland gibt auf.
So ist es.
"Also ist es moralisch korrekt sich in einer Stadt zur Verteidigung zurückzuziehen statt Außerhalb?"
....
Die Anwohner einer Stadt haben sich bei Überfällen schon immer in ihrer Stadt verteidigt.
Wie stellen Sie sich das vor? Anwohner verteidigen ihre Stadt außerhalb der Stadt? Wie soll das gehen, wenn der Aggressor unbedingt in die Stadt hinein will um dort zu plündern und die Kontrolle zu übernehmen?
Zitat von Fake-News Checker (09:14 Uhr) : "Der Ukrainekrieg hat schon lange vor dem 24. Februar begonnen, ..."
Unglaublich, daß Sie auch einmal etwas zutreffendes schreiben. Richtig ist, daß der Ukrainekrieg bereits mit der russischen Besetzung der Krim und der russischen Destabilisierung des Donbass ab dem Jahr 2014 begonnen hat, nachdem die Ukrainer sich nicht mehr länger von einer Marionette Moskaus regieren lassen wollten.
Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Wie kann man mit jemandem verhandeln, der bisher jede in Verhandlungen getroffene Vereinbarung über die Ukraine, angefangen beim Budapester Memorandum, gebrochen hat? Ziel von Verhandlungen ist immer eine Vereinbarung und beide Seiten haben Vertrauen, dass sich die jeweils andere Seite an die Vereinbarung hält. Da Putin dieses Vertrauen grundlegend zerstört hat, da er erklärtermaßen sich nicht an Vereinbarungen überhaupt irgendwie gebunden fühlt (man kann ja gelegentlich schon mal gegen solche verstoßen, auch wenn man sie grundsätzlich einhalten möchte), können Verhandlungen keinen Sinn machen. Erst wenn Putin erklärt, dass er das Völkerrecht über seine eigenen Wünsche stellt und auch entsprechend handelt, können Verhandlungen beginnen.
Dieser Krieg wird wohl nun doch nicht durch Verhandlung enden.
Was heißt hier "... nun doch nicht..."?
Es gab noch nie eine realistische Chance, in Verhandlungen zu treten, da Putin nicht für eine für Verhandlungen zwingend erforderliche Waffenruhe bereit ist und schon im Vorhinein territoriale Bedingungen aufdiktieren wollte.
Ergo ist Putin noch nie bereit gewesen, seinen Kriegsterror vor Zielerreichung zu stoppen.
Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Der Westen hat unzählige Angebote gemacht. Die UNO, der Papst, Yoko Ono. Alle fordern einen Waffenstillstand und Gespräche.
Das ist ja das Problem. Reden wollen Sie alle. Der Papst könnte auch nur vermitteln. Um die Feindseligkeiten zu beenden, müsste man Moskau ein ANGEBOT machen.
Wie kommen Sie zu der Aussage, dass bei Linken (Links der Mitte) die Einstellung von Coachcoach vorherrscht. Ich behaupte auch nicht, dass die Rechten (Rects der Mitte) überwiegend Anhänger des neoliberalen Raubtierkapitalismus sind.
Als Linker kann man den Faschisten Putin nicht untertützen.
__
Ach, dann habe ich die Einlassungen diverser linker Politiker, Publizisten und Foristen, die ständig diesen Angriffskrieg relativieren, die Kapitulation der UKR anregen und sich zusammen mit der AFD gegen die Waffenlieferungen positioniert haben, wohl falsch verstanden. Das ist Unterstützung für den Angreifer, ob SIE das so sehen, überlasse ich Ihnen. Und wie Sie die "Rechten" sehen, ist mir ziemlich wurscht. Was genau Sie mit der Betonung "links" bzw. "rechts" der Mitte ausdrücken wollen, erschliesst sich mir nicht
Putin hat erst vor wenigen Tsgen deutlich gemacht, worum es ihm eigentlich geht. Er möchte "russische Erde" zurück nach RUS holen. Damit aber ist klar, dass nach der UKR auch Estland, Litauen, Lettland, Motdawien und andere Gebiete Ziele der Aggressors sein werden. Natürlich sollten Friedensverhandlungen angegangen werden. Aber diese können nicht darin münden, dass Putin durch einen völkerrechtswidrigen Krieg Gebietsansprüche erhebt. Dies wäre wahrscheinlich nur der Beginn weiterer kriegerischer Auseinandersetzungen. Putin muss erkennen, dass sein Krieg ein Fehler war und die ganze freie Welt bereit ist, die staatliche Souveränität der UKR zu schützen.
Und Sie glauben, diese Lieferungen machen einen Unterschied, außer das Russland noch aggressiver wird ? Sehen Sie, die Ukrainer haben kaum noch Mehrfachraketenwerfer. Die USA liefern 10 Stück, GB 4 Stück ... „Experten“ behaupten, die Ukraine bräuchte 60 Einheiten um die Russen zu „stoppen“
Dann müssen wir jetzt mal Ernst machen, egel wie wütend Putin wird. Die modernen Raketenwerfer müssen in die Ukraine. Sie sind vorhanden in Deutschland, Finnland, Griechenland, Italien, Japan, Frankreich, den Niederlanden, Großbritannien, usw.
Außerdem haben die Amerikaner davon 385 Einheiten. Da werden doch 60 für die Ukraine zusammen kommen. Mit ausreichend Munition.
Und warum sollte Russland dann Ihrer geschätzten Meinung nach das NICHT als Kriegseintritt der USA werten?
Also ist es moralisch korrekt sich in einer Stadt zur Verteidigung zurückzuziehen statt Außerhalb?
Kein Militär auf der Welt wird so blöd sein sich auf dem offenen Feld entblößen.
Die russische Armee verschanzt sich auch in und an Gebäuden.
Da Russland aber kaum über Präzisionswaffen verfügt, Treffen die hauptsächlich die Wohngebäude. Während die Ukraine bei solchen Zielen Präzisionsmunition nutzt, die russische Panzer und andere Ziele präzise ausschaltet.
Im offenen Feld sucht man ja auch den Schutz von Bäumen, Hecken und Wäldern.
Städte werden zu Festungen ausgebaut, Die Zivilbevölkerung wird zur Evakuierung aufgerufen, sofern das möglich ist.
Oftmals wollen aber nicht alle evakuiert werden. Oftmals sind es die Älteren, die nicht fort wollen.
Von Sky, BBC und CNN gibt es oft gute Dokus über das Leben dieser Menschen an der Front.
Man sieht klar wo die russische Armee angreift und alles wahllos zerstört.
chinesische und indische Reporter sind eher auf russischer Seite aktiv
Es gab in der Etappe sehr viele Partisanen. In Russland gibt es aber auch überall im Land Denkmäler für die Opfer des Krieges, nicht nur für die „Helden“.
Ihre Versuche Putin zu verteidigen werden immer verzweifelter.
Zitat von pwg51 (09:03 Uhr) : "man muss den Angegriffenen helfen, aber warum fällt uns das erst in diesen Krieg ein?"
Wen meinen Sie mit "uns" ? Herr Habeck hat bereits im letzten Sommer bei seinem Besuch in der Ukraine den Standpunkt vertreten, daß man der Ukraine Waffen zu ihrer Verteigung zur Verfügung stellen müßte.
Für mich ist sehr viel interessanter, wie und warum es seinerzeit dazu kam, daß er diese Aussage wieder zurücknehmen mußte - und was die Leute, die dies damals so durchgesetzt haben, heute dazu zu sagen haben.
das die Nato der Ukraine hilft die Russen aus dem Land zu vertreiben.Das ist kein Angriff auf Russland und somit wird auch kein 3. WK. enstehen. Russland hat in der Ukraine nichts zu suchen.
Falls sie es noch nicht bemerkt haben sind wir schon im 3. Weltkrieg. Nur wird dieser etwas anderst geführt als der 1. und 2. Weltkrieg geführt wurde. Und so lange wie die Welt nicht weiß wie Putin und seine Schergen und das russische Volk, daß hinter dem Diktator steht, geistig wirklich ticken, solange wird sich die Nato nicht direkt einmischen können. Es ist ihre Ansicht, daß es kein Angriff auf Russland wäre. Sie dürfen aber Putin dabei nicht vergessen, der sieht alle als Angreifer gegen Russland an die die Ukraine unterstützen!
Volle Zustimmung. Das Recht kann und darf dem Unrecht nicht weichen. Die russischen Gräueltaten an der Zivilbevölkerung und die völlige Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur zeigen, dass Putin einen bestialischen Vernichtungskrieg führt. Die Welt kann und darf davor die Augen nicht verschließen.
"Jedoch ist in diesem Krieg die zivilen Opfer auffällig weit geringer (es dürfte derzeit weit weniger zivile (vielleicht 10000?) als militärische (~50000) Tote geben). Es sieht so aus, als ob die russische Armee und deren Verbündete (entgegen der Vorwürfen von AI) eben doch mit maximaler Rücksicht agieren"
...
Was für eine Verharmlosung!
Die Invasoren fahren mit mobilen Krematorien umher und beseitigen die Leichen. Das ist die "maximale Rücksicht", die Sie sehen wollen.
Dass Russland die Einstufung der Personen nach eigenem Gusto auslegt sieht man an den 3 Todesurteilen für Soldaten der ukrainischen Armee. Lange in der Ukraine lebend, mit UkrainerInnen verheiratet werden ihnen ihre Rechte verwehrt, weil sie keine gebürtigen Ukrainer sind - Pardon, in Putinsprech "Kleinrussen".
... Ein MLRS kann zeitgleich bis zu 12 russische Artilleriegeschütze ausschalten.
Wie meinen Sie das mit „falsche Hoffnungen machen“..?!? Sie haben doch an der Reaktion aus dem Kreml gemerkt, dass denen dort der Á… auf Grundeis geht wegen diesen Waffensystemen.
Zudem kommen ja hunderte Artilleriegeschütze und Panzerhaubitzen. Gerade hat die Ukraine 60 Stück in Polen bestellt. Die werden zwar erst produziert, aber es wurden bereits vorab viele aus Militärbestand geliefert.
In 6-8 Wochen wird die Gegenoffensive der Ukraine starten. Hat Russland noch was entgegenzusetzen außer sowjetische Altbestände..?!?
Also Putin hat die Bedeutung dieser Systeme heruntergespielt unter Hinweis auf russische Systeme mit gleicher oder größerer Reichweite (solange die USA nicht die andere Munition liefert ...).
Und glauben Sie denn wirklich das die Ukraine noch die Kraft hat für eine große „Sommeroffensive“? Ich bezweifle das.
@08:49 Uhr von Der kleine Puti Nist
Zu diesem Thema gibt es keine Guten.
Aber es gibt Angreifer und Verteidiger. Und es ist unsere verdammte Pflicht, den Angegriffenen zu helfen, die Angreifer zu stoppen.
Deswegen plädiere ich für seit Beginn für eine starke Waffenstillstandsinitiative.
Ob die Waffen schweigen oder nicht, das liegt einzig und allein an Putin. Der führt einen Angriffskrieg und will keinen Waffenstillstand, sondern Sieg.
Sie machen die Rechnung ohne den Wirt.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 11:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
„Selektiv“ ist es doch vielmehr, den Beginn des Konflikts erst am 24.02.22 zu sehen, anstatt schon acht Jahre vorher mit dem Beginn des Bürgerkriegs.
Sie haben recht, 2014 hat Putin die Ukraine überfallen und die Krim annektiert. Ebenfalls seit 2014 schürt Putin die Unruhen im Osten der Ukraine.
Wundert mich aber dass Sie plötzlich zu dieser Erkenntnis kommen.
Zitat von Coachcoach (09:50 Uhr) : "Ich unterstütze Putin nicht, ..."
Aber nicht doch, Sie werben lediglich dafür, daß er aus seinem verbrecherischen Krieg möglichst ungehindert Kapital schlagen kann. Wer wollte das schon als Unterstützung ansehen ?
09:55 Uhr von Paco
//Es wird Zeit Vernunft walten zu lassen und das Sterben zu beenden. Die Ukraine muss kapitulieren.//
Absolut N E I N!
Herr P. aus M. m u s s seine Soldaten aus der Ukraine abziehen - sofort und ohne Bedingungen, dann ist der Spuk schnell vorbei!
Zu dem Rest Ihres Kommentares erspare ich mir Antworten!
Sie irren. Auch wenn aus einem Wohngebiet heraus geschossen wird, gestattet das nicht der angreifenden Armee in dieses Wohngebiet zu feuern.
Doch um sich gegen den Beschuss aus Wohngebieten heraus zu wehren. Lernt man sogar im Grundwehrdienst. Moralisch ist das sicherlich verwerflich aber es kein Kriegsverbrechen.
In welcher Armee haben Sie denn gedient ? In der NVA ? In der Bundeswehr wurde das nicht gelehrt.
Es geht nicht banal um "Zurückschießen" sondern darum, dass Russland Wohngebiete gezielt mit Streubomben bombardiert, die überwiegend zivile Opfer fordern.
... meine [Sichtweise] ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen.
Welches Angebot wäre das denn - Ihrer Sichtweise nach?
Die Sanktionen werden Russland nicht aufhalten.
Einige davon aber machen Putins Kriegsführung dafür schwerer. Und hoffentlich um viele Faktoren teurer, als er sich das ausgerechnet hat.
Und: Sanktionen können lange Bestand haben.
Die Waffenlieferungen sind meiner Meinung nach ein Brandbeschleuniger.
Irrelevante Meinung, da Ihrer Ansicht nach die Ukraine sich vor Putin sowieso in den Staub werfen müsste.
Die gegenwärtig kompromisslose Haltung gegenüber Russland muss der Westen sowieso irgendwann aufgeben,...
Ich dagegen hoffe, dass wir diese Haltung auch nach einem Kriegsende weitestgehend aufrecht erhalten werden.
...Das ist EINE Sichtweise. Eine ANDERE (meine) ist, dass der Westen selbst Russland ein Angebot macht für Verhandlungen. Die Sanktionen werden Russland nicht aufhalten. Vor Beginn des 2. Weltkriegs wurden zB auch Deutschland, Japan und Italien sanktioniert. Viel gebracht hat das nicht. Die Waffenlieferungen sind meiner Meinung nach ein Brandbeschleuniger. Die gegenwärtig kompromisslose Haltung gegenüber Russland muss der Westen sowieso irgendwann aufgeben, sonst geht dieser Krieg immer weiter.
Oder noch eine andere Möglichkeit.
Putin gibt auf und zieht sein Militär hinter die russisch ukrainische Grenze zurück.
Auch eine Sichtweise, ( meine ).
Das wäre die aller einfachste und wenn man das Völkerrecht betrachtet, auch die einzig richtige Möglichkeit.
Das wäre vielleicht noch möglich, wenn die Ukraine auf die russischen Forderungen eingeht.
Deswegen plädiere ich für seit Beginn für eine starke Waffenstillstandsinitiative.
Das war doch bereits anfangs und ist erst recht jetzt vollkommen illusorisch.
Was folgte denn Ihrer Meinung nach einem "Waffenstillstand"?
Eben...
Weniger bis keine Tote und Verletzte, keine weiteren Zerstörungen, das ist für mich ein starkes Argument
Zitat von heribix (09:55 Uhr) :"Lernt man sogar im Grundwehrdienst."
Auch, sich auf die Seite der Partei zu stellen, die einen ungerechtfertigt völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führt ?
Was passiert, wenn sich die NATO durch Waffenlieferungen in den Ukrainekrieg einmischt, hatte Putin bereits vorangekündigt. Und schon wurde das nächste große Waffenlager in der Ukraine und damit eine größere Waffenlieferung aus Deutschland vernichtet.
Ach wirklich?
Haben Sie diese Fake-News denn auch wirklich gecheckt? Putin hat ja schon erheblich mehr Waffenlager bombardiert, als es überhaupt gibt. Oder checken Sie mehr die PR-Arbeit für den Kreml?
... Die Ukraine zerstört quasi täglich Waffen- und Munitionsdepots der Russen - auch in Russland selber. Das geht sogar ohne die NATO Raketenwerfer.
Und wenn Russland 1-2% der Lieferungen aus dem Westen zerstört, dann ist das zwar unangenehm, aber verkraftbar.
Russland verliert mind. das dreifache an Material und Menschen.
Dass in dem zerstören Depot - sofern es überhaupt zerstört wurde - deutsche Waffen waren ist unwahrscheinlich. Deutschland Lieder ja kaum was.
Mittlerweile versenkt die Ukraine fast täglich russische Schiffe im Schwarzen Meer. Diese Raketen sind angekommen.
Glauben Sie eigentlich das was Sie da schreiben? Nicht einmal der ukrainische Generalstab macht solche Behauptungen. Woher haben Sie das ? Im Internet gibt es unglaublich viele Fake-Videos über Russland.
Wie kommen Sie zu der Aussage, dass bei Linken (Links der Mitte) die Einstellung von Coachcoach vorherrscht. Ich behaupte auch nicht, dass die Rechten (Rects der Mitte) überwiegend Anhänger des neoliberalen Raubtierkapitalismus sind.
Als Linker kann man den Faschisten Putin nicht untertützen.
Ich unterstütze Putin nicht, lesen Sie bitte richtig.
Ich habe den letzen Satz nicht auf Sie bezogen sondern eine allgemeine Aussage getätigt. Ich glaube Ihnen, dass Sie Putin nicht unterstützten, ich entnehme Ihren Posts aber durchaus eine Rechtfertigung seines Handelns mit dem Hinweis auf eine Mitschuld des Westens, was ich nicht teile. Auch die ständige Forderung von Friedensgesprächen, wohl wissend, das Putin dazu erst bereit ist, wenn er seine Ziele erreicht hat, halte ich nicht für zielführend.
Zitat von Coachcoach (09:28 Uhr) :"Deswegen plädiere ich für seit Beginn für eine starke Waffenstillstandsinitiative."
Und welche Vorstellungen vertreten Sie, was die Ukraine tun soll, bis Z-Russland aufhört, ausschließlich seine Waffen sprechen zu lassen ? Dazu liest man bei Ihnen genau gar nichts. Sie ignorieren, daß Russland an einem Waffenstillstand erst dann Interesse hat, wenn es seine illegitimen Ziele durchgesetzt hat.
Dieser Krieg ist brutal. Und ich denke, Kriege sind generell nicht zu rechtfertigen. Also: bis hierhin volle Zustimmung ! Begriffe wie „Angriffskrieg“ „verbrecherisch“ etc. verwende ich aber bewusst nicht.
Mit Verlaub, das können Sie sich sicher auch nicht leisten. Allein das zitieren von verbr**** Angr******* kann sogar Sie in größte Schwierigkeiten bringen. Die Technik d. russischen Propagandabekämpfung unterscheidet nicht nach solchen Kriterien.
das die Nato der Ukraine hilft die Russen aus dem Land zu vertreiben.Das ist kein Angriff auf Russland und somit wird auch kein 3. WK. enstehen. Russland hat in der Ukraine nichts zu suchen.