Die Beitragssätze für die Pflegeversicherung müssen geändert werden: Eltern mit mehreren Kindern sollten stärker entlastet werden, so das Verfassungsgericht. Bei der Kranken- und Rentenversicherung müsse nichts geändert werden. Von G. Deppe.
Unser Rentensystem funktioniert nicht mehr, weil wir zu wenig Kinder haben, wir brauchen Fachkräfte aus dem Ausland, weil der Nachwuchs fehlt und wenn wir keinen Nachwuchs haben, werden die Deutschen irgendwann aussterben.
.
.
Auch wenn es immer wiederholt wird, dadurch wird die Aussage nicht wahrhaftiger: Wir brauchen überhaupt keine Fachkräfte aus dem Ausland. Die werden nämlich in ihren Ländern gebraucht. Es ist also ein antisoziales Verhalten von D., diese Forderungen immer wieder zu stellen.
.
Wenn sie sich mit den Zahlen von Arbeitslosen befassen, werden sie feststellen, dass jeder 2/3 Ausländer staatliche Leistungen empfängt, und viele von ihnen im Niedriglohnsektor tätig sind. Nix mit Rentenzahlung
.
Das Deutsche aussterben werden, wird auch immer wieder unter dem Vorwand gesagt, noch mehr Ausländer nach D. zu holen.
.
Natürlich haben Deutsche Nachwuchs, zwar nicht genug; aber aussterben werden Deutsche so schnell nicht.
.
PS. Da müssten Dänen längst verschwunden sein.
Im Vergleich zu Spitzenverdienern zahlen Geringverdiener einen erheblichen Teil ihres Einkommens für Steuern und Sozialabgaben, während die Oberschicht begünstigt durch Beitragsbemessungsobergrenzen das alles aus der Portokasse wenn überhaupt zahlt. Folge: Geringverdiener können sich nicht mal ein Kind leisten, während die Oberschicht sich Kinder ohne Ende leisten kann. Höchst ungerecht, das dann auch noch staatlich auf Kosten der Allgemeinheit zu subventionieren.
12:19 Uhr von morgentau19
// Auch wenn es immer wiederholt wird, dadurch wird die Aussage nicht wahrhaftiger: Wir brauchen überhaupt keine Fachkräfte aus dem Ausland. //
Sie sind also der Meinung, das es in D. genügend Nachwuchskräfte gibt? Dann fragen Sie mal bei Handwerkern, in den Pflegeberufen usw. nach - die sagen Ihnen was anderes.
Ich möchte mich noch für Ihren Kommentar von gestern Abend bedanken (hätte auch nicht gedacht, das wir beide mal eine ähnliche Meinung haben ;-)) ).
In der PKV, ebenso bei freiwillig gesetzlich Versicherten, müssen aber Beiträge für Kinder entrichtet werden. Dies wird aber offenbar nicht als Benachteiligung dieser Kinder angesehen.
Als freiwillig Versicherter in der GKV bezahlen Sie Beiträge bis zur Beitragsbemessungsgrenze auf Ihr Arbeitseinkommen. Zuschläge für Kinder bezahlen Sie keine.
Was die PKV anbelangt: da muss man nicht rein. Man kann freiwillig in der GKV bleiben. Wenn man sich dem Solidarsystem GKV durch Eintritt in die PKV entzieht (und in jungen Jahren bei hohem Einkommen richtig Geld spart) muss man sich nicht über "Benachteiligung dieser Kinder" beschweren.
ist bspw ein Elternteil gesetzlich und einer privat versichert, dann ist in vielen Fällen eine eigene Versicherung der Kinder Pflicht. Entweder freiwillig gesetzlich, oder eben privat.
Der Staat sollte die Grundversicherung aller Kinder immer übernehmen. Unabhängig vom Status der Eltern.
Einige hier haben echt "von Tuten und Blasen" keine Ahnung.
Mit Eingabe vom Suchbegriff: «Kosten Kinder bis Volljährigkeit» …
findet man ein ganzes Rudel von Info-Seiten im Internet.
Nicht alle Angaben werden exakt die gleichen sein.
Bei «eltern.de» findet man dieses hier:
Familien geben für ein Kind zwischen 0 und 6 Jahren im Durchschnitt 587 Euro im Monat aus. Für Schulkinder zwischen 6 und 12 Jahren steigen die laufenden Kosten auf 686 Euro.
Teenager sind schließlich mit 784 Euro pro Monat am teuersten. Im Durchschnitt kostet der Nachwuchs 660 Euro. Das sind 7.920 Euro im Jahr. Bis zum 18. Geburtstag geben deutsche Familien also im Schnitt 142.560 Euro für ihr Kind aus.
Ich bin ja nur Onkel, aber diese Pänz & kleinen grinsenden Monster wollen & brauchen immer was. Sind sie mal gut am Wachsen, futtern sie Essensmengen in großen Portionen weg, so dass Onkel nur staunen kann. Wegen dieser ständigen Wachserei brauchen sie dauernd neue Klamotten & Schuhe.
Geldvernichtungsungeheuer.
@12:12 Uhr von weingasi1:
"Warum immer nur auf die privaten Träger gescholten wird, erschliesst sich mir nicht !"
Das liegt wohl daran, dass man meist von den negativen Erfahrungen hört.
Von den drei mir bekannten Pflegeeinrichtungen sind zwei personell unterbesetzt. Das eine hat es sogar in die Schlagzeilen geschafft, weil eine Angehörige nachts hinfahren musste, um ihrer Mutter zu helfen. Das Personal war einfach nicht zu finden.
Im dritten war augenscheinlich alles okay, wobei mir auch da eine Bekannte aus dem Gesundheitsamt berichtete, dass sie dort nichts essen würde.
Ihre Beispiele zeigen aber, dass es funktionieren kann. Das macht Hoffnung.
Wie kommen Sie auf den Betrag von 1,25 €?
.
Mein Beitrag war doch voller Spott, ich dachte das wäre zu erkenne. Aber davon abgesehen, reden wir hier von irgendwas mit 0,%. Also vielmehr wird das nicht sein.
.
Aber Sie würden wenigstens etwas bekommen, "wir" eher nicht, da unsere Kinder bereits erwachsen sind - empfinde ich auch als Benachteiligung.
.
Steht das schon fest? Schließlich haben Sie ihren Beitrag zur demografischen Entwicklung schon geleistet.
Im Vergleich zu Spitzenverdienern zahlen Geringverdiener einen erheblichen Teil ihres Einkommens für Steuern und Sozialabgaben, während die Oberschicht begünstigt durch Beitragsbemessungsobergrenzen das alles aus der Portokasse wenn überhaupt zahlt. Folge: Geringverdiener können sich nicht mal ein Kind leisten, während die Oberschicht sich Kinder ohne Ende leisten kann.
komisch. Statistisch haben Geringverdiener am meisten Kinder. Insbesondere die, die von Hartz IV leben…
Und die Schicht, die Sie ansprechen, die ist relativ dünn, auch in Deutschland. Wie viele Angestellte verdienen denn tatsächlich mehr als 85.000€ Brutto im Jahr?!
Und der Spitzensteuersatz liegt bei Singles bei rund 58,500€. Jeder Euro darüber hat Abgaben deutlich über dem von Geringverdienern.
ab 277.826€ greift die Reichensteuer. Hier werden 45% Steuern abgezogen.
Geringverdiener zahlen viel weniger. Bspw.
1.200€ brutto = keine Steuer und ca. 20% Sozialabgaben
Eine Rolle spielen auch die Mittelständler, die auf 60 m³ pro Person leben.
60m³ pro Person entsprechen etwa 25m² Wohnfläche. Das wären 50 m² für 2 Personen. Das halten Sie für zu viel? Da ist ja Hartz IV großzügiger und gönnt 2 Personen 60 m².
12:34 Uhr von schabernack
Sie haben recht, aber Kinder sind eben zu allererst etwas schönes (zumindest war das bei uns der Hauptgrund überhaupt Kinder zu bekommen - nicht das Kindergeld o.ä.).
Heute bin ich froh und dankbar, das wir die beiden (und eine Enkeltochter) haben. Ohne die Hilfe hätten wir manches nicht so gut überstanden.
12:37 Uhr von Mischpoke West
//Steht das schon fest? Schließlich haben Sie ihren Beitrag zur demografischen Entwicklung schon geleistet.//
Vielleicht habe ich das auch falsch verstanden? Müssen wir wohl abwarten.
Das Bundesverfassungsgericht ist nicht für die grundsätzliche Gestaltung einer gerechten Sozialpolitik verantwortlich; ...
.
Wenn Sie mir jetzt noch aufzeigen, wo ich behauptet habe, das Bundesverfassungsgericht legt den Beitragssatz fest, macht ihr Beitrag vielleicht auch Sinn.
Finde ich nicht richtig. Kinderlose, die halbwegs anständig verdienen, sollen immer nur zahlen, zahlen, zahlen. Wenn die dann in Rente sind und diese nicht ausreicht, können die sich dann etwa an die kinderreichen Familien wenden, und von denen Pflege verlangen, weil sie zu deren Gunsten ihr Leben lang hohe Beiträge bezahlt haben?? Tja, warum eigentlich nicht? Wäre ja im Grunde die logische Konsequenz! Und wer nun sagt: wer gut verdient, der hat auch gute Rente, dem sage ich: leider oft falsch! Guter Verdienst setzt oft lange Ausbildungs- und Studiengänge voraus, in denen man nichts verdient und kaum einzahlen kann!
Die Frage nach den Renten wurde ja schon gestellt - aber auch anderes funktioniert nicht ohne Kinder.
Die Rente wird irgenwann ohne Kinder funktionieren müssen. Da die Automatisierung immer mehr zunimmt, wird man in vielen Bereichen irgendwann kaum noch Arbeiter brauchen. Auch dann muss die Rente finanziert werden.
Wer soll denn die Arbeit machen, wenn kein Nachwuchs da ist ( siehe aktuell den Fachkräftemangel im Handwerker -Bereich)?
Z.B. kann man gezielt Menschen im Ausland anwerben, so wie es z.B. Kanada macht.
Würden Sie den uneingeschränkten Zuzug - z.B. von Schutzsuchenden - begrüßen? Das "die Deutschen" aussterben?
Das Aussterben "der Deutschen" läßt sich ganz einfach verhindern.
1. Man gibt jedem hier geborenenen Kind die deutsche Staatsbürgerschaft.
2. Angeworbenen Menschen aus dem Ausland gibt man die Möglichkeit nach z.B. 5 Jahren deutsche Staatsbürger zu werden.
12:53 Uhr von GeMe
Und Sie sind sich sicher, das die Mehrheit der Deutschen da mit machen würde?
Ich kann mir das nicht vorstellen, wäre aber eindeutig dafür.
Und ja, die Rentenversicherung muss grundlegend geändert werden.
Eine Rolle spielen auch die Mittelständler, die auf 60 m³ pro Person leben.
60m³ pro Person entsprechen etwa 25m² Wohnfläche. Das wären 50 m² für 2 Personen. Das halten Sie für zu viel? Da ist ja Hartz IV großzügiger und gönnt 2 Personen 60 m².
Mit Brille wär das nicht passiert - natürlich 60 m². Mit etwas Intelligenz hätten Sie das erkannt.
Was mich an der gegenwärtigen Entwicklung stört ist das Berechnen der Nützlichkeit des Menschen und die Berechnung von Kosten, die ein Mensch verursacht, kurz die zweckorientierte Ethik des Utilitarismus.
Auf den Cent genau wird berechnet, welche Kosten Kinder verursachen und, natürlich auch, wie viel ein alter Mensch kostet. Anstatt freudig die Existenz zu bejahen werden Gesamtsummen berechnet und das widerspricht dem Gedanken der Menschenwürde. Egoismus zählt, sachlich und nüchtern, weiter nichts. oder bestenfalls unter ferner liefen...
Diktaturen sind menschenverachtend eben auch, weil sie utilitaristisch sind: Das Allgemeinwohl maximieren als oberstes Ziel, persönliches Glück wird untergeordnet. „Pflichtprinzip“ statt Lebensfreude...
Ich, ich bin Kinderfrei (nicht kinderlos, das ist mir zu negativ konnotiert). Ich gebe es frei zu, Kinder haben in meinem Leben nie viel zu suchen gehabt und ich stehe dazu, ich mag sie nicht besonders, es ist also fuer b e i d e Seiten besser, dass ich mich nie fuer ein Kind entschieden habe.
In den heutigen Zeiten mit Pandemie, Artensterben und Klimawandels halte ich es in der Tat fuer verwerflich, noch eine Pro-Kind-Wachstumspolitik zu verfolgen. Jeder Mensch zusaetzlich auf dieser Welt, und v.a. die superverwoehnten Kinder aus den Industrielaendern, ist praktisch ein Sargnagel fuer das Klima. Daher ist das Urteil m. E. ein falsches Signal. Man sollte Kinderfreiheit unterstuetzen, nicht Kindervermehrung.
Wenn der Staat Familien staerken moechte, sollte er endlich von Ehegattensplitting auf Familiensplitting umsteigen,
Davor, dass D ausstirbt, habe ich keine Angst, fuer mich sind alle Leute deutsch, die hier laenger leben , die Sprache lernen und die Gesellschaft bereichern.
11:15 Uhr von Zufriedener Optimist
//Wenn hier Alles so schlimm ist und überall anderswo besser - warum genau sind Sie noch hier?//
Die Frage stelle ich mir nicht nur in diesem Thread.
Darauf möchte ich mit den Worten eines guten Freundes aus aus meiner Zeit in der Bürgerechtsbewegung antworten.
"Weil ich Euch von hier aus doch viel mehr nerven kann."
Da einige hier schon wieder anfangen höhere Beiträge für Kinderlose zu fordern, die es im übrigen in der PV schon gibt, möchte ich mal was dazu sagen. Müssten Kinderlose dann nicht auch weniger Beiträge zur KV bezahlen da ja keine Kinder mitversichert sind. Oder weniger Steuern da sie ja keine Schulen, Kindergärten, Universitäten oder das Kindergeld benötigen. Eine Medaille hat immer 2 Seiten und nur so ist sie komplett. Ach übrigens ich habe Kinder.
Bin mal gespannt, ob mein erster Beitrag durchkommt, oder ob er zu polemisch war, manchmal treffe ich die Grenze nicht richtig.
Ich binalso auf der Seite derer, die einenSchrumpfprozess in D befuerworten, gerade, weil man dann Gefluechtete und andere Einwanderer besser integrieren kann und so auch der Welt insgesamt etwas Last abnimmt.
Den Mangel an Handwerkern haben wir ja bereits, und der Trend, dass Leute lieber Influencer o.aehnl. werden, duerfte noch zunehmen. Wo sind mehr Kinder in D dann eine Loesung? Auch angesichts der zahlreichen Kinder, die jetzt schon von der Gesellschaft fallengelassen werden (Schulabbrecher, Corona"verlierer") braucht es kein Mehr an Kindern und kein Urteil, das ein solch fatales Signal setzt.
Das dadurch gesparte Geld sollte lieber in die individ. Foerderung aller benachteiligten Kinder fliessen. Warum bekommt ein ALG-II-Kind erst Nachhilfe finanziert, wenn der Baum brennt, d.h. die 5 droht? Warum nicht, wenn ein Numerusclausus-Durchschnitt wichtig ist?
"Kostenfaktor" Kind! Ich bin schockiert über meine Mitbürger, wie sie über Kinder denken und schreiben. Und es bestätigt das böse Vorurteil, dass Deutschland äußerst kinderunfreundlich ist...
Kinder halten die Familie zusammen, Kinder machen Freude, geben Liebe und sind unsere Zukunft! Wie kann man nur ein Kind als Kostenfaktor betrachten? Oder Kinder für den Klimawandel verantwortlich machen? Oder die Wohnungsknappheit?
Lieber möchte ich auf mein Gehalt und meinen Wohlstand verzichten, aber NIEMALS auf mein Kind!
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
